浅谈我国公共政策监督

浅谈我国公共政策监督
摘要:公共政策监督是指对立法机关、行政机关和公众媒体等相关主体对政策的制定、执行、评估和终结及过程的监督。

文章通过对我国监督主体、监督程序等方面进行分析,探索完善我国政策监督机制。

提高政策监督效率的方法。

关键词:行政政策;政策监督;监督主体;监督客体
一、政策监督的主体特定性与多样性
我国的政策监督具有特定的主体。

政策监控的主体即从事监控活动的个人、团体和组织,由立法机关、行政机关、司法机关、政党系统、利益集团、大众传媒以及群众等所组成。

然而,我国的政策监控主体又有其特殊性:(1)不同层次的政策由不同层次的机关及其组成人员负责制定、执行、评估及调整,政策监督的主体也因而随之有所不同,表现出明显的层次性;(2)政策监督是—个有机的活动过程,它贯穿在整个政策运行的各个阶段各个环节的始终,包括政策制定监控、政策执行监控、政策评估和政策调整监控四个不同环节上。

政策监督在不同环节之中由不同的机关及其组成人员负责实施,因而政策监督的主体就表现出了多样性的特点。

二、政策监督存在的问题
(一)立法机关的政策监督问题
立法机关的政策监督存在以下问题:(1)立法机关授权无效。

立法机关拥有制定政策的权利,也拥有下放权力由行政机关自行依法制定政策《我国位法法》第七十三条规定:“省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府,可以依据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规,制定规章。

由于立法机关往往不具有行政机关的专业技术和信息,往往导致政策偏离应有的目标,立法机关授权实际无效。

(2)对授权立法的程序监督不足。

我国当前大部分的授权立法都是在公布后立即生效的。

就可能造成人们在无从了解授权立法内容的情况下,承担规定的义务。

(二)司法机关对政策的监督问题
我国的司法机关包括法院和检察院,通过审查、提起公诉、审判等行为,对严重违反国家政策的人员实施法律制裁,对政策的执行起着强制性的制约作用,从而达到政策监控的目的。

(1)“不告不理”的诉讼原则,使司法机关的权力具有被动性,只有利害关系人请求后才行使,因此司法机关的政策监督具有一定的局限性;(2)我国行政诉讼只适用于具体行政行为,对抽象行政行为的监督还有待完
善。

(三)行政机关对政策的监督问题
我国行政机关对政策的监督主要包括两个方面:(1)源于行政管理权的上级行政机关对下级行政机关制定、执行、评估政策的监督。

实践中,行政复议不能发挥其监督性质的作用;(2)行政监察,及专门的监督机关对行政机关内部的工作人员所实施的监控,但它只能对具体的违法违纪人员进行查处,而不能针对某个机关或部门。

(四)社会公众和媒体的监督问题
社会公众和媒体的监督存在以下问题:(1)公众缺乏获取政策信息的知情权。

我国在信息公开方面的规定,大都散见于不同级别的法律文件中,且大部分规定信息公开的文件效力层次较低。

许多政策在发布后立即实施,公民在短时间内不能全面了解政策的信息。

(2)缺乏公众监督渠道和救济保障。

我国的行政立法监督制度中,对权力机关的监督,要靠监督机关自身来启动,受到行政立法侵害的公民或组织无法启动,他们只能举报,提供线索。

同时,公众因为缺乏必要的监督救济保障而选择缄默和逃避。

(3)媒体受现行体制制约,监督缺乏法律保障。

我国的传媒大多都是国有资产,这种体制下,媒体在舆论上不能发挥监督功能。

目前我国尚未有《新闻法》,关于舆论监督的法律也散见于《宪法》的原则性规定和一些零星的地方《条例》和《办法》。

(五)政策监督程序问题
政策监督是一个有机整体,任何一个环节的缺失和环节间脱节都可能导致监督失灵。

实践中存在很多现阶段难以解决的问题。

三、政策监督客体与主体的复杂关系
政策监控具有特定的客体,即政策系统及其运行。

政策过程的各个环节包括政策的制定、执行、评估、终结以及承担这些功能活动的个人、团体和组织都属于监控的对象。

但是主体和客体的划分具有相对性,不是简单的监控与被监控的一一对应的关系,而是互相交叉、重合,呈现为复杂的网络状的结构。

关系的复杂,加大了执行监督和落实救济的难度。

例如我国立法机关,拥有制定法律政策的权利,同时还要对下级立法机关和有关执行人员进行监督。

由于立法机关的政策制定权是由人民授予的。

是人民让渡权利的结果,因此必须受到一定机构和社会大众的监督。

四、政策监督的完善
(一)完善政策监督机制,加强“巡警式”监督,建设“火警式”监督
“巡警式”监督是指,立法机关如同巡逻的警察一样,积极主动地审查行政机关的行为,以查明其是否违反授权目的,并对违法的行为采取一定的补救措施。

我目前大多也是该种形式的监督。

立法机关授权应保证政策制定不因权利的下放而出现偏差,同时审查授权立法的公布实施情况。

“火警式”监督是指,立法机关无需主动审查行政机关的行为是否违反授权的目的,而是通过建立一套规则、程序以及非正式的惯例,赋予单个公民和有组织的团体一定的权利,使他(它)们可以审查、检举、揭发行政机关的违法行为(包括预期违法行为)和其他目标偏离行为,立法机关或其他国家有权机关根据公众的报警而采取一定的补救措施。

(二)加强行政复议的监督职能
主要指:(1)要改革行政复议申请、受理方式,方便申请人提出申请,做到以人为本。

根据行政复议的特点和发展,不断尝试制度创新;(2)提高行政复议办案质量,改革行政复议案件审理方式,积极推行行政复议听证制度和专家论证制度,行公开审理,以确保案件质量,同时提高行政复议的公开性和透明性。

(三)健全社会公众监督体制,保障媒体监督力度
新闻和言论自由是公民的基本权利之一。

要实现对的政策监督,就必须要健全公众的政策监督体制,保障其合法的知情权。

要拓宽公众监督渠道,完善监督救济保障制度。

让公众敢于监督,敢于维护自身合法权利。

同时要赋予媒体一定的独立自主权,传播媒介与党和政府合为一体的体制,不仅降低新闻媒介的可信度,还影响了新闻传播和舆论监督的效果。

(四)保障政策程序监督的完整性,提高政策程序监督的意识
政策制定的过程中,决策者个体往往由于掌握的信息不完全,但又有较强的利益偏好,不善于听取不同意见。

因此需要对政策制定各个环节进行有效的监控,做到政策制定过程民主化、科学化和合法化,避免政策目标的偏差,从实际需要出发,有效地处理政策问题。

政策执行过程是资源重新配置和利益再分配的过程。

各种利益主体,都会以这样或那样的方式对政策执行活动施加影响。

因此必须在政策制定主体、执行主体与实际接受者之间合理分配资源并协调之间的关系,制定切实可行的政策评估标准,及时纠正执行中的偏差,使政策执行过程真正做到有效、合法。