网络服务提供商间接侵权责任基本原理

论述网络服务提供商的侵权责任一、网络服务提供商的含义与侵权类型网络服务提供商分为网络内容提供商(ICP)与网络中介服务提供商(ISP)。

ICP，指通过自身组织信息，定期或者不定期上载至互联网向公众传播的网络服务从业者。

ICP要紧为公众提供各类信息服务，其通常对上载之信息进行选择、修改与编辑，供公众在域名(IP地址)范围内进行浏览、阅读或者下载。

ICP以网络内容建设为基础，其对所传播的内容有决定权，通常有能力实施技术上的监督、操纵;ISP，指根据网络用户指令，通过互联网提供自动完成信息的上载、存储、传输、搜索等功能的网络服务从业者。

ISP要紧提供接人服务、主机服务、电子信箱、搜索引擎、数据库检索、电子公告或者论坛系统等多种服务，其对网络用户上载、存储、传输、搜索的内容不进行选择、修改、编辑，对信息的作品内容不知情，对用户的行为不进行直接操纵。

狭义上的ISP又包含：(1)网络联线提供者(Internet Access Provider，IAP)，指网络用户连接至互联网的联机系统的提供者。

IAP通过租用的公用线路或者自己铺设的专用线路为其用户提供接入服务，网络联线服务有拨接式与固接式两种。

在我国，IAP的典型代表就是《电信法》所规定的取得有关执照的电信公司。

(2)网络平台提供者(Internet PlatformProvider，IPP)，指网络用户在连接通网络后使用的各项在线服务之系统的提供者。

ICP在网络信息传播中充当的角色如同网下出版社、报社、杂志社、电台、电视台一样;IAP 在信息传播中的作用相当于“传输管道”;IPP在提供主机服务时能够对信息进行编辑或者操纵，其作用介于公布者与传输者之间。

网络作为一种新型的信息传播媒体，在其上可能发生多种侵权或者者违法行为，具体包含：侵犯他人知识产权行为，如未经著作权人许可将其作品上传到网络;公布侵害他人人格权的信息，如在网络上散布不实信息，侮辱、诽谤他人，侵害他人名誉权，或者将他人的个人资料、隐私上传，侵害他人网络隐私权;公布虚假广告、误导消费者的信息导致的侵权，如公布不实商品信息，侵害消费者权益;公布信息侵犯他人商业秘密，如擅自在网上披露他人的商业秘密。

网络环境下著作权间接侵权责任研究随着网络技术的发展，著作权侵权案件也逐渐增加。

很多时候，用户通过网络间接进行著作权侵权，而这些行为被称为“间接侵权”。

针对这种情况，国内外学者们进行了大量的研究和讨论。

本文将围绕网络环境下著作权间接侵权责任进行研究，并结合具体案例进行探讨。

一、著作权间接侵权的定义和种类间接侵权是指在著作权人授权范围内的行为，虽然不直接侵权，但却导致了著作权人的权益受到侵犯。

间接侵权行为一般可以分为三种类型，分别是：提供帮助、促成犯罪、构成共同犯罪。

其中，提供帮助是指在提供技术支持、软件、硬件等方面，为著作权侵权提供条件；促成犯罪是指在侵权活动中，起到了推波助澜的作用；构成共同犯罪则是指与实施者一同策划、实施著作权侵权。

二、网络环境下著作权间接侵权的责任在网络环境下，著作权间接侵权责任的确立面临着挑战和争议。

但普遍认为，网络服务提供者和广告商等第三方平台，应当对其提供的服务进行审核、管理和监督，遏制著作权侵权的发生。

因此，在发生著作权侵权时，第三方平台也应当承担一定的责任。

三、案例分析1. 阿里巴巴与免费音乐下载案在2015年，阿里巴巴旗下的“淘宝音乐”因涉嫌提供免费音乐下载服务被起诉。

根据法院的认定，淘宝音乐在未获得权利人授权的情况下，提供免费下载音乐服务的行为构成了著作权侵权。

虽然淘宝音乐没有直接侵权，但作为提供帮助的第三方平台，其在度量侵权网站和侵权内容、售卖侵权软件等方面存在过错，因此被认为是共同侵权。

2. P2P下载案从2005年开始，P2P文件共享软件在国内迅速兴起。

通过这种方式，广大民众可以免费下载各种影视、音乐等文件。

但同时，也给版权方带来了重大损失。

针对这种情况，国内很多版权方向法院提起了诉讼。

但由于P2P是一种去中心化的技术，版权方很难追究每一位下载者的责任。

因此，很多案件仅能依靠P2P软件提供商和托管网站等第三方平台来维护自己的权益。

3. 陶朱公现场直播案这个案件发生于2018年。

社交电商平台经营者的间接侵权责任之认定汇报人：日期:contents •间接侵权责任概述•社交电商平台经营者的间接侵权责任•社交电商平台间接侵权责任的抗辩•社交电商平台间接侵权责任的赔偿责任•社交电商平台间接侵权责任的法律适用与完善目录01间接侵权责任概述间接侵权是指行为人没有直接实施侵犯他人权利的行为，而是通过引诱、教唆、帮助等方式，促使直接侵权行为的发生。

间接侵权行为是一种独立的侵权行为，其侵犯的客体是直接侵权行为所侵犯的客体，但与直接侵权行为不同。

间接侵权的定义定关联的人或组织。

的发生，但仍然提供帮助或创造条件。

销售渠道等。

指行为人明知他人实施直接侵权行为，仍然提供实质性的帮助，如提供工具、技术支持、销售渠道等。

帮助侵权指行为人通过教唆、诱导等方式，促使他人实施直接侵权行为，如通过广告、推销等方式引诱他人购买盗版软件等。

引诱侵权指行为人以言语、行为等方式，教唆他人实施直接侵权行为，如通过言语鼓励、指导他人盗版他人作品等。

教唆侵权02社交电商平台经营者的间接侵权责任平台经营者的法律地位与责任在多数情况下，平台经营者需对平台内销售者的行为承担监督和管理的责任。

当平台内销售者的行为构成侵权时，平台经营者可能需承担间接侵权责任。

平台经营者作为交易平台的提供者，需承担相应的法律责任。

平台内销售者的间接侵权责任当平台内销售者的行为构成侵犯他人知识产权时，需承担相应的侵权责任。

平台内销售者作为侵权行为的实施者，其侵权行为可能直接导致平台经营者的间接侵权。

在一些情况下，平台内销售者的行为可能对平台经营者构成欺诈，进而导致平台经营者的间接侵权。

平台内销售者侵权行为的认定对平台内销售者侵权行为的认定需考虑多个因素。

其次需考虑销售者的行为是否构成对他人著作权的侵犯。

首先需判断销售者是否为恶意侵权或疏忽侵权。

最后还需考虑平台经营者是否已尽到合理的注意义务，以避免侵权行为的发生。

03社交电商平台间接侵权责任的抗辩平台经营者的免责事由平台经营者不参与销售活动，仅提供交易平台，不承担销售者责任。

论网络服务提供者的间接侵权责任作者：房佃辉来源：《法制与社会》2013年第16期摘要互联网的快速发展使得网络侵权案件的频繁发生，网络服务提供者往往在其中承担间接侵权责任，主要包括共同侵权责任和替代责任。

而我国侵权法主要规定了共同侵权责任并规定了承担连带责任的情形。

关键词网络服务提供者间接侵权责任共同侵权替代责任连带责任作者简介：房佃辉，北京大学国际法学院。

中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-268-02一、网络侵权的特点互联网的快速发展为我们提供了一个信息交流的平台，它与传统的媒体的相比最大的区别在于其具有很强大的互动性以及信息传播的快速性。

互联网使民众从传统媒体中的被动接收者变为了主动的信息提供者。

由于网民数量的巨大，网络用户通过网络来发布或者传播各种信息就极易侵害他人的合法权益，其中比较突出的侵权行为主要是侵害公民名誉权和侵害知识产权的案件。

所有的这些案件有一些同性的特征：一是这类案件通常由四部分的人构成：网络服务提供者、发布信息内容的网络用户、由于网络用户发布的信息而受到侵害的权利人以及通过网络获得信息的普通民众。

第二，互联网用户通过网络发布的言论等信息对他人的合法权益造成了损害。

但是案件在最后的处理中发现，这些侵害者在网络上大都是匿名的，所以向这些人追究法律责任是相当困难的。

很多案件都是因为发布信息和言论的用户是匿名的而无法继续追究下去，这使得受害者的合法权益得不到有效保障。

所以网络侵权案件的这四类参与者往往都有各自的权利和利益，而恰当的侵权责任对于平衡这四者之间的利益有着至关重要的作用，同时这也有利于信息产业的健康发展，促进科技进步与保护公民合法权益。

网络技术的发展不断为我们提供了信息交流和数据交换的新媒介，它不同于传统的媒体，通过互联网，每个个人都能在网络上影响着社会，改变了固有的那种平衡。

而这种平衡的改变也意味着对固有的那种权利义务关系的重新塑造的过程。

P2P网络服务提供者著作权间接侵权责任的认定作者：李银霞来源：《法制与社会》2011年第18期摘要P2P技术为网络信息的传播带来了极大的便利，但也引起了一系列的问题，特别是使著作权侵权问题变得更加复杂。

P2P网络服务提供者虽然没有直接传播著作权人享有著作权的作品，但当P2P软件最终用户上传与下载著作权人享有著作权的作品且P2P网络服务提供者主观上具有过错时，应当追究P2P网络服务提供者的间接侵权责任。

在对P2P相关理论分析的基础上，主要对P2P网络服务提供者著作权间接侵权责任的构成要件进行探讨。

关键词P2P软件网络服务提供者间接侵权责任作者简介：李银霞，华南理工大学法学院知识产权学院研究生。

中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-075-02一、相关概念的界定（一）认识P2P软件及技术P2P是peertopeer的缩写，peer在英语里有“地位、能力同等者”、“伙伴”等意义。

P2P就是“伙伴对伙伴”的意思，技术上称之为对等互联网络。

P2P技术可以让用户直接连接到其他用户的计算机，而不必经过中继设备(如服务器)，直接进行数据或服务的交换。

它的目标就是通过P2P软件将处于互联网中的人们联络起来，通过互联网直接进行互动，包括进行文件交换、分布计算、协同作业、即时通讯、搜索引擎等业务。

P2P软件的运用，可以使用户之间直接进行文件的传输，只要用户将文件拷贝到P2P软件在硬盘上划定的“共享目录”中，在该用户打开计算机并处于联网状态时，其他P2P软件的用户就可以通过关键词搜索到该“共享目录”中的文件，并可以将搜索到的文件下载到自己的计算机内。

（二）与P2P软件相关的行为主体笔者认为，本文在探讨P2P网络服务提供者著作权间接侵权责任的认定之前，首先应对P2P软件相关的主体进行分析。

根据P2P软件产生及使用的过程，行为主体可以分为以下三类：1．P2P软件开发商P2P软件开发商是开发用来进行文件交换的P2P软件的创作者。

论网络服务提供者的侵权责任网络服务提供者的侵权责任是指网络服务提供者在提供网络服务的过程中，因为违反相关法律法规或合同义务，对他人的合法权益造成侵害所应承担的法律责任。

随着互联网的迅猛发展，网络服务提供者的侵权责任也逐渐成为社会关注的焦点。

本文将从网络服务提供者的定义、侵权形式、侵权责任和责任限制等方面进行论述。

网络服务提供者是指为用户提供网络服务的技术服务商或互联网应用服务提供者，包括运营商、网站、App开发商、云服务提供商等。

网络服务提供者的行为涉及到信息传输、存储和处理等多个环节，因此在提供服务的过程中存在着很多侵权的可能性。

网络服务提供者的侵权形式主要包括侵犯著作权、侵犯商标权、侵犯个人隐私权、传播淫秽、恶俗信息等。

网站未经授权转发他人的原创文章、App开发商未经授权使用了他人的商标、云服务提供商未采取必要的安全措施导致用户个人隐私被泄露等。

网络服务提供者的侵权责任是依据我国《侵权责任法》等相关法律法规来确定的。

根据《侵权责任法》的规定，网络服务提供者在明知或者应知用户利用其网络服务实施侵权行为时，应当采取必要的措施，防止侵权行为的发生。

如果网络服务提供者违反了这一规定，并且给他人造成了损害，那么网络服务提供者应当承担侵权责任，并对受害人进行赔偿。

在网络服务提供者的侵权责任中也存在一定的责任限制。

网络服务提供者可以在用户使用网络服务的合同中对自己的责任进行约定。

在用户注册或使用互联网服务时，经常会要求用户点击“同意”或“接受”相关条款，包括免责条款等。

网络服务提供者可以据此法规定或者合理判断删除、屏蔽或者断开与其他网站、用户的链接，防止或者制止其网络服务上存在侵权信息的传播，但要及时通知相应权利人。

在适用于网络服务提供者的侵权责任上，应当综合考虑平衡网络服务提供者与个人合法权益之间的关系，防止过度的法律约束对网络服务提供者的创新和发展造成负面影响。

网络服务提供者的侵权责任是保护网络空间中各方权益的重要规范。

网络服务提供者的侵权责任分析随着互联网的迅猛发展，网络服务提供者的侵权责任问题也引起了广泛关注。

在互联网时代，作为信息传递和交流的载体，网络服务提供者扮演着重要的角色。

然而，网络服务提供者在履行其服务职责时，往往涉及到侵权问题，这给他们带来了一系列的法律问题和责任纠纷。

首先，我们需要了解什么是网络服务提供者的侵权。

网络服务提供者的侵权是指在其提供的服务过程中，违反了他人的合法权益，包括但不限于侵犯了他人的知识产权、名誉权、隐私权等。

如何界定网络服务提供者的侵权责任，是一个复杂而又有争议的问题。

在我国，网络服务提供者的侵权责任主要依据《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规来规范。

根据相关规定，网络服务提供者在提供服务时，应当采取合理的技术措施和管理措施，对用户发布的信息进行审核、过滤、屏蔽等，以防止侵权行为的发生。

如果网络服务提供者未尽到合理的审核责任，导致他人权益受损，他们将承担相应的侵权责任。

然而，在实践中，如何衡量网络服务提供者的审核责任是否尽到并不容易。

由于互联网上的信息海量且变化快速，一时之间很难对所有信息进行全面审核。

根据我国法律的规定，网络服务提供者采取了符合技术规范的审核和过滤措施，并及时处理已经侵权的信息，依然可以免责。

但是，如果网络服务提供者明知某一信息涉及侵权，却故意不予处理，那么他们将承担侵权责任。

与此同时，网络服务提供者还面临着如何采取必要的技术措施来预防侵权的挑战。

互联网技术的发展，新型的侵权行为层出不穷，要求网络服务提供者具备一定的技术能力来应对。

例如，应加强对侵犯知识产权行为的打击、加强对用户发布内容的监管等。

网络服务提供者需要积极改进技术手段，提高审核和过滤的准确性和及时性，以尽可能减少侵权行为的出现。

另外，网络服务提供者的侵权责任还与用户行为有关。

用户在网络上的行为也是网络服务提供者承担责任的重要因素之一。

网络服务提供者在提供服务时，可以要求用户接受合理的使用规定，并对违规行为进行相应处理。

网络交易平台提供者为消费者损害承担赔偿责任的法理基础一、本文概述随着电子商务的飞速发展，网络交易平台已成为消费者日常购物的重要渠道。

然而，网络交易环境的虚拟性和匿名性等特点使得消费者权益受损的风险增加。

当消费者在网络交易中遭受损害时，网络交易平台提供者往往成为责任追究的焦点。

本文旨在探讨网络交易平台提供者为消费者损害承担赔偿责任的法理基础，以期为消费者权益保护提供理论支持和实践指导。

本文首先对网络交易平台提供者的角色定位进行界定，明确其在网络交易中的法律地位和责任范围。

接着，从合同法、侵权法和消费者权益保护法等多个法律维度出发，分析网络交易平台提供者承担赔偿责任的理论依据。

在此基础上，结合国内外相关案例和立法实践，对网络交易平台提供者的赔偿责任进行实证分析。

针对网络交易平台提供者在消费者权益保护方面存在的问题，提出相应的法律建议和改进措施，以促进网络交易市场的健康发展和消费者权益的有效保障。

二、网络交易平台提供者的法律地位与责任网络交易平台提供者，作为连接消费者与商家之间的桥梁，其法律地位与责任在现行法律法规中逐渐得到明确。

从法律地位来看，网络交易平台提供者不仅是技术服务的提供者，更是市场交易的参与者和监管者。

他们为消费者和商家提供了一个虚拟的交易空间，同时也承担着维护交易秩序、保障交易安全的职责。

因此，网络交易平台提供者在法律上应被视为一个具有特定职责和义务的市场主体。

从责任角度来看，网络交易平台提供者应对其平台上的交易行为承担一定的法律责任。

这主要包括两个方面：一是对于平台内经营者的管理责任，即网络交易平台提供者应对平台内经营者的身份进行核实，对其发布的商品信息和服务信息进行检查，确保其真实性、合法性；二是对于消费者损害的赔偿责任，即当消费者因在平台上进行交易而受到损害时，网络交易平台提供者应在一定范围内承担相应的赔偿责任。

这种赔偿责任的法理基础主要源于网络交易平台提供者对交易安全的保障义务以及对消费者权益的保护义务。

网络服务提供商版权侵权责任之案例评析作者：蒋薇来源：《时代经贸》2011年第19期【摘要】随着数字技术的发展和互联网的普及，版权制度的发展进入了一个全新的网络版权时期。

层出不穷的网络技术面前，信息网络传播权面临着日益严重的威胁。

搜索引擎与链接技术的出现使得公众越来越容易获取受版权保护的作品。

而权利人往往将诉讼矛头指向新技术的提供者——网络服务商。

【关键词】网络服务提供者；版权；侵权责任；责任限制一、网络服务提供者的侵权归责原则网络服务提供者，即网络服务提供商，泛指为网络用户提供硬件设施接入服务、主机存储服务、信息定位服务和平台管理服务的一切个体和组织。

它主要包括两类主体：网络内容提供商和网络中介服务商。

网络服务提供者是指“经过有关机构认可的、有目的地选择信息（网络版权法律关系中专指作品），并利用网络向不特定对象提供的主体。

”[1]网络中介服务商又可以细分为网络基础通讯服务者、接入服务提供者、信息搜索工具提供者。

以当事人是否具有主观过错为区分标准，可以将网络服务提供商的归责原则分为：过错责任和无过错责任。

网络内容提供者对信息内容具有编辑和控制的能力，对其应该适用无过错责任原则。

二、网络服务提供者的侵权形态及案例评析在版权理论中，一直存在着“直接侵权”和“间接侵权”的划分。

[2]“直接侵权“是指既未经版权人授权，也不符合”合理使用“或者”法定许可等法定情形，实施受版权人专有版权控制的直接涉及作品的行为，如复制、发行、表演和改编作品等。

[3]间接侵权人的行为没有直接涉及到受版权直接保护的作品或者受邻接权直接保护的作品，而是因为其行为为版权直接侵权行为提供了便利条件，协助了他人的直接侵权，行为人有意或无意参与了版权侵权活动，从而侵害了版权人或者邻接权人所谓合法权益。

[4]网络内容提供商往往需要承担直接的侵权责任，而网络中介服务商往往只承担版权侵权的间接责任。

（一）网络服务提供商承担间接侵权责任的前提是“授权”侵权。

论网络服务提供者的侵权责任网络服务提供者是指为用户提供网络服务的单位，如互联网服务提供商、网站服务提供商等。

由于网络服务的特殊性，网络服务提供者的侵权责任也有其特殊性。

以下将从侵权行为认定、免责条款、违法处理等几个方面探讨网络服务提供者的侵权责任。

一、侵权行为认定网络服务提供者若想要免除或减轻侵权责任，首先需要证明自己并没有过错，即没有实施过侵权行为。

根据我国《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规的规定，网络服务提供者的侵权责任包括三种情况：（一）直接侵权网络服务提供者在其服务范畴内直接实施侵权行为，如在网站上转载他人的文章，未经授权使用他人的照片、音乐等，便构成侵权行为。

在这种情况下，网络服务提供者应承担直接侵权的全部责任。

（三）未尽到审慎义务网络服务提供者虽然并没有实施直接或间接侵权行为，但未尽到审慎义务，而导致侵权行为的发生。

例如网站未及时删除侵权信息，或未采取必要的技术手段保护用户隐私，或未对网站用户发布的内容进行审查等，都可能导致侵权行为的发生。

在这种情况下，网络服务提供者应承担相应的侵权责任。

二、免责条款为规避侵权责任，网络服务提供者在其网站或服务条款中通常会设置免责条款，即对不可抗力、第三方行为等情形进行免责。

这些条款是否合法有效，关系到网络服务提供者的侵权责任问题。

根据我国法律法规的规定，免责条款虽然可以约定，但面对侵权行为的情形，仅仅依靠免责条款是不准确的。

也就是说，对于网络服务提供者的侵权行为，法院在认定过程中不会对免责条款予以绝对的尊重，而是根据具体情况进行分析认定。

三、违法处理当网络服务提供者认定发现了他人或用户的侵权行为，应该及时采取措施进行处理，否则将会面临违法处理的风险。

具体措施包括：一旦发现有侵权行为，网络服务提供者应第一时间将侵权内容从其服务平台上删除，以避免继续传播和扩散。

（二）通知权利人网络服务提供者在发现侵权行为的基础上，应及时向权利人发出通知，告知其权利被侵犯的情况，并在删除侵权内容后将通知结果告知权利人。

网络环境下著作权间接侵权责任研究随着网络技术的快速发展，网络成为了现代人们交流、传播知识的重要平台。

然而，网络环境下著作权的保护问题也因此愈发突出。

在网络上，著作权的侵权形式众多，其中“间接侵权责任”也引起了人们的广泛关注。

所谓“间接侵权责任”，指的是网络平台或服务提供商在未直接侵犯著作权人的情况下，容许用户上传、转载、共享侵权作品，从而间接造成著作权人利益损失，从而应负有相应法律责任。

在网络环境下，这种责任的认定和划分困难重重，同时也引发了许多法律和实际问题。

目前国内外都有一些判例，对于网络环境下的间接侵权责任做了一些探讨和界定：案例一，美国未获法院保护的P2P分享网络服务提供商。

在美国，P2P分享网络服务是一种典型的间接侵权责任案例类型。

在2005年的一案中，美国联邦最高法院裁定，对于未获法院保护的P2P分享网络服务提供商，其只要被证明知道或应当知道用户使用其平台上传并分发了侵权作品，就应当负有共同侵权责任。

案例二，中国音乐著作权协会诉百度案。

该案发生在2011年，当时中国音乐著作权协会指控百度为其提供的搜索结果中存在大量盗版音乐链接。

虽然最终裁定百度没有侵犯著作权，但是其中也涉及了间接侵权责任问题。

法院认为，普通查询搜索结果中存在的链接本身并不存在明显的侵权性，但是如果百度知道这些链接是盗版音乐链接，并且刻意提供给用户，那么其就有可能应当承担间接侵权责任。

案例三，日本版权协会诉Juice新闻服务案。

Juice新闻服务是日本一个新闻聚合网站，提供相关新闻的搜索和链接。

2014年，日本版权协会指控Juice新闻服务存在侵犯版权的可能，要求其停止侵权行为并赔偿损失。

虽然该案尚未最终裁定，但是其中涉及到了间接侵权责任的问题。

版权协会认为Juice新闻服务提供的搜索结果中包含了侵权网站的链接，涉及多份侵权作品，应该视其为间接侵权责任。

如上所述，网络环境下的著作权保护问题，尤其是间接侵权责任的问题，需要借助法律的力量来界定和保护。

浅析网络服务商的间接侵权摘要随着计算机信息技术的迅猛发展、网络的普及，以及人们对知识产权的维权意识的增强，网络服务商侵权案件层出不穷。

我国在规范网络服务商的相关立法操作性不强且具有滞后性，跟不上日新月异的科技脚步，因此，有关网络服务商方面的立法所面临的挑战也最为严峻。

本文介绍了网络服务商的概念与分类，网络服务商间接侵权的产生与归责原则，以及对如何规范网络服务商间接侵权行为提出相应的对策。

关键字：网络服务商间接侵权，归责原则，对策一、网络服务商间接侵权概述（一）网络服务商的概念与分类网络服务商，也叫网络服务提供者（Internet Service Provider，通常简称为ISP）。

在我国学理界关于网络服务商的界定有广义与狭义之分，广义上的ISP是指网络上所有信息的提供者与网络中介服务提供者，不仅包括一般的上载信息的网络用户，也包括为公共提供接入互联网服务器空间的在线服务提供者。

狭义上的ISP主要通过互联网向公众提供信息服务或提供信息获取途径的信息传播中介服务提供者。

[1]我国2006年5月国务院公布、2013年1月进行修订的《信息网络传播权保护条例》，2009年12月颁布的《侵权责任法》，2012年12月最高人民法院出台的《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络传播权司法解释》）都出现了“网络用户”与“网络服务提供者”这两个概念，并且这两者的责任也做了相关的具体规定，虽然这已是我国网络立法的一大进步，但尚有完善的空间。

我国是对网络用户与网络中间服务提供者进行了区分的，但没有对网络内容服务提供者进行区分，网络用户与网络中介服务提供者都能成为网络内容服务提供者，有可能成为对著作权[ 1 ]蒋志培，网络与电子商务法[M].北京：法律出版.2001:168—169人实施侵权行为的主体。

根据我国现行的立法与国内一些学者的研究，一般将ISP分为两大类：网络内容服务提供者与网络中介服务提供者，这是根据ISP提供服务的内容来划分的。

认定网络服务提供商间接侵权责任的必要性与可行性本篇论文目录导航：【题目】著作权法中网络间接侵权问题探究【导论第一章】网络服务提供商间接侵权责任基本原理【第二章】间接侵权与承担连带责任的多数人侵权的关系【第三章】认定网络服务提供商间接侵权责任的必要性与可行性【第四章】网络服务提供商间接侵权责任域外司法比较分析【第五章】网络服务提供商间接侵权责任的立法构建【结语/参考文献】网络服务商侵权责任研究结语与参考文献3 认定网络服务提供商间接侵权责任的必要性与可行性3.1 认定网络服务提供商间接侵权责任的必要性3.1.1 关于着作权间接侵权的相关规定与实践在着作权法领域，司法实践长期以来一直采用共同侵权解决着作权间接侵权纠纷.虽然我国2006 年7 月颁布的《信息网络传播权保护条例》在借鉴了DMCA 的基础上，规定了相关网络服务提供商的着作权侵权责任。

然而，在着作权保护的立法和司法实践中，我国并不存在严格意义上的着作权间接侵权制度。

具体体现在以下法律条文中。

显然，根据共同侵权的规定来处理间接侵权案件，是存在一些理论问题的。

随着共同侵权的理论与实践的不断发展，共同侵权行为，不仅包括主观的共同侵权行为还包括客观的共同侵权行为。

笔者认为，间接侵权的概念能更清晰、更明确地界定网络侵权行为，而且间接侵权的引入并非否定共同侵权理论，相反，间接侵权的引入更好的区分二者之间的关联，明确相关理论的使用范围，因此，间接侵权理论仍是具有存在意义的。

3.1.2 侵权责任法的相关规定与缺陷我国《侵权责任法》规定了网络服务提供者对直接侵权活动没有采取相应的手段以阻止或防止侵权后果的扩大而负担民事责任的两种情形①。

然而，《侵权责任法》的这两款规定是存在缺陷的。

第一是在接到着作权人的侵权通知而没有及时采取有效措施的情况下，网络服务提供商与直接侵权人之间不存在实施侵权行为的意思联络。

网络服务提供商的确存在过错，但他的过错是不作为的故意，这一过错在实质上并非追求网络直接侵权行为的发生，这一过错理应承担与其过错相一致的责任，而不是武断地要求其于直接侵权人共同承担连带责任。

论网络服务提供者的间接侵权责任网络服务提供者（ISP）的间接侵权责任是指，在未直接参与侵权的情况下，因为其提供的服务使得他人的侵权行为得以实现，而应承担相应的法律责任。

近年来，随着互联网和数字经济的快速发展，网络服务提供商的间接侵权责任问题也愈发凸显。

下面将结合相关案例来对此进行深入探讨。

首先，2018年，诈骗电话滋扰问题曾引起广泛关注。

据报道，一些手机APP在向用户提供便利的同时，却利用用户手机号码实施了大量的电话骚扰。

此时，用户向运营商索要资料，追究电话骚扰的责任，在实践中往往面临困难。

因为运营商只是用户的网络服务提供者，其并未主动参与电话骚扰，故难以直接承担责任。

而此类骚扰电话背后的罪犯也极难追踪，给维权带来了很大的难度。

其次，近年来网络版权问题也是备受关注的热点。

例如2015年，日本知名互联网服务提供商NTT将一位被指侵犯音乐版权的用户强制断网，结果惹来了广泛争议。

日本版权业者认为，犯罪分子通过网络上传音乐、电影等内容进行盗版，而NTT则在提供互联网接入服务的同时，为这些用户提供了实现盗版的手段，因此也应该承担法律责任。

最后，2020年，人工智能音箱成为互联网生态圈领域的新兴热门。

一些音箱制造商不仅在产品中引进了智能语音识别技术，还通过与各种应用程序（APP）的对接，实现了越来越多的服务。

但在这种背景下，如果用户的个人隐私泄露，那么这个智能音箱的制造者就可能因为服务提供过于宽泛，而面临一定程度的间接侵权责任。

总的来说，网络服务提供者的间接侵权责任问题，关涉到互联网行业的产品设计标准、用户数据隐私保护等方面，需要各方持续关注。

要不断探索新的规则和制度建设，有效保护网络服务使用者的合法权益。

随着数字经济不断发展，网络服务提供商正在开始涉足更多新兴业务领域，例如人工智能、物联网等，这些领域都存在着新的间接侵权责任问题。

因此，在设计、开发和推出新产品和服务时，网络服务提供商必须认真考虑其间接侵权责任，并积极采取相应的措施避免这种责任的发生。

初探风险社会中网络服务商间接侵权责任首先，需要明确的是，网络服务商作为信息传递和存储平台，其用户行为非常复杂多样化，而用户发布的内容往往涉及到版权、隐私等方面的问题。

如果用户在网络平台上侵犯了他人的版权或者泄露了他人的隐私，那么网络服务商是否应该承担相应的法律责任？在一些国家或地区的法律法规中，网络服务商通常被视为信息中介，其在用户侵权行为中被认定为间接行为。

根据这种观点，网络服务商不应对用户的侵权行为负有直接责任，而应该通过提供投诉机制等方式来监管和处理用户产生的争议。

这种立场的核心理论是“中立中间人”原则，即网络服务商应该遵循中立公正的原则，不对用户的行为进行主观的价值判断和干预。

然而，随着互联网的普及和数字化内容的快速增长，网络服务商面临的责任问题变得更加复杂和棘手。

一方面，网络服务商在信息传递和存储过程中具有一定的控制权，其提供的搜索引擎和推荐系统等技术工具可能会加剧用户的版权侵犯行为。

另一方面，一些互联网巨头通过自主开发和购买版权内容来增加自身的影响力和市场竞争力，这种行为可能对传统媒体产生不公平竞争的影响。

为了平衡网络服务商的权益和用户的权益，一些国家或地区制定了相关法律法规，并通过行政、民事或刑事手段来规范和惩治网络服务商的侵权行为。

例如，一些国家对于在线侵权行为进行了严格的追诉，并对侵权责任进行了明确的界定。

另外，一些国家还通过引入视频流媒体许可证等方式来约束网络服务商提供的在线音视频内容，以保护版权方的利益。

总之，网络服务商作为风险社会中的重要组成部分，其面临的间接侵权责任问题在当今社会尚未得到全面解决。

尽管一些国家和地区已经采取了相关措施来规范网络服务商的行为，但随着互联网的日益普及和技术的飞速发展，网络服务商间接侵权责任的问题仍然具有挑战性。

因此，需要进一步研究和探索相关的法律和政策，并在实践中不断进行修正和完善，以保护网络服务商和用户的权益。

风险社会中，网络服务商承担的间接侵权责任问题是一个复杂且引发争议的议题。

论网络服务提供者的侵权责任随着互联网的发展和普及，网络服务提供者在各个领域扮演着越来越重要的角色。

他们通过提供各种网络服务，为用户提供便利和帮助的也面临着侵权责任的挑战。

网络服务提供者的侵权责任是一个备受争议的问题，其界定和适用一直备受争议。

本文旨在对网络服务提供者的侵权责任进行探讨，分析其界定、适用以及相应的法律规定。

网络服务提供者的侵权责任应如何界定？根据《侵权责任法》的规定，网络服务提供者应当对其提供的网络服务的合法性承担责任。

在网络环境下，网络服务提供者承担直接责任和间接责任。

直接责任是指网络服务提供者直接参与侵权行为，如传播、复制或展示他人作品，或者散布、传播侵权信息等。

间接责任是指网络服务提供者提供的服务被他人利用侵权，但网络服务提供者本身并不直接参与侵权行为。

网络服务提供者提供的空间被他人利用传播侵权信息或侵犯他人权益的行为。

网络服务提供者的侵权责任应当根据其实际行为和承担的职责来界定，同时需要综合考虑侵权主体和侵权对象之间的关系，以及网络服务提供者所提供的具体服务和功能。

网络服务提供者的侵权责任如何适用？在实际应用中，网络服务提供者的侵权责任适用存在一定的难度和争议。

面对网络环境下多元的服务形态和复杂的技术手段，网络服务提供者的责任适用需要综合考虑多方面的因素。

应当根据网络服务提供者的具体行为和实际情况，综合考虑其服务内容、技术手段、管理方式等因素，对其侵权责任进行适当的界定和划分。

需要根据不同的侵权行为和侵权对象，综合考虑各自的情况和权利要求，对网络服务提供者的责任进行差别化的适用。

需要依据相关法律法规和司法解释，综合考虑判例和规范的适用，对网络服务提供者的侵权责任进行具体的规范和适用。

网络服务提供者的侵权责任适用应当综合考虑多方面的因素，具体问题具体分析，差异化适用，使其在司法实践中得到具体而合理的处理。

网络服务提供者的侵权责任应当如何规定？根据我国现行的法律规定和司法解释，网络服务提供者的侵权责任应当在合法性和合理性的基础上进行规定。

网络服务提供者著作权侵权责任随着互联网的迅速发展，网络服务已经成为人们日常生活中不可或缺的一部分。

网络服务提供者通过建设和维护网络平台，为用户提供各种各样的服务，如互联网搜索、新闻报道、音乐视频分享、在线交易等等。

然而，在这种互联网信息交流的背景下，网络服务提供者的著作权侵权责任问题，却也逐渐浮现出来。

网络服务提供者（ISP）是指为用户提供网络服务的企业或个人，包括网络接入服务提供商、网站管理员、网盘服务商、P2P文件共享平台等。

在提供网络服务的过程中，ISP通常需要复制、传输和保存大量的版权作品，比如音乐、电影、电视剧等，因此可能会涉嫌侵犯著作权。

在著作权法的相关规定下，网络服务提供者的著作权侵权责任通常分为直接责任和间接责任。

1. 直接责任如果网络服务提供者自己从事侵犯著作权的行为，例如将他人的版权作品在自己的网站上公开传播、复制或进行二次创作等，那么就构成了直接责任。

这种行为不但可能会给版权拥有者带来经济损失，还有可能会损害其声誉和利益。

间接责任是指网络服务提供者并没有直接犯罪，但其提供的网络服务却被用户用来进行著作权侵权活动。

例如，一些P2P文件共享平台提供了大量的音乐、电影等下载资源，用户可以通过这些平台下载、分享这些资源，但是这些资源很可能是非法的，侵犯了版权拥有者的权益。

此时，P2P平台也应承担间接责任。

1. 加强版权合作与规范网络服务提供者应积极与版权拥有者建立合作伙伴关系，签署合法的合同协议，规范双方的权利义务，获得合法的授权，避免侵权行为的发生。

2. 完善自身的管理和监管体系网络服务提供者应建立和完善自身的管理和监管体系，提高对用户行为的监管和风险预警能力，及时发现和打击涉嫌侵权的用户行为，降低侵权风险。

3. 加强安全技术措施网络服务提供者应采取必要的技术手段，加强对版权作品的加密、检索等技术措施，防止非法下载和二次传播。

4. 修订法规、加强执法力度政府应加大对网络服务提供者的监管和执法力度，完善相关法规和条例，明确对网络服务提供者的著作权侵权责任，并给予相应的行政和刑事处罚，以强化网络社会的良好秩序和版权保护。