开发商一房两卖将占有房屋者列为第三的民事判决书

房屋交付给原告刘某，原告居住并进行了装修。

2010年房产证下来后，二被告一直不愿意过户，并明确表示房屋涨价不想卖给原告了，原告随至去房地产管理部门查询房屋情况，得到二被告已将房屋卖给宁某，为维护自己的合法权益，原告刘某委托国汉律师事务所主任刘超律师。

刘超律师通过了解、分析案情，为原告制订了成套的维权方案，最终为委托人争取了房屋的所有权，法院判决二被告与宁某签订的房屋买卖无效。

判决书：北京市东城区人民法院民事判决书( 2011)东民初字02438号原告刘某，女，1967年7月X日出生，汉族，无业，住北京市东城区东花市富贵园X。

委托代理人刘超，北京市国汉律师事务所律师。

被告李某，男，1962年11月X日出生，汉族，无业，住北京市东城区香饵胡同X 号楼X单元X号。

被告李睿某，男，1989年X月X日出生，汉族，北京理工大学学生，住址同李某。

上列二被告的委托代理人X北京市XX律师事务所律师。

被告宁某，女，1962年X月X日出生，侗族，农民，住北京市顺义区X区X村小辛庄街X号。

委托代理人，北京市X律师事务所律师。

原告刘某（以下简称原告）诉被告李某、李睿某、宁某（以下共同提及时简称三被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月25日立案受理。

本案依法适用普通程序，由审判员张绘丽担任审判长，与代理审判员齐建卿、人民陪审员王祖铠组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人刘超，被告李某及其委托代理人，被告宁某的委托伐理人到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称：2009年6月30日，原告与被告李某、李睿某签订《房屋买卖合同》约定，被告李某、李睿某将北京市东城区（原崇文区）新怡家园8号楼6单元X室售予原告；房屋总价款为人民币400万元（其中合同签订之日支付定金人民币20万元，此后1 0日内支付80万元，同年8月1 5日之前支付120万元，办理房产移交手续时支付余款）。

上述合同后，该二被告于2009年7月7日将合同约定房屋交付原告，原告遂对其进行装修并居住至今。

喻磊商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】湖南省郴州市中级人民法院【审理法院】湖南省郴州市中级人民法院【审结日期】2020.11.20【案件字号】（2020）湘10民终2509号【审理程序】二审【审理法官】李性斌谢末钢雷金梅【审理法官】李性斌谢末钢雷金梅【文书类型】判决书【当事人】喻磊;郴州君联房地产开发有限公司【当事人】喻磊郴州君联房地产开发有限公司【当事人-个人】喻磊【当事人-公司】郴州君联房地产开发有限公司【代理律师/律所】李昌希湖南星河律师事务所;黄朱璇湖南星河律师事务所【代理律师/律所】李昌希湖南星河律师事务所黄朱璇湖南星河律师事务所【代理律师】李昌希黄朱璇【代理律所】湖南星河律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】喻磊【被告】郴州君联房地产开发有限公司【本院观点】本案系商品房销售合同纠纷。

【权责关键词】完全民事行为能力诉讼请求撤诉缺席判决维持原判合同约定发回重审撤销胁迫质证证据交换违约金支付违约金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。

二审争议焦点为涉案商品房交付使用的时间如何确定以及君联公司是否应承担延期办证违约金。

本案中，双方在《商品房买卖合同》第十六条约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记（首次登记）。

双方对该约定中的商品房交付使用时间产生争议，喻磊曾向法院起诉要求君联公司支付逾期交房违约金，经法院生效判决认定涉案商品房的交房时间为君联公司的交房通知在《郴州日报》的刊登时间即2016年4月30日，君联公司应在365个工作日内即应在2017年10月17日前办理，君联公司于2019年3月27日办理好涉案商品房的首次登记，根据双方合同约定，虽已构成违约，但喻磊自愿于2019年8月30日向君联公司签署《收房确认书》确认收房时间为2019年8月30日，且表明对收房前期的权利和义务已无任何争议。

沾化艺海房地产开发有限公司、刘桂英商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.07.13【案件字号】(2020)鲁16民终2351号【审理程序】二审【审理法官】赵慧莲张魁海张珊【审理法官】赵慧莲张魁海张珊【文书类型】判决书【当事人】沾化艺海房地产开发有限公司;刘桂英【当事人】沾化艺海房地产开发有限公司刘桂英【当事人-个人】刘桂英【当事人-公司】沾化艺海房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘芳军山东芳军律师事务所;韩伟盛山东芳军律师事务所;刘维收山东齐鲁（东营）律师事务所【代理律师/律所】刘芳军山东芳军律师事务所韩伟盛山东芳军律师事务所刘维收山东齐鲁（东营）律师事务所【代理律师】刘芳军韩伟盛刘维收【代理律所】山东芳军律师事务所山东齐鲁（东营）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】沾化艺海房地产开发有限公司【被告】刘桂英【本院观点】刘桂英与艺海公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均负依约履行义务。

【权责关键词】无效撤销违约金支付违约金合同约定新证据维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人未提交新证据。

本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，刘桂英与艺海公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均负依约履行义务。

现诉讼双方对解除合同、返还已付购房款无争议。

双方争议的焦点问题为：1.违约责任的承担；2.艺海公司应否向刘桂英支付已付购房款的利息。

关于焦点1，双方合同明确约定艺海公司应于2013年12月31日前，将验收合格的房屋交付刘桂英使用。

合同签订后，刘桂英已按约交付首付款，艺海公司未能在合同约定期限内向刘桂英交付验收合格的房产，构成违约，应承担违约责任。

宜昌大都天惠房地产开发有限公司、李治凌等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】湖北省宜昌市中级人民法院【审理法院】湖北省宜昌市中级人民法院【审结日期】2021.12.20【案件字号】(2021)鄂05民终3654号【审理程序】二审【审理法官】苗劲松黄孝平王明兵【审理法官】苗劲松黄孝平王明兵【文书类型】判决书【当事人】宜昌大都天惠房地产开发有限公司;李治凌;郑荃;湖北安诚物业服务有限公司【当事人】宜昌大都天惠房地产开发有限公司李治凌郑荃湖北安诚物业服务有限公司【当事人-个人】李治凌郑荃【当事人-公司】宜昌大都天惠房地产开发有限公司湖北安诚物业服务有限公司【代理律师/律所】王庆元湖北西陵律师事务所;刘惠珍湖北西陵律师事务所【代理律师/律所】王庆元湖北西陵律师事务所刘惠珍湖北西陵律师事务所【代理律师】王庆元刘惠珍【代理律所】湖北西陵律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】宜昌大都天惠房地产开发有限公司【被告】李治凌;郑荃;湖北安诚物业服务有限公司【本院观点】一、关于逾期交房违约金的问题。

前期物业服务合同终止后，大都天惠公司在持续很长一段时间内仍未为小区业主接通正式用电，即其违反《宜昌市商品房买卖合同》第九条第2项“……(3)供电、给水、排水、燃气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件”之约定的违约行为仍在持续，故在接通正式用电之前，大都天惠公司不仅应继续承担接通正式用电的义务，还应当对业主因临时用电或者供电可靠性无法保证的情况下生活居住受到的影响赔偿损失，综合考虑业主所交纳物业费包括的物业服务并非只限于正常用电，及临时用电对业主生活造成影响的程度，一审酌定大都天惠公司承担30%物业费赔偿，直至接通正式用电前，并无不当。

【权责关键词】不当得利违约金侵权支付违约金合同约定质证诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，大都天惠公司向本院提交交房公告复印件一份，拟证明大都天惠公司于交房前按照《商品房买卖合同》约定的方式通知了李治凌、郑荃交房事项，大都天惠公司已完成交房通知义务。

方某、河北省省直纪元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审结日期】2020.05.15【案件字号】(2020)冀01民终87号【审理程序】二审【审理法官】王靖李祥高瑞江【审理法官】王靖李祥高瑞江【文书类型】判决书【当事人】方建;河北省省直纪元房地产开发有限公司【当事人】方建河北省省直纪元房地产开发有限公司【当事人-个人】方建【当事人-公司】河北省省直纪元房地产开发有限公司【代理律师/律所】胡继勇河北某某（石家庄）律师事务所【代理律师/律所】胡继勇河北某某（石家庄）律师事务所【代理律师】胡继勇【代理律所】河北某某（石家庄）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】方建【被告】河北省省直纪元房地产开发有限公司【本院观点】省直纪元房地产公司与方建所签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，原审法院认定该合同合法有效并无不妥，合同双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。

【权责关键词】撤销代理实际履行违约金恢复原状支付违约金合同约定诚实信用原则书证视听资料证人证言勘验笔录证明力举证责任倒置自认新证据关联性质证证明责任（举证责任）训诫罚款诉讼请求发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，省直纪元房地产公司与方某所签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，原审法院认定该合同合法有效并无不妥，合同双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。

被上诉人省直纪元房地产公司在本案中的诉求为：请求判令上诉人方某继续履行双方签订的《商品房买卖合同》、恢复方某擅自改变的该买卖合同项下【西山御园22（BT3-2）】的房屋结构。

上诉人方某则辩称涉案房屋并未交付，地下室，地下室不是方某一方挖掘的室的挖掘建造者是谁以及挖掘者的挖掘建造行为有否经过被上诉人省直纪元房地产公司的许可是本案的争议焦点。

张某、刘某、刘某1与刘某2农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷农村房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.08.31【案件字号】(2022)京02民终7152号【审理程序】二审【审理法官】李淼刘琨杨志东【审理法官】李淼刘琨杨志东【文书类型】判决书【当事人】张某;刘某;刘某1;刘某2【当事人】张某刘某1刘某2【当事人-个人】张某刘某刘某1刘某2【代理律师/律所】朱宝侠北京和易律师事务所【代理律师/律所】朱宝侠北京和易律师事务所【代理律师】朱宝侠【代理律所】北京和易律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。

【权责关键词】无效显失公平撤销代理合同过错第三人新证据重新鉴定诉讼请求缺席判决维持原判申请再审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。

有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

现刘某3与张某签订的《房屋买卖合同书》已被生效判决确认为无效，张某主张由刘某、刘某1、刘某2返还购房款并赔偿损失，存在合理依据。

双方对造成合同无效均有过错，一审法院根据双方过错程度，酌定刘某、刘某1、刘某2应赔偿损失的数额，并无不当。

张某非涉案房屋所在村集体经济组织成员，无权享有相应的土地价值。

评估公司所做出的土地区位补偿价仅系衡量损失程度的参考，现张某主张该标准过低，但未能提交相应证据，其他个案尚不足以作为普遍性依据，本院对其相应主张难以支持。

本案鉴定报告不存在可重新鉴定的情形，一审法院未予准许张某的重新鉴定申请，并无不当。

移机费、搬迁费等返还房屋过程中发生的损失，已涵盖在刘某、刘某1、刘某2应赔偿的经济损失中，本院不再重复支持，对张某相应上诉请求亦不予支持。

王建民、史慧玲等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审结日期】2022.02.14【案件字号】(2022)豫09民终35号【审理程序】二审【审理法官】王利霞杨浩艾海宏【审理法官】王利霞杨浩艾海宏【文书类型】判决书【当事人】王建民;史慧玲;乔宏宾;王风英【当事人】王建民史慧玲乔宏宾王风英【当事人-个人】王建民史慧玲乔宏宾王风英【代理律师/律所】孙春雪河南泽民律师事务所;孙博河南泽民律师事务所;李忠建北京市京师(济南)律师事务所;李德鹏北京市京师(济南)律师事务所【代理律师/律所】孙春雪河南泽民律师事务所孙博河南泽民律师事务所李忠建北京市京师(济南)律师事务所李德鹏北京市京师(济南)律师事务所【代理律师】孙春雪孙博李忠建李德鹏【代理律所】河南泽民律师事务所北京市京师(济南)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王建民;史慧玲【被告】乔宏宾;王风英【本院观点】案涉房屋买卖合同系王建民、史慧玲与乔宏宾、王风英真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。

【权责关键词】代理违约金合同约定质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，案涉房屋买卖合同系王建民、史慧玲与乔宏宾、王风英真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。

双方当事人均认可上述合同的效力，但对于将经济适用房变更为商品房的相关费用由谁负担发生争议。

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”的规定，本案应从以下几个方面确认当事人的真实意思表示：第一，从合同内容来看，根据案涉房屋买卖合同第三条使用词句，该条包含三层意思，一是房屋目前尚未办理产权证，但相关费用已交清；二是房屋取得产权证后，交由购买方保管，出卖人承担办证前及办证过程中的所有费用；三是房屋办理过户时，出卖人负有积极协助义务。

威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司、肖红召房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2021.05.14【案件字号】(2021)鲁10民终941号【审理程序】二审【审理法官】杨秀萍张燕妮侯善斌【审理法官】杨秀萍张燕妮侯善斌【文书类型】判决书【当事人】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司;肖红召;威海鑫润投资有限公司;苗茗洋【当事人】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司肖红召威海鑫润投资有限公司苗茗洋【当事人-个人】肖红召苗茗洋【当事人-公司】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司威海鑫润投资有限公司【代理律师/律所】曲娜娜山东圣广律师事务所;陈晶山东胶东律师事务所;刘艳艳山东胶东律师事务所【代理律师/律所】曲娜娜山东圣广律师事务所陈晶山东胶东律师事务所刘艳艳山东胶东律师事务所【代理律师】曲娜娜陈晶刘艳艳【代理律所】山东圣广律师事务所山东胶东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司;苗茗洋【被告】肖红召;威海鑫润投资有限公司【本院观点】肖红召与鑫润投资公司签订的《期房联建协议》合法有效，肖红召有权要求鑫润投资公司协助办理案涉房屋的产权登记手续。

【权责关键词】完全民事行为能力显失公平无权处分合同过错第三人新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，一审中，苗茗洋认可没有交付房款，亦未能提供其与长峰房产公司签订的房屋买卖合同。

二审中，长峰房产公司认可苗茗洋是其单位员工，将案涉房屋网签至苗茗洋名下是为防止王文良私自出售房屋，为保障长峰房产公司的合法权益。

【本院认为】本院认为，肖红召与鑫润投资公司签订的《期房联建协议》合法有效，肖红召有权要求鑫润投资公司协助办理案涉房屋的产权登记手续。

河北泽瑞房地产开发有限公司、李腾房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省张家口市中级人民法院【审理法院】河北省张家口市中级人民法院【审结日期】2021.10.29【案件字号】(2021)冀07民终2718号【审理程序】二审【审理法官】宋凯阳马瑞云闫格【文书类型】判决书【当事人】河北泽瑞房地产开发有限公司;李腾【当事人】河北泽瑞房地产开发有限公司李腾【当事人-个人】李腾【当事人-公司】河北泽瑞房地产开发有限公司【代理律师/律所】范雄伟河北三霖律师事务所【代理律师/律所】范雄伟河北三霖律师事务所【代理律师】范雄伟【代理律所】河北三霖律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】河北泽瑞房地产开发有限公司【被告】李腾【本院观点】本案的争议焦点系备案合同关于办理不动产登记证书事项的约定是否构成对双方补充协议的变更。

【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-24 02:46:48河北泽瑞房地产开发有限公司、李腾房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书河北省张家口市中级人民法院民事判决书(2021)冀07民终2718号当事人上诉人(原审被告)：河北泽瑞房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇府前东街鸿翔大厦B座802室。

法定代表人：李辉，经理。

委托诉讼代理人：范雄伟，河北三霖律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：李腾。

审理经过上诉人河北泽瑞房地产开发有限公司(以下简称泽瑞公司)因与被上诉人李腾房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院(2021)冀0730民初1424号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人的委托诉讼代理人范雄伟到庭参加诉讼、被上诉人李腾经本院传票传唤未到庭。

长春市铖裕公司开发有限公司、王楠房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审结日期】2022.05.21【案件字号】(2022)吉01民终1310号【审理程序】二审【审理法官】高婧明【审理法官】高婧明【文书类型】判决书【当事人】长春市铖裕公司开发有限公司;王楠【当事人】长春市铖裕公司开发有限公司王楠【当事人-个人】王楠【当事人-公司】长春市铖裕公司开发有限公司【代理律师/律所】孙立峰北京大成(长春)律师事务所;徐占勋吉林瀛庆律师事务所【代理律师/律所】孙立峰北京大成(长春)律师事务所徐占勋吉林瀛庆律师事务所【代理律师】孙立峰徐占勋【代理律所】北京大成(长春)律师事务所吉林瀛庆律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】长春市铖裕公司开发有限公司【被告】王楠【本院观点】铖裕公司作为案涉房屋的开发公司，已经通过协议约定将案涉房屋的购房款抵顶股权转让款，且2016年11月16日铖裕公司作为甲方与尹雪峰、王淑芬、方丽华签署了《认购协议书》，铖裕公司亦已经出具了案涉房屋的收款收据。

【权责关键词】无效国家、集体或者第三人利益撤销代理实际履行违约金合同约定第三人证明诉讼请求变更诉讼请求维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。

【本院认为】本院认为，铖裕公司作为案涉房屋的开发公司，已经通过协议约定将案涉房屋的购房款抵顶股权转让款，且2016年11月16日铖裕公司作为甲方与尹雪峰、王淑芬、方丽华签署了《认购协议书》，铖裕公司亦已经出具了案涉房屋的收款收据。

因尹雪峰、王淑芬、方丽华认可将案涉房屋处分给王楠，铖裕公司同意将案涉房屋收款收据的交款人变更为王楠，由此，尹雪峰、王淑芬、方丽华对案涉房屋的债权债务转移给王楠。

王楠承继尹雪峰、王淑芬、方丽华的权利义务，取得房屋属于抵债而来，不属于一般市场上的商品房买卖合同关系，故铖裕公司上诉主张案涉房屋不具备办理商品房预售许可证明的条件，不能成为拒绝向王楠交付房屋的合理抗辩事由，同时其主张因案涉房屋未取得商品房预售许可导致案涉协议无效，该主张亦不成立。

项目处一房二卖执行异议之诉胜诉判决书原告方诉求上诉人张**向本院提起上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初10号民事判决，改判确认位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋归原告所有，解除对该房屋的查封并不得执行该房屋。

被上诉人承担本案全部诉讼费用。

事实及理由：该房屋为夫妻共有财产，张**单方无权处置。

涉案房屋从未交付给张*，一致在张**夫妻的掌控下，一审认为该房屋系赠与张*的说法因欠缺赠与合同的交付要件而未生效。

一审认为上诉人出资购买的房屋并将房屋买受人书写为张*的名字，该行为属于赠与的说法不能成立。

根据《合同法》的规定，即便法院认为张**将合同签名为张*系赠与，但该行为应不符合赠与合同的生效要件并未生效。

张**只是在购方合同上写了张*的名字，张*对此并不知情，更谈不上表示接受，即便法院认为这是赠与，但由于张*未表示接受故不发生法律效力。

一审认为涉案房屋已备案登记张*名下，张*享有房屋所有权的认定是错误的。

根据《物权法》规定可知，不动产物权经依法登记发生法律效力。

根据《城市房地产权属登记管理办法》第十条的规定可知，房屋权属登记最终是以颁发房屋权属证书作为权属依据，合同备案致使一种行政措施，并非市取得物权的公示效力。

另外，法律还规定办理权属登记时，材料要真实，而商品房买卖合同张*的名字都不是本人签名，明显存在虚假，该登记行为也应当依法撤销。

另外，涉案房保全时间是2014年8月份左右，张**于2014年3月9日就已经向单位提出了撤销合同变更为自己名字的申请，且单位也收到了申请，即在涉案房屋被保全之前，上诉人已经撤销了赠与行为，涉案房屋所有权应属于张**。

被上诉人刘**答辩称：一、本案第三人张*对涉案房屋享有不动产的物权，答辩人在与第三人张*民间借贷纠纷中，为维护答辩人的合法权益，依法对张*的财产给予保全并执行，符合法律规定。

徐亚伟、郑州华商汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.11.16【案件字号】(2020)豫01民终11731号【审理程序】二审【审理法官】李传炜【审理法官】李传炜【文书类型】判决书【当事人】徐亚伟;郑州华商汇房地产开发有限公司;河南巩义农村商业银行股份有限公司【当事人】徐亚伟郑州华商汇房地产开发有限公司河南巩义农村商业银行股份有限公司【当事人-个人】徐亚伟【当事人-公司】郑州华商汇房地产开发有限公司河南巩义农村商业银行股份有限公司【代理律师/律所】陈运河南荟智源策律师事务所;田霄阳河南荟智源策律师事务所;祖国涛河南鹰与鲨律师事务所【代理律师/律所】陈运河南荟智源策律师事务所田霄阳河南荟智源策律师事务所祖国涛河南鹰与鲨律师事务所【代理律师】陈运田霄阳祖国涛【代理律所】河南荟智源策律师事务所河南鹰与鲨律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】徐亚伟;河南巩义农村商业银行股份有限公司【被告】郑州华商汇房地产开发有限公司【本院观点】由于华商汇公司对于徐亚伟提交的第一组证据中的证据三的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。

商品房买卖首付款是指房屋购买时的第一笔预付款，即便在按揭贷款买房的情况下，购房者在签订商品房买卖合同并向银行申请房屋按揭贷款后，首付款的具体金额予以确定，此时，购房者即应当补齐首付款。

【权责关键词】无效撤销代理违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定有独立请求权第三人直接证据质证诉讼请求开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，商品房买卖首付款是指房屋购买时的第一笔预付款，即便在按揭贷款买房的情况下，购房者在签订商品房买卖合同并向银行申请房屋按揭贷款后，首付款的具体金额予以确定，此时，购房者即应当补齐首付款。

邯郸市三胞房地产开发有限公司、薛伟忠房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审结日期】2020.04.14【案件字号】(2020)冀04民终727号【审理程序】二审【审理法官】聂洪文张颖潘新丽【审理法官】聂洪文张颖潘新丽【文书类型】判决书【当事人】邯郸市三胞房地产开发有限公司;薛伟忠;李晓庆【当事人】邯郸市三胞房地产开发有限公司薛伟忠李晓庆【当事人-个人】薛伟忠李晓庆【当事人-公司】邯郸市三胞房地产开发有限公司【代理律师/律所】王充河北浩博律师事务所【代理律师/律所】王充河北浩博律师事务所【代理律师】王充【代理律所】河北浩博律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】邯郸市三胞房地产开发有限公司【被告】薛伟忠;李晓庆【本院观点】法院在执行生效民事判决书时，经案件当事人协商，达成《执行和解协议书》，约定河北凯畅贸易有限公司指定薛伟忠、李晓庆与邯郸三胞房地产公司签订《商品房买卖合同》，并将房屋所有权证直接办理至指定的薛伟忠、李晓庆名下，故薛伟忠、李晓庆为本案原告主体适格。

【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定第三人新证据质证诉讼请求维持原判执行和解【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，法院在执行生效民事判决书时，经案件当事人协商，达成《执行和解协议书》，约定河北凯畅贸易有限公司指定薛伟忠、李晓庆与邯郸三胞房地产公司签订《商品房买卖合同》，并将房屋所有权证直接办理至指定的薛伟忠、李晓庆名下，故薛伟忠、李晓庆为本案原告主体适格。

薛伟忠、李晓庆与邯郸三胞房地产公司重新签订的《商品房买卖合同》，并不违反法律强制性规定。

薛伟忠、李晓庆与邯郸市三胞房地产开发有限公司之间签订的案涉《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

王一鸣、张红宾房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2021.05.14【案件字号】(2021)豫01民终5446号【审理程序】二审【审理法官】李黎【审理法官】李黎【文书类型】判决书【当事人】王一鸣;张红宾;河南德润置业有限公司;周晓洁【当事人】王一鸣张红宾河南德润置业有限公司周晓洁【当事人-个人】王一鸣张红宾周晓洁【当事人-公司】河南德润置业有限公司【代理律师/律所】孔明珠河南良承律师事务所;胡正立河南步青律师事务所;朱庆祥河南步青律师事务所【代理律师/律所】孔明珠河南良承律师事务所胡正立河南步青律师事务所朱庆祥河南步青律师事务所【代理律师】孔明珠胡正立朱庆祥【代理律所】河南良承律师事务所河南步青律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王一鸣;张红宾【被告】河南德润置业有限公司;周晓洁【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销委托代理表见代理不当得利合同过错合同约定诚实信用原则证据交换新证据关联性质证诉讼请求开庭审理维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，郑州市二七区人民法院于2020年11月12日作出的(2020)豫0103民初9998号判决书已进入再审程序。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

本案事实及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。

第1篇一、案例背景近年来，随着房地产市场的火爆，一房两卖的现象屡见不鲜。

这种行为不仅侵犯了买方的合法权益，也扰乱了房地产市场秩序。

本案例将围绕一起典型的“一房两卖”事件展开，分析其中的法律问题。

案例详情：甲市乙区的张某，于2019年3月购买了一套位于甲市丙区的房产，该房产位于市中心，交通便利，配套设施齐全。

购房合同签订后，张某按照约定支付了首付款，并与房产开发商签订了正式的购房合同。

然而，在办理房产证的过程中，张某发现该房产已被开发商以相同的价格卖给另一位买家李某。

张某认为自己的合法权益受到侵害，遂向法院提起诉讼。

二、法律问题分析1. 合同效力问题根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

”在本案中，开发商明知房产已售与他人，却仍然与张某签订购房合同，构成欺诈行为，因此，该购房合同应认定为无效。

2. 物权变动问题根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因下列原因之一的，物权自下列事实发生时转移：（一）因买卖、赠与、互易等法律行为；（二）因继承；（三）因法律规定的其他原因。

”在本案中，开发商与张某签订的购房合同虽然无效，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。

”因此，张某与开发商之间的购房合同自合同成立时生效。

然而，由于开发商未及时办理房产证，导致张某无法取得房产的物权。

根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“因下列原因之一的，物权自下列事实发生时转移：（一）因买卖、赠与、互易等法律行为；（二）因继承；（三）因法律规定的其他原因。