韦伯的理性“进步”及其意义问题

马克斯·韦伯的社会科学研究方法论的历史与时代价值马克斯·韦伯（Max Weber）是一位杰出的德国社会学家、经济学家和哲学家，他对社会科学研究方法论的贡献可以称得上是深远而重要的。

他的研究方法论在历史上产生了深远的影响，并且在当今社会科学领域仍然具有重要的价值。

本文将从历史角度和时代价值角度分析马克斯·韦伯的社会科学研究方法论，探讨其对社会科学研究的意义和影响。

在19世纪末20世纪初的欧洲，社会科学领域正在蓬勃发展。

马克斯·韦伯生于这一时期，他的研究方法论对当时社会科学的发展有着重要的推动作用。

马克斯·韦伯提出了价值理性的概念，这一概念成为了他社会科学研究方法论的核心。

价值理性强调个体在行动时所持有的价值观念对其行为的影响，而这些价值观念受到社会、文化、历史等因素的影响。

在此基础上，马克斯·韦伯提出了理解型的社会科学研究方法，即通过深入了解个体的意义论解释行为和社会现象。

这一方法对于当时强调自然科学研究方法的社会科学来说，具有重要的启示意义。

价值理性和理解型的社会科学研究方法推动了社会科学从自然科学范式走向了人文范式，使社会科学能够更好地理解和解释人类社会的复杂性。

马克斯·韦伯对官僚制度的研究也具有重要的历史价值。

在当时，欧洲的工业化和现代化正迅猛发展，各种官僚制度大量涌现。

马克斯·韦伯通过对官僚制度的研究，提出了官僚化的概念，并对其进行了深入分析。

他指出官僚化是现代社会的主要特征之一，对社会的稳定和秩序起到了重要作用。

通过对官僚制度的研究，马克斯·韦伯为当时社会的变革和发展提供了重要的理论支持和指导。

对官僚制度的研究也为后来的组织理论和管理学的发展奠定了坚实的基础。

马克斯·韦伯对权威和社会变革的研究也具有历史价值。

在当时，欧洲社会正面临着巨大的变革和挑战，政治、社会和文化都在快速变化。

马克斯·韦伯通过对权威和社会变革的研究，提出了“合法统治”、“理想型”等重要概念，并对这些概念进行了深入的解释和分析。

《新教伦理与资本主义精神》读书笔记马克斯·韦伯，一个人文科学几乎无法被绕开的人物，《新教伦理与资本主义精神》是马克斯·韦伯著作，《新教伦理与资本主义精神》读书笔记。

以下是小编搜集整理的《新教伦理与资本主义精神》读书笔记，欢迎阅读，希望对你能够提供帮助。

《新教伦理与资本主义精神》读书笔记一导论中，韦伯阐述了本书的研究目的。

韦伯的思考首先是从文化方面入手的。

韦伯提出了疑问：是什么因素导致的那些仅在西方文化中存在的普遍意义的文化现象。

韦伯先从一些普遍的文化领域举例说明，通过对科学、法学、史学政治学、音乐、建筑的对比发现一个现象，即最初西方与其他地域的文化是差不多的，但是随着时间推移西方文化日趋战象现代化，具有理性主义的特征，而其他地域却仍维持旧有的文化，仅是经验知识的积累。

之后韦伯从这些普遍领域延伸到对现代生活中最具决定命运的力量—资本主义。

这里韦伯对资本主义进行新的诠释，他认为资本主义并不是对财富的贪欲，反而是对这种非理性欲望的一种抑制或者至少一种理性的缓解。

资本主义是靠持续的、理性的、资本主义的方式的企业活动来追求利润并且是不断再生的利润。

韦伯认为“资本主义的经济行为”首先是依赖于和平的获利机会的行为，其次根据理性的要求其行为要根据资本核算来调节，并且以货币形式进行资本核算。

但是这种“资本主义的经济行为”不仅在西方，在其他地域也是早已存在的，并且他们也都存在着某些相同点：1.事务与家庭的分离(共有财产与私有财产的分离)，2.理性的簿记方式。

但是由于西方之外的那些地域的非理性和投机行为使得这两个特点没有得到完全的发展，而西方不仅得到大规模发展，同时还有其他地域所不具备的理性的劳动组织方式—自由劳动，这就是西方资本主义忽的规模化发展，并产生了新的类型、形式和方向，其他地区却仍处在萌芽的状态而停滞不前。

西方产生的自由劳动这种资本主义的组织方式对西方资本主义的发展、社会结构产生了重要影响，使其出现了公民的概念，资产阶级与无产阶级的斗争也随之出现。

论文关键词：目的合理性价值合理性现代性论文摘要：马克斯·韦伯主要从社会、文化以及个人三方面阐述了西方理性主义的表现形式。

他将合理性分为两种类型，一种是目的合理性，另一种是价值合理性。

马克斯·韦伯认为，在资本主义社会之前，在文化、社会以及人们头脑中价值合理性占据着主导地位，资本主义社会产生之后，价值合理性逐渐衰落，目的合理性逐渐占据了主导地位。

马克思·韦伯的合理性理论是西方马克思主义者探讨现代性的重要资源之一。

马克斯·韦伯是19世纪德国著名的社会学家，是古典社会学家中第一个以合理性概念为工具分析资本主义现代化演进过程及其本质的理论家。

他的合理性理论影响了卢卡奇、霍克海默、阿多诺、哈贝马斯等几代西方马克思主义者。

哈贝马斯曾坦言：“从理论的发展史来说，马克斯·韦伯是我理论的出发点。

”…韦伯的合理性理论主要体现在他的《新教伦理与资本主义精神》、《学术与政治》、《经济与社会》等著作中。

在这些著作中，韦伯描述了合理性的种种表现，阐明了合理性的概念，以合理性概念为解剖刀，对现代社会做出了精神文化特征上的诊断。

一、西方理性主义的表现形式韦伯是一位著作等身、学识渊博的思想家，他一生兴趣广泛，在宗教、社会学、哲学、文化等领域的研究都颇有建树。

回顾韦伯一生的学术研究，我们可以发现，他穷其心力思考的是这样一个中心问题：为什么在欧洲之外，“科学、艺术、国家以及经济都没有走上西方所特有的发展道路”。

韦伯认为，这是因为西方特有一种理性主义，这种理性主义在东方是没有的。

韦伯列举了现代自然科学、面向市场的文学作品、科学的法律学说、现代国家机关、资本主义的经济伦理等大量现象，来说明西方的理性主义。

他将西方理性主义的表现形式主要概括为社会、文化以及个人三方面。

关于社会的理性化，哈贝马斯曾指出，韦伯从理性化的角度所描述的不仅是西方文化世俗化的过程，而且更主要的是现代社会的发展过程。

在这个发展过程中，“新的社会结构的标志是，围绕着资本主义企业和官僚国家机器这样的组织核心形成的、功能上互相结合的两大系统走向了分化。

2014年第4期（总第225期）学习与探索Study ＆Exploration No．4，2014Serial．No．225马克斯·韦伯的新教伦理与理性化陈阳（黑龙江大学文化哲学研究中心，哈尔滨150080）摘要：对马克斯·韦伯思想的诠释长久以来存在着争议。

这不仅是因为韦伯思想本身的广博与充满张力，更是因为韦伯触及了人类文明发展的普遍性问题。

从韦伯的“新教伦理”命题出发，以文本的变化为基础，通过对韦伯思想的发展与变化进行梳理，从中能看到韦伯理性化思想的发展轨迹，从而有助于我们对韦伯的新教伦理进行深入研究与他的理性化主题予以进一步把握。

关键词：马克斯·韦伯；新教伦理；理性化；滕布鲁克；施路赫特中图分类号：C4文献标志码：A文章编号：1002－462X （2014）04－0027－04收稿日期：2013－12－25；修订日期：2014－02－28作者简介：陈阳（1977—），女，助理研究员，博士研究生，从事文化哲学研究。

对马克斯·韦伯思想的诠释，从20世纪20年代开始，在美国经历了“帕森斯化”和“去帕森斯化”的过程；在欧洲经历了卢卡奇、马尔库塞等人的悲观主义的阐释与批评［1］3－31。

1975年，德国学者腾布鲁克发表了关于韦伯作品的专论文章，使对韦伯的理性化主题的诠释成为关注的新焦点。

腾布鲁克在关于韦伯主题统一性的文章中，对韦伯的著作史进行了考察［2］。

从腾布鲁克所提供的韦伯著作史线索出发，考察《新教伦理与资本主义精神》文本内容的变化，有助于我们对韦伯的新教伦理进行深入研究与他的理性化主题予以进一步把握。

一、新教伦理研究计划的提出与改变在1905年的《新教伦理与资本主义精神》的结尾处，韦伯曾经提出了一个未来的研究战略：“禁欲的理性主义对于共同体构建及伦理的社会政策的内容的意义现在必须予以描述，即，它对于组织类型和社会共同体的功能的意义，这些社会共同体的范围从秘密宗教集会直至国家。

理性与理性化进程——解读马克斯·韦伯的“理性化”第6卷第4期安徽理工大学(社会科学版)2004年12月JournalofAnhuiUniversityofScienceandTechnology(SocialScience)V01.6No.4Dec.2004理性与理性化进程解读马克斯?韦伯的"理性化"马贵侠(华东理工大学社会学院社会工作系.上海200237)摘要:韦伯对于理性和理性化的分析,反映出他提出理性的基本原由是整个社会理性化的不充分和不完备.以此为视角,作者重新对韦伯的"理性化"概念的内涵和西方社会"理性化"过程进行了简要分析,在此基础上认为,经过20年的改革开放,我们面临的仍是"理性化"的不足.因此,我们应该坚持"理性化"的进程,健全理性化的经济生活秩序,法律体系和组织管理体系等,这是我们走出和避免陷入后现代理性彷徨的一条重要途径.关键词:韦伯I理性I理性化;理性化的限度中图分类号:C06文献标识码:A文章编号:1672—1101(2004)04—0001—04自18世纪启蒙运动之后,学术界对于"理性"的讨论就从来不曾停息.在社会学领域,从马克思的"异化"理论到马克斯?韦伯的"理性化"都已觉察到西方社会所经历的全方位的理性化过程."理性","理性化"是韦伯整个理论体系的核心概念,是其社会发展理论的根基.深入理解韦伯的"理性","理性化"概念,有助于重新解读西方社会发展轨迹,进而把握中国的现代化进程.一,"理性"与"理性化"的概念解析韦伯虽然以理性作为分析西方社会发展的核心概念,却没有清楚的界定过"理性".他深深意识到"理性"这一源自哲学思辨性概念的复杂性,因此在回应布伦塔诺对《新教伦理与资本主义精神》的批评时指出,"如果说本篇文章还有一点真知灼见, 但愿这点真知灼见能用来说明看似简单的'理性,这一概念的复杂性."Lu韦伯认为理性是上帝赐予的,是人生来固有的."理性行为"是社会行为的手段与目的之间合乎逻辑的联系.1,"理性行为"的逻辑.随着社会的不断发展以及对韦伯理论体系的深入研究,我们认为反思欧美中心话语和逻辑的范式,突破对韦伯的一元性理解的简单化倾向r¨,透过其彼此矛盾的命题和晦涩艰深的论述可以看到韦伯所开启的新的理论世界.在理性的述说中,韦伯一般在理性之前加上一些修饰语,如工具理性,价值理性,形式理性,实质理性等,与他所讨论的责任伦理,信念伦理,行动伦理相结合,表明了韦伯更重于对社会行动的分析.在他看来,理性是思考的产物,并始终与思维相一致,而理性化却是在一定的习俗,制度,规范,情感,意志和信念下产生的,理性化意义的价值与理性共同发挥着作用,而且意义的向导性或者说"行动的自我趋向性",往往作为理性化行动的一个先行存在而发挥作用,意义内在于一切行动之中,无意义则一切行动就不会发生.2,理性类型的构建.韦伯所抽象出来的社会行为的决定因素有四种理想类型,即价值理性,目的理性,感情因素和传统因素.其中前两者属于理性行为,后两者属于非理性行为.在具体分析社会生活理性化过程中,他将社会行动分为理性行动和非理性行动,理性行动包括目的合理性行动和价值合理性行动,非理性行动则包括传统行动和情感行动.由于他的研究重点是现代资本主义社会,所以,他又把主要精力放在对目的合理性行动和价值合理性行动的分析上.他认为,支配目的合理性行动收稿日期;2004—09—13作者简介:马贵{~1E(1978--).女,安徽涡阳人.在读硕士,主要从事农村社会学研究.安徽理工大学(社会科学版)第6卷的理性是工具理性,支配价值合理性行动的理性是价值理性,其中工具理性(目的合乎理性)"通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待,并利用这种期待作为'条件'或者作为'手段',以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的."L2]从他的论述中可以看出,工具理性主要指选择有效的手段去达到既定目标,它是可以精确计算和预先计算的.如果把"理性"理解为精打细算,系统性地采取行动——这正是我们对韦伯理性的理解,那么理性地追求利润,理性地组织自由劳动,理性地适应市场,这些就是现代社会的特性.计算是最典型的逻辑形式,韦伯根据是否引入计算和逻辑分析又提出了一对范畴"形式理性"和"实质理性".韦伯指出,"一种形式上的合理应该称之为它在技术上可能的计算和由它真正应用的计算程度.相反,实质上的合理,应该是通过一种以经济为取向的社会行为的方式,从曾经,正在或可能赖以观察的某些(不管方式如何)价值的基本要求的立场看,允许用货物供应现存的人的群体(不管其界线如何)的程度这些基本要求含义是极为模糊的.,,[.]韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确,形式理性就是指理性选择中的意识活动形式应当是计算的,计算有几个最基本的特点:"量化,符号化,逻辑推论和效益预测."实质理性则注重理性选择的目标和结果的实现程度,它具有一定的模糊性.在他看来,实质理性也是经济行为的一种原则,也表现为可以计算的技术形式,但是它与形式理性不同,它不仅仅以形式上的计算为依据, 还要从伦理,政治,享乐,等级,平均主义等非经济因素的角度对经济行为提出要求.也即是说,实质理性注重的是"经济行动的结果".3,"理性","理性化"的张力.特定经济伦理和宗教思想的影响,决定了社会行动的"多因果性". 社会事实并不存在完全的"客观和自然",复杂内在精神的灌注无论如何缩小,只能是折中立场的更加相对化和凝固化.[3]伦理与经济,宗教与经济,科层与社会都不是简单的"相互作用".经济伦理作为与经济理性化相对应的术语,就含有宗教,政治和经济,文化的综合影响的意思,理性化只是其中一个方面而已.由此可以看出,韦伯学术视野非常广阔, 涉及到不同宗教,民族,文化形态,从而从理性的入世精神和判断中建构出一个理性清晰的世界.2二,"理性化"过程及其限度总的来说,韦伯的"理性化"概念,既包括个人行动和观念的理性比,也包括经济组织,政治体系和法律制度的理性化.不过,韦伯所关注的理性化过程主要是那些与"所有实践伦理的形式"和"生活方式的理性化"有关的理性化过程.1,"理性化"过程的中介及其实现的个性化特征,显示出"理性化"的部分缺失,理性化的个性存留是理性行动的边界.与桑巴特对西方资本主义社会的分析不同,韦伯始终认为近代西方形态的理性化具有独特性,这种"独特性"体现于理性化是"一系列具有普遍意义和普遍有效性的发展",用韦伯自己的话说就是"具有普遍历史意义的问题".韦伯在为《宗教社会学论文集》撰写的前言中指出,西方理性化的独特性体现在诸如系统严密的史学,政治思想和法律体系,理性的和谐的音乐,以及理性化,系统化,专门化的科学职业,理性的国家和理性的资本主义组织方式等,这些都属于韦伯的"诸社会秩序".社会秩序理性化的突出表现就在于各种系统化的程序技术的发展,如科学领域,国家管理中的科层制和以复式簿记制度为基础的现代资本核算等.在《新教伦理与资本主义精神》这本重要着作中,韦伯分析的重点是人的生活方式或实践行为的伦理理性化. 因为正是人们生活行为的理性化才将"新教伦理" 与"资本主义精神"联系起来,而随着韦伯将这一观念推及整个西方的理性化过程,这一命题就具有了普遍意义.在韦伯看来,西方社会之所以"合理",就在于其"理性化"的独特性,通过人的生活行为的伦理理性化推动社会秩序的理性化.韦伯认为正是清教徒在尘世积极为上帝工作,争取成为"上帝的选民",才能解救自己.这种"天职"观念促使教徒努力工作,抑制贪欲,崇尚节俭,形成"资本主义精神",为资本主义的发展积累了原始资本.因此,作为社会秩序理性化的关键,人的伦理理性化的原动力,正是来自对日常生活中的实践行为加以"理性化处理",也即是说,将清教徒"荣耀上帝,解救自己"的观念内化为自己的价值信仰,变成一种"惯习_,,.在这里,社会秩序的理性化与人的个性发展或自由是相反相成的,其中连接的关键就是新教徒"天职"中的个性塑造的技术.而这种结合明显存在着一个难以解决的矛盾:自由选择的天性表达如何与显示理第4期马贵侠:理性与理性化进程——解读马克斯?韦伯的"理性化" 性规则相契合.韦伯所设想的"天职式"的结合,并不能解释"当理性化为个体行动时所具有的困惑与不安",理性化在个性化的行动中体现出来,又被个性化的自由所驱逐.2,在政治和法律领域,秩序理性化与人的伦理价值观念理性化之间的"亲和力"被解除,理性化显示出自身解释力的限度.在政治和法律领域,韦伯一方面认识到现代社会科层制无法避免,科层制是提高社会行动效率,增强社会阶层之间相互关联,进而形成社会共识的一种重要的机制和社会允许模式;另一方面,他也对科层制的弊端做了详细阐述,认为全面科层化抹杀了人的个性自由,人变成了冷漠的,按规矩操作的螺丝钉.现代人变成了组织人,职业人,使人固定在一定位置上从事片面的工作,不能完全控制自己.由此韦伯陷入了理性化的"悲观主义".在对政治秩序理性化过程的分析中,韦伯认为,政治组织的全面科层化泯灭了人的个性,社会理性化的程序技术不再与个人的伦理理性化发生关联.在高度组织化的政党中,职业人士并不象新教企业家一样,"为政治而生",而是"以政治谋生", 从政只是作为现代人谋生的手段.因此,在宗教社会学研究中发现的社会理性化与伦理理性化之间的关联——天职——在现代社会的政治中根本没有位置.为此,韦伯提出"克里斯玛"的观念,试图找出克服政治生活全面科层化对人的个性自由的侵蚀.韦伯认为,现代社会秩序中的"克里斯玛"主要有两种表现,一种是革命性的力量,另一种是大众动员式的领袖民主.韦伯试图从这种领袖式民主中找到摆脱僵硬的科层化的方法,但是这能否解决理性化与自由的矛盾呢?韦伯对此没有做出肯定的回答,对这一问题的持续思考,使得晚年的韦伯深深陷入理性化的"悲观主义".在法律的理性化方面,韦伯借助"形式理性与实质理性"范畴对法律的理性化进行分析.在《经济与社会》中,韦伯主要从"神圣法的理性化"角度来考察法律的实质理性化问题.韦伯指出,神圣法的理性化条件,首先就是相应宗教的伦理原则要摆脱巫术性质或仪式形式主义的形式主义.而基督教的教会法在许多方面都较为理性,在宗教改革之后, 神圣法对于推动世俗法的理性化,发挥了更为明显的作用.而且,人的实践活动理性化的发展也更加要求法律的理性化,摆脱原有的教会法的束缚,促进资本主义的发展.不过,韦伯更为关心的是形式理性本身的发展,他认为应在自然法的基础上制定形式理性的法律,这样才具有真正的形式理性,具有稳定性.然而,法律的形式理性化与人的伦理理性化之间到底有何关系呢?韦伯也没有做出准确的解释.3,不同领域中的理性化实现过程的矛盾难以弥合,成为影响理性化普遍有效价值的关键所在.不同领域的理性化过程有何联系呢?韦伯认为各有其发展的规律,在《新教伦理与资本主义精神》中,为了证明理性资本主义的发展在不同的生活领域并不是并行的,他就以法律理性化与经济理性化之间的关系为例指出:假如我们将私法的理性化看成是对法律内容的逻辑简化和重新安排,那么这种理性化在古代后期的罗马法中就已经达到了迄今已知的最高程度.但是这种私法的理性化在一些经济理性化达到相当高程度的国家中却仍然十分落后.在英国,这种情况尤其明显,在那里,罗马法的复兴为各种法律公会的强大力量所挫败;与此相反,在南欧的天主教地区,罗马法的复兴一直保持着支配地位.由此可以看出这些都是韦伯研究不同领域理性化的总的基调,尽管韦伯后来在具体分析中表述不是那么明确.三,"理性","理性化"所开启的实践空间韦伯的"理性化"概念引起了学术界多年的争论.我们认为,对韦伯的这一核心概念,应该放到社会实践过程中加以衡量,通过社会实践来发展出适合中国特色的理性化实现范式.对我们来说,"理性化"比"理性"更具有实践价值,可以帮助我们正确对待中国正在进行的现代化建设.中国20年来的改革开放的艰难历程,也提醒着我们"理性化"的重要性.在经济领域,我国的市场经济起步较晚,虽然引进了西方一些先进的管理制度,但是管理仍然不够严格规范,而且在很大程度上受到中国传统经济思想的影响.市场经济是一种理性经济,市场交换是一种利益相互连续组合的过程,市场秩序依赖于"理性人"的合法合理行为而得以维持.如果经济生活没有"理性化"的规则,社会就会无序.因此需要进一步完善经济领域的法律法规,规范市场行为, 让其朝着合理,合法的方向发展.在政治领域,由于传统宗法思想的影响,农民还不能很好的实行基层民主,同时,农民长期以来缺乏合作能力,他们在处理村级公共事务的过程中缺乏有效地组织能力.在3安徽理工大学(社会科学版)第6卷法律领域,现代社会需要理性化的法律来保障正常的经济社会活动.社会生活的复杂性,多变性客观上也需要法律体系的健全.与此同时,人们的理性生活观念较为缺乏,民主意识和法律意识还有待于进一步提高.在行政管理领域,我们从1998年开始进行一系列的改革,公务员制度也逐步健全.而在一些基层政府,"官与民"的关系仍然一定程度的受到官本位的影响,在管理方式上还不能完全适应现在的行政管理体制改革,不能完全消除权力对行政运作的干预,这些都需要我们建立起更为理性化的经济政治秩序,法律体系和组织管理体系.综上所述,通过对韦伯"理性化"概念的重新解读,我们认为是"理性化"而不是"理性"作为现代化的一个重要部分.因此,要尽早解决目前面I临的"理性化"不足的时代难题,实现整个社会的良性化发展.参考文献:[13[德]马克斯?韦伯.于晓,陈维纲译.新教伦理与资本主义精神[M].北京:三联书店,1987.Ezl[德]马克斯?韦伯.林荣远译.经济与社会(上)[M].北京:商务印书馆,1997.[3][德]马克斯?韦伯.杨富斌译.社会科学方法论[M].北京:华夏出版社,1999.RationandthecourseofrationalizationananalysisofMaxWeber'SconceptionofrationalizationMAGui—xia(DepartmentofSocialSciences,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,Shanghai 200237,China)Abstract:ThisarticleproposesthatWeber'Sanalysisofrationandrationalizationreflectsthed eficient andimmaturenationwiderationalizationonwhichhisconceptionofreasonisbased.Inviewo fthis.thepaperfurtheranalyzesbrieflytheconnotationofWeber'Srati0nalizationanditsprocessinHe sperianSO—ciety.Thepaperholdsthataftertwenty--yearreformandopeningup,thedifficultywearestillf acingistheinsufficiencyofrationality.Soweshouldsticktotherationalizationprocessandimprovetheratio—nalizedorderoftheeconomiclife,thelawsystem,andtheorganizingandmanagingsystemofr ational—ization,andSOon,whichcanserveasanimportantmethodoffreeingUSfromtheperplexityof post——modernrationality.Keywords:Weber;ration;rationalization;limitofrationalization4。

韦伯对资本主义铁笼的看法
韦伯是德国社会学家韦伯（Max Weber）提出了“资本主义铁笼”（iron cage of capitalism）的概念，用来形容现代资本主义社会中的一种局面。

韦伯认为，资本主义社会的发展会导致一种理性化的趋势，这种理性化不仅体现在经济领域，还扩展到其他社会领域，如政治、教育、宗教等。

在这种理性化的过程中，人们逐渐追求最大化利益和效益，追求效率和计划性，追求科学和技术的进步，以及法治和规范的制约。

这种理性化的趋势形成了一种“铁笼”，束缚了个体的自由和创造力。

资本主义铁笼的特点是，它限制了个体的选择和行动，使人们陷入一种无法逃脱的现实。

在这个铁笼中，人们的行动被规则、法律和社会期望所束缚，他们不再能够自由地追求个人的理想和价值观。

资本主义社会中的个体变得越来越理性、功利和计算，他们为了追求经济利益而不断努力工作，但同时也失去了对自己人生意义和幸福的追求。

然而，韦伯并不认为资本主义铁笼是不可逆转的，他认为人们可以通过反思和重塑价值观念，重新建立与自己的关系，从而摆脱铁笼的束缚。

他提出了“人生哲学”（life philosophy）的概念，指的是个体通过思考和选择，重新找到自己的人生意义和价值观，从而在资本主义社会中找到一种符合自己的生活方式。

总的来说，韦伯对资本主义铁笼的看法是一种批判性的观点，他认为资本主义的发展带来了一种理性化的局面，限制了个体的自由和创造力。

然而，他也提出了一种可能的解决方案，即个体通过反思和重塑自己的价值观，摆脱铁笼的束缚。

现代法治、科层官僚制与“理性铁笼”从韦伯的社会理论之法出发The Modern Rule by Law, the Bureaucrat System and the “Iron Cage of Rationality”Beginning with the Law of Weber’s Society Theory马剑银清华大学【摘要】韦伯视域中的“理性铁笼”是一个非常重要的隐喻，也是理解韦伯整体社会理论的关键概念。

在法律政治领域中，理性铁笼具体表现为科层官僚制的两面性与形式理性法基础上的现代法治的困境。

韦伯处于一个社会断裂式转型的时代，但当代中国社会转型的断裂性似乎更为显著，此时重新回顾并深度发掘韦伯的理论，似乎具有更深层次的意义。

【关键词】现代法治科层官僚制理性铁笼韦伯哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。

——卡尔·马克思引言虽然，奥古斯特·孔德那雄心勃勃却略为异想天开的理想——以社会学取代哲学成为“科学王国之王后”并没有成为现实，但是在现代学术分工中，确实出现了哲学与社会理论的分野。

随着西方社会的现代转型，社会理论（在某些场合也称之为“社会哲学”或“社会学理论”）逐渐从古典哲学中分离出来，形成了以：“行动（action，或译成“行为”）——结构（structure）——功能（function）——价值（virtue）”四位一体的“社会”为主要关切对象的学科领域。

“社会”这一范畴从以亲属关系和家庭组成的私人世界与国/教会构成的公共世界的二元对立中分化后，在几个世纪中，个人、公权力以及知识都经历了“社会化”的过程，整个西方世界的政治、经济、文化、法律、宗教都在这场“社会化”的现代化运动中发生了转型。

这个过程，引发了社会各个部分之间由于转型不同步而形成的多种冲突、矛盾、紧张和困境，以及人们对这些冲突、矛盾、紧张和困境的焦虑、担忧和找寻出路的渴望，这就构成了现代性问题的主要论域。

韦伯的合理化理论概论：科学史语境在古典社会学家当中，只有马克斯·韦伯摆脱了历史哲学思想的前提和进化论的基本立场，而且把欧洲的现代化理解为具有普遍历史意义的合理化过程的结果。

韦伯用一般的经验研究揭示了合理化的过程，但他并没有从经验主义的角度曲解合理化过程，没有使合理性内容在社会学习过程中消失殆尽。

韦伯留下来的著作都是一些断片；但合理化理论是其中的一条主线，我们可以用它把韦伯的理论全貌建构起来；这些解释视角在20世纪20年代的哲学讨论中一度占据主导地位1，可是，后来被严格的社会学研究（比如对《经济与社会》的研究）排挤到了一边，但在最近的韦伯研究中又开始抬头2。

这些观点认为，韦伯的著作是一个整体；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。

宗教历史的解神秘化过程是西方理性主义出现的一个必要的内在条件，韦伯分析了这个过程，而且借助的是一个复杂而含糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社会合理化的现代过程中可以把有限的目的理性当作主导观念。

韦伯、马克思以及霍克海默和阿道尔诺所使用的都是这个概念。

我想首先对他们的三种观点概略地加以比较，由此来阐明我的提问立场3。

马克思认为，社会合理化就是生产力的大发展，具体而言，就是经验知识的增长、生产技术的改进、社会劳动力的有效动员、训练以及组织等。

相反，生产关系是社会权力的分配制度，也是生产工具的调节制度，只有在生产力所发挥的合理化压力下才会出现变革。

韦伯对资本主义经济和现代国家的制度框架则有另外一番评价，他认为，资本主义的制度框架不是束缚合理化力量的生产关系，而是目的理性行为的亚系统（Subsysteme），正是在这些亚系统当中，西方理性主义才获得了社会意义。

当然，韦伯也对社会关系的物化（作为官僚化的后果）表示担忧，因为它遏制了合理的生活方式。

霍克海默和阿道尔诺以及后来的马尔库塞，都是从韦伯的角度去理解马克思的。

在工具理性范畴下，统治自然的合理性与阶级统治的非理性融为了一体，获得解放的生产力加固了异化的生产关系。

马克斯·韦伯的社会科学研究方法论的历史与时代价值1. 引言1.1 马克斯·韦伯的社会科学研究方法论简介马克斯·韦伯（Max Weber，1864-1920）是德国社会学家、政治经济学家和历史学家，被誉为20世纪最具影响力的社会科学家之一。

他对社会科学研究方法论的贡献被认为是开创性的，深刻影响了后世的学术研究。

韦伯的社会科学研究方法论强调理性分析、历史比较和价值中立性。

他提出了“理解型社会学”（Verstehen）的方法，主张研究者应该尽量把自己的价值观和偏见排除在研究之外，以客观的态度去理解和解释社会现象。

韦伯认为社会是由个体的意义和行动构成的，研究者应该致力于理解社会行为背后的意义和动机。

韦伯的社会科学研究方法论在当时引起了巨大的反响，不仅对后来的学者产生了深远影响，而且也将社会科学研究提升到了一个全新的高度。

他的方法论强调了历史和文化的重要性，帮助人们更好地理解和解释社会现象，为社会科学研究的发展开辟了新的道路。

1.2 研究方法论的历史意义马克斯·韦伯的社会科学研究方法论具有重要的历史意义。

在19世纪末20世纪初，社会科学领域的研究方法多以定量分析为主，强调客观性和形式化，但忽视了对历史、文化和意识形态等因素的考量。

而韦伯则提出了"理解"研究方法的重要性，强调研1.3 研究方法论的时代价值马克斯·韦伯的社会科学研究方法论具有重要的时代价值。

在当今信息爆炸的时代，社会科学研究方法的发展已经变得更加复杂和多样化，而韦伯在其研究方法中所倡导的理性思维、价值中立性和实证主义研究方法依然具有深远的启示意义。

韦伯的研究方法注重实证性和客观性，强调研究者应当尽可能客观地观察和描述社会现象，避免主观臆断和偏见的干扰。

韦伯的研究方法理性思维和价值中立性的原则能够帮助我们更好地分析社会现象，从而深入理解社会运行的机制，指导我们更准确地提出问题和解决问题的方法。

论韦伯的现代性思想毕天云[关键词] 韦伯；现代性；理性化；马克思；哈贝马斯[摘要] 现代性是社会学的中心主题，韦伯是一位现代性理论家。

本文分析了韦伯关于现代性的基本特征、现代性的展开过程和现代性的命运等思想，并与马克思、哈贝马斯的现代性思想进行了简要的比较，最后讨论了韦伯现代性思想的意义。

众所周知，社会学作为一门独立的社会科学最早产生在欧洲（确切地说是西欧）并非出于偶然，它既是欧洲社会思想发展的结果，更是欧洲社会现代化的产物。

社会现代化的过程实际上就是现代性不断孕育、发展和成熟的过程，以现代社会为主要研究对象的社会学，自诞生之日起就与现代性问题结下了不解之缘，以至于我们可以说，现代性问题是贯穿社会学发展的一根“红线”，现代性问题是社会学的中心主题。

当今国际知名的英国社会学家安东尼·吉登斯早在1971年出版的《资本主义与现代社会理论：马克思·涂尔干·韦伯》一书中就指出：“马克思、涂尔干与韦伯的社会学观点，皆根植于他们对现代社会形式之基本结构与发展趋向的不同观念上。

”[1]英国的另一位社会学家尼格尔·多德在1999年出版的《社会理论与现代性》一书中，以“现代性”为主题线索，介绍和评析了“古典社会理论”、“现代社会理论”和“后现代社会理论”中有代表性的十五位社会学家的现代性思想。

[2]韦伯，作为古典社会学的三个大家之一，他的研究视野当然不可能（事实上也没有）“游离”于社会学的“中心主题”之外。

特纳（Bryan S. Turner）认为：韦伯是“一位现代性理论家”，“理解韦伯对其事业的看法的最佳方式，是将其看作对现代性性质的孜孜探求。

”[3]目前，现代性和后现代性问题在学术界炒得沸沸扬扬，要理解和把握现代性的真谛，最好的途径之一就是“返回古典”，看看讨论现代性问题的“祖师爷”们“说过些什么”，后人从中能“得到些什么”，我们还能“做些什么”。

韦伯是一个才华横溢的思想家，在其博大精深的思想宝库中，现代性思想占有非常重要的地位。

西方现代思想讲义韦伯读后感在翻开中关于韦伯的部分之前，我对他的了解几乎是一片空白。

但随着书页的翻动，我仿佛走进了一个全新的思想世界，一个充满了思考、洞察和挑战的世界。

韦伯对于现代社会的分析，让我有种恍然大悟的感觉。

他所提到的“理性化”这个概念，就像是一把钥匙，打开了我对身边诸多现象理解的新大门。

以前，我只是模糊地感觉到现代社会有些地方不对劲，却说不出个所以然来。

而韦伯的理论让我明白，那种不对劲正是因为理性化在带来高效和秩序的同时，也让我们陷入了某种“铁笼”之中。

比如说，我们找工作的时候，往往会考虑各种理性的因素，像是薪资待遇、职业发展前景、工作环境等等。

这些理性的考量当然很重要，可有时候我们是不是忽略了内心真正的热爱和兴趣呢？我们被理性的标准框住，仿佛进入了一个设定好的程序，按照既定的步骤去选择职业，而不是听从内心的声音。

这可不就是韦伯所说的“铁笼”嘛！韦伯还谈到了“价值多元”的问题，这也让我感触颇深。

在现代社会，每个人都有自己的价值观和追求，而且这些价值观之间常常没有绝对的对错之分。

这就导致了很多的冲突和困惑。

就拿我身边的一件小事来说吧。

有一次，我和几个朋友一起出去旅游。

在规划行程的时候，就出现了分歧。

有人觉得应该把时间都花在参观著名的景点上，这样可以充分领略当地的历史文化；而另一些人则认为应该多去一些小众的地方，体验当地人的生活，感受那种原汁原味的风情。

这两种想法其实都没有错，只是大家的价值取向不同。

一开始，我们为了这个事情争论不休，气氛变得有些紧张。

后来，大家冷静下来，意识到这就是价值多元的体现。

我们不能强求别人和自己有一样的想法，而是要尊重彼此的选择。

于是，我们决定一部分时间按照一种方式来，另一部分时间按照另一种方式来。

这次旅行虽然在规划的时候有些小波折，但最终大家都玩得很开心。

通过这件事，我更加深刻地理解了韦伯所说的价值多元。

在这个纷繁复杂的世界里，我们要学会与不同的价值观共存，尊重他人的选择，同时也要坚守自己的内心。

韦伯的理解社会学摘要：马克斯.韦伯是德国的著名社会学家，政治学家，社会理论家，也是现代一位最具生命力和影响力的思想家，他的成就开创了比较社会学、理解社会学的基本研究方法，指出了理性对于近代资本主义社会的潜移默化的影响，韦伯的家庭和社会背景决定了他为社会学奉献终生的必然，他系统的阐释了东西方宗教伦理差异对于社会现代性以及现代资本主义发展的影响，其学术成就之宏大精深，影响之深远，在社会学界乃至整个世界社会科学理论体系上都是空前绝后的。

他用毕生的努力，集智慧于对社会学的研究之中，致力于推动人类的社会进步之上。

关键字：韦伯理想类型韦伯把自己的社会学叫做“理解的社会学”。

他指出，社会学是“一门致力于解释性地理解社会行动，并通过理解对社会行动的过程和影响作出因果说明的科学。

”根据韦伯的这个定义，我们认为，韦伯把“人类的社会行动”作为社会学的研究对象。

韦伯从研究中认为个人赋予社会行动的那种意义，主要是指个人的主观意义和主观价值及目的，而不是所谓“最高的”价值和意义。

因此，他所讲的社会行动是一种意向性行动。

主要包括行动者本人能够清楚地意识到行动的目的、价值和意义。

另外就是，行动是以过去、现在或将来所期望的那个人的行动为目标。

因此，行动的目标指向性是指向外。

这样，个体的行动就体现了社会交往的性质。

一，韦伯的家庭和社会背景在1864年4月21日，马克斯·韦伯生于德国图林根的埃尔富特市。

他的父亲是出身于威斯特伐利亚纺织业实业家兼批发商家庭的一位法学家，后来成为柏林市议会议员。

韦伯的母亲是一位很有文化修养、热衷于宗教和社会问题的妇女。

她在1919年去世，她对她的儿子影响很深，使他对宗教具有炽热的感情。

青年时代的韦伯在他的父母亲的客厅里结识了当时知识界和政界的许多杰出人士，如狄尔泰、莫姆森、聚贝尔、特赖奇克和卡普等人。

1882年，18岁的韦伯考入海德堡大学，在法学院接受高等教育。

他同时攻读历史、经济、哲学和神学，并参加学生会组织的各种活动和辩论会。

马克思韦伯合理化引言马克思韦伯是德国社会学家、法学家、经济学家，也是现代社会学的奠基人之一。

他对现代社会和理性化的研究产生了深远的影响。

其中，合理化是韦伯理论中的一个重要概念。

本文将深入探讨马克思韦伯对合理化的理论观点，以及合理化在社会领域中的应用和影响。

什么是合理化？合理化（rationalization）是指在现代化进程中，社会活动和行为越来越依据理性计划和目的性行动进行的过程。

在韦伯看来，合理化是一种有计划、目的明确、高度规范化的行为方式。

它使得传统的非理性行动方式被理性的计划和组织所替代。

合理化的起因理性化的逻辑在韦伯的观点中，合理化可以追溯到古代的宗教改革和启蒙时代。

宗教改革通过强调个体对神的直接关系，逐渐瓦解了传统的宗教制度。

启蒙时代则强调理性和科学的重要性，推动了现代科学和工业的发展。

这两个因素共同促成了合理化的逻辑。

基于权威的合理化合理化的过程常常与权威的建立和扩大相关。

权威可以通过宗教、政治、经济等领域来实现，并通过制定规范和法律来指导人们的行为。

韦伯认为，现代社会的合理化是由大型组织和官僚机构的出现和扩张引起的，这些机构通过具有稳定性和预测性的规则和程序来管理和控制人们的行为。

合理化的类型技术合理化技术合理化是指通过科学技术的进步和应用，提高生产和劳动效率的过程。

例如，工业革命带来的机械化和自动化生产方式，使得生产过程更加高效和规范化。

价值合理化价值合理化是指通过规范和规章制度来统一和规范个体的行为。

政府制定法律法规，通过正式的程序来保护公民的权益和维护社会秩序。

这种合理化形式强调普遍适用的规范和价值观，以实现社会的秩序和稳定。

官僚合理化官僚合理化是指在大型组织和官僚机构中，通过制定规范、职责和程序，对成员的行为进行管理和控制。

官僚机构通常具有明确的等级结构和分工体系，对权力和资源的分配进行调控，以实现高效和预测性的运作。

社会合理化社会合理化是指社会各个方面的规范化和正规化，比如教育制度、经济分配方式、家庭结构等。

韦伯理论中的价值问题-哲学韦伯理论中的价值问题陈德中【摘要】世界本身无意义，人却反向创造之。

人的价值创造活动沿着观念旨趣和物质旨趣两个方向展开，体现为“个人的价值取向维度”与社会化的“价值域”两个维度。

个人的价值选择自古就有，现代性的“去魅”使其日常化与显明化，我们因而进入了“价值多元主义”时代。

“价值域”的形成则表现为社会组织化、制度化与机制化，表现为“规范空间”的形成与人类生活形式的形成。

在“价值域”的形成过程中，存在着人们在价值选择上严重的“人际不均等”现象。

这种现象的存在，将挑战韦伯自己对于“价值多元主义”基本特征的判定。

关键词韦伯；旨趣；价值域；价值选择；人际不均等中图分类号：B51659文献标识码：A文章编号：1000-7660（2016）05-0074-10作者简介：陈德中，（北京100732）中国社会科学院哲学研究所副研究员。

①［德］施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，北京：三联书店，2003年，第41页。

②［德］韦伯：《社会科学方法论》，韩水法、莫茜译，北京：中央编译出版社，1999年，第56页。

③韦伯与李凯尔特是挚友。

由于韦伯在其社会科学方法论讨论中不断引用李凯尔特正在成熟过程中的观点主张，以至于李凯尔特也迅速声名雀起。

有意思的是，在韦伯去世之后，李凯尔特以曾经作为韦伯的理论导师为傲。

其他朋友则坚称，如果没有韦伯对其观点的反复引用，他不可能赢得后来这么大的名声。

一、不完美世界的人类旨趣与价值韦伯对于价值问题的讨论集中在三个阶段的作品中，1903—1906年间的社会科学方法论论文，1910—1920年间的社会学研究文集，尤其是其《世界宗教》和《中间考察》一文，以及大家广为熟悉的两个演讲《学术与政治》（《以学术为业》、《以政治为业》）。

而韦伯价值理论问题的学术讨论，一方面集中在社会科学的“价值无涉”主张上，另一方面集中在韦伯的伦理学与政治哲学领域。

学术界对于韦伯在后一领域中的贡献一直持一种审慎态度，这也在客观上阻碍的人们对于韦伯价值理论进行更为深入的探讨。