下载文档原格式
《代物清偿的实务问题研究》篇一一、引言代物清偿作为一种常见的法律实务，在现代社会经济活动中占有重要地位。
代物清偿指在债务履行过程中，债务人以他种给付代替原定给付，以消灭债务的清偿方式。
本文旨在探讨代物清偿的实务问题，分析其法律特征、适用条件、实际操作中的问题及解决方案，以期为相关实务工作者提供参考。
二、代物清偿的法律特征及适用条件（一）法律特征代物清偿具有以下法律特征：一是替代性，即债务人以他种给付代替原定给付；二是消灭债务性，即代物清偿的目的是为了消灭债务关系；三是自愿性，即代物清偿需双方当事人自愿达成协议。
（二）适用条件代物清偿的适用条件包括：一是债务人确有代物清偿的能力；二是代物具有可替代性，能够满足债权人的需求；三是双方当事人自愿达成协议，且协议内容不违反法律规定。
三、代物清偿的实务问题（一）代物估价问题在代物清偿过程中，如何合理估价代物是一个重要问题。
由于代物的种类繁多，估价标准和方法各异，容易导致双方当事人对代物估价产生争议。
因此，实务中应遵循公平、公正、公开的原则，采用科学、合理的估价方法，确保代物估价的准确性和公正性。
（二）代物交付问题代物的交付是代物清偿的重要环节。
在实际操作中，可能会出现代物无法交付、迟延交付等问题。
这需要债务人、债权人以及其他相关当事人共同配合，确保代物的顺利交付。
同时，还应注意代物交付过程中的风险控制，如运输安全、保管等问题。
（三）协议履行问题代物清偿协议的履行是代物清偿的关键环节。
在协议履行过程中，可能会出现债务人无法履行、履行不符合约定等问题。
这需要双方当事人加强沟通、协商，及时解决协议履行过程中的问题。
同时，还应注意协议履行的监督和执行，确保协议的顺利履行。
四、解决方案与建议针对上述实务问题，本文提出以下解决方案与建议：（一）加强法律法规建设完善相关法律法规，明确代物清偿的法律特征、适用条件、估价方法、交付程序等内容，为实务操作提供法律依据。
（二）提高估价水平加强估价人员的培训和管理，提高估价水平。
第1篇一、引言代物清偿，是指债务人在原合同约定的履行债务的标的物之外，提供新的标的物以清偿债务的行为。
在我国《民法典》中，对代物清偿有明确的法律规定。
本文将从代物清偿的定义、法律特征、适用条件、效力以及相关法律问题等方面进行阐述。
二、代物清偿的定义代物清偿，是指债务人在原合同约定的履行债务的标的物之外，提供新的标的物以清偿债务的行为。
这种清偿方式在我国法律中被称为“代物清偿”。
三、代物清偿的法律特征1. 代物清偿是一种债务履行方式。
在代物清偿中，债务人提供新的标的物以清偿债务，达到原合同约定的债务履行目的。
2. 代物清偿的标的物具有可替代性。
在代物清偿中，债务人提供的新的标的物与原合同约定的标的物在价值上应当相当，且具有可替代性。
3. 代物清偿的双方当事人应当达成一致意见。
在代物清偿中，债务人和债权人应当就新的标的物达成一致意见，否则代物清偿无效。
4. 代物清偿的效力及于原合同。
代物清偿一旦成立，原合同中的债务即消灭，债权人的债权得到实现。
四、代物清偿的适用条件1. 原合同中约定的债务应当具有可替代性。
即原合同约定的标的物应当有多个替代物，债务人可以提供其中一个替代物以清偿债务。
2. 债权人同意。
在代物清偿中，债权人应当同意债务人提供的新的标的物以清偿债务。
3. 新的标的物与原合同约定的标的物在价值上相当。
债务人提供的新的标的物应当与原合同约定的标的物在价值上相当，以保障债权人的合法权益。
4. 法律、行政法规或者合同另有规定的除外。
在特定情况下，法律、行政法规或者合同对代物清偿有特殊规定的，应当依照相关规定执行。
五、代物清偿的效力1. 债务消灭。
代物清偿成立后，原合同中的债务即消灭，债权人的债权得到实现。
2. 产生新的债权债务关系。
代物清偿成立后，债务人因提供新的标的物而产生新的债权债务关系，即债务人应当向债权人支付相应的对价。
3. 产生物权的转移。
在代物清偿中，债务人提供的新的标的物应当转移给债权人，以实现债务的清偿。
代物清偿的实务问题研究代物清偿是指借款人在无法偿还借款本息的情况下，通过将自己名下的财产、物品等代为清偿债务的一种方式。
在实践中，代物清偿的方式极其灵活，但同时也存在法律和实务问题。
一、代物清偿的实务问题1、代物清偿的范围问题：代物清偿的范围应当是按照法律规定能够变现的财产，而不能是属于名义财产，或是处于无主状态、产权无明确归属的物品，否则将无法达到清偿债务的目的。
2、代物清偿的评估问题：代物清偿时，对所代偿的财产应当进行评估，以确定其价值数额。
评估的结果将会直接影响到清偿债务的有效性，应当选取专业机构或人士进行评估，以确保评估结果的准确性。
3、代物清偿是否需要公证问题：在代物清偿时，借款人是否需要将清偿财产进行公证呢？根据我国民法总则规定的“任何人都有权请求公证机关对特定事项进行公证”原则，借款人可自行选择是否进行公证，但是为了增强清偿行为的真实性和证据力，建议借款人在清偿时进行公证。
二、代物清偿的案例分析1、案例一：小张与小李之间达成借款合同，小张借给小李10万元，并要求小李用其名下的房产作为担保物。
但小李无力偿还借款本息，小张可向当地房产登记处申请强制执行，并将房产拍卖。
拍卖所得的价款，可作为小李借款的清偿款。
2、案例二：小王与小李合作生产一批货物，并在其中以货物为债权担保小王给小李的货款。
但小李无力偿还货款。
根据合同规定，小王可以将货物代为抵消小李所欠款项。
3、案例三：小明借了小张5万元，并以一份某股票担保。
小明很快欠款还清，但由于股票市值已经下跌，只有2万元。
小张可以将这只股票卖掉，得到2万元作为借款的清偿款。
以上三个案例从不同角度展示了代物清偿的实务问题，正是这些问题的处理决定了代物清偿是否能够真正地达到债务清偿的目的。
当借款人无法依靠现有的财务手段偿还债务时，代物清偿成为了一种有效的“救命稻草”，然而，在财产处分的过程中，代物清偿也面临着诸多挑战。
如何合理运用代物清偿制度，是企业或个人在借贷等事务中需要认真思考，尤其是需要重视代物清偿实务问题和风险防范。
最高法院：代物清偿的性质及效力研究代物清偿的性质及效力研究文/李玉林最高人民法院民二庭法官来源/《商事审判指导》第39期转自微信号“天同诉讼圈”审判实践对代物清偿协议的两种态度当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议并且已办理了权利转移相关手续，该类代物清偿协议当然发生法律效力，对双方有约束力。
但是，在现实交易中，当事人从达成代物清偿协议到现实履行，大多会有时间上的间隔，尤其是在完成替代给付需要办理权利变更登记的情形，如不动产、股权等。
对于未现实给付的代物清偿协议，债权人能否依据该协议要求债务人履行给付义务，学界有不同的观点。
第一种观点是否定说。
该观点强调代物清偿协议的要物性，非经现实给付不能成立，债权人不能依代物清偿协议主张权利。
代物清偿乃要物合同，即清偿人并不因此而具有他种给付义务（比如，甲欠乙100万元，双方达成了以物抵债的约定：如果甲将其所有的一座房屋的所有权转移给乙，就可以使得甲的付款义务消灭。
甲并不因为上述约定而负有移转房屋所有权的义务），如果甲转移了房屋所有权，则付款义务消灭；如果甲不移转房屋所有权，则甲仍须履行原定的付款义务。
第二种观点是部分否定说。
部分否定说也有不同的主张，孙森淼教授认为，应区分主张代物清偿权利的主体，来认定其效力。
"债务人不履行债务时，债权人或债务人得请求以特定标的物代物清偿者，是为代物清偿之预约。
其预定代物清偿权在债务人者，即成立任意之债，应认定有效；若约定债权人得请求代物清偿者，应类推适用'民法'第873条第2项规定（该条是我国台湾地区'民法'关于抵押、质押合同中流担保条款无效的规定），认定其约定无效。
代物清偿之预约，非要物契约，与代物契约自属有间。
"崔建远教授认为，代物清偿可以区分为实践性的代物清偿合同和诺成性的以物抵债合同。
对于前者，借鉴比较法的经验确定其构成要件；对于后者，赋予其法律效力，在构成要件方面不要求债权人现实地受领给付，其法律效果则依合同法及民法通则确定。
代物清偿的实务问题研究代物清偿是指当债务人无法用现金还债时，可将一定价值的财物或服务作为清偿方式的一种方法。
这种清偿方式在实践中得到了广泛应用，但在具体操作中，也存在一些问题和风险。
本文将重点探讨代物清偿实务中的问题，并结合具体案例进行分析。
一、代物清偿的实务问题1. 代物选择不规范。
在代物清偿过程中，如果债务人选用的物品或服务价值不准确，或者无法在市场上流通并估价，都可能导致还债双方的纠纷。
例如，有的债务人选择了一些“情感价值”较高却无法估价的物品（如家族传承的文物），导致债权人无法确认代物的价值，并有可能拒绝接受代物清偿。
2. 代物交付不及时。
如果债务人没有及时将代物交付给债权人，将可能导致债权人无法及时解决债务问题。
例如，某家公司因欠款而选择代物清偿，但债务人拖延时间，导致公司无法及时拿到代物并进行变卖，最终造成了更大的损失。
3. 代物存在争议。
在代物清偿过程中，如果存在代物所有权或价值的争议，将最终导致代物清偿的失败。
例如，一次代物清偿中，债务人将一块土地作为代物清偿，但债权人认为土地所有权存在争议，最终导致代物清偿无法进行。
二、代物清偿案例分析1. 案例一：某店铺因拖欠供货商款项，供货商选择代物清偿，要求债务人交付店铺内现有的所有货物。
但债务人却咬牙拒绝，仅仅选择了部分货物做代物清偿。
此时，供货商和债务人陷入了激烈的争执，最终法院介入并决定将案件执行。
在执行过程中，法院对店铺内的所有货物进行了清点和评估，并对债务人的财产进行了杂减。
最终，债务人交付了所有的货物作为代物清偿。
2. 案例二：某债务人没有钱偿还欠款，却提出选择一艘游艇作为代物清偿，并承诺在一定时间内将游艇用于进行旅游经营并产生利润进行偿还。
债权人一时无法辨别游艇是否真的存在，也无法确定债务人的承诺是否兑现，因此请求法院介入。
法院最终裁定支持代物清偿的方式，但要求债务人先将游艇的所有权进行登记和抵押，以便确保债权人的权益。
3. 案例三：某企业欠缴地税，选择代物清偿方式并选择一栋价值不菲的办公楼作为清偿代物。
《代物清偿法律问题研究》一、引言代物清偿，是指债务人通过交付特定的替代物以消灭其债务的清偿方式。
在现代社会经济活动中，代物清偿已经成为一种重要的债务清偿方式。
然而，关于代物清偿的法律问题，无论是理论界还是实务界，都存在着一些争议和探讨。
本文旨在深入探讨代物清偿的法律问题，以期为相关法律实践提供参考。
二、代物清偿的基本概念与特点代物清偿是指债务人以特定替代物履行其债务的清偿方式。
与传统的金钱清偿相比，代物清偿具有以下特点：一是具有明确的替代性，即替代物应当与原债务的标的物具有等价性或相当性；二是具有直接性，即替代物的交付即产生债务消灭的法律效果；三是具有灵活性，替代物的种类和价值可以根据双方当事人的约定进行确定。
三、代物清偿的法律问题（一）代物清偿的成立要件代物清偿的成立需要满足以下要件：一是存在有效的债务关系；二是债务人以特定替代物履行债务；三是替代物的交付应当符合法律规定的形式和程序。
此外，替代物的价值应当与原债务的标的物相当或等价，且双方当事人应当就替代物的种类、数量、质量等达成一致。
（二）代物清偿的效力代物清偿的效力主要体现在替代物的交付上。
一旦替代物交付完成，即产生债务消灭的法律效果。
然而，在交付过程中可能存在一些问题，如交付物的真实性、完整性、价值等是否符合约定等，这些都可能影响代物清偿的效力。
此外，如若出现欺诈、胁迫等情形，也可能导致代物清偿的效力受到影响。
（三）代物清偿与相关法律制度的关系代物清偿与其他法律制度如担保制度、合同制度等存在密切关系。
如代物清偿中的替代物可以作为担保物的范围，当债务人不履行债务时，债权人可以通过对担保物的处分来实现债权。
同时，代物清偿也需遵循合同法的相关规定，如双方当事人的约定应当合法有效等。
四、完善代物清偿法律制度的建议针对代物清偿的法律问题，本文提出以下建议：一是完善相关法律规定，明确代物清偿的成立要件、效力及与其他法律制度的关系；二是加强司法实践中的案例指导，为当事人解决争议提供参考；三是加强监管和执法力度，防止欺诈、胁迫等不法行为的发生；四是加强法律宣传和普及工作，提高公众对代物清偿相关法律问题的认识和了解。
第1篇一、引言代物清偿是指在合同履行过程中，债务人用其他物品代替原定债务的清偿方式。
在我国《民法典》中，代物清偿作为一种重要的债务履行方式，被明确规定。
本文将围绕民法典代物清偿法律规定，从代物清偿的概念、适用条件、法律效力等方面进行详细阐述。
二、代物清偿的概念代物清偿，是指债务人在原定债务的基础上，用其他物品代替原定债务的清偿方式。
代物清偿的实质是债务人履行债务的一种替代方式，其目的是为了简化债务履行程序，降低交易成本。
三、代物清偿的适用条件1. 债务人同意：代物清偿必须经过债务人的同意，债务人同意是代物清偿的前提条件。
2. 债务性质：代物清偿适用于各种债务，包括金钱债务、实物债务、智力成果债务等。
3. 债权人同意：债权人同意是代物清偿的必要条件。
债权人同意可以通过书面形式、口头形式或其他形式表达。
4. 代物清偿的物品具有交换价值：代物清偿的物品应当具有交换价值，以便债务人和债权人进行价值评估。
5. 代物清偿的物品符合法律规定：代物清偿的物品应当符合我国法律规定，不得违反法律法规。
四、代物清偿的法律效力1. 合同解除：代物清偿一旦成立，原合同债务即告消灭。
债务人不再承担原合同债务，债权人不再享有原合同债权。
2. 债权债务转移：代物清偿的物品所有权转移至债权人，债权债务转移至代物清偿的物品。
3. 清偿期限延长：代物清偿成立后，原合同约定的清偿期限相应延长。
4. 代物清偿的物品毁损、灭失：代物清偿的物品在交付后毁损、灭失的，债务人仍应承担原合同债务。
5. 违约责任：代物清偿的物品不符合约定的，债务人应当承担违约责任。
五、代物清偿的注意事项1. 代物清偿的物品应当具有交换价值，避免因物品价值不明确而引发纠纷。
2. 代物清偿的物品应当符合法律规定，避免因违反法律法规而使代物清偿无效。
3. 债务人和债权人在代物清偿过程中，应当充分协商，明确代物清偿的物品、价值、交付方式等事项。
4. 代物清偿的物品交付后，债务人应当及时将物品的所有权转移给债权人。
壹、代位清偿（第三人、保证人、连带债务人）与共同担保内部追偿代位清偿【524：债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。
债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。
】代位清偿：要件、法效果要件：第三人对履行该债务具有合法利益第三人清偿权：不得拒绝→受领迟延法效果原债权清偿后法定“转让”→第三人担保权受领迟延【589：债务人按照约定履行债务，债权人无正当理由拒绝受领的，债务人可以请求债权人赔偿增加的费用。
在债权人受领迟延期间，债务人无须支付利息。
】【605：因买受人的原因致使标的物未按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定时起承担标的物毁损、灭失的风险。
】【608：出卖人按照约定或者依据本法第六百零三条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定时起由买受人承担。
】债权让与【547：债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。
受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。
】要件：第三人对履行该债务具有合法利益丧失权利→物上保证人（抵押人/出质人等）若不清偿，则受不利占有、登记顺位遭受其他不利特别规定→非本条范围立法例无特别规定→属本条范围占有：次承租人涤除权【719：承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付其欠付的租金和违约金，但是转租合同对出租人不具有法律约束力的除外。
次承租人代为支付的租金和违约金，可以充抵次承租人应当向承租人支付的租金；超出其应付的租金数额的，可以向承租人追偿。
】【甲承租乙之房屋，占有中，乙之债权人/抵押权人丙就该房申请强制执行。
承租人乙：1.“买卖（抵押）不破租赁”2.代位清偿权？】先租后押、先押后租与买卖不破租赁【405：订立抵押合同抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
代物清偿的实务问题研究代物清偿是指负债人拿出一种物品或者权利，代替一定的债权，来清偿自己的债务。
代物清偿在实际操作中，存在很多的疑难和复杂的问题，下面就对代物清偿的实务问题进行一下研究和探讨。
一、代物清偿是否需要债权人同意？在一般情况下，代物清偿需要债权人的同意，主要是因为代物清偿并不是债务人通知债权人后，就可以直接自行处理的，而是需得到债权人的赞同同意之后，方可完成代物清偿并达成解脱债务的目的。
但是在一些情况下，如果是比较特殊的债务，且代物清偿不能影响债权人利益，也有可能会不需要债权人的同意。
如某个债权人拿着债务人质押的物品来要求债务人的债务，这时债务人就可以把质押品拿出来当做代物进行清偿。
案例：小王向小张借款2万元，小张提出要让小王用车作为抵押品，小王出于怕烦的心态答应了。
借款到期后，小王使用的是代物清偿方式，但没有取得小张的同意，导致后来双方发生纠纷。
判决结果是，代物清偿需要债权人的同意，小王得不到赔付。
二、可以代物清偿的财产类型有哪些？代物清偿可以的财产类型主要包括很广泛的范畴。
代物清偿的财产类型，可包含物品、权利、知识产权等方面。
例如，债务人用房屋来清偿债务，用土地使用权、商标所有权、专利权等进行清偿都是可以的。
案例：小李借给小刘7万元，小刘用家里的房子作为抵押品。
借款到期后，小李拥有了房产证和房子所有权。
在以之前预定时间，小品还清债务，小李归还房屋证书和房产所有权给小刘。
这种代物清偿方式属于简便好用，因为房产有着所谓的“有形可见”的优点，将替代清偿物品放置于仓库内销售所得造成的成本、空间麻烦等均不必有。
三、代物清偿的权利和义务分析？代物清偿义务的主体是债务人，代物清偿权利的主体在于债权人，因为债权人可以选择接受也可以拒绝债务人的代物清偿。
债权人有权在物品的评估和评定结果出炉之前，未与债务人文本签字或在接收这件物品的时候做任何事情。
债权人在明确代物清偿财产的价值、是否都贴满了相关的标签，确保不涉卷后续的成本或任何形式的“损失”后，才能够接收这部分清偿所得。
代物清偿的实务问题研究代物清偿是指在债务人无法以现金或其他财产进行偿还的情况下，债权人可以接受债务人提供的一定数量的商品或服务作为偿还的方式。
这种方式通常被用于有特殊商业价值的财产，如股票、债券、黄金等。
然而，在实际应用过程中，代物清偿也存在着一些实务问题，下面将对其进行探讨。
一、代物清偿的实务问题1、商品或服务的估值问题在代物清偿过程中，估值问题是一个重要的实务问题。
因为债权人接收的商品或服务需要具有价值，并且与债务数额相当。
如果商品或服务的估值过高或过低，都会对债权人与债务人产生不利影响。
因此，必须通过专业机构进行评估，以确保公正、合理，满足实际需要。
2、代物清偿依据法律规定的限制代物清偿在法律上存在一定的限制，在一些情况下不得采用。
比如，在明确为现金偿还的情况下，债权人不得强制接受物品或服务作为形式偿还。
同时，在涉及到房产、汽车等大票财产时，也需要领取相应的文件和权利，以确保后续的使用权和继承权利。
3、代物清偿的流程问题在代物清偿过程中，需要规范化的流程来确保效率和合法性。
缺乏流程管理的情况下，将导致流程杂乱无章，难以获得法律保障。
二、案例分析1、甲公司向乙公司欠款100万元，无法归还现金。
乙公司同意接受甲公司的产品作为偿还方式。
甲公司不能确定产品的实际价值，导致产品与欠款金额不匹配。
解决方案：建议通过专业机构进行评估，确保甲公司提供的产品的价值与欠款金额匹配。
2、丁公司申请以物代钱，向债权人提交贵金属首饰作为偿还方式，但是债权人拒绝接受。
解决方案：建议根据法律规定，确定是否可以采用代物清偿方式，如果可以采用，那么丁公司应向债权人提供相应的文件和权利，以确保后续的使用权和继承权利。
3、王先生向房产中介机构表示，欠缴房租费用约70万元，但其无力支付，希望用自己名下的一辆豪华轿车作为抵押物。
然而，房产中介机构拒绝了这个提议。
解决方案：建议严格执行法律规定，不得超越因负债所得的担保品。
轿车不属于担保品范畴，拒绝该方法建议。
代物清偿与保证的联立分析关键词：代物清偿第三人履行保证期限合同联立我国《合同法》第65条内容提要：代物清偿与我国《合同法》第65条规定的第三人履行之间存在着根本性的差异，同一项合同关系，不可能同时是代物清偿和我国《合同法》第65条规定的第三人履行。
判断代物清偿合同是否附有条件，必须严格依据我国《合同法》第45条第1款的规定及其理论认定。
代物清偿与保证可以构成合同联立。
案情概况1995年3月31日、8月11日、8月15日，甲银行与乙公司签订了三份有价证券回购合同，回购期限为1年，系场外交易，甲银行分四次交付给乙公司4000万元人民币。
1997年1月27日，甲银行与乙公司签订两份还款协议。
第一份协议内容是：双方因回购业务，乙公司欠甲银行债务642.218万元; 甲银行同意接收乙公司购买的了国际租赁有限公司的“特种金融债券” 627.8万元，用以抵偿双方的债权债务；乙公司同意将剩余的14.418万元另行支付。
第二份协议内容是：双方因回购业务，乙公司欠甲银行债务4276.318万元（包括以前结算时未还14.418万元）；甲银行同意接收乙公司购买的丙证券公司的“特种金融债券” 3000万元，用以抵偿双方的债权债务；冲抵后乙公司尚欠甲银行资金1276. 318万元。
两份协议还约定了利息的计算标准及冲抵后计息方法。
次日，丙证券公司与乙公司和甲银行签订一份《还本付息协议书》，约定：丙证券公司欠营业部资金3000万元，双方同意用上述债券冲抵。
营业部用此3000万元债券与甲银行冲抵同额的债权债务；债券期满后（债券期限3年，期满日为2000年1月28日），丙证券公司凭券将全部兑付资金4080万元，按期足额划至甲银行账户，造成到期兑付不能顺利进行，其责任由丙证券公司承担，甲银行不承担垫款兑付的责任，乙公司应协助甲银行做好还本付息工作。
同日，乙公司与甲银行又签订了一份《补充协议》，约定：“1、乙公司应协助做好还本付息工作，即2000年1月28日，如丙证券公司不能按期足额将全部兑付资金4080万元划至甲银行账户，乙公司保证无条件承担给甲银行按期足额还款的责任。
2、在第1条的基础上，甲银行同意乙公司用丙证券公司发行的3000万元‘特种金融债券’抵偿所欠甲银行的债务”。
同年3月3日，甲银行签收乙公司用于抵偿债务的“特种金融债券” 3627.8万元（其中丙证券公司发行的“特种金融债券” 3000万元整; 丁国际租赁公司发行的“特种金融债券” 627.8万元）。
同年6月16日，甲银行与乙公司签订一份《还款补充协议》，约定：双方就同年1月28日签订的《还款协议》进行补充，乙公司于1996年12月25日偿还甲银行资金200万元，扣除此笔还款，截止1月28日，乙公司尚欠甲银行1076. 318万元，从1997年1月29日起按年利率18%计付利息。
丁国际租赁公司、丙证券公司发行的“特种金融债券”是经中国人民银行批准发行的。
2000年8月2日，A省处置地方金融风险领导小组办公室发出A省处金办（2000) 10号通知，A省政府决定对A省国际信托投资公司等八家信托、租赁公司停业整顿（包括丙证券公司、T国际租赁公司等）。
由此导致“特种金融债券”无法兑付。
于是，甲银行不再承认以该“特种金融债券”抵偿欠款，诉请乙公司偿还回购拆借资金5156.318万元。
如何认定“以券抵债”的法律性质及法律后果?该焦点问题涉及至少三个具体而要害的问题：其一，涉案系列还款协议约定乙公司以“特种金融债券”抵偿其对甲银行欠款债务的行为应如何定性?其二，《补充协议》中的“保证”是否构成《担保法》意义上的保证担保?其三，若构成《担保法》意义上的保证，该保证的期限多长？判决要g及裁判思路应当将涉案“以券抵债”系列协议认定为附条件的“代物清偿”或第三人代为履行债务，而不宜认定为《中华人民共和国担保法》（以下简称为《担保法》）意义上的保证担保。
终审法院认为，如果将涉案《还款协议》和《还本付息协议书》约定的“以券抵债”认定为代物清偿，那么〈补充协议》第一条则是对该代物清偿特别设置的附加条件，第二条则是对这种附条件代物清偿的确认。
就缔约目的而言，包括代物清偿在内的各种清偿方式均应以确保债务实现为目的，并按照有利于实现合同目的之方式履行债务。
涉案《还款协议》等关于“以券抵债”之约定，体现出乙公司通过代物清偿方式清偿其对甲银行欠款债务之合同目的，而涉案《补充协议》两个条款之特别安排，则突出体现出债权人甲银行防御代物清偿方式所蕴含的债券不能兑付的法律风险和确保自身债权安全实现之缔约目的。
应当看到，双方之间债务原本状态是给付金钱债务，签订“以券抵债”协议和《补充协议》之目的，应在于清偿乙公司对光大银行的欠款债务，而不是进一步损害甲银行的权益，更非意在使乙公司将来通过对“保证”一词进行表面文义解释而轻易免除责任。
丙证券公司之特种金融债券虽经中国人民银行批准发行，但亦存在届期不能兑付之可能，此系债券兑付风险之所在。
为防止本应由乙公司负担的债券兑付风险因“以券抵债”之债券交付而转移给甲银行，在涉案债券于2000年3月3日交付之前，甲银行与乙公司于2000年1月28日签订《补充协议》，并特别强调第2条以第1条为基础，为“以券抵债”这种代物清偿行为设置附加生效条件，其合同目的明显在于防止兑付风险因债券交付而转移给甲银行，从而确保甲银行债权清偿之安全。
因此，将涉案“以券抵债”协议以及《补充协议》的整体安排解释并认定为附条件的代物清偿，不仅符合当事人之缔约目的，而且符合《合同法》第62条第4项关于“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”之规定精神。
根据《合同法》第45条第1款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。
附生效条件的合同，自条件成就时生效”之规定，尽管乙公司已实际交付债券，但由于涉案债券因发行人停业整顿而不能如期兑付，乙公司亦未按期足额划款，《补充协议》设置的代物清偿所附之生效条件未能成就，因此乙公司的原有欠款债务并未消灭，其仍应清偿原欠款债务。
此外，涉案两份《还款协议》以《还本付息协议书》亦可被解释为乙公司对甲银行的欠款债务由丙证券公司通过债券兑付的方式代为履行，构成《合同法》第65条规定的由第三人向债权人履行债务的法律关系。
涉案《补充协议》第一条之约定可谓对在第三人丙证券公司不能履行债务的情况下由债务人海口营业部继续履行欠款债务的确认。
根据《合同法》第65条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，由丁•作为第三人的丙证券公司未能履行约定债务，因此债务人乙公司应当向债权人甲银行承担违约责任，其欠款债务依法不能免除。
其次，本案当事人之所以会就《补充协议》第1条约定产生是否构成《担保法》意义上债权担保之争论，是因为该条约定中出现了“保证”一词。
终审法院认为，由于语言文字本身具有多义性，因此依据《合同法》第125条第1款关于“应当按照合同所使用的词句”确定条款真意之规定，应着力于探寻合同条款之真意，而不应仅满足于对用语含义的表面解释，更不能拘泥于合同所使用之语句。
因《担保法》意义上的保证担保是保证人对他人债务提供担保，故欲构成《担保法》意义上之保证担保，应以存在被担保的他人主债务为前提。
在系争案件中，若耍认定乙公司在《补充协议》第1条约定中作出的“保证”构成《担保法》意义上之保证担保，则必须认定丙证券公司向甲银行兑付债券义务属于被担保的他人主债务，进而必须认定乙公司对甲银行的欠款债务已因“以券抵债”而消灭。
但如前所述，由丁•涉案“以券抵债”属于附条件的代物清偿或者由第三人代为履行债务，而“以券抵债”所附生效条件并未成就，第三人丙证券公司亦未履行债务，乙公司的原欠款债务并未消灭，因而无法生成保证担保中被担保的他人主债务以及相应的保证担保。
故终审法院认为，原审法院关于“由丁•乙公司自愿承担对丙证券公司发行债券到期兑付还款的担保责任，故乙公司为丙证券公司的保证人”的认定不妥。
乙公司关于其应承担一般保证责任的主张于事实和法律均无据。
最后，对于《补充协议》第1条约定的“保证”的界定，终审法院认为，根据《合同法》第125条第1款关于“应当按照合同有关条款”确定条款真意之规定，应将系争案件中《还款协议》、《还本付息协议书》和《补充协议》的全部条款作为一个统一整体，并从各合同条款之间的总体联系上阐明当事人系争合同用语之含义。
在系争案件中，由于《还款协议》和《还本付息协议书》确定了代物清偿或由第三人履行债务的法律关系，因此《补充协议》中的“保证”指向的是“以券抵债”这种代物清偿关系中替代给付物（行为）的品质，或指向的是由第三人履行债务关系中第三人的履行行为；而无论是代物清偿抑或是由第三人履行，因其清偿或履行的对象均是债务人的债务故该“保证”虽然具有担保功能，但并非担保法意义上的保证担保。
具体而言：在代物清偿法律关系中，债务人的担保对象是他种替代给付标的物或行为没有瑕疵，否则债务人应当继续承担债务清偿责任。
在由第三人履行债务的法律关系中，债务人的担保对象是第三人的履行行为，若第三人没有作出特定的履行或者其履行不符合合同约定，债务人构成违反担保义务而相应地承担违约责任；这种违约责任与保证人的保证责任不同，不是代第三人履行债务的责任，而是继续清偿自身债务的责任。
因此，无论是代物清偿还是由第三人履行债务该债务关系与原债务人自身债务不同的仅仅是债务履行方式或者债务履行主体，而债务内容本身并未发生实质变化，债务人所担保的代物清偿或者第三人履行债务行为实质上仍是债务人自身的债务，所以系争案件中乙公司在《补充协议》第1条作出的“保证”或具有担保内容的承诺，实质是对其g身债务的担保，而不是对他人债务的担保。
若因涉案《补充协议》中出现“保证”用语就将其认定为担保法意义上的保证担保，将使本案陷入该保证是一般保证抑或是连带保证、保证期间是约定不明还是没有约定、以及相应的保证期间是6个月还是2年之争论，并进而可能得出本应清偿自身欠款债务的乙公司最后因《补充协议》出现“保证”一词而免贵的法律逻辑演绎结论。
这种逻辑推演结论不仅与债权人甲银行同意接受债务人乙公司“以券抵债”的合同目的相悖，而且与甲银行同时缔结《补充协议》并在该协议中特别为“以券抵债”设置前提基础和生效条件的缔约目的相悖，更与《合同法》第125条关于“应当按照诚实信用原则”确定合同条款真意的规定精神相悖。
故原审法院关于“因双方对保证方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，应认定乙公司承担连带保证责任”以及“严格按照合同文义，因双方该约定无法实际操作，应视为双方对保证期限约定不明。
依照《担保法》司法解释第32条第2项的规定，乙公司承担担保责任的期限为二年”的法律认定和法律适用不妥，终审法院予以纠正；但其判决乙公司承担清偿责任的结果正确，终审法院予以维持。
