下载文档原格式
法庭质证过程中的关键问题在司法程序中，法庭质证是一项至关重要的环节。
通过质证，各方当事人可以提供证据来支持自己的观点，进而影响法官的判决。
然而，质证过程中存在一些关键问题，这些问题不仅涉及证据的可信度和可靠性，还涉及到法庭的公正性和公平性。
一、证人证言的可信度在法庭质证过程中，证人证言的可信度是一个重要的问题。
证人的证词直接关系到案件的真实性和公正性。
然而，证人证言往往受到许多因素的影响，例如记忆力、个人偏见、情绪等。
因此，法庭需要审慎评估证人的可信度，通过交叉询问和其他证据的印证来验证证人的证词。
二、物证的保全和鉴定物证在法庭质证过程中起着至关重要的作用。
然而，物证的保全和鉴定是一个复杂的过程。
首先，物证需要妥善保管，以防止证据的损坏或丢失。
其次，物证需要经过专业人员的鉴定，以确定其真实性和相关性。
在这个过程中，法庭需要确保鉴定人员的专业素质和公正性，以保证物证的可信度。
三、专家证人的意见在一些复杂的案件中，法庭可能需要借助专家证人的意见来解释和评估证据。
然而，专家证人的意见往往存在争议。
一方面，专家证人的意见可能受到专业知识和经验的限制，因此可能存在误判的风险。
另一方面，专家证人的意见也可能受到个人偏见和利益冲突的影响。
因此，法庭需要审慎评估专家证人的意见，并结合其他证据进行综合判断。
四、证据的合法性和合规性在法庭质证过程中，证据的合法性和合规性是一个重要的问题。
法庭必须确保证据的收集和使用符合法律规定，并保护当事人的合法权益。
例如，法庭需要排除非法获取的证据，以及通过非法手段获得的证据。
此外，法庭还需要确保证据的保密性，以防止证据的泄露和滥用。
五、辩护权和公正审理在法庭质证过程中，辩护权和公正审理是法治社会的基本原则。
辩护权保障了被告人的权利，使其能够充分表达自己的观点和提供证据。
公正审理则要求法庭在质证过程中保持中立和公正，不偏不倚地对待各方当事人。
因此，法庭需要确保质证过程的公平性，避免任何形式的歧视和偏见。
质证意见范文
质证意见。
尊敬的评审专家：
在本次质量评审中，我们对产品进行了全面的检查和测试，并就产品的质量提
出了以下意见和建议，希望对产品的改进和提升有所帮助。
首先，我们认为产品在设计和制造过程中存在一些质量问题。
在产品的外观设
计上，存在一些细节处理不到位的地方，比如产品的边角处理不够圆滑，易划伤用户。
在产品的结构设计上，存在一些弱点，影响了产品的整体稳定性和耐用性。
在产品的材料选择上，存在一些不合适的情况，导致产品的质量无法得到有效保障。
其次，产品在功能和性能方面也存在一些问题。
在产品的功能设计上，存在一
些不够实用的地方，比如产品的操作界面设计复杂，用户体验不佳。
在产品的性能测试中，发现产品在高负荷运行时存在发热过高、噪音过大的问题，影响了产品的正常使用。
最后，我们认为产品在质量管理方面也存在一定的问题。
在产品的生产过程中，存在一些工艺管理不到位的情况，导致产品的质量无法得到有效保障。
在产品的检测和测试环节中，存在一些漏检和误检的情况，导致产品的质量无法得到有效保障。
基于以上意见和建议，我们建议在产品的设计和制造过程中，加强对细节的把控，提高产品的整体质量水平。
在产品的功能和性能设计上，注重用户体验，提升产品的实用性和性能稳定性。
在产品的质量管理上，建立完善的质量管理体系，加强对生产过程的监控和管理，确保产品的质量得到有效保障。
最后，我们希望厂家能够重视我们的意见和建议，积极采纳并加以改进，以提
升产品的整体质量水平，满足客户的需求和期待。
谢谢！。
司法鉴定意见质证的若干问题研究的开题报告一、选题背景司法鉴定是司法实践中的一项核心工作，其结果往往能直接影响案件的胜负。
在司法鉴定中，鉴定意见的质证是很重要的环节，因为它能够验证鉴定结论的合法性和可靠性。
但是，在实际工作中，鉴定意见的质证却存在着许多问题，如质证方式、质证对象、质证时机等方面的问题。
因此，对于司法鉴定意见的质证进行研究，不仅能够完善司法鉴定工作，还能够提高司法实践中的效率和公正性。
二、研究意义司法鉴定意见的质证是司法鉴定工作的重要环节，它能够确保鉴定结论的真实性和可靠性，提高司法判决的公正性和权威性。
因此，对于司法鉴定意见的质证进行研究有以下几个方面的意义：1.完善司法鉴定制度。
通过研究司法鉴定意见的质证，可以找出存在的问题，提出解决方案，完善司法鉴定制度。
2.保障当事人的合法权益。
正确的鉴定意见质证方式和时机能够保障当事人的合法权益，提高司法公正性。
3.提高司法鉴定工作效率。
鉴定意见质证的规范化和标准化能够提高司法鉴定工作的效率，减少因鉴定结论不明确而造成的误判和误解。
三、研究内容和研究方法本文主要研究司法鉴定意见的质证，具体研究内容包括：1.鉴定意见的质证方式。
包括书证、证人证言、物证、技术鉴定等几种质证方式，分析它们的优缺点和适用情况。
2.鉴定意见的质证对象。
当事人、鉴定人、法官等都可以成为鉴定意见的质证对象，研究针对不同对象的质证方式和做法。
3.鉴定意见的质证时机。
质证时机的合理确定对于鉴定结论的真实性和公正性有着至关重要的作用，本文将研究如何合理确定质证时机。
本文采用文献资料法、专家访谈法和案例分析法进行研究。
通过相关资料的查阅和对相关专家和工作者的访谈，对司法鉴定意见的质证进行深入分析和探讨，同时结合实际案例进行分析，提出解决问题的建议和方案。
四、研究预期成果通过本文的研究，希望能够得出以下几点研究成果：1.针对司法鉴定意见的质证方式、质证对象和质证时机等问题提出解决方案和建议。
《论鉴定意见质证程序的完善》篇一一、引言在司法审判中，鉴定意见是法官作出判决的重要依据之一。
然而，由于鉴定意见的客观性、科学性和专业性，其真实性和可信度往往需要经过质证程序来确认。
因此，鉴定意见质证程序的完善对于保障司法公正、提高审判质量具有重要意义。
本文旨在探讨鉴定意见质证程序的现状及存在的问题，并提出相应的完善措施。
二、鉴定意见质证程序的现状及问题当前，鉴定意见质证程序在司法实践中存在以下问题：1. 质证程序不规范。
鉴定意见的质证过程往往缺乏明确的程序和标准，导致质证过程混乱，无法保证质证结果的客观性和公正性。
2. 鉴定人资质参差不齐。
鉴定人的专业素养和经验水平直接影响到鉴定意见的质量，但目前鉴定人的资质认定和管理存在漏洞，导致鉴定人资质参差不齐。
3. 鉴定意见的审查不严格。
部分法官对鉴定意见的审查不够严格，容易受到鉴定意见的影响而忽视其他证据的审查，导致判决结果失真。
三、完善鉴定意见质证程序的措施针对上述问题，以下是完善鉴定意见质证程序的措施：三、完善鉴定意见质证程序的措施针对《论鉴定意见质证程序的完善》篇二合同内容：本合同由以下双方于XXXX年XX月XX日签署：甲方：________（以下简称“甲方”）乙方：________（以下简称“乙方”）基于双方的自愿和共同约定，经过友好协商，达成以下合同内容，并按照以下条款进行实施。
一、______二、______三、合同正文：（一）质证程序定义本合同所指“鉴定意见质证程序”是指由相关方参与的，针对鉴定意见的真实性、合法性、有效性及适用性进行审查和讨论的程序。
（二）完善鉴定意见质证程序的目的本合同旨在完善鉴定意见质证程序，确保鉴定意见的公正性、准确性和权威性，保障各方合法权益，维护司法公正和社会公共利益。
（三）鉴定意见质证程序的流程及原则1. 启动质证程序：在相关案件审理过程中，当事人一方或双方可申请启动鉴定意见质证程序。
2. 鉴定意见提交：由相关鉴定机构或专家提交鉴定意见及相关材料。
司法鉴定人出庭质证若干问题探讨关键词: 司法鉴定/质证/完善内容提要: 2005年颁布的《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称“《决定》”）规定：“当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证”。
随着我国法律制度的不断完善，司法改革的继续推进，庭审方式日趋成熟，鉴定人出庭质证已成为我国诉讼过程中重要的一环。
根据相关法律并结合实践对司法鉴定的一些认识，本文是对司法鉴定人出庭质证制度一些问题的看法和建议。
1 司法鉴定人应当出庭质证在过去长期的司法审判活动中，司法鉴定人不出庭作证，法庭仅仅宣读鉴定结论，导致控辩双方无法在庭审中针对司法鉴定结论中的疑问进行有效诉讼。
同时，这也给不具备与本鉴定相关技术能力的法官造成一定的困难。
究其原因就是在司法鉴定人出庭质证的立法上没有设置强制规范，这就使得司法鉴定人在出庭质证中存在巨大的任意性，使得发生需要鉴定人出庭的诉讼，却屡屡找不到鉴定人的身影。
现在，《决定》在司法鉴定人出庭质证的启动程序上作出了相关要求，在一定程度上解决了司法鉴定人出庭难的问题。
但这也只是完善司法鉴定人制度的一个开始，有许多与此相关的问题仍然需要进一步的探讨。
“完善制度，立法先行”，因此我们在法律层面上去了解并探讨这些相关问题就显得尤为必要。
在我国的刑事、民事、行政三部诉讼法中，都将鉴定结论作为证据之一，有时其甚至能左右诉讼的结果。
因此，司法鉴定人出庭质证这一过程在诉讼中的作用不可小视。
另一方面，司法鉴定人作为鉴定结论的提出者，在庭审中扮演着这个证据解读者的角色，其在诉讼中的重要性不言而喻，所以在立法上明确他们的权利和义务就显得格外重要。
目前，我国《刑事诉讼法》第82条、154条、156条、157条，《民事诉讼法》第124条、第125条，《行政诉讼法》第47条对鉴定人出庭作了原则性规定；在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》中对鉴定人出庭作了具体规定。
质证意见范文质证意见。
尊敬的领导：根据我们对贵公司产品的质量检测，我们认为贵公司产品在以下几个方面存在一些质量问题，特此向贵公司提出质证意见，希望贵公司能够重视并及时改进。
首先，贵公司产品在外观上存在一些瑕疵，比如产品表面有划痕、氧化等现象。
这些问题不仅影响了产品的美观度，也会给客户使用带来不便，降低了产品的使用寿命。
我们建议贵公司在生产过程中加强对产品外观的检查和控制，确保产品的外观质量达到标准要求。
其次，贵公司产品在使用过程中存在一些功能性问题，比如部分产品在使用一段时间后出现了故障，影响了产品的正常使用。
这些问题可能是由于生产工艺不到位、材料选择不当等原因导致的。
我们建议贵公司加强对生产工艺和材料的控制，确保产品的功能性能稳定可靠。
另外，贵公司在产品包装方面也存在一些问题，比如包装不严密、易破损等。
这不仅影响了产品的运输和存储，也会给客户带来不好的使用体验。
我们建议贵公司在产品包装方面加强设计和改进，确保产品包装的完整性和美观度。
最后，贵公司在售后服务方面也需要加强。
我们在调查中发现，部分客户在使用过程中遇到问题后，贵公司的售后服务反应不及时，解决问题的效率较低。
这不仅影响了客户的满意度，也会影响贵公司的声誉。
我们建议贵公司加强对售后服务团队的培训和管理，提高售后服务的质量和效率。
综上所述，我们认为贵公司产品在外观、功能性能、包装和售后服务等方面存在一些质量问题，希望贵公司能够重视并及时改进，以提升产品的质量和竞争力。
同时，我们也愿意与贵公司合作，共同探讨解决方案，为贵公司的发展贡献我们的力量。
谨此致意！质量检测部门敬上。
《论鉴定意见质证程序的完善》篇一一、引言鉴定意见在司法实践中扮演着至关重要的角色，它对于案件的定性、定罪及量刑都具有重要的参考价值。
然而，鉴定意见的质证程序却时常遭遇种种问题，如程序不规范、质证不充分等，这直接影响了司法公正和司法效率。
因此，完善鉴定意见的质证程序显得尤为重要。
本文将从当前鉴定意见质证程序的问题、完善的必要性及具体措施等方面展开讨论，以期为司法实践提供参考。
二、当前鉴定意见质证程序存在的问题1. 鉴定程序不透明。
鉴定过程中缺乏有效的监督机制，导致鉴定结果的公正性和可靠性受到质疑。
2. 质证环节不充分。
由于缺乏专业的质证人才和规范化的质证流程，使得质证环节无法充分发挥作用，无法有效辨明鉴定意见的真伪和价值。
3. 鉴定意见的采信标准不明确。
在司法实践中，对于鉴定意见的采信往往依赖于法官的主观判断，缺乏明确的采信标准，容易导致司法不公。
三、完善鉴定意见质证程序的必要性1. 保障司法公正。
通过完善鉴定意见的质证程序，可以确保鉴定过程的公正性和鉴定结果的可靠性，从而保障司法公正。
2. 提高司法效率。
完善的质证程序可以促使当事人充分、有效地进行质证，提高庭审效率，降低诉讼成本。
3. 促进司法透明。
透明的鉴定过程和质证环节有助于增强公众对司法的信任度，提高司法的公信力。
四、完善鉴定意见质证程序的具体措施1. 强化鉴定过程的监督机制。
建立独立的鉴定监督机构，对鉴定过程进行实时监督，确保鉴定程序的公正性和透明度。
2. 完善质证环节。
加强质证人才的培养和引进，规范质证流程，确保质证环节的充分性和有效性。
同时，引入科技手段，如电子化质证等，提高质证的效率和准确性。
3. 明确鉴定意见的采信标准。
制定明确的鉴定意见采信标准，使法官在采信鉴定意见时有明确的依据，减少主观判断的误差。
4. 加强司法公开。
将鉴定过程和质证环节纳入司法公开的范围，提高公众对司法的参与度和信任度。
5. 完善相关法律法规。
对现有的司法鉴定相关法律法规进行修订和完善，明确各方的权利和义务，为完善鉴定意见的质证程序提供法律保障。
关于法医鉴定人出庭质证注意事项的研究《关于法医鉴定人出庭质证注意事项的研究》法医鉴定人出庭质证可是个相当重要的事儿呢。
这事儿的目标读者群体呀，主要是法医工作者们还有那些可能涉及到司法案件中需要了解这方面知识的人。
咱先说说形象这方面吧。
法医鉴定人出庭的时候可不能邋里邋遢的呀。
我就听说过这么一个事儿，有个法医鉴定人，平常在实验室里待习惯了，不太注重自己的外在形象。
有一次出庭质证，头发乱糟糟的，衣服也皱巴巴的。
一进法庭，那感觉就不太对劲儿。
法官和陪审团还有当事人那边的人，看他的眼神都有点奇怪。
这就给人一种不太专业不太靠谱的感觉。
所以呢，出庭的时候一定要穿着得体，整个人看起来干净利落，这是最基本的。
在准备工作上，那可得做足了。
要把鉴定报告反复看好多遍，每一个数据每一个结论都得清清楚楚。
就像我认识的一个老法医，他每次出庭之前，都会把自己做的鉴定报告拿出来，对着相关的案例和标准，一个一个地核对。
他还会自己模拟可能被问到的问题，把那些答案都写下来，反复地背。
他说有一次在法庭上，对方律师问了一个特别刁钻的问题，要是他没有提前准备好，肯定就答不上来了。
在法庭上说话的态度也很关键哦。
不能太傲慢，觉得自己就是权威，别人都不懂。
也不能太软弱，被对方一吓唬就不敢说话了。
得不卑不亢。
有个年轻的法医，第一次出庭的时候，被对方律师一质问，声音就开始发抖了。
本来他的鉴定结果是很科学很准确的，可是就因为他这个态度，让法官和陪审团都对他的结论产生了怀疑。
还有的法医呢，在法庭上太强硬了，和对方律师吵起来了，这也不好。
还有哦，回答问题的时候一定要简洁明了。
不要绕圈子，不要用那些特别复杂的专业术语。
如果非用不可，那就得解释得清清楚楚。
我记得有个案件，法医在解释一个鉴定结论的时候，用了好多特别生僻的专业词汇，把在场的人都听得一头雾水。
结果对方律师就抓住这个机会，说他故意在混淆视听。
证据的展示也很重要。
不能光嘴上说，得把那些相关的证据，比如图片啊，数据表格啊，清晰地展示出来。
问题:1、关于黑白合同：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定，同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
也就是说在计算应付工程款时，被减数应当是3194万元。
没有任何证据证明我方在招投标中作假。
作为长期从事建筑施工的单位，对黑白合同的法律规定是明知的，其投标也是完全真实意思的表示，投标报价同样是其真实意思的表示。
没有任何证据证明招投标行为存在欺诈行为。
故，一审法院对本案该项事实的认定是完全正确的。
如再有陈述白合同是虚假招标——首先否认我方在招投标中作假，其次多次要求法官记录并考虑将本案移送有关机关。
《招标投标法》：第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。
第五十四条投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
依法必须进行招标的项目的投标人有前款所列行为尚未构成犯罪的，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。
《招投标法实施条例》：第六十七条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人向招标人或者评标委员会成员行贿谋取中标的，中标无效;构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依照招标投标法第五十三条的规定处罚。
民事诉讼庭审中的质证问题探析内容提要：民事诉讼庭审中的质证问题是近年来，我国民事审判方式改革中的关键环节和重要内容。
本文阐述质证的概念及构成要素，比较分析了两大法系国家诉讼中的质证范围和方式以及我国的质证范围和方式，并针对我国质证程序的现状提出反思，并对我国的质证程序模式选择提出了一些观点和建议。
关键词：庭审质证、质证范围、质证方式、质证模式。
目前，我国的民事审判方式改革正在不断深入和发展。
而民事质证制度作为民事诉讼审理阶段的重要组成部分也经历了由简单概括性的法律条文到操作性较强的具体规定，这样一个过程。
1991年4月9日，我国颁布的民事诉讼法只在第66条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”。
然而，这一条文并未明示当事人在庭审中如何进行质证。
继而，在最高人民法院审判委员会1998年6月19日通过的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》的司法解释中，关于改进庭审方式问题，对质证的展开作了较为具体的几项规定，但仍然不能满足审判实践中的需要和解决审判实践中暴露出的种种问题。
为此，最高人民法院审判委员会又于2001年12月6日第1201次会议通过了《关于民事诉讼证据若干规定》，该规定自2002年4月1日起施行。
其对质证制度作了更为具体和操作性较强的规定，但全国各地法院，尤其农村及偏远地区法院由于种种原因还没有完全按照该规定进行操作。
因此，在面对全社会民主与法制的要求和全世界法文化融合的挑战时，民事审判中的质证问题还有进一步深入探讨的必要。
一、质证的概念及构成要素质证不仅是民事证据法的重要内容，而且是贯彻民事诉讼的辩论原则、公开原则的具体化，同时也是保障程序正义的当事人参与性的体现，具有相当的现实意义和可操作性。
笔者以为，对质证加以界定，应结合构成质证的基本要素来进行，认为，质证是指在庭审过程中的诉讼当事人就法庭上出示的所有证据材料提出质疑和询问，以对其真实性、关联性及合法性作出判断的诉讼行为。
（一）质证的主体主体应是权利、义务的复合体，质证主体也同样是既享有权利，也承担某种责任。
关于质证主体的范围问题，在我国存在三种意见：一种意见认为当事人和法院都是质证的主体；第二种意见认为只有原告和被告双方才能成为质证主体；第三种意见认为原告、被告和诉讼第三人均为质证主体。
尽管对于质证主体范围所持观点各异，但有学者提出了判断是否为质证主体的根本标准在于该主体是否与案件事实有直接的利害关系，并根据这一标准认为能成为质证主体的有原告、被告和第三人。
笔者亦同意质证的主体仅包括原告、被告和第三人，但以传统的判断当事人适格的理论来作为质证主体范围的标准值得商榷。
笔者认为在我国应以"与案件审理结果有利害关系"为标准来审查判断，虽然以这两种标准得出的结论并无二致，但在强调程序正义价值的今天，却有着非常重要的意义。
美国法学家罗伯特·萨默斯认为，"程序价值"的第一项基本内容是参与性统治。
萨默斯没有对所谓的"参与性统治"本身的含义进行解释。
实际上，这种"程序价值"的含义是指那些其利益可能受程序所要产生的法律决定直接影响的人充分而有效地参与这种决定的制作过程，并对这种决定的结果发挥积极的影响和作用。
因此，参与质证的主体应是那些可能与案件审理结果有利害关系的人，只有这些主体参与质证程序对程序中对方提出的证据予以质疑、辩驳、承认，才可能在对证据的遴选程序中去伪存真，将证据材料上升为定案依据的证据，法官正是依这些证据所反映的案件事实来断案。
由此可见，只有案件审理结果与其有利害关系，才能内在自发地促使主体在质证过程中积极行使质证权利，同时也承担质证不能的后果。
其次，涉及作为审判主体的法官能否成为质证主体的问题。
有观点认为，作为审判主体的法官应成为质证的主体，其理由是：第一，法官虽然不是具体法律关系的主体，与案件事实没有直接利害关系，但其依法所具有的审判职责是其作为质证主体的应有之意，否则在法庭调查中，法官出示有关证据，质询有关当事人又如何解释。
第二，审判主体是证据和事实的认定者，它有责任保证质证的正确性和有效性。
笔者认为，作为审判主体的职权与质证主体的权利是有区别的，同时审判主体成为质证主体是于法无据的，我国《民事诉讼法》第66条规定："证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。
"这清楚地说明，证据（在此应为证据材料，因我国《民事诉讼法》其中未对证据与证据材料加以区分）由当事人相互质证，并没有表明法官也能对其在法庭上出示的证据予以质证。
并且，法官认定证据和事实是在当事人对证据进行质证的基础上进行的，而不是也不能在自己直接质证的基础上进行。
法官在庭审中对举证者进行必要的询问是基于审判权而实施的职权行为，这与质证权有本质区别。
质证主体的权利，即质证主体享有抑制对方举证力度的质证权，细化包括：(1)原告对被告、第三人出示的证据进行质疑、询问的权利。
(2)被告对原告、第三人出示的证据进行质疑、询问的权利。
(3)原告、被告对第三人出示的证据进行质疑、询问的权利。
(4)原告、被告和第三人对审判主体出示的由法院调查收集的证据的质疑、询问的权利。
质证主体的责任是指质证主体承担质证不能的后果，即质证主体一方对对方举出的证据没有异议或一方有异议，但又提不出反对证明的证据，即应承认对方所举证据具有证明力。
（二）质证的客体质证客体，亦称质证的对象，是质证行为所指向的目标或质证主体在质证时所指向的目标。
具体而言，质证客体应包括在法庭上出示的书证、物证、证人证言、视听资料、当事人陈述、鉴定结论和勘验笔录等证据材料。
有学者提出质证的客体包括证人，笔者以为这是混淆了证据本身与证据载体，当事人在法庭上可以向证人发问，但其针对性是指向证人所提供的证言，而非证人本身，以此来核实其真伪和解决证明力的问题，因而不能将证人纳入质证的对象。
在我国目前的审判实践中，当事人质证的对象是有限的，除书证、物证、视听资料以外的证人证言、鉴定结论和勘验笔录，通常是以书面形式交由双方当事人辨认，质疑和询问也只能是对上述书面材料进行，对于证人、鉴定人和勘验人本身的质询在审判实践中采用的不多，这与英美国家民事诉讼中当事人对证人、鉴定人和勘验人的直接询问完全不同，比如在英美国家，鉴定人称为专家证人，当事人均可就其所作的结论、依据以及案件相关事项、有关专业理论等对鉴定人进行直接询问。
从深层次的理论来分析，质证无不体现着正当程序的精神实质，质证作为庭审程序的核心尤如英美民事诉讼程序中的交叉询问，深刻贯彻着公开审判原则、辩论原则的理念。
诚然，在我国司法实践中，当事人可以对证人证言、鉴定结论和勘验笔录进行质证，但仅凭这些书面材料，而没有证人、鉴定人和勘验人到场，如果当事人对这些材料有疑问，却无法得到回答，尤其是对证人证言的形成、鉴定结论的得出以及勘验笔录的做成等重要问题，在证人、鉴定人及勘验人未出庭时就会不得而知。
上述审判实践中的做法与现代民事审判制度格格不入，也违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第55条“证人应当出庭作证，接受当事人质询”；第59条“鉴定人应当出庭接受当事人质询”；第60条“经法庭许可，当事人可以向证人、鉴定人、勘验人发问”等规定。
证人、鉴定人、勘验人出证率低已经成为严重困扰审判方式改革的重大问题，直接影响了民事诉讼的公正和效率。
今后，应在立法和司法实践中加大这方面的强制力度和制裁措施，以便更进一步完善民事质证制度。
其次，我国民事诉讼法第64条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第15条、第17条规定的人民法院依职权调查收集的证据和人民法院依当事人申请调查收集的证据，能否作为质证的对象问题，《民事诉讼证据的若干规定》第51条“人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。
人民法院依职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”。
从这一规定可以看出，人民法院依当事人申请调查收集的证据应由申请一方的当事人在法庭上提出，并由其他当事人进行质证。
而人民法院依照职权调查收集的证据则不属于质证的对象，但应在庭审时出示，听取当事人意见。
（三）质证的内容关于质证的内容在诉讼法学界存在着看法上的分歧，一种观点认为，质证应紧紧围绕证据所固有的三个属性进行：证据的客观性、关联性和合法性。
另一种观点则认为，质证程序的设置，其直接目的在于就证据的真实性、关联性和合法性提出质疑，从而最终确定证据的效力和证明力。
长久以来，在我国存在对证据所属三性的争议，但凡提及证据的客观性，就指证据是不以人的意志为转移的客观存在的事实，不是由人的意志决定的主观范畴，其存在与否不以人是否认识、感知为前提。
笔者认为，证据材料的认识收集是一个主客观相统一的过程，在这一过程中首先是一个人参与的过程，而证据材料的收集必然涉及人的先行认识将其在大脑固定，这是人认识世界的能动思维过程，因此，这一收集过程不可避免地涉及主观因素。
再则，案件事实作为一个已消逝不会重现的事实，其客观状态怎样，这是无法与证据一一印证的，并且"诉讼非科学调查研究"，同时也的确存在"确定真情的内在困难"。
因此，笔者以为将质证的内容之一确定在"真实性"上，比空洞的"客观性"提法更具现实意义、更为妥当。
这里所指的证据真实性是指作为未经质证的证据材料本身是真实、非伪造的，而不论其是否客观如实地反映了案件事实。
证据的关联性是民事诉讼中的证据应与证明的案件事实之间有内在的必然联系。
这就要求质证主体在质证过程中紧紧把握住关联性这一特点，排除与案件事实无关的证据材料。
证据的合法性是指证据符合法定证据形式并且依法取证。
因此，质证主体应同时注重证据材料是否符合法定证据形式，以及是否以合法方式取得，只有既符合法定形式又为合法方式取得才可能成为定案依据的证据，如二者中只具其一或二者兼不具备则必不能成为判决的依据。
庭审中的质证应紧密围绕这三方面进行，人民法院作为审判主体应引导质证主体对各个证据围绕这三方面进行质证，以提高质证的效率和质量。
二、质证的范围和方式质证的范围和方式相联系而密不可分，有学者认为是一个问题的两个方面。
质证的范围因各国证据中关于证据分类的不同而有差别，质证的方式更由于质证范围一定程度的差异而有区别。
自然，英美法系和大陆法系法律渊源、文化背景上的差异是导致证据分类不尽相同的因素，由此直接影响质证范围和方式的统一性。
在此就通过两大法系质证的范围和方式的研析，来探究我国诉讼法中规定的七种证据形式之下的质证范围和方式。
（一）两大法系国家诉讼中的质证范围和方式作为英美法系国家代表的美国，基于其实行以证人证言为主的审判程序，证据的绝大部分是证人出庭作证的口头证言。
