输尿管结石应用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗的对比

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较摘要：目的：钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效的分析。

方法：研究时间为2019年4月一2023年4月，选取在我院收治的输尿管结石患者90例，按照随机数字表法均分为观察组（钬激光碎石术治疗）和对照组（体外冲击波碎石术治疗），观察患者的临床治疗效果。

结果：观察组患者的一次碎石成功率与结石排净率较对照组高，P＜0.05；观察组患者的术后并发症发生率对照组低，P＜0.05。

结论：在输尿管结石治疗中给予钬激光碎石术，一次碎石成功率与结石排净率高，可以在临床上推广。

关键词：钬激光碎石术；体外冲击波碎石术；输尿管结石；一次碎石成功率体外冲击波碎石术是一种非侵入性的治疗方法，常用于治疗输尿管结石，该治疗方法通过体外的冲击波将结石粉碎，使其变为小颗粒，从而能够通过尿液排出体外。

钬激光碎石术是一种治疗输尿管结石的方法，它使用钬激光器通过输尿管镜将结石粉碎，并让碎石通过尿液排出体外。

钬激光碎石术和体外冲击波碎石术各有优势，但治疗的选择应根据患者的具体情况和结石特点进行个体化决策[1-2]。

在此基础之上，选取在我院收治的输尿管结石患者90例，分析钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗的临床效果和价值，具体内容如下。

1资料与方法1.1一般资料研究时间为2019年4月一2023年4月，选取在我院收治的输尿管结石患者90例，按照随机数字表法均分为两组，观察组年龄35～64岁，平均年龄（42.35±4.31）岁，男25例、女20例；对照组年龄36～65岁，平均年龄在（42.56±4.48）岁，男26例、女19例；两组一般资料差异无统计学意义，P>0.05，有可比性。

纳入标准：（1）患者均是输尿管结石者；（2）患者和家属知晓本次研究，并且签署知情同意书；（3）患者符合手术指征；排除标准：（1）患者意识不清晰，无法交流；（2）患者护理配合度差；（3）肾功能异常；（4）患者体内存在肝功能异常；（5）中途退出者。

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较目的比较分析钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效。

方法选择2011年3月～2014年1月我院应用钬激光碎石术治疗的50例输尿管结石患者为观察组，另选择同期应用体外冲击波碎石术治疗的50例输尿管结石患者为对照组，比较两组患者碎石成功率、手术时间住院时间及并发症情况。

结果观察组50例患者的碎石成功率达94%，包括上段结石7例，中段结石15例，下段结石25例。

观察组的碎石成功率明显高于对照组，观察组的手术时间、住院时间分别明显短于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

观察组患者术后并发症发生率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论钬激光碎石术治疗输尿管结石具有创伤小、碎石效率高、手术时间短、并发症少等优点，值得推广和应用。

标签：输尿管结石；钬激光碎石术；体外冲击波碎石术；比较研究输尿管结石是泌尿外科的常见病、多发病，近年其发病率明显上升。

传统的药物保守治疗效果不佳，而开放手术创伤较大、恢复较慢、并发症多。

体外冲击波碎石术（ESWL）对上段尿路结石的治疗效果较好，但受腹腔内容、肠气、骨骼等因素影响，其治疗成功率特别是对中下段结石的碎石疗效报道不一[1]。

自从20世纪90年代钬激光用于治疗泌尿系各种成分的结石，均取得较好的疗效。

钬激光依靠热效应来气化结石，激光脉冲和热力作用于结石表面致结石内部及表面产生微气泡，从而促进结石进一步碎裂[2]，研究证实，钬激光碎石术治疗输尿管结石具有创伤小、痛苦少、碎石成功率高、结石排净率高及住院时间短等优势[3]。

为了进一步探讨治疗输尿管结石的有效方法，本文比较钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效。

1资料与方法1.1一般资料选择我院2011年3月～2014年1月应用钬激光碎石术治疗的50例输尿管结石患者，为观察组，患者均签署知情同意书。

其中结石位于左侧28例，右侧20例，双侧2例。

输尿管硬镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床对照分析摘要目的对照分析输尿管硬镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床效果。

方法102例输尿管结石患者，依据治疗方法不同将患者分为输尿管硬镜下钬激光碎石术组（A组，62例）和体外冲击波碎石术组（B 组，40例），对两组患者的手术时间、结石清除率、术后并发症发生情况进行统计比较。

结果A组患者的手术时间显著短于B组，结石清除率显著高于B 组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。

A组患者的术后总并发症发生率为6.5%（4/62），显著低于B组的30.0%（12/40），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论输尿管硬镜下钬激光碎石术较体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床效果好，可在临床应用。

关键词输尿管硬镜下钬激光碎石术；体外冲击波碎石术；输尿管结石为了对输尿管结石患者进行更好的治疗，从而对患者的预后进行切实有效的改善，本研究比较了输尿管硬镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床效果，发现前者较后者具有显著优势，现报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2015年1月～2017年1月收治的102例输尿管结石患者，所有患者术前均经泌尿系B超、腹平片（KUB）、静脉肾盂造影（IVU）或非增强CT（NCCT）检查证实，均知情同意；将肾功能异常患者排除在外[1]。

依据治疗方法不同将患者分为输尿管硬镜下钬激光碎石术组（A组，62例）和体外冲击波碎石术组（B组，40例）。

A组患者中男47例，女15例；年龄20～58岁，平均年龄（43.6±7.9）岁；输尿管上段结石30例，中下段32例。

B组患者中男30例，女10例，年龄22～60岁，平均年龄（44.0±7.4）岁；输尿管上段结石18例；中下段22例。

两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法1. 2. 1 A组患者接受輸尿管硬镜下钬激光碎石术治疗，应用Wolf8/9.8F输尿管硬镜，钬激光碎石机，帮助患者取截石位，对其进行连续硬膜外阻滞麻醉，直视下将输尿管镜置入，在此过程中有机结合预置F4输尿管导管与直接进入的方法，抵达结石部位后将激光传导光纤从操作腔道插入，向结石直接抵达，将激光能量参数设置为（0.6～1.0）J/（8～10）Hz，将钬激光碎石激发出来，击碎结石至≤2 mm，在此过程中有机结合中央碎石法与蚕食法[2]。

输尿管结石应用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗的对比输尿管结石是一种常见的泌尿系统疾病，它会给患者带来严重的疼痛和不适。

目前治疗输尿管结石的方法有很多种，其中比较常见的是钬激光碎石术和体外冲击波碎石术。

这两种方法各有优劣，下面我们就来对这两种治疗方法进行一番比较。

首先我们来说说钬激光碎石术。

钬激光碎石术是一种通过钬激光器将输尿管结石直接碎裂，然后将碎石颗粒排出体外的治疗方法。

它的优点是操作简单，损伤小，对周围组织的损伤较小，病人恢复快。

钬激光碎石术还可以对不同类型的输尿管结石进行治疗，包括牛黄石、草酸钙结石等。

缺点是需要经皮肾盂镜或输尿管镜等内窥镜手术操作技术娴熟的医生进行手术。

而体外冲击波碎石术是一种通过体外冲击波将输尿管结石震碎，然后将碎石颗粒随尿液排出体外的治疗方法。

它的优点是不需要进行手术，只需要在体外进行冲击波的治疗，治疗过程较为舒适。

体外冲击波碎石术对于某些特定类型的输尿管结石有较好的疗效，比如对于大小较大的结石有很好的治疗效果。

缺点是治疗过程需要持续一段时间，且对患者的皮肤、软组织会造成一定的损伤。

接下来，我们来说说这两种治疗方法的对比。

从治疗效果来看，钬激光碎石术和体外冲击波碎石术在治疗输尿管结石方面均有一定的优势。

钬激光碎石术可以直接将结石碎裂，治疗效果较为明显；而体外冲击波碎石术则可以将较大的结石震碎，通过多次治疗将结石排出体外。

从操作方式来看，钬激光碎石术需要进行内窥镜手术操作技术，而体外冲击波碎石术则不需要进行手术，治疗过程较为简便。

从治疗过程和恢复情况来看，钬激光碎石术需要较短的治疗时间，而体外冲击波碎石术需要持续的治疗过程，患者在治疗后的恢复情况也有所不同。

在选择治疗方法时，患者应该根据自己的具体情况做出选择。

如果结石较大、位置较深，可以考虑体外冲击波碎石术，它可以通过多次治疗逐渐将结石震碎排出体外；而如果结石较小、位置较浅，可以选择钬激光碎石术，可以直接将结石碎裂排出体外。

临床医学China &Foreign Medical Treatment 中外医疗输尿管软镜钬激光碎石与体外冲击波碎石治疗输尿管结石的效果对比分析蒋永先，董云龙，邹彬福建省霞浦县医院泌尿外科，福建宁德 355100［摘要］ 目的 对比体外冲击波碎石（extracorporeal shock wave lithotripsy, ESWL ）与输尿管软镜钬激光碎石（flexible ureteroscopy lithotripsy, FURL ）治疗输尿管结石的效果。

方法 随机选取2021年8月—2023年7月期间福建省霞浦县医院收治的90例输尿管结石患者为研究对象，使用随机数表法分为对照组和研究组。

对照组45例患者采取ESWL 治疗，研究组45例患者采取FURL 治疗。

比较两组患者一次性碎石成功率、结石清除率、肾功能指标以及术后并发症情况。

结果 研究组一次性碎石成功率为95.56%、结石清除率为95.56%，均高于对照组的77.78%、80.00%，差异有统计学意义（χ2=6.154，5.075，P <0.05）。

术后3 d ，研究组血肌酐、尿微量白蛋白水平低于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）。

术后两组并发症比较，差异无统计学意义（P >0.05）。

结论 与ESWL 相比，FURL 的输尿管结石清除效果更为理想，且对肾功能影响小，安全性较佳。

［关键词］ 输尿管软镜钬激光碎石；体外冲击波碎石；输尿管结石［中图分类号］ R4 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-0742（2023）11(b)-0043-04Comparative Analysis of the Effectiveness of Flexible Ureteroscopy Litho⁃tripsy with Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy in the Treatment of Ureteral StonesJIANG Yongxian, DONG Yunlong, ZOU BinDepartment of Urology, Xiapu County Hospital, Ningde, Fujian Province, 355100 China[Abstract] Objective To compare the effects of extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) and flexible ureteros⁃copy lithotripsy (FURL) in the treatment of ureteral stones. Methods 90 patients with ureteral stones admitted to Xiapu County Hospital between August 2021 and July 2023 were randomly selected as the research object and di⁃vided into control group and study group using a random number table method. 45 patients in the control group were treated with ESWL, and 45 patients in the study group were treated with FURL. The success rate of one-time litho⁃tripsy, stone removal rate, renal function indexes, and postoperative complications of the two groups were compared. Results The success rate of one-time lithotomy in the study group was 95.56% and the stone clearance rate was95.56%, which were higher than 77.78% and 80.00% in the control group, and the differences were statistically sig⁃nificant (χ2=6.154, 5.075, P <0.05). The serum creatinine and urinary microalbumin levels in the study group were lower than those in the control group 3 days after operation, and the differences were statistically significant (P <0.05). There was no significant difference in postoperative complications between the two groups (P >0.05). Conclusion Com⁃pared with ESWL, the ureteral stone removal effect of FURL is more ideal, and it has less impact on renal function and better safety.[Key words] Flexible ureteroscopy lithotripsy; Extracorporeal shock wave lithotripsy; Ureteral stones输尿管结石是泌尿系统的常见病之一，大部分是由肾结石下降排入输尿管所致，少数情况是输尿DOI ：10.16662/ki.1674-0742.2023.32.043[作者简介] 蒋永先（1985-），男，本科，主治医师，研究方向为泌尿外科。

输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床疗效比较摘要】目的：比较输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床效果。

方法：选取我院2017年1月－2019年1月收治的96例输尿管结石患者，以输尿管镜下钬激光碎石术治疗的作为观察组。

在相同时间段抽取另外196例输尿管结石患者，临床上以体外冲击波碎石术治疗作为参照组。

就两组患者临床治疗情况及预后情况进行对比。

结果：观察组手术时间短于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结石直径在1cm及以上排净率，观察组相对参照组更高，差异存在统计学意义（P＜0.05）；结石直径在1cm以下，两组排净率差异不显著（P＞0.05）。

并发症发生率两组差异不显著（P＞0.05）。

结论：对于输尿管结石治疗，输尿管镜下钬激光碎石术、体外冲击波碎石术各有优势，临床上需要结合实际情况合理选择。

【关键词】输尿管镜下钬激光碎石术；体外冲击波碎石术；输尿管结石；临床疗效【中图分类号】R473.71 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2019）21-0163-02输尿管结石是常见泌尿系统结石，发生率较高，临床上主要实施手术治疗[1]。

输尿管镜钬激光碎石以及体外冲击波碎石是常见术式，我院就两者临床疗效进行探讨，报道如下。

1.资料与方法1.1 一般资料将研究纳入标准、排除标准作为筛选前提，从我院2017年1月－2019年1月收治患者人群中抽取96例输尿管结石患者参与研究，临床上以输尿管镜下钬激光碎石术治疗，设为观察组。

男性与女性依次占54例和42例。

年龄分布区间为22～68岁，平均（45.21±1.42）岁。

在相同时间段抽取另外196例输尿管结石患者参与研究，临床上以体外冲击波碎石术，设为参照组。

男性与女性依次占105例和91例。

年龄分布区间21～70岁，平均（46.02±0.75）岁。

整理一般资料，患者上述信息数据对比显示差异细微可忽略，P＞0.05，可进行公平对比。

体外冲击碎石与输尿管钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床对比研究柳坤【摘要】目的：探究与分析体外冲击碎石与输尿管钬激光碎石术治疗输尿管结石的有效性与区别。

方法选自我院自2014年8月～2015年5月收治的输尿管患者96例，经体外冲击碎石治疗的患者有49例，为冲击波组，经输尿管钬激光碎石治疗的有47例，为钬激光组。

对比两组患者的临床疗效，手术时间及结石排净率等。

结果与冲击组相比，钬激光组的手术时间缩短，且成功率相对高，术后结石排净率提高，但住院时间比较长，P<0.05，差异具有统计学意义。

结论与体外冲击波碎石法相比，钬激光碎石术对于治疗输尿管结石症效果较好，且无明确不良反应。

%Objective To explore and analyze effectiveness and distinction of extracorporeal shock wave lithotripsy and holmium laser lithotripsy for ureteral calculi. Methods96 cases selected in our hospital from August 2014 to May 2015 were treated by extracorporeal shock wave lithotripsy of patients 49 cases,as shock wave group,the holmium laser lithotripsy of ureteral 47 cases,as the holmium laser group. Clinical comparative study of two groups’operation time and stone free rate.Results Compared with the shock wave gr oup,holmium laser group’s operative time,it was significantly shortened,and the success rate was relatively high. After stone free rate was significantly improved,but staying hospital for a long time,P< 0.05,the difference was statisticaly significant.Conclusion Compared with extracorporeal shock wave lithotripsy method,holmium laser lithotripsy for ureteral stone disease is better,and has no clear adverse reaction.【期刊名称】《中国卫生标准管理》【年(卷),期】2015(000)024【总页数】2页(P74-75)【关键词】体外冲击碎石;钬激光;输尿管结石【作者】柳坤【作者单位】115000 辽宁省营口市中医院【正文语种】中文【中图分类】R616.4体外冲击碎石与输尿管钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床对比研究柳坤【摘要】目的探究与分析体外冲击碎石与输尿管钬激光碎石术治疗输尿管结石的有效性与区别。

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管不同部位结石的临床研究目的比较钬激光碎石术（LL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗不同部位输尿管结石的优劣。

方法ESWL组66例患者采用体外冲击波术，LL组66例患者采用钬激光碎石术。

结果LL组患者上段结石残留率明显高于ESWL组，中下段结石残留率明显低于ESWL组，LL组患者平均治疗时间明显短于ESWL 组；LL组患者血尿、膀胱刺激、结石上移、输尿管穿孔发生率明显高于ESEL 组，肾绞痛和发热发生率明显低于ESWL组（P＜0.05）。

结论上段结石ESWL 效果更好，中下段结石LL疗效更佳。

[Abstract] Objective To compare the pros and cons of holmium laser lithotripsy (LL) and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) treating in different parts of ureteral stones. Methods All of 66 cases in ESWL Group were treated by extracorporeal shock wave lithotripsy and 66 cases in LL Group were treated by holmium laser lithotripsy. Results The upper stone residual rate of LL Group 12.5% was significantly higher than ESWL Group, the middle and lower stone residual rate of LL Group was significantly lower than ESWL Group. The average hospital stay time of LL Group was longer than ESWL Group. The complications rate of hematuria, bladder irritation, move stones, ureteral perforation in LL Group were significantly higher than ESWL Group, and complications rate of renal colic and fever were lower than ESWL Group(P＜0.05). Conclusion ESWL had better effects in upper stones and LL had better effects in middle and lower stones.[Key words] Holmium laser lithotripsy; Extracorporeal shock wave lithotripsy; Ureteral stones体外冲击波碎石术（ESWL）是目前临床较常用的输尿管碎石技术，其具有创伤小、痛苦小、操作简便、费用低廉等特点[1]，但临床表明，由于其体外排石的特点，部分结石仍然较难排出。

探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较输尿管结石是泌尿系统中常见的疾病，给患者带来严重的疼痛和不适。

治疗输尿管结石的方法有很多种，其中较为常见的包括输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术。

这两种治疗方法各有其优势和不足，那么它们的疗效到底如何，值得我们是一探究竟。

输尿管镜下钬激光碎石术是一种微创治疗输尿管结石的方法，适用于输尿管结石较大或位置较为特殊的病例。

该方法通过输尿管镜引入输尿管，再利用钬激光器将结石粉碎，最后将碎石排出体外。

这种方法操作灵活，可以清晰地观察结石和周围组织，粉碎彻底，对软组织的损伤较小。

患者术后疼痛较轻，术后恢复较快。

而体外冲击波碎石术则是通过体外引入冲击波，粉碎输尿管结石后排出体外。

该方法操作简单，无需内窥镜操作，对患者的创伤较小。

但是相对来说，体外冲击波碎石术对结石周围软组织的创伤较大，易引起肾功能损害，术后疼痛明显，恢复期较长。

那么在这两种治疗方法中，究竟哪种的疗效更好呢？下面我们来结合各自的优势和不足，对输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术进行疗效比较。

从治疗效果来看，输尿管镜下钬激光碎石术在治疗输尿管结石方面具有较高的成功率。

由于该方法可以清晰地观察结石和周围组织，因此可以更精确地对结石进行粉碎，避免结石的残留和复发。

由于操作灵活，适用于各种复杂情况的输尿管结石，因此治疗效果更为可靠。

而体外冲击波碎石术在治疗效果方面则略逊一筹，由于冲击波的传播受体内组织的影响，因此难以对结石进行精确的定位和粉碎，存在结石残留和复发的风险。

从手术创伤和术后恢复情况来看，输尿管镜下钬激光碎石术相对体外冲击波碎石术更为优越。

输尿管镜下钬激光碎石术操作灵活，可以根据结石的位置和大小进行精细的操作，对周围组织的创伤相对较小，术后疼痛轻，恢复较快。

而体外冲击波碎石术则需要在体外施加冲击波，对结石周围的软组织也会受到一定的影响，因此术后疼痛较为明显，恢复期较长。

探讨钬激光碎石术和体外冲击波碎石术用于输尿管不同部位结石治疗中的临床效果目的：比较钬激光碎石术（URSHL）和体外冲击波碎石术（ESWL）在治疗输尿管不同部位结石的优缺点。

方法：将220例输尿管结石患者随机分为U组（即钬激光碎石术组）和E组（即体外冲击波碎石术组），每组110例，行不同治疗方法，观察两组疗效、治疗时间和安全性指标。

结果：U组治疗输尿管上段结石效率显著低于E组（P＜0.05），治疗输尿管中下段结石效率显著高于E组（P ＜0.05），具有统计学意义；U组手术治疗时间显著低于E组（P＜0.05）；两组患者均出现不同程度的并发症。

结论：钬激光碎石法对治疗输尿管中下段具有较高临床疗效，而体外冲击波碎石法是治疗输尿管上段的首选。

标签：钬激光碎石术；体外冲击波碎石术；输尿管结石体外冲击波碎石术（ESWL）作为一种非侵入的治疗方式，具有组织创伤小易恢复，且操作简单、费用低等优势，成为治疗输尿管结石的首选。

但是也存在着碎石不彻底等不利之处。

近年来，输尿管镜技术的发展，URSHL被应用于输尿管结石的治疗，特别对于结石连粘和息肉等结石患者，有显著的优势，但也存在着结石被移位等劣势。

因此，选择合适的治疗方法也是该领域工作者的研究重点[1]。

我院对2013年至2015年收治的220例输尿管结石患者进行ESWL和URSHL治疗，比对两组临床治疗效果，现将结果报道如下。

1 资料与方法1.1 临床资料将220例患者随机等分为U组（钬激光碎石术组）和E组（体外冲击波碎石术组），且患者满足：1）经过B超、腹部CT等方法确诊；2）肾功能正常；3）患者知情治疗方案，并签署知情同意书；4）患者无肝肾、膀胱、尿道结石等疾病。

U组中，男86例，女24例，年龄为23～71岁，平均为（45.3±9.1）岁，结石直径为0.42～2.33cm，平均为（1.41±0.61）cm，输尿管上段结石患者44例，中下段结石患者66例，伴有输尿管息肉患者37例。

探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较1. 引言1.1 背景介绍输尿管结石是一种常见的泌尿系统疾病，主要表现为突发的剧痛、发热、血尿等症状，严重影响患者的生活质量。

目前，对于输尿管结石的治疗方法主要包括手术治疗和药物治疗。

手术治疗是目前治疗输尿管结石的主要方法，其中包括输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术。

输尿管镜下钬激光碎石术是一种微创手术方法，通过输尿管镜将激光探头直接送入输尿管内，利用激光的高能量将结石粉碎成小颗粒，然后通过尿液排出体外。

这种手术方法操作简单、创伤小、并发症少，是治疗输尿管结石的首选方法之一。

体外冲击波碎石术则是一种非侵入性手术方法，通过体外冲击波的作用将结石击碎成小颗粒，然后通过尿液排出体外。

这种手术方法疗效确切、创伤小、恢复快，被广泛应用于临床。

为了探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较，本研究旨在通过对两种手术方法的临床疗效、并发症率、术后恢复情况等指标进行比较分析，为临床提供更合理的治疗选择。

1.2 研究目的研究目的主要是为了比较输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术在治疗输尿管结石方面的疗效差异，探讨两种手术方法的优劣势，为临床医生和患者选择最适合的治疗方案提供参考依据。

通过对已有文献资料的综合分析，结合临床实际经验，评估两种手术方法在疗效、安全性、并发症发生率、术后恢复速度等方面的差异，并探讨未来发展方向，为输尿管结石患者提供更加有效和个性化的治疗方案。

通过本研究，有望为临床医生提供更科学的决策依据，为输尿管结石患者带来更好的治疗效果和生活质量。

2. 正文2.1 输尿管结石概述输尿管结石是一种常见的泌尿系统疾病，主要是由于尿液中某些物质过多导致结晶沉淀而形成。

输尿管结石的症状包括剧烈的腰部或腹部疼痛、尿频、尿急、尿道灼热感等，严重影响患者的生活质量。

输尿管结石通常可以通过手术治疗，其中包括输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术。

输尿管结石应用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗的对比输尿管结石是一种常见的泌尿系统疾病，主要表现为严重的腰部或下腹部剧痛，伴有血尿、尿频、尿急等症状。

传统的治疗方法包括体外冲击波碎石术和钬激光碎石术，这两种手术均能有效治疗输尿管结石，但是它们各自具有不同的特点和优劣势。

本文将对这两种手术进行对比，以帮助患者更好地选择适合自己的治疗方案。

我们来介绍一下体外冲击波碎石术（ESWL）。

ESWL是一种非侵入性治疗方法，通过体外产生的冲击波将输尿管结石击碎，使其变成小颗粒从尿道排出。

这种手术的优点是操作简便、无需切口、术后疼痛轻、康复快速，适合于输尿管结石直径较小或患者偏老年的情况。

与钬激光碎石术相比，ESWL的碎石成功率较低，且需要多次治疗才能完全清除结石。

ESWL对于较大或较硬的结石效果不佳，易导致碎石不完全或再发。

ESWL治疗过程中部分患者可能会出现肾功能损伤、血尿等不良反应，因此需要在专业医生指导下进行。

接下来，让我们来了解一下钬激光碎石术。

钬激光碎石术是一种微创手术，通过输尿管镜一次性将激光器引入输尿管，直接将结石碎成小颗粒并清理干净，术后患者经过一段时间的排石和消炎治疗即可康复。

相对于ESWL，钬激光碎石术的碎石成功率高，操作精准，适用于各种类型的输尿管结石，尤其是较大或较硬的结石。

钬激光碎石术的治疗时间较短，疗效明显，减少了患者的痛苦和恢复时间。

不过，钬激光碎石术也有一定的局限性，例如需要在全麻下进行手术、术后可能出现尿道刺激症状等。

ESWL和钬激光碎石术各有优缺点，患者在选择治疗方法时应结合自身情况和医生建议进行综合考虑。

对于输尿管结石直径较小或老年患者，尤其是那些对手术有顾虑的患者，ESWL可能是一个较好的选择。

而对于输尿管结石较大、较硬，或者需要尽快康复的患者，钬激光碎石术可能更适合。

患者在进行手术治疗前应接受全面的检查和评估，选择合适的医院和医生进行手术，以减少手术风险和提高治疗效果。

*论著*输尿管镜钦激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床比较分析孙伟山东省(照市岚山区人民医院泌尿外科，山东(照276800摘要目的比较输尿管镜钦激光碎石术(治疗I)与体外冲击波碎石术(治疗")治疗输尿管结石的临床治疗效果。

方法在2017年1月一2019年10月在该院泌尿外科接受治疗的68例输尿管结石患者，分为治疗I组和治疗"组。

比较两者治疗输尿管结石的手术时间、术后3个月结石排净率及手术并发症发生率的差异。

结果治疗I组治疗结石明显少于治疗"组的平均手术时间，差异有统计学意义(!<0.01)；对直径>1.0cm的输尿管结石，治疗I组术后3个月结石排净率为87.5%，明显高于治疗"组的82.4%,差异有统计学意义(x2=4.670,P<0.05)；而对于直径!1.0cm的输尿管结石，治疗I组和治疗"组术后3个月结石排净率分别为88.8%和64.7%，差异无统计学意义(x2=3.010,!>0.05)。

治疗"组上段结石的有效率为81.3%，显著低于中下段结石66.7%，差异有统计学意义(!<0.05)；治疗I组并发症发生率为2.3%，治疗"组无明显并发症发生。

结论综合考虑，通常将直径>1.0cm并伴有输尿管及输尿管狭窄的结石，特别是处于中下段的结石，首先选择的治疗方案就是镜钦激光碎石术。

关键词输尿管结石；体外冲击波碎石术;钦激光碎石术中图分类号R693+.4文献标志码A doil0.11966/j.issn.2095-994X.2020.06.06.01Clinical Comparative Analysis of Ureteroscope Holmium laser Lithotripsy and Extra­corporeal Shock Wave Lithotripsy in the Treatment of Ureteral CalculiSUN WeiDepartment of Urology,Lanshan People's Hospital,Rizhao,Shandong Province,276800ChinaAbstract Objective To compare the clinical effects of ureteroscopy holmium laser lithotripsy(treatment I)and extracorporeal shock wave lithotripsy(treatment")in the treatment of ureteral calculi.Methods From January2017to October2019,68patients with ureteral calculi who were treated in the hospital's urology department were divided into treatment group I and treatment group II.The difference between the operation time of ureteral calculi,the net rate of stone discharge at3months and the incidence of surgical complications were compared between the two groups.Results The treatment stones in treatment group I were significantly shorter than the average operation time in treatment group II,and the difference was statistically significant(!<0.01).For ureteral stones.1.0cm in diameter,the net rate of stone removal in the first three months after treatment was87.5%in the treatment group I,which was sig­nificantly higher than82.4%in the treatment group II，the difference was statistically significant(#2=4.670，!$0.05).For ureteral stones with a diameter of!1.0cm,the net rate of stones in the treatment group I and treatment group II at3months after surgery was88.8%and64.7%,respectively,with no statistically significant difference(#2=3.010,!>0.05).The effective rate of treatment of upper calculi in group"was81.3%,which was significantly lower than that of middle and lower calculi66.7%,and the difference was statistically significant(!<0.05).The incidence of complications in treatment group I was2.3%,and no obvious complications oc­curred in treatment group II.Conclusion The first treatment option is holmium laser lithotripsy for stones>1.0cm in diameter with ureteral polyps and ureteral stenosis,especially those in the lower middle section.Key words Ureteral calculi;Extracorporeal shock wave lithotripsy;Holmium laser lithotripsy收稿日期:2020-04-23；修回日期：2020-05-25作者简介：孙伟(1980-),男，山东日照人，硕士，副主任医师，研究方向：泌尿外科&随着我国微创手术的技术不断提升,体外冲击波碎石术(ESWL)已逐渐成为了目前治疗输尿管碎石术的常规治疗措施。

输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较朱军【期刊名称】《中国血液流变学杂志》【年(卷),期】2013(000)001【摘要】目的比较输尿管镜下钬激光碎石术（LL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗输尿管结石的临床疗效。

方法回顾分析460例输尿管结石患者的临床资料，其中ESWL治疗220例，LL治疗240例。

结果 LL组总有效率为85.4%，明显高于ESWL组的77.3%（P＜0.01)，LL组治疗中下段结石的有效率为93.9%，明显高于ESWL组的69.7%（P＜0.05)，LL组治疗上段结石的有效率为75.0%，低于ESWL组的86.1%（P＜0.01)。

结论 LL治疗输尿管结石的疗效明显优于ESWL，较适合于输尿管中下段结石的治疗，而ESWL较适合于输尿管上段结石的治疗。

复杂的输尿管结石，两者联合治疗可取得更好的疗效。

%Objective To compare the clinical efficacy of ureteroscopic holmium laser lithotripsy(LL) and extracorporeal shock wave lithotripsy(ESWL) in the treatment of ureteral calculi.Methods A retrospective analy-sis was done in 460 cases of ureteral calculi,ESWL in treating 220 cases and LL in treating 240 cases.Results The total effective rate of LL group(85.4%) was significantly higher than that of ESWL group(77.3%)(P<0.01).The effective rate of LL group in the treatment of upper ureteral stones(75.0%) was significantly lower than that of ESWL group(86.1%)(P<0.01),while the effective rate of LL group in the treatment of middle and lower ureteral stones(93.9%) was significantly higher thanthat of ESWL group(69.7%)(P<0.05).Conclusions LL is superior to ESWL in treating ureteral calculi.LL is suitable for the treatment of middle and lower ureteral stones.ESWL is more suitable for the treatment of upper ureteral plicated ureteral calculi,treated with ESWL combined LL can achieve better outcomes.【总页数】3页(P100-102)【作者】朱军【作者单位】江苏省靖江市中医院，江苏靖江 214500【正文语种】中文【中图分类】R693【相关文献】1.输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较 [J], 张鑫琦;耿丽聪;黄忠2.输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石患者的临床效果[J], 况宝珠;李建红3.输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的效果 [J], 牟晓兵4.输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的效果 [J], 牟晓兵5.输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的效果比较 [J], 时颖涛;郭青良;秦奋;闫圣男因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床比较目的：研究体外冲击波碎石术与输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床价值。

方法：选取笔者所在医院收治的94例输尿管结石患者进行对照研究，结合临床随机表法将其平均列入对照组与观察组，分别应用体外冲击波碎石术与输尿管镜钬激光碎石术治疗，对比两组治疗效果。

结果：观察组的手术时间和输尿管中下段结石排净率均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；在结石直径>1 cm情况下，观察组的结石排净总有效率90.9%，高于对照组的70.8%，对比差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论：在输尿管结石的治疗中，输尿管镜钬激光碎石术安全有效，可普及应用。

[Abstract] Objective：To study the extracorporeal shock wave lithotripsy and ureteroscopy holmium laser lithotripsy clinical value in the treatment of ureteral calculi.Method：In our hospital，94 cases of ureteral calculi patients were controlled study，according the clinical random table method，they were divided into the control group and the observation group，they evenly applied respectively extracorporeal shock wave lithotripsy and ureteroscopy holmium laser lithotripsy treatment，two groups of therapeutic effect was compared.Result：The operation time and lower ureter calculi net rate were superior than that in the control group，contrast was statistically significant difference（P＜0.05）.In the case of stone >1 cm in diameter，the observation group of stone platoon net total effective rate was 90.9% higher than 70.8% of the control group，compared with difference had statistical significance（P ＜0.05）.Conclusion：In the treatment of ureteral calculi，ureteroscopy holmium laser lithotripsy is safe and effective，can popularize and apply.[Key words] Ureteral calculi；Extracorporeal shock wave lithotripsy；Ureteroscopy holmium laser lithotripsy输尿管结石是较为常见的一种泌尿系统结石，发病率逐年升高，约占上尿路结石的65%以上[1]。

探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较【摘要】输尿管结石是一种常见的泌尿系统疾病，治疗方法有多种选择。

本文对输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术进行了比较研究。

输尿管镜下钬激光碎石术通过纤细输尿管镜直接作用于结石，具有精准、微创等优势；体外冲击波碎石术则通过体外冲击波击碎结石，操作简便。

临床疗效比较显示，两者在治疗效果上并无明显差异，但输尿管镜下钬激光碎石术并发症发生率较低。

结论表明，在选择治疗方案时需根据具体情况进行权衡，未来研究可进一步探讨二者的适应症及长期效果。

【关键词】输尿管结石, 输尿管镜下钬激光碎石术, 体外冲击波碎石术, 疗效比较, 并发症, 治疗方法, 临床疗效, 选择建议, 未来研究。

1. 引言1.1 背景介绍输尿管镜下钬激光碎石术通过输尿管镜引入激光光纤，利用钬激光器产生的高能量激光束对结石进行碎石，有效清除结石残留物，同时减少对周围组织的损伤。

相比于传统的体外冲击波碎石术，钬激光碎石术具有碎石效果好、出血少、操作简便等优点。

本文旨在探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较，为临床医生选择合适的治疗方法提供参考。

通过比较两种方法的原理、优势、临床疗效和并发症情况，为输尿管结石患者提供更加科学、有效的治疗方案。

1.2 研究目的研究目的是对比分析输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效，探讨两种治疗方法的优劣势，为临床医生和患者提供更科学合理的治疗选择。

通过比较两种治疗方法在手术效果、并发症、术后恢复情况等方面的差异，为进一步优化输尿管结石治疗方案提供依据。

本研究还旨在为临床医生提供更全面的治疗方案选择建议，提高输尿管结石患者的治疗满意度和生活质量。

通过本研究，我们希望能够促进输尿管结石治疗方法的进步，为患者提供更安全、有效的治疗手段。

1.3 研究意义输尿管结石是泌尿系统中常见的疾病之一，对患者的生活质量和健康造成严重影响。

输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床比较摘要】目的：对比输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床疗效。

方法：选取来我院进行治疗的输尿管结石患者100例，随机分为输尿管镜钬激光碎石组（LL组）与体外冲击波碎石（ESWL组），每组50例。

LL组患者采取输尿管镜钬激光碎石术，ESWL组采取体外冲击波碎石术进行治疗。

结果：LL组患者不同结石大小的手术时间，与ESWL组患者相比，均显著较短（P<0.05）。

结石直径＜1cm的上段及中下段的结石排尽率，LL组患者均显著高于ESWL组（P<0.05）；结石直径＞1cm的上段及中下段的结石排尽率，两组患者比较差异不具有统计学意义（P>0.05）。

LL组患者的输尿管穿孔、高热、结石滑落等并发症发生率，与ESWL组相比，显著较低（P<0.05）。

结论：输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石各有优劣，临床应该根据患者的具体病情选择合理的术式进行治疗。

【关键词】输尿管镜钬激光碎石术；体外冲击波碎石术；输尿管结石；临床疗效Ureteroscopy holmium laser lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy in the treatment of ureteral calculiHu Qi-you(Ningnan County People，s Hospital ,Ningnan 615400 China)【abstract】objective: to compare the ureter mirror holmium laser lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy clinical curative effect for the treatment of ureteral calculi. Methods: Choose to our hospital for treatment of 100 cases of ureteral calculi patients, ureteroscopy holmium laser lithotripsy were randomly divided into group (LL) and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL), 50 cases in each group. LL group of patients taking ureteroscopy holmium laser lithotripsy, ESWL group take extracorporeal shock wave lithotripsy for treatment. Results: LL group of patients with different stones the size of the operation time, compared with ESWL treatment group were significantly shorter (P < 0.05). Stone diameter < 1 cm in the upper and middle period of the stone free of rate, LL group patients were significantly higher than that of ESWL (P < 0.05); Stone diameter > 1 cm in the upper and middle period of the stone free of rate, the differences between two groups of patients were compared with no statistically significant (P > 0.05). LL group of patients with ureteral perforation, high fever, calculi incidence of complications such as sliding, compared with ESWL group was significantly lower (P < 0.05). Conclusions: ureteroscopy holmium laser lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy treatment of ureteral calculi each have advantages and disadvantages, therefore should choose according to the specific patient clinical reasonable surgical treatment.【key words】holmium laser lithotripsy; Extracorporeal shock wave lithotripsy; Ureteral calculi; Clinical curative effect输尿管结石是临床上的一种常见病和多发病，输尿管结石的发病主要是由于结石在输尿管局部嵌顿，反复刺激粘膜形成息肉或肉芽组织包裹结石而致病[1]。

探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较【摘要】输尿管结石是泌尿系统常见疾病，给患者带来明显的疼痛和不适。

目前常用的治疗方法包括输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术。

本文旨在探讨这两种治疗方法的疗效比较，通过对其原理、优势以及影响疗效的因素进行详细介绍和分析。

研究发现，输尿管镜下钬激光碎石术在治疗输尿管结石方面具有独特优势，但体外冲击波碎石术也有其适用场合。

结论部分将总结两种治疗方法的疗效比较结果，并提出临床应用建议和未来研究展望，为临床医生提供参考和指导。

【关键词】输尿管结石, 输尿管镜下钬激光碎石术, 体外冲击波碎石术, 疗效比较, 影响因素, 临床应用, 未来研究, 输尿管镜检术1. 引言1.1 研究背景输尿管结石是泌尿系统常见的疾病，其发病率逐年增加。

输尿管结石病因复杂，不仅给患者带来剧痛，还可能引发输尿管梗阻、感染等严重并发症。

针对输尿管结石的治疗方法，输尿管镜下钬激光碎石术和体外冲击波碎石术是两种常用的治疗方式。

输尿管镜下钬激光碎石术是通过输尿管镜直接进入输尿管进行碎石，利用钬激光技术将结石粉碎，具有创伤小、痛苦少等优点。

而体外冲击波碎石术则是通过体外机器产生冲击波，将结石击碎。

两种治疗方法各有优劣，但在临床实践中，对其疗效的比较研究仍相对缺乏。

本研究旨在探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较，为临床选择合适的治疗方法提供依据，并进一步探讨影响两种治疗方法疗效的相关因素，以期为临床治疗输尿管结石提供参考和指导。

1.2 研究目的本研究旨在探讨输尿管镜下钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较。

通过对这两种治疗方法的原理、优势以及影响疗效的因素进行分析和比较，旨在找出哪种治疗方法更适用于输尿管结石患者，以提供临床医生更科学的治疗选择。

通过本研究的深入探讨，我们希望为输尿管结石的治疗提供更科学的依据，为患者的康复和生活质量提供更好的保障。