下载文档原格式
当前检察机关内部监督机制存在的问题与对策[摘要]加强检察机关内部监督关系检察机关的科学发展和执法公信。
由于监督观念，特别是监督原则的法律化、制度化还有待于加强，当前检察机关内部监督机制诸多问题亟待解决。
以司法改革为契机，注重内部监督制度建设的顶层设计，通过检察实践、工作创新，通过制度体系法治化，以技术手段支撑创新监督模式，加强党的领导，依法治检、以制度规范的监督效能。
加强岗位责任，规范检察管理，建立检察廉政执法档案，综合运用绩效考评结果，为检察业务、检察队伍建设提供政治、纪律、法治保障，推进检察制度不断发展完善。
[关键词]检察机关；内部监督；机制建设；改革创新检察机关内部监督是检察机关根据自身工作特点，整合内部资源力量，以规范检察权运行为对象，以防止权力滥用、确保公正廉洁执法为目的，具有自身纠偏补漏救济功能的特定监督。
简单来说，检察机关内部监督是检察机关内部不同机构之间在行使检察权时进行的相互监督和制约。
作为国家法律监督机关，在主动接受外部监督同时，自觉强化内部监督制约，对于促进检察权依法正确规范行使具有重要意义。
一、检察机关内部监督的基本问题解读（一）组织机构。
早在上世纪九十年代，为切实保障检察机关严格执法，加强纪律监督，最高人民检察院印发《人民检察院监察工作暂行条例》，检察机关正式建立专门履行内部监督职能的机构。
1998年，中央纪委和监察部以派驻纪检、监察机构（人员）方式协助检察机关党组织开展党风廉政建设。
2002年至2005年，最高人民检察院先后颁布《检察机关党风廉政建设责任制实施办法》、《检察机关党风廉政建设责任制追究暂行规定》，全国各级检察机关陆续设立专门的纪检监察机构。
2007年以来，最高人民检察院印发《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》、《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》等文件，各级检察院检务督察委员会、检务督察室、监察室等专门监督机构建设随之步入正轨，检察机关内部监督的组织架构基本形成。
纪检监察部门强化自侦案件内部监督的基本路径摘要：按照我国现行的法律规定，检察机关既是法律监督机关，又是特定案件的侦查机关，这种规定使检察机关陷入了自我监督的窘境。
历史和现实都表明侦查权是最容易侵犯人权的公权力，缺少制约的权力必然造成腐败。
制约检察机关的侦查权，确保其依法规范行使，必须依靠完善的内部监督机制。
但是在目前的内部监督机制中，存在者下位主体监督上位主体的角色错位问题，亟需纪检监察部门在重点监督环节的介入，以抵消这种角色错位带来的消极影响，否则必将侵蚀检察机关法律监督的公信力。
关键词：纪检监察自侦案件内部监督基本路径一、问题的提出人民检察院是我国专门的法律监督机关，这是我国宪法对检察机关的职能定位。
建国后我国颁布了四部宪法，除了1975年宪法（产生于文革之中是错误的）之外，1954年宪法、1978年宪法和现行的1982年宪法虽然规定的检察机关法律监督的范围不一致以外，但是都确立了检察机关法律监督的地位。
依据现行的法律规定，我国检察机关的法律监督权主要是诉讼中的法律监督，监督对象主要是公安机关的侦查活动和法院的审判活动。
但是现行的法律又授予了检察机关对《中华人民共和国刑法》第八章贪污贿赂犯罪和第九章渎职罪的侦查权，于是一个问题就自然产生了，法律监督者办案谁来监督的问题，显然只能依赖自身监督。
尽管高检院通过一系列司法解释，确立了控告部门、侦查监督部门、公诉部门以及监所部门和案管部门对自侦办案活动的内部监督制约机制，虽然取得了明显的成效，但是作用还未得到充分发挥。
这源于监督部门与侦查部门之间的地位差距。
在检察系统内部，侦查工作已经成了名副其实的中心工作。
为了突出侦查工作的重要性，对侦查部门的领导在行政级别上进行了高配，一般设定为同级政府的二级局，不仅如此，还有相当多的侦查部门领导进入了检察院的领导班子，政治地位得到了提高。
这些无疑都表明侦查工作的重要性，于是一些基础检察院出现的”一把手”检察长对自侦办案亲自挂帅的现象就不难理解了。
检察机关内部监督体制建设分析作者：朱玉林来源：《环球市场信息导报》2014年第03期我国的检察机关担负着维护社会公平的神圣职责，它作为国家的法律监督机关不仅要对法律进行监督，也要对检察机关的内部各个工作环节进行监督。
随着社会的不断发展，社会日益复杂，呈现出多元化的趋势，检察机关的内部监督现状也越来越倾向于形式化，这也导致检察机关内部出现了许多腐败现象。
因此，检察机关应采取一系列有效措施，加强检察机关内部监督体制的建设，提高检察机关内部监督工作的水平，确保检察机关内部监督工作能够取得更新的成效，从而对社会的管理做出规范，使其更加的公正、文明、廉洁和严格。
该文针对目前检察机关内部监督工作的现象进行了分析，并提出了一些加强检察机关内部监督体制建设的措施，希望能给相关领域带来一定的帮助。
“谁来监督监督者”是近几年来我国公民普遍关注的社会问题，我国最高人民检察院一直在强化和完善检察机关内部监督的制度，目的在于促进检察机关接受我国公民外部监督的同时，也能够加强内部权力的监督与制约，确保工作人员能够正确行使监督权。
但是就目前而言检察机关对内部监督工作的执法公信力还有待提高，公民对于检察机关的执法活动要求越来越加严格。
因此，检察机关应将建立和完善内部监督体制放在所有工作的首要位置上。
1.检查机关内部监督体制的现状检察机关上级对下级的监督工作缺乏主动性。
在我国的一些地方，上级检察机关往往习惯用发文件、召开会议等方式对下级检察机关的工作进行监督，在具体案件和具体工作方面的指导比较少。
而且监督的主要对象是针对于领导级别的干部，对检察机关一般工作人员的工作监督较少。
监督工作也只是停留在口头和电话指示等表面形式上，这就导致了检察机关的内部监督工作无法真正地落实。
除此之外，上级检察院对下级检察院的监督工作往往是靠下级检察院自己主动汇报和请示来进行的，而上级领导的监督工作常处于被动的状态[1]。
并且上级检察院对下级的监督工作存在着一种部门化的倾向，这种现象正在不断地扩大。
论自侦工作内部协作机制之构建当前，随着全党全社会致力于和谐社会建设，检察机关反腐败查办贪污贿赂、侵权渎职等职务犯罪大要案的任务逾加繁重而艰巨。
面对自侦案件侦查机制改革向深层次发展，惩治职务犯罪工作向高层次提升的新形势，检察机关有必要建立一套完备的职务犯罪自侦工作内部协作机制（以下简称自侦工作内部协作机制），对此笔者谈一点粗浅的看法。
一、建立自侦工作内部协作机制的必要性自侦工作内部协作机制，是指人民检察院依照国家的法律、法规和检察机关的有关规定，通过对办案制度的改革，打破固有的职务犯罪侦查模式，坚持统一指挥、侦查协作的原则，各检察业务部门围绕自侦工作充分发挥职能作用，建立一套配合协作，优势互补，反应迅速，功能完备的职务犯罪侦查工作制度。
建立自侦工作内部协作机制的构想，一方面是基于法律上的要求，因为现行刑法刑事诉讼法对职务犯罪侦查方式的科技化及合法性要求越来越高；另一方面则为了适应新形势下反腐败查办职务犯罪大案要案的现实需要。
毋庸置疑，现行的职务犯罪侦查机制是一种比较完备的、适应职务犯罪侦查特点的工作机制，固然有其合理性、科学性、易操作性和实效性的一面。
然而，由于市场经济负面效应引发各种腐败现象在社会生活中滋生蔓延，贪污贿赂、渎职等职务犯罪在新的历史条件下出现了新的特点，发生了新的变化，这就客观上决定了在计划经济条件下建立起来的职务犯罪侦查机制已经不能适应新的工作形势需要。
这种不适应性具体表现在以下几个方面：一是侦查力量分散。
由于把职务犯罪侦查权一分为二，反贪污贿赂局、渎职侵权检察部门分别负责对贪污贿赂犯罪和侵权渎职犯罪进行侦查，这就客观上导致反贪局和渎检部门在侦查方向上各有其侧重点。
而当前的职务犯罪具有相互交织的特点，如受贿罪往往同徇私舞弊罪存在”连体”关系，反贪局在查证受贿罪时，可能会忽视对徇私舞弊罪的侦查；反之，渎检部门在查证徇私舞弊罪时，也会忽视对受贿罪的侦查，这在客观上浪费了侦查资源，影响了打击职务犯罪的力度。
浅谈基层检察机关执法办案内部监督机制创新引言办案质量好坏，直接关系到检察机关履行法律监督的尊严与权威，而对检察机关执法办案活动的监督制约，是公正司法不可缺少的保障。
安溪县院在履行法律监督职能的同时，不断强化内部监督，创新机制，逐步建立了一个以院党组领导为核心，纪检监察部门对人的监督、检务督察部门对案件的监督有机结合，涵括各业务部门自我监督和相互制约监督的内部执法监督网络，取得明显成效。
现笔者就如何构建执法办案内部监督防控体系，谈点粗浅看法。
一、加强执法办案内部监督的必要性检察工作作为社会政治生活的一部分，不是处在社会的真空，检察权的运作与人们之间的利益冲突结成了密切的利害关系，腐蚀与反腐蚀，拉拢与反拉拢等社会现象，都自觉不自觉地渗透到工作中来，被害人、被告人以及案件当事人都毫无例外地想在检察权的行使中居于有利的地位，导致各种影响检察权的发挥的因素包围检察人员，对检察人员发生作用。
在检察实践中，不正确、不依法、不积极行使检察权或超越职权等滥用检察权的现象，屡有发生，加强内部监督，可以防止权力被无控制、无制约的绝对使用。
二、通过一系列的检察改革，虽然检察权监督制约机制得到了进一步的强化，但仍然存在不少问题，主要表现在：（一）重权力监督，轻权力制约在近年检察权监督制约机制构建过程中，重点始终放在监督方面。
在刑事诉讼中，我国宪法和刑事诉讼法都明确规定公、检、法分工负责、互相配合、互相制约原则，但在实践中，三机关“配合有余，制约不足”的问题没有得到应有的重视和改善。
比如检察机关对自侦案件享有完全的强制措施决定权，不受公安机关和人民法院的制约。
检察机关对公诉案件进行审查决定是否起诉时，其裁量权虽然受到公安机关的制约（公安机关可以提起复议、复核），但最终的决定权仍掌握在检察机关，法院对此也没有任何制约手段。
在庭前程序中，法官都无权介入检察机关的侦查活动和审查起诉活动，也不存在任何司法审查机制和程序裁判活动，即使检察机关实行非法的追诉活动，犯罪嫌疑人也无法向法院获得相应的司法救济。
检察机关内部监督制约的具体途径作者：来源：《中国检察官·司法务实》2018年第04期摘要：检察机关在履行法律监督等一系列职能的同时，也面临着如何防范自身恣意和滥权的问题，有必要不断探索构建检察权的内部监督机制，以减少或杜绝检察机关内部的执法失范问题。
检察机关内部是否出现问题，其关键取决于办案规范和办案人员的素质。
因此，应当从检察业务和检察队伍两方面着手，围绕办案活动和检察官这两个关键因素开展内部监督。
一方面，内设部门之间通过合作配合和互相监督制约，发现案件办理中的问题，及时督促纠正，充分发挥内部监督效力；另一方面，坚持思想先行，切实提高检察官准入门槛，提升检察官业务素质和职业道德，夯实内部监督的基础。
关键词：从严治党检察机关内部监督加强检察机关内部监督制约机制，是全面从严治党的迫切要求，意义重大。
近年来，最高人民检察院对加强检察机关内部监督制约工作下发了诸多规范性文件，提出了一系列新要求，倚靠大数据平台，对办案过程实施动态管理与监督共审机制，以雷霆万钧之势问责究责，成效显著。
但在实践和探索过程中，面临多方面压力和诱惑，导致在个别地区个别部门仍然存在违纪违规甚至违法问题，据统计，2016年检察系统查处违纪违法人员474人，追究了121名领导干部的失职失察责任，尤其出现在办理自侦案件领域，案件涉及的部分国家机关工作人员社会关系较为复杂，容易导致说情、干扰办案，个别意志不坚定的办案人员，容易滑向违法违纪的深渊，更有甚者，会出现该立案不立案，随意变更强制措施，重实体而忽视办案程序，对案件久拖不立等现象，诸如此类容易出现“异常点”“风险点”的环节，如果监督制约刚性不足，处理问题不够及时和有力，就会导致违纪违法问题的发生。
针对上述情况，课题组认为，检察机关内部是否出现问题，其关键取决于办案规范和办案人员的素质。
因此，课题组认为应当从检察业务和检察队伍两方面着手，围绕办案活动和检察官这两个关键因素开展内部监督。
新时期检察机关自侦案件内部监督机制的构建[摘要]在刑事诉讼法修正案施行背景下，对检察机关自侦案件构建起监督
主线明确、全面动态流程管理、关键环节重点监控和考核合理的内部监督机制作用，对切实保证检察机关更加有效地履行职责，提升公信力和社会形象至关重要。
[关键词]检察机关；自侦案件；内部监督
强化法律监督是检察机关的立身之本，强化内部监督则是检察机关的发展之基，是履行好法律监督职责的基础和前提，是源头治腐，确保严格、公正、文明、廉洁执法的重要举措，①而对自侦工作的监督是检察机关内部监督的重中之重。
刑事诉讼法修改实施背景下，必须坚持把强化内部监督制约放在与强化法律监督同等重要的位置，对自侦工作构建起一套部门各负其责、全体检察人员共同参与的点面结合的内部监督工作体系，不断加大监督力度，增强工作实效，为检察事业科学发展提供有力保证。
一、修正案对侦查工作和内部监督带来的影响
1.“尊重和保障人权”写入总则，检察机关自侦工作发展模式的转变，同时也将改变自侦案件内部监督的方向和主线。
2.辩护权的扩展和律师行使辩护权“三难”问题的破解以及审判程序的完善，将打破检察机关侦查工作原有的系统内“相互配合”机制，控申、侦监、公诉等部门更多时候将以监督者身份面对自侦工作。
3.举证责任、证明标准、非法证据的排除制度和不能自证其罪原则的确定，建立完善刑事证据体系，既为侦查工作明确了取证方向和取证要求，也增强了侦辩双方的对抗性，同时也为自侦案件内部监督工作提供了具体的审查标准。
4.强制措施和侦查措施的完善以及违法所得没收程序的建立，为侦查机关提供了强大支撑，有力提升了侦查能力；但技术侦查措施规定的笼统、操作性的缺乏，以及羁押必要性继续审查的规定、采取强制措施后通知家属的规定和检察机关监督职责的明确，既为内部监督提供了必要性和法定性，也进一步扩展了内部监督的方式和内容。
二、检察机关自侦案件内部监督机制的构建
应建立健全一个监督主线明确、全面动态流程管理、关键环节重点监控和考核合理的内部监督机制，确保监督及时、监督全面、监督到位、监督有效。
（一）确立“尊重和保障人权”的监督主线
检察机关对自侦案件的内部监督也必须适应“尊重和保障人权”的要求，务必
将其作为监督的主线和重要内容，成为监督工作的出发点和归宿点。
（二）推动案件管理系统的全面流程管理
要推行网络化办案，实现对自侦案件侦办工作全过程进行流程监督和网上动态监督。
一是案件管理系统。
通过新成立的案件管理中心利用管理软体，通过控申、侦查、侦监、公诉、技术、监所等部门的信息录入，实现了对自侦案件从交办线索到初查、侦查、审查逮捕、审查起诉、法院审理的全流程管理；二是侦查指挥系统。
通过该系统，由各级侦查部门填报每个案件各诉讼环节信息，实现对自侦案件的全流程管理。
案件管理系统应侧重于对办案效率的监督，侦查指挥系统则侧重于对办案数量和办案质量的监督。
（三）实现对案件关键环节的重点监控
检察机关自侦案件内部监督的监督重点是初查、侦查、和证据审查三个环节：
1.对案件初查环节的监督
通过对重要节点采取填报工作表格的方式，实现对初查环节进行深入细致的内部监督。
一是线索的管理。
主要监督是否存在瞒案不报、压案不查情形。
对举报、移送的案件线索，可由侦查指挥中心通过下级院填报《案件线索登记表》、《案件线索备案表》，整合案件线索信息，以定期跟踪分析线索办理情况的方式进行监督，或以集中开展专项行动来推动线索的查办；对查办案件过程中发现的案件线索，可要求办案人员填报《办案中发现职务犯罪信息登记表》、《办结案件发现犯罪线索汇报表》，通过院局领导的及时审批来依法进行督促查办。
二是案件信息的收集。
要求侦查人员对每一起案件每一名涉案人员认真填报《职务犯罪信息情报表》，就涉案人员个人基本情况、家庭成员及工作情况、主要社会关系、收入情况、财产情况、性格及爱好等信息进行登记录入，并由院局领导进行签字审核，确保信息的全面准确，利于掌握侦查方向和寻找案件突破口，也为监督初查工作提供书面资料。
三是执法风险的评估。
主要是由纪检监督部门通过核查侦查人员在查办案件中制订的办案安全预案和填报《执法办案风险评估表》、《执法办案风险预警表》、《执法办案风险处置表》的相关情况进行监督。
四是采取的初查方式。
应由科室负责人和院领导通过文书审查和来访处理对初查过程是否严格执行请示报告制度、非经批准不接触初查对象和不准采取强制措施非法扣押、冻结公私财产的行为进行监督。
五是形成的初查结果。
由举报中心对自侦部门形成的举报线索初查终结意见进行评判，重点审查自侦部门是否将举报人举报的全部问题查清，是否存在漏罪
等情形；审查结果向院领导汇报并反馈自侦部门。
2.对案件侦查环节的监督
通过采取强化办案人员对执行办案纪律的自律和发挥检察机关系统内其他部门的职能监督等方式来实现。
一是执法办案的自律。
可通过办案人员填报《办案告知卡》、《办案人员申请回避审批表》、《廉洁自律卡》等三个表格来实现监督。
二是法警部门的监督。
应严格落实办案工作区的“管用分离”制度和审讯过程中的“看审分离”制度。
工作区由司法警察部门管理，办案部门使用；办案部门经申请获批准后方可使用工作区和司法警察，司法警察部门在工作区应建立涉案人员出入登记制度和填报《移交涉案人员登记表》、《履职交接班登记表》，构建完整的司法警察履职“一案一卷宗”制度，通过值班司法警察对办案人员在办案工作存在的违纪违法行为的及时提醒、制止和报告，实现对审讯行为的全程监督。
三是技术部门的监督。
应严格执行“审录分离”制度，通过技术部门对侦查人员讯问、询问涉案人员的全程同步录音录像录制工作来实现监督，包括对问话过程和对涉案人员进入办案工作区全区域视频监控的两种同步录音录像。
