企业内控管理调研报告

小企业内部控制调查报告

小企业内部控制调查报告

调查报告具有针对性、真实性、论理性、典型性和时效性,起到了解、剖析事物的本质及其发展趋向,对于解决问题具有积极的作用。下面整理的是一篇小企业内部控制调查报告，希望对您有帮助~

小企业内部控制调查报告

为深入了解我国小企业内部控制体系建设与实施的现状、问题与需求，研究制定小企业内控规范，为中小板、创业板、新三板上市公司实施内控规范以及广大小企业开展内控体系建设提供参考和依据，2015年上半年，财政部会计司联合工信部中小企业司、深交所、安永会计师事务所等组成工作组，通过问卷调查（问卷调查具体情况见附录）、实地调研、专家座谈等多种方式，深入了解我国小型企业的现状特点，内控体系建设中存在的问题与困难，并有针对性地提出若干政策建议。

一、我国小企业的现状特点

（一）数量种类多样化

我国小企业数量众多，截止到2014年11月底，国家工商总局登记的企业数量是1788万户，中小型企业占99.7%，小微企业占97.3%。小企业已成为国民经济的重要支柱，是经济持续稳定增长的坚实基础。同时，我国小企业种类复杂多样：按照所有权划分，小企业性质涵盖了国有企业、集体企业、民营企业、股份公司、外资企业等多种类型，95%以上是非公有经济；按照行业划分，小企业几乎分布于所有的行业类型，而传统工业制造业仍是主导性的行业；按照上市与否划分，小企业以非上市为主，上市企业占比不到1%。小企业数量和种类的多样性直接导致其内控差异化程度高，也相应加大了监管难度。

（二）治理水平差异化

我国小企业所有权属性存在诸多差异，既有所有权和经营权高度统一、所有权结构单一的非上市民营企业，也有所有权和经营权分离或所有权结构多元化的上市企业、股份企业、国有企业、外资企业，这种所有权性质的差异化直接造成我国小企业公司治理水平的两极分化。

1．非上市民营企业。调查问卷统计数据发现，作为小企业中占比最大的民营企业，由于其所有权、经营权和监督权高度统一，有超过78%的民营企业的重大决策是由企业所有者作出的。企业所有者亲自管理企业，有利于对经营活动进行直接控制，实现快速反应和决策，有效降低经营成本。但将决策权委任于一人具有很高的风险性，企业因决策失误而遭受损失的机率相对比较大。随着企业的发展，科技含量提升、资本规模变大、业务多元化、地域分布扩大，企业整体必然会超越原有企业所有者能力、经验和知识所能掌控的范畴，客观上就要求企业所有权与管理权适当分离，引入专业化的管理人才或团队，但这一点往往是小企业在成长过程中容易忽视的。在所有权和经营合一的民营企业中，企业文化往往是所有者文化，所有者对内控的认识与想法至关重要。

企业内控管理调研

‎报告

企业内控管

‎理调研报告

‎ 本文主要从对内

‎控体系建设认识不

‎足；内控体系建设

‎实用性不足；

内控

‎体系建设实用性不

‎足；必须加强与企

‎业其他管理体系的

‎融合，对

企业内控

‎管理调研报告进行

‎讲述。其中，主要

‎包括：对内控体系

‎建设

认识不足，势

‎必造成内控体系与

‎实际管理“两层皮

‎”，甚至存在集体

‎

舞弊的倾向，内控

‎体系建设成了表面

‎文章，企业运营存

‎在很大风险、

会计

‎师事务所秉承谨慎

‎原则，对公司存在

‎的风险进行评估时

‎多过于严

格，从根

‎本上造成对风险控

‎制的环节较多、力

‎度过大，降低了企

‎业运

营的效率，同

‎时对执行人员的积

‎极性产生不利影响

‎，下属企业、部门

‎

和员工多有抱怨，

‎认为公司对其缺乏

‎信任、内控体系建

‎设多从财务监

控、

‎审计角度出发，缺

‎乏与公司业务的结

‎合，忽略了财务职

‎能为业务

服务的功

‎能、必须遵循企业

‎战略，正确评价企

‎业风险；由于我国

‎企业

大多还处于发

‎展的初期，企业战

‎略多为扩张型，不

‎能错误评价企业风

‎

险，从而“因噎废

‎食”，窒碍了企业

‎的发展、必须与企

‎业业务特点、

客户

‎需求相结合；要充

‎分结合企业特点，

‎在内控体系建设的

‎大原则下，

“量身

‎度造”、要求企业

‎全员参与内控体系

‎建设，具体材料请

‎详见：

201X年

‎7月1日，《企业

‎内部控制基本规范

‎》将在我国上市公

‎司范围

内全面施行

‎。作为国内的上市

‎企业，又该如何应

‎对《内控规范》的

‎实

施，同时进一步

‎促进企业的管理提

‎升呢？ 正略钧

‎策曾服务一家在美

‎

国纳斯达克上市的

‎国内a公司，主要

‎内容就是针对其内

‎控体系进行内

部测

‎试与评估，使之优

‎化和提升，笔者在

‎这一过程中发现一

‎些问题：

‎

一、对内

‎控体系建设认识不

‎足。 在某些企

‎业，内控体系建设

‎似

乎只是审计（财

‎务）部门的事，而

‎其他部门参与程度

‎不够。企业整体

对

‎内控体系建设的重

‎要性、必要性、有

‎益性缺乏认识，认

‎为只是应付

外部审

‎计，满足资本市场

调查报告　≯０００≤≯ｊ毒囊　关于我国企业内部控制　标准体系建设的研究报告　文／刘玉廷李玉环　朱海林胡兴国　王　晶　厶　济全球化进程的加速，在促进国际资本市场发展繁荣的　工　同时，也产生了财务舞弊、会计造假、欺骗投资者、损害　社会公众利益等一系列不和谐之音，突显出企业内部控制的　重要性，使得内部控制日益成为一个世界性话题。在这样的背　景下，研究我国企业内部控制标准体系建设现状、存在问题及　未来规划，不仅有助于从社会经济宏观层面理解和把握内部　控制理论，而且有助于协调融合社会各方面力量推动内部控　制实务健康发展。２００７年５月到ｌＯ月，我们成立了企业内部控　制调研小组，在广泛查阅、分析国内外内部控制理论文献的基　础上，对国内数百家企业建立和实施内部控制的情况进行了　调研，并形成企业内部控制标准体系建设研究报告，现汇报如　下：　一、我国企业内部控制标准体系建设现状及存在问题　内部控制是企业经营管理的“家法家规”，是企业防范风　险、控制舞弊的“防火墙”。它由控制环境、风险评估、控制活动、　信息沟通和监督执行等一系列要素组成，起到事前风险防范、　事中查错纠弊、事后反馈监督的作用。本研究报告着重从政府　监管角度，分析我国内部控制法制、标准建设的现状、问题及对　策。借鉴美国、英国、日本等国家或地区较为成熟的内控标准体　系建设经验，可以发现，标准制度建设、评价制度建设和内部控　制立法是一个国家内控标准体系建设的三大支柱和主要任务。　我国企业内部控制标准体系建设于上世纪八十年代开始起步，　在近二十年间取得了长足的发展，已经初步形成一套具有中国　特色的内控标准体系雏形，但也存在一些问题。　（一）内部控制标准制度建设根基扎实，但标准尚未统一。　首先，内部会计控制标准为内控标准体系建设奠定了良好基　础。１９９９￣修订的《会计法》，第一次以法律形式对建立健全内　部控制提出原则要求，财政部随即连续制定发布了《内部会计　控制规范——基本规范》等７项内部会计控制规范，成为国内迄　今为止最为普及的内部会计控制标准。但是，随着市场经济的　发展和企业环境的变化，单纯依赖会计控制已难以应对企业面　临的风险，会计控制标准必须向全面的业务控制、风险控制标　准发展。其次，有关监管部门制定的控制标准不统一，执行存在　啊　巾围农业会计２００８一ｓ　一定难度。国内有关监管部门在出台内控监管评价规则的同　时，原则性地提出了针对上市公司、中央企业、商业银行、证券　公司、保险公司、寿险公司等特定企业的内控标准，但未具体化　到操作层面。对于一些具有多重身份的企业，如上市央企、上市　国有商业银行等，在执行内控监管评价规则时，需要同时满足　不同身份的控制标准要求，这既增加了企业负担，又大大提高　了监管成本。　（二）内部控制评价制度建设开始起步，相关配套措施有待　完善。近年来，审计署、国资委、证监会、银监会、保监会以及上　海、深圳证券交易所等从行业监管角度对加强内部控制提出明　确要求，陆续发布特定行业内部控制评价办法。在过去一段时　间内，中国证监会和两家交易所借鉴国外尤其是美国的做法，　开始推动国内上市公司实行内部控制自我评估制度和注册会　计师审计自我评估报告制度。但是，由于缺乏相应的内部控制　标准，造成企业在进行内部控制自我评估时无所适从，也导致　注册会计师在进行内控审计评价时难以人手。　（三）内部控制在企业内部稳步实施，外部监督仍有缺失。　我国企业内部控制体系建设起步较晚，对绝大多数企业而言，　内部控制是个新生事物。我们在调研中发现，大部分企业或多　或少建立了一些与内部控制相关的规章制度，并在实施这些制　度的过程中积累了一定的经验。但是，一些企业管理层存在着　认识上的误区，即认为内部控制不产生直接的经济收益，其效　益需要较长周期才能体现，短期内可能因为需要企业增设岗　位，制定大量规章制度，细化业务环节和办事程序，而大大增加　了企业成本。正是由于这样的认识误区，导致内部控制在国内　企业的实施进度缓慢。为了找到问题产生的根源，我们对国际　大型企业实施内部控制的实践进行了详细分析。我们发现，在　美、英等发达资本市场国家，企业十分关注对内部控制制度实　施情况进行检查与反馈，根据检查结果形成检查结论，出具书　面检查报告，并对监督检查过程中发现的内部控制缺陷进行认　真整改，从而使内部控制实施工作具备了权威性和效率性。而　我国企业内部控制执行不力，很大程度上应当归咎于外部监督　的缺失：一是政府监督的功能交叉、标准不一，加之分散管理、

内控调研报告

摘要：

本文通过对多家企业内部控制情况的研究，得出了一些结论。我们发现，内控体系的建立和完善对于企业的长期发展具有至关重要的作用。同时，内控缺陷和不足也不能被忽视，可能存在一定的风险。因此，企 业必须采取有效措施，全面提升内控水平。

一、研究对象

本次研究对象共涉及10家企业，分别为制造业、服务业、金融业等不同领域，企业规模从中小型企业到大型集团公司不等。

二、内控体系建立情况

就内控体系的建立情况而言，被调研企业的绝大多数均有基本的管理架构及内控制度体系，并且实施以风险管理为核心的内部控制，包括预算控制、流程控制、财务内部控制等。但是，也有少数企业在内控体系建设上存在较大的差距，不仅未能建立完善的内控制度，更没有建立内部监审机制，缺乏内部控制有效性的检验和考核。

三、内控缺陷和不足

虽然被调研企业的内控体系建立情况相对较好，但也存在一定的缺陷和不足。主要表现在以下几个方面：

1.企业内部缺乏有效的风险和安全意识教育，对员工的参与度不高。

2.基于内控环节的流程优化不及时，与业务的实际变化脱节，导致工作的繁琐和不必要的重复。

3.企业内部控制建设在实施过程中，科技化程度较低，不能很好地支撑对内部控制有效性的检验和考核。

四、应对措施

为了有效应对上述内控缺陷和不足，被调研企业必须采取以下几个措施：

1.统一合理的内部控制制度和流程。

2.切实开展风险和安全意识教育，提高员工的风险防范和安全保障意识。

3.不断优化流程，加强对内部流程的监管和控制，最大限度减少风险和错误。

4.加强对科技的应用，提升内部控制效率，打造数字化新型企业。

结论

内控体系的建立和完善在企业长期发展中起着至关重要的作用。缺陷和不足可能带来不同程度的风险。因此，各企业必须全面提升内控水平，并及时采取有效措施，避免潜在风险和隐患的出现，活跃企业发展，增强市场竞争力。