下载文档原格式
美国枪支控制是否是辩论辩题正方观点：美国枪支控制是必要的，因为枪支暴力是一个严重的社会问题。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，每年有数万人死于枪支暴力，这对社会造成了巨大的伤害。
枪支控制可以有效减少枪支暴力的发生，保护人民的生命安全。
此外，根据哈佛大学的研究，枪支控制政策可以降低自杀率和家庭暴力的发生率。
因此，实施枪支控制是保护公众安全的必要举措。
另外，枪支控制也是符合美国宪法精神的。
虽然美国宪法赋予公民持枪的权利，但这并不意味着没有任何限制。
正如美国最高法院大法官安东尼·肯尼迪所言，“宪法并非一成不变，它需要根据时代的变化和社会的需要进行解释和调整。
”因此，实施枪支控制并不违背宪法，而是在宪法框架内的合法行为。
反方观点：美国枪支控制并非解决枪支暴力问题的最佳途径。
首先，枪支控制政策可能会侵犯公民的合法权利。
美国宪法赋予公民持枪的权利，如果过度限制枪支的使用，将损害公民的基本权利。
其次，枪支控制并不能完全阻止枪支暴力的发生。
比如，芝加哥就实施了严格的枪支控制政策，但枪支暴力问题依然严重。
因此，枪支控制并非解决枪支暴力问题的根本途径。
此外，枪支控制政策可能会削弱公民的自卫能力。
正如美国前总统罗纳德·里根所言，“枪支并非问题的根源，而是保护自由的必要手段。
”如果实施严格的枪支控制，公民将失去自卫的能力，无法保护自己和家人的安全。
综上所述，美国枪支控制并非解决枪支暴力问题的最佳途径，甚至可能会带来更多问题。
因此，应该寻找其他更有效的解决途径来解决枪支暴力问题。
美国是VS否应该禁止民间持枪辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第一辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能解决枪支暴力问题。
美国历史上曾经实行过禁枪政策，但是并没有取得明显的效果。
相反，禁枪可能会导致更多的犯罪。
因为禁枪会导致非法枪支交易的增加，这会使得犯罪分子更容易获取枪支，从而增加犯罪率。
其次，持枪是美国公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定了公民有权持有和携带武器。
这并不仅仅是为了自卫，更是为了保护公民对于政府的监督权。
如果禁止民间持枪，就等于剥夺了公民的基本权利。
最后，禁枪会破坏美国的文化传统。
美国的文化中有着强烈的个人主义和自由意识，持枪也是其中的一部分。
禁枪不仅会引起公众的抗议，还会对美国的社会和文化造成破坏。
综上所述，禁枪并不能解决问题，剥夺了公民的权利，破坏了美国的文化传统。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第二辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能保障公民的安全。
犯罪分子不会因为禁枪而停止犯罪，他们会通过非法渠道获取枪支，而普通公民则会失去自卫的能力。
如果持枪合法，公民就有了自卫的能力，可以在危险时保护自己和家人的安全。
其次，持枪可以保护公民的自由。
美国是一个自由的国家，个人的自由和权利是必须得到保护的。
持枪可以保护公民的自由，防止政府滥用权力。
如果禁枪，政府就可以随意侵犯公民的权利，而公民则无法进行有效的反抗。
最后，禁枪会破坏经济发展。
美国的枪支产业是一个重要的产业，禁枪会导致该产业的衰落，从而影响到美国的经济发展。
此外，禁枪也会影响到旅游业，因为很多人会因为禁枪而不愿意前往美国旅游。
综上所述，禁枪不能保障公民的安全，剥夺了公民的自由，破坏了美国的经济发展。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词三辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第三辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题正方观点，美国应该实行全面禁枪。
首先，全面禁枪可以有效减少枪支暴力犯罪。
根据统计数据，美国每年有数万人死于枪支暴力，而且大多数案件都是由合法拥有枪支的人所犯下的。
如果实行全面禁枪，可以有效减少这些悲剧事件的发生，保护人民的生命安全。
其次，全面禁枪可以减少枪支意外伤害。
每年都有大量的意外枪击事件发生，导致许多无辜人受伤甚至丧生。
如果禁止私人持有枪支，这些意外伤害事件就会大大减少。
再者，全面禁枪可以减少校园枪击事件。
近年来，美国发生了多起严重的校园枪击事件，给学生和家长带来了极大的恐慌和伤痛。
如果全面禁枪，可以有效防止这类事件的再次发生，保护学生的安全。
最后，全面禁枪符合社会发展的需要。
随着社会的进步，人们的安全意识越来越强，对枪支的需求也在减少。
因此，实行全面禁枪是顺应社会发展潮流的举措。
反方观点，美国不应该实行全面禁枪。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民有权拥有和携带武器，不得侵犯。
”因此，全面禁枪违反了公民的合法权利。
其次，枪支在一定程度上可以保护个人和家庭的安全。
许多人拥有枪支是为了自卫和防身，如果全面禁枪，就无法有效保护自己和家人的安全。
再者，全面禁枪无法完全解决枪支暴力问题。
即使禁止私人拥有枪支，犯罪分子仍然可以通过非法途径获取枪支，甚至会导致更严重的黑市交易和犯罪活动。
最后，全面禁枪可能导致社会动荡。
许多美国人对枪支有着深厚的文化情感，如果实行全面禁枪，可能会引发社会不满和抗议，甚至导致社会动荡和冲突。
综上所述，美国不应该实行全面禁枪，因为这违反了公民的合法权利，无法完全解决枪支暴力问题，可能导致社会动荡。
相反，应该通过其他途径，如加强枪支管理和监管，来有效控制枪支暴力问题。
是否应该禁止枪支拥有权辩论辩题正方观点：应该禁止枪支拥有权首先，枪支的拥有权会导致更多的暴力犯罪和意外伤害。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，美国每年有超过3万人死于枪支暴力，而且大部分是因为非法使用枪支。
此外，根据哈佛大学的研究，家中拥有枪支的人更容易成为家庭暴力的受害者。
因此，禁止枪支拥有权可以减少犯罪和暴力事件的发生。
其次，枪支的拥有权也会对社会造成负面影响。
美国历史上多次发生过因为枪支暴力而引发的大规模悲剧，比如拉斯维加斯枪击案和奥兰多夜店枪击案等。
这些事件不仅造成了大量人员伤亡，还给整个社会带来了恐慌和不安。
禁止枪支拥有权可以减少这种悲剧的发生，保护社会的安全和稳定。
最后，禁止枪支拥有权也是保护个人安全的举措。
很多枪支暴力事件都是因为枪支在不恰当的情况下被使用，比如孩子拿到家中的枪支玩耍导致意外伤害，或者精神病患者使用枪支伤害他人。
禁止枪支拥有权可以减少这种意外伤害的发生，保护个人的生命安全。
综上所述，禁止枪支拥有权是保护社会安全和个人安全的有效举措，有利于减少犯罪和暴力事件的发生。
反方观点：不应该禁止枪支拥有权首先，枪支拥有权是美国宪法赋予公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定：“人民的持枪权不得侵犯”，这是美国建国以来的传统和法律基础。
禁止枪支拥有权等于剥夺公民的基本权利，违反了宪法精神。
其次，枪支的拥有权可以保护个人和家庭的安全。
很多人拥有枪支是为了自卫和保护家人。
根据美国国家步枪协会的数据，很多犯罪事件都是因为受害者没有能力自卫而导致的。
禁止枪支拥有权会让公民失去自保的能力，增加个人和家庭的安全风险。
最后，禁止枪支拥有权并不能解决暴力问题。
很多国家已经实行了严格的枪支管制政策，但仍然无法完全避免枪支暴力事件的发生。
比如英国和澳大利亚等国家，虽然禁止了枪支拥有权，但仍然有枪支暴力事件发生。
因此，禁止枪支拥有权并不能根本解决暴力问题，反而可能剥夺了公民的基本权利。
总之，禁止枪支拥有权会违反宪法精神，增加个人和家庭的安全风险，而且并不能根本解决暴力问题。
美国是否应该实行全面枪支禁令的辩论辩题正方，美国应该实行全面枪支禁令。
首先，全面禁止枪支可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据数据统计，美国每年都有大量的枪支暴力事件发生，给社会带来了巨大的伤害和恐慌。
如果实行全面枪支禁令，就可以有效减少这些事件的发生，保护人民的生命安全。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，防止更多的无辜生命在枪支暴力中丧生。
”。
其次，全面禁止枪支可以减少犯罪率。
犯罪分子常常利用枪支来实施犯罪活动，如果没有了枪支，犯罪率就会大大降低。
据统计，许多犯罪事件都是因为枪支的存在而导致的。
因此，实行全面枪支禁令可以有效地减少犯罪率，提高社会的安全水平。
正如英国前首相丘吉尔曾经说过，“没有枪支，就没有暴力。
”。
最后，全面禁止枪支可以减少意外伤害。
许多意外伤害事件都是由于枪支不慎使用而导致的。
如果禁止枪支，就可以避免这些意外伤害的发生，保护人民的生命安全。
正如美国著名演员阿诺德·施瓦辛格曾经说过，“枪支是危险的，我们应该尽一切努力来避免它们的使用。
”。
综上所述，全面禁止枪支对于美国社会来说是非常必要的，可以有效减少枪支暴力事件的发生，降低犯罪率，减少意外伤害，保护人民的生命安全。
反方，美国不应该实行全面枪支禁令。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利之一，禁止枪支等于剥夺了公民的权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，这是美国社会的一项重要传统和价值观。
如果实行全面枪支禁令，就等于否定了这一权利，违背了宪法精神。
正如美国前总统里根曾经说过，“枪支是美国人的自由之一。
”。
其次，禁止枪支并不能根本解决枪支暴力问题。
即使禁止了合法的枪支，犯罪分子仍然可以通过非法手段获取枪支，继续实施暴力犯罪。
因此，禁止枪支并不能根本解决枪支暴力问题，只会剥夺了公民的自由，而对犯罪分子却起不到任何作用。
正如美国著名作家马克·吐温曾经说过，“枪支禁令并不能阻止犯罪。
”。
最后，禁止枪支会给公民带来安全上的隐患。
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题正方观点，美国应该实行全面禁枪。
首先，全面禁枪可以有效减少枪支暴力犯罪。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，每年有数万人因枪支暴力而丧生，而且枪支暴力不仅仅是对个人造成的伤害，还对整个社会造成了巨大的负面影响。
而根据布鲁金斯学会的研究，实行全面禁枪可以显著减少枪支暴力犯罪率，这就是一个很好的例子。
其次，全面禁枪可以保护公民的生命安全。
枪支在错误的人手中往往会造成无法挽回的后果，比如校园枪击案、大规模枪击事件等。
而且，根据哈佛大学的研究，实行全面禁枪可以显著降低枪支自杀率，保护公民的生命安全。
最后，全面禁枪可以减少意外伤害。
许多意外伤害都是由于枪支不当使用而造成的，比如儿童玩耍时不慎触发枪支导致的意外伤害。
根据美国儿科学会的数据，每年有数百名儿童因枪支意外伤害而丧生，实行全面禁枪可以有效减少这类意外伤害。
反方观点，美国不应该实行全面禁枪。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，这是美国社会长期以来的传统和文化。
实行全面禁枪将侵犯公民的合法权利。
其次，枪支在一定程度上可以保护公民的人身安全。
许多持枪者认为，持枪可以提高自身的安全感，保护自己和家人免受侵害。
而且，根据国家步枪协会的数据，持枪者在遭遇犯罪时有更大的自卫能力。
最后，实行全面禁枪并不能完全解决枪支暴力问题。
即使实行全面禁枪，仍然有大量非法枪支流入市场，而且枪支暴力犯罪往往与其他社会问题密切相关，需要综合治理。
总的来说，美国是否应该实行全面禁枪是一个复杂的问题，需要综合考虑公民的合法权利、社会的安全稳定等多方面因素。
因此，应该通过更加细致的立法和政策措施来解决枪支暴力问题，而不是简单地实行全面禁枪。
美国是否应该实行全面枪支管制辩论辩题正方观点（美国应该实行全面枪支管制）：首先，美国应该实行全面枪支管制，因为枪支暴力已经成为美国社会的严重问题。
根据统计数据，每年有数千人死于枪支暴力，包括校园枪击事件、大规模枪击事件和家庭暴力等。
这些悲剧不仅给受害者家庭带来巨大的痛苦，也给整个社会带来了恐惧和不安。
因此，实行全面枪支管制是保护公民生命安全的必要举措。
其次，全面枪支管制可以有效减少犯罪率。
根据研究，枪支是犯罪行为中最常用的武器之一。
如果实行全面枪支管制，犯罪分子将难以获取枪支，从而降低犯罪率。
例如，澳大利亚在1996年实行了全面枪支管制后，枪支暴力和枪支相关犯罪率显著下降。
这表明，全面枪支管制可以有效减少犯罪率，提高社会安全。
此外，实行全面枪支管制可以避免枪支滥用和意外伤害。
许多枪支暴力事件都是由于枪支滥用或意外伤害引起的。
如果实行全面枪支管制，将减少这些事件的发生，保护公众的生命安全。
最后，名人名句和经典案例也支持全面枪支管制。
美国前总统奥巴马曾说过，“我们必须采取行动，防止更多的无辜生命被枪支夺去。
”这表明，政府应该采取措施保护公民免受枪支暴力的伤害。
而澳大利亚实行全面枪支管制后的成功经验也证明了全面枪支管制的有效性。
综上所述，美国应该实行全面枪支管制，这不仅可以保护公民生命安全，减少犯罪率，还可以避免枪支滥用和意外伤害。
因此，我们应该支持全面枪支管制的立法和执行。
反方观点（美国不应该实行全面枪支管制）：首先，枪支是美国宪法赋予公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民拥有持有和携带武器的权利不得侵犯。
”这表明，枪支是美国公民的基本权利，政府不应该剥夺公民的合法持枪权。
其次，全面枪支管制可能剥夺公民的自我保护权利。
许多人持有枪支是为了自我保护，如果实行全面枪支管制，公民将无法有效保护自己和家人的生命安全。
例如，美国有许多偏远地区和高犯罪率地区，如果禁止公民持有枪支，将导致这些地区的公民生命安全受到威胁。
美国是否应该实行全面枪支管控辩论辩题正方观点：美国应该实行全面枪支管控首先，全面管控枪支可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据美国疾病控制和预防中心的统计数据，美国每年有超过3万起枪支相关死亡事件，其中包括枪击案和自杀。
实行全面枪支管控可以限制枪支的流通和使用，从而减少这些悲剧事件的发生。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过：“我们必须采取行动，以减少枪支暴力对我们社会的破坏。
”其次，全面管控枪支可以保护公众的安全。
过去几年中，美国发生了多起大规模枪击事件，造成了大量无辜人员的伤亡。
实行全面枪支管控可以限制枪支的使用范围，防止潜在的枪击事件发生。
正如美国著名演员乔治·克鲁尼曾经说过：“我们需要更严格的枪支管控措施，以保护我们的孩子和社区。
”最后，全面管控枪支可以减少犯罪率。
研究表明，枪支易得会导致犯罪率的上升。
实行全面枪支管控可以削弱犯罪分子获取枪支的渠道，从而减少犯罪活动的发生。
正如美国著名企业家比尔·盖茨曾经说过：“枪支管控不仅仅是为了保护公民的生命安全，也是为了减少犯罪率，维护社会的稳定与和谐。
”反方观点：美国不应该实行全面枪支管控首先，全面管控枪支可能侵犯公民的权利。
根据美国宪法第二修正案，公民有权拥有和携带枪支。
实行全面枪支管控可能违反宪法规定，侵犯公民的合法权利。
正如美国著名政治家罗恩·保罗曾经说过：“枪支管控是对公民权利的侵犯，应该尊重宪法规定的权利。
”其次，全面管控枪支可能削弱人们的自我防卫能力。
许多人认为，拥有枪支可以保护自己和家人的安全。
实行全面枪支管控可能剥夺人们自我防卫的能力，使他们更加容易成为犯罪分子的目标。
正如美国著名作家马克·吐温曾经说过：“拥有枪支是自我保护的一种手段，我们不应该剥夺人们的自由选择。
”最后，全面管控枪支可能导致非法枪支交易的增加。
一旦实行全面枪支管控，很可能会导致非法枪支交易的增加，从而加剧犯罪活动。
是否应该实行全面禁枪辩论辩题正方观点，应该实行全面禁枪。
首先，全面禁枪可以有效减少枪支暴力犯罪。
根据美国《国家步枪协会》的数据，美国每年有超过3万起因枪支暴力而导致的死亡案件。
而根据约翰斯·霍普金斯大学的研究显示，实行全面禁枪可以减少枪支暴力犯罪率。
其次，全面禁枪可以减少枪支意外伤害。
根据美国疾病控制与预防中心的数据，每年有超过3万起因枪支意外伤害而导致的死亡案件。
而实行全面禁枪可以有效减少这一类意外伤害的发生。
此外，全面禁枪可以避免枪支在家庭内部的使用导致的家庭暴力。
根据联合国的数据，有超过50%的家庭暴力案件是由于枪支在家庭内部的使用而导致的。
而实行全面禁枪可以有效减少这一类家庭暴力案件的发生。
反方观点，不应该实行全面禁枪。
首先，枪支在一定程度上可以保护个人安全。
美国《国家步枪协会》的数据显示，有超过80%的枪支持有者认为枪支可以保护自己和家人的安全。
而实行全面禁枪将剥夺人们自我保护的权利。
其次，枪支在一定程度上可以保护国家安全。
美国历史上有多起外部威胁被枪支击退的案例，比如1812年的英国入侵和1941年的珍珠港事件。
实行全面禁枪将削弱国家的自卫能力。
此外，枪支在一定程度上可以用于狩猎和体育射击。
许多人将枪支作为一种娱乐活动，并且依靠狩猎获取食物。
实行全面禁枪将剥夺人们的娱乐和生存手段。
总的来说，实行全面禁枪需要权衡个人安全、国家安全和社会利益。
因此，我们应该寻求其他更加合适的解决方案，比如加强枪支管控和提高枪支持有者的责任意识，来达到减少枪支暴力犯罪的目的。
正如约翰·肯尼迪所说，“不是问国家能为你做什么，而是你能为国家做什么。
”我们每个人都应该为社会的安全和和谐贡献自己的力量。
美国是否应该加强对枪支的管控辩论辩题正方观点，美国应该加强对枪支的管控。
首先，我认为美国应该加强对枪支的管控，因为枪支暴力已经成为美国社会的严重问题。
根据数据显示，美国每年有数万人死于枪支暴力，这种情况已经严重影响到社会的安全和稳定。
加强对枪支的管控可以有效减少枪支暴力事件的发生，保护人民的生命安全。
其次，加强对枪支的管控也符合社会发展的需要。
随着科技的发展，现代枪支的杀伤力越来越大，一旦落入不法分子手中，将对社会造成巨大的危害。
因此，加强对枪支的管控是社会发展的需要，也是对人民生命安全的保障。
再者，加强对枪支的管控也是国际社会的趋势。
许多发达国家已经实施了严格的枪支管控政策，取得了显著的成效。
美国作为世界上最发达的国家之一，也应该向这些国家学习，加强对枪支的管控，为国际社会树立一个良好的榜样。
反方观点，美国不应该加强对枪支的管控。
然而，反方认为，美国不应该加强对枪支的管控，因为这将侵犯人民的合法权利。
根据美国宪法第二修正案规定，公民有权拥有和携带枪支，这是人民的合法权利，政府不应该随意剥夺。
此外，加强对枪支的管控并不能根本解决枪支暴力问题。
即使实施了严格的枪支管控政策，不法分子仍然可以通过非法手段获取枪支，甚至制造自制枪支。
因此，加强对枪支的管控只是治标不治本，对解决枪支暴力问题并没有实质性的帮助。
最后，加强对枪支的管控可能会导致社会动荡和不满情绪。
许多美国人视枪支为自卫和保护家庭的必需品，如果政府强行加强对枪支的管控，可能会引发社会的不满和抗议，甚至加剧社会矛盾。
综上所述，虽然加强对枪支的管控可以减少枪支暴力事件的发生，但也存在侵犯人民合法权利、治标不治本和可能引发社会动荡的风险。
因此，我认为美国不应该加强对枪支的管控。
论美国枪击事件以及关于美国公民持枪的思考摘要美国每年都有3万多人因枪支暴力而死亡，20万人因枪支暴力受伤，然而美国却迟迟没有禁枪。
枪支对于美国人有着特殊的意义，而复杂的历史原因也深深影响美国人对枪支的情感。
本文将依据拥枪派与禁枪派之间激烈的争辩，枪支管理政策与各利益集团之间的种种矛盾冲突，美国人根深蒂固的传统观念和美国人对待自由的态度等复杂因素对美国枪支管理问题做出深入分析。
【关键词】枪支禁枪美国正文2012年2月27日，美国俄亥俄州一所高中遭遇枪击案造成至少1名学生丧生，4名学生受伤；2012年4月2日，美国加州奥克兰市奥依克斯大学发生校园枪击事件，一名亚裔男学生持枪在教室开枪。
截至下午3时，已知7人死亡，3人受伤；2012年7月20日，美国丹佛市举行《蝙蝠侠前传3：黑暗骑士崛起》的首映现场发生枪击事件，截至目前至少造成14人死亡，50人受伤；2012年12月14日，美国康涅狄格州西部纽镇的桑迪霍克小学发生枪击案，已造成28人丧生，其中包括20名儿童……据悉，美国每年3万多人死于枪支暴力，20万人因枪支暴力受伤，面对血淋淋的事实，为何美国还不禁枪？一、持有枪支是人民应有的权利美国人民能够持枪正是因为美国宪法第二修正案："A well regulated militia, being necessary to the security of a freestate, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."（管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
）因此，持有和携带武器是美国人民不可剥夺的宪法权利，也正是这一句短短的一句话，保障了人民拥枪的自由及其保卫自由的能力。
当第一批欧洲移民随着“五月花”号到达北美大陆时，正是依靠了先进的武器，美国的先人们才在与野兽和印第安土著的斗争下存活下来。
而对于武器的进一步推崇在独立战争爆发后又得到了进一步的加强。
此前，各州基本上都没有常备的正规军,这源于美国先民对于常备军的怀疑和恐惧。
他们认为由政府控制的常备军会成为压制人民自由和权利的工具。
反抗英国的暴政压迫的重任落在由持有武器的民众组成的民兵肩上。
尚武的精神导致后来的宪法规定，在美国境内的公民拥有武器自卫的权利。
独立战争结束之后，国家并未形成一个强有力的中央集权政府，而13个州的政府又没有足够的财力去负担一支装备精良的国防军，因此民兵依旧是美国国防的根本。
更重要的是，美国人和印第安部落间的战斗以及与自然环境的搏斗并未因为独立战争的结束而终结。
另一项支持民众拥枪的制度性原因实质上来自于美国刑法中的一项重要权利——公民逮捕权。
在美国，公民与警察一样拥有逮捕犯罪嫌疑人的权利。
根据美国的相关法律，治安官有权利临时将警徽授予平民，令其参与治安执法行动，被授权的平民可以被视为一名真正的治安官，正是由于美国民间保有的枪械，使得这一切都成为了可能。
二、禁枪区域大规模枪杀案的一个引人注意的特点是：它们通常发生在禁止持枪的地方：商场、学校，等等。
这是马里兰大学的John Lott和芝加哥大学的William Landes在1999年的一项著名研究中所发现的，同时此后几年的经验也完全证实了这一点。
从某种意义上说，这一点也不让人惊讶。
如果在大规模枪杀案的现场还有其他人带着枪，通常杀手会被当场击毙。
实际上，很多大规模枪杀案（包括密西西比州Pearl市Luke Woodham在中学校园的枪击案和科罗拉多州Colorado Springs市的新生活教堂枪击案），其结局都是某些持枪的市民从车里或别的什么地方掏出枪来击毙了凶手。
圈出“禁枪区域”的政策提供了一种虚假的安全感给那些思路十分奇葩的人们，但事实是，杀人的凶手才不会管这些地方是否“禁枪”。
而禁枪区域的脆弱性则带给人们的是更多的不安。
造成的后果则是人们为了自卫，为了增强安全感会选择携带枪支同时也给周围的人带来了危险。
三、艰难的枪支管理携带枪支在美国已经成为公民的自由权利中的一项必不可少的条目，也是公民自由的至关重要的组成部分。
所以，当平息美国内战的元勋林肯总统血溅戏台；当黑人争权运动的国民领袖马丁·路德·金带着壮志未酬的遗志，憾然辞世；当年少得志，但未曾尽显英雄本色的肯尼迪就这样倒在硝烟弥漫的轿车中，美国政府也没有成功废除公民携带枪支的权利。
美国国会曾试图用《枪支管制法》来约束自由携带枪支的行为，但各州还是我行我素。
正如，在华盛顿是禁止非法携带枪支的，而在距华盛顿仅 80公里外的另一个州，人们对这款法规不屑一顾。
美国国民对于自由携带枪支问题的意见和态度产生的歧义，使得类似于《枪支管制法》的法规很难在长期发挥它应有的效力。
在美国，“枪不杀人，人才杀人。
”这是美国持枪派对于枪支管理的理解。
他们认为：如果不让拥有枪，那得多乱啊，犯罪分子会不顾成本轻松地威胁到普通人的安全。
况且杀人有很多方法，枪只是其中之一，不用枪，用刀、用石头、用毒药也可以杀人，所以会不会出杀人案件并不取决于手中有没有枪。
就政治价值而言，持枪派把私人拥有枪支看成是公民有权利以任何方式捍卫自由的一个象征。
对他们来说，治安的问题必须用改善治安，而不是改变美国核心价值的办法去解决。
拥枪是自由民主社会才会有的问题，它的解决方式也必须在自由民主制度中寻找。
美国禁枪不能还有着更深层次的原因。
美国宪法支持公民持枪主要是为了对抗暴政，如果公民没有枪，而军队、警察、政府却拥有枪支，那么当他们背叛了公民信任的时候，人民要用什么来保护自己呢？在美国，历史上也曾多次就是否禁枪在国会辩论，最终大家认为公民持枪能保护自己利益，所以不应该禁枪。
美国《独立宣言》写到：“但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。
”也就是说，美国的立国者认为，美国公民持枪的权利，不是统治者给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。
尽管美国已经实现了民主，但出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持枪的权利。
不可否认的是，允许持枪固然会造成很多刑事案件，但是和刑事凶杀案相比，暴政更让人恐怖。
所以，美国政府只能通过再三呼吁为管制枪支“立法”，如限制某种枪的型号，又如买枪者必须等候几天，以便让卖枪的查一查电脑，确定对方是否有犯罪前科等，来减轻持枪犯罪的危害程度，而对于彻底禁枪，由于《宪法第二修正案》的存在，政府是永远做不到的，更加不可能因为暴徒制造杀人案件而收回国民自由持枪的权利。
但事实上，在美国仅仅是加强枪支管理，对美国政府来说都异常艰难。
利益集团就是一支反对枪支管理的重要力量。
利益集团的游说和造势，对于最高法院的裁决还是有一定影响的。
成立于1871年的全国手枪联合会(NRA)是美国最大的枪支所有者协会，有多达300万个会员，很多都是实力惊人的枪支生产商和经销商。
出于利益的考虑，该组织强烈反对加强枪支管理，即便是在枪击案频发之际，仍然坚定不移与枪支制造商们联手大作院外活动，想方设法阻挠国会和政府出台相关政策，在克林顿执政期间，他们就曾全力扼杀了克林顿的几项枪支管理法案。
在2000年总统大选中，这些利益集团更是花费近2000万美元支持小布什(支持枪支拥有)和其他支持枪支拥有权的国会议员进行竞选，以便为他们代言。
在另一边，成立于1974年的手枪管制有限公司则是推动枪支管制的核心力量，该组织提醒人们关注校园枪击案，关注安全环境，要求枪支管制。
但相比之下，后者的能量和声音要小许多。
奥巴马在第一任总统竞选期间，对枪支暴力问题曾表现出一定程度的关注，也给一些民众带来希望，但枪支问题涉及到的利益关系实在是太过复杂，同时出于对美国经济的刺激和安全问题的考虑，在枪支管理这一敏感问题上并未做出太多的尝试。
不过继奥巴马担任第二任美国总统后，他宣称，他将把枪支管控当作第二个任期开局之际的“核心议题”，并将动用任内所有力量，克服根深蒂固的政治阻力。
但根据美国射击运动基金会《2012年度轻型武器及弹药制造业经济现状报告》，美国制造和销售枪支弹药及其必须品的企业仅2012年就为美国提供了209750个工作岗位，枪支制造业出口获利约44亿美元。
经济压力和全国步枪协会带来的政治压力可谓巨大，“奥观海”若坚持加强枪支管制，就不得不经历“九九八十一难”。
四、美国枪械利益因果关系图以前美国的先人们用手中的枪支捍卫了自己应有的权利，推翻了暴政，获得了自由；现在，人们同样赋予枪支捍卫自身的权利，然而手中的利器却时不时的指向人们自己。
这也是一个充满矛盾的选择，伴随枪支携带自由而来的，总是那些让人不堪回首的血色记忆——枪击，枪杀事件。
永远不能忘怀老泪纵横的母亲，摇晃着她孩子那毫无知觉的冰冷的躯体；永远不能忘怀天真无邪的学生在经历枪击事件后，脸上流露出的惶恐不安，惊魂未定；更永远不能忘怀受害者声泪俱下的控诉。
对于这个如今在美国日趋严重的焦点问题，允许公民携带枪支的决策的确有它不可避免的潜在危害和不可推卸的责任，但无论如何这个决策的施行是有它根深蒂固的原因和某些合理性。
“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。
”自由永远包含着自由的代价，我们不应该过多地去谴责是由于美国允许公民携带枪支，才引起一发不可收拾的枪击，枪杀事件。
相反地，我们应理性地对待这个决策的存在，看到它背后的原因，更应合理地使用枪支，不让它们成为犯罪，暴力的工具，这样才能有效地制止枪击，枪杀事件的蔓延。
参考文献[1]/ypen/20120721/1192928.html朱江明：美国枪械往事，2010.8.6[2]/ypen/20120721/1192924.html信力建：美国人绝对应该合法持枪，2011.1.3[3]林达，关于美国民兵和何人持枪的一封书信，林达书信:《历史深处的忧虑》第八封信[4]/bilingual/308311枪的国度走进美国持枪文化，2012.3.11[5]/qngc/201212/t20121219_2726840.htm奥巴马为何只流泪不敢说禁枪？2012.12.19[6]/2012-12-23/149362133.html美国枪支生意堪称摇树,2012.12.23。
