下载文档原格式
中生金某投资有限公司与张某劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.09.25【案件字号】(2020)京03民终11108号【审理程序】二审【审理法官】尚晓茜郑吉喆胡新华【审理法官】尚晓茜郑吉喆胡新华【文书类型】判决书【当事人】中生金控投资有限公司;张礼部【当事人】中生金控投资有限公司张礼部【当事人-个人】张礼部【当事人-公司】中生金控投资有限公司【代理律师/律所】王东北京中贤律师事务所;赵栩旗北京中贤律师事务所【代理律师/律所】王东北京中贤律师事务所赵栩旗北京中贤律师事务所【代理律师】王东赵栩旗【代理律所】北京中贤律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中生金控投资有限公司【被告】张礼部【本院观点】本案中中生金控公司的各项上诉主张系基于双方之间是否成立劳动关系提出，故本案应就双方之间形成的权利义务关系的性质进行认定，在此基础上对中生金控公司的其他诉讼请求进行审查。
劳动法具有社会法的特点，兼具公法和私法的双重属性，劳动法项下的各方权利义务并非如同合同法等私法项下的权利义务听凭当事人自由约定，而是具备了一定的社会保障的强制性特征。
【权责关键词】实际履行新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中中生金某公司的各项上诉主张系基于双方之间是否成立劳动关系提出，故本案应就双方之间形成的权利义务关系的性质进行认定，在此基础上对中生金某公司的其他诉讼请求进行审查。
中生金某公司上诉主张其与张某不存在劳动关系，双方之间签有劳务合同，形成的权利义务关系应为劳务关系。
本院对此认为：劳动法具有社会法的特点，兼具公法和私法的双重属性，劳动法项下的各方权利义务并非如同合同法等私法项下的权利义务听凭当事人自由约定，而是具备了一定的社会保障的强制性特征。
吴琼与黄忠华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2020.01.10【案件字号】(2019)沪01民终15099号【审理程序】二审【审理法官】侯卫清潘春霞寻增荣【审理法官】侯卫清潘春霞寻增荣【文书类型】判决书【当事人】吴琼;黄忠华【当事人】吴琼黄忠华【当事人-个人】吴琼黄忠华【代理律师/律所】黄超上海华天成（宁德）律师事务所;武剑凡福建重宇合众（福州）律师事务所【代理律师/律所】黄超上海华天成（宁德）律师事务所武剑凡福建重宇合众（福州）律师事务所【代理律师】黄超武剑凡【代理律所】上海华天成（宁德）律师事务所福建重宇合众（福州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴琼【被告】黄忠华【本院观点】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
【权责关键词】催告撤销合同合同约定证据不足关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明：黄忠华于2018年2月7日至8月24日间通过微信聊天数次向吴琼表示借款，吴琼均一一予以回复确认。
最终，双方于2018年8月24日确认，黄忠华尚欠吴琼4万元。
以上事实，有经庭审质证的微信聊天记录打印件，以及双方当庭陈述、质证意见等证据证明。
【本院认为】本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
本案中，吴琼因投资购买虚拟货币等向黄忠华多次转款，该些钱款性质本不应归属于民间借贷性质，但后双方在微信聊天过程中多次确认为借款，该意思表示明确，且具体欠款数额双方亦于2018年8月24日一致确认为4万元，故本案讼争钱款中至少有4万元已经双方确认后作为借款，因此，吴琼的上诉主张具有事实及法律依据，本院应予采信。
原审法院认定本案事实有所遗漏，判决全部驳回吴琼的诉讼请求有失偏颇，对此应予纠正。
赵长昆、辽宁振兴银行股份有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.05.10【案件字号】(2022)辽01民终1137号【审理程序】二审【审理法官】石瑷丹董菁孙晓芳【审理法官】石瑷丹董菁孙晓芳【文书类型】判决书【当事人】赵长昆;辽宁振兴银行股份有限公司【当事人】赵长昆辽宁振兴银行股份有限公司【当事人-个人】赵长昆【当事人-公司】辽宁振兴银行股份有限公司【代理律师/律所】陈广宇北京执锐律师事务所;王涌辽宁法大(沈阳)律师事务所;曾琦辽宁法大(沈阳)律师事务所【代理律师/律所】陈广宇北京执锐律师事务所王涌辽宁法大(沈阳)律师事务所曾琦辽宁法大(沈阳)律师事务所【代理律师】陈广宇王涌曾琦【代理律所】北京执锐律师事务所辽宁法大(沈阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵长昆【被告】辽宁振兴银行股份有限公司【本院观点】关于振兴银行是否向赵长昆支付2020年到期的2019年年终奖递延金差额33418.33元、2021年到期的2019年年终奖递延金差额33418.33元的问题，依照赵长昆一审时提供的其与振兴银行2018年2月25日签订的《劳动合同》第十二条约定，乙方(赵长昆)薪资由基本工资、岗位工资、绩效工资、津贴和其他劳动报酬构成。
【权责关键词】撤销合同合同约定证明诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，振兴银行提供了一份《振兴银行2020年度财务审计报告》(大信审字〔2021〕第27-00004号)。
经审查，2022年1月26日振兴银行向赵长昆支付了2018年年终奖递延金16554.14元、2019年年终奖递延金33418.33元，本院对一审法院审理查明的其他事实部分予以确认。
【本院认为】本院认为，关于振兴银行是否向赵长昆支付2020年到期的2019年年终奖递延金差额33418.33元、2021年到期的2019年年终奖递延金差额33418.33元的问题，依照赵长昆一审时提供的其与振兴银行xxx1年2月25日签订的《劳动合同》第十二条约定，乙方(赵长昆)薪资由基本工资、岗位工资、绩效工资、津贴和其他劳动报酬构成。
熊某与郭某、火某等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】甘肃省平凉市(地区)中级人民法院【审理法院】甘肃省平凉市(地区)中级人民法院【审结日期】2021.03.31【案件字号】(2021)甘08民终357号【审理程序】二审【审理法官】摆建军杨振兴宫在霞【审理法官】摆建军杨振兴宫在霞【文书类型】判决书【当事人】熊某;郭某;火某;鑫圣工程集团有限公司;中华联合财产保险股份有限公司泾川支公司【当事人】熊某郭某火某鑫圣工程集团有限公司中华联合财产保险股份有限公司泾川支公司【当事人-个人】熊某郭某火某【当事人-公司】鑫圣工程集团有限公司中华联合财产保险股份有限公司泾川支公司【代理律师/律所】卫某甘肃溪河律师事务所【代理律师/律所】卫某甘肃溪河律师事务所【代理律师】卫某【代理律所】甘肃溪河律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】鑫圣工程集团有限公司;中华联合财产保险股份有限公司泾川支公司【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
郭某受伤时在工地干活，明显具备一定劳动能力，熊某认为郭某丧失劳动能力无事实依据，一审法院支持郭某误工费并无不当。
本案中熊某雇佣郭某在其分包的工地上干活，熊某作为工程分包人，在施工过程中，未注意到工地周边较为复杂的工作环境，安全保护措施不到位。
【权责关键词】撤销代理合同过错合同约定物证鉴定意见新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】关于一审法院认定的郭某误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、住宿费、交通费及鉴定费数额是否符合法律规定问题。
熊某上诉认为，郭某已62岁，丧失劳动能力；护理费、营养费应按住院天数计算；残疾赔偿金应递减2年；精神损失费已包含在残疾赔偿金中；住宿费、交通费没有事实依据；三期鉴定费应由郭某全部承担。
深圳市科信通信技术股份有限公司、唐自仙劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.03.25【案件字号】(2019)粤03民终32857号【审理程序】二审【审理法官】陈明亮许莹姣张秀萍【审理法官】陈明亮许莹姣张秀萍【文书类型】判决书【当事人】深圳市科信通信技术股份有限公司;唐自仙【当事人】深圳市科信通信技术股份有限公司唐自仙【当事人-个人】唐自仙【当事人-公司】深圳市科信通信技术股份有限公司【代理律师/律所】车小燕上海市锦天城（深圳）律师事务所;沈攀峰上海市锦天城（深圳）律师事务所;张莹广东商达（福田）律师事务所【代理律师/律所】车小燕上海市锦天城（深圳）律师事务所沈攀峰上海市锦天城（深圳）律师事务所张莹广东商达（福田）律师事务所【代理律师】车小燕沈攀峰张莹【代理律所】上海市锦天城（深圳）律师事务所广东商达（福田）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳市科信通信技术股份有限公司【被告】唐自仙【本院观点】本案为劳动争议纠纷。
根据一审查明事实，唐自仙虽然对公司提供的《绩效管理办法》不予确认，但从科信公司提供的《培训签到表》等证据来看，唐自仙清楚知道上述公司规章制度。
【权责关键词】撤销合同证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案为劳动争议纠纷。
本案仲裁裁决判令：1、科信公司支付唐自仙2018年10月25日至2019年2月21日期间竞业禁止补偿费用23009.9元、2018年3月2日至2018年10月24日未休年休假工资2170.11元和律师费642.5元；2、驳回唐自仙其他仲裁请求。
科信公司未对上述仲裁裁决提起诉讼，应视为其对仲裁结果的认可，故对其上诉中有关不支付竞业禁止补偿费用和未休年休假工资的主张，本院不予支持。
邯郸市兴泰建筑劳务有限公司与北京万泉建设投资集团有限公司等劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.06.08【案件字号】(2020)京03民终5241号【审理程序】二审【审理法官】张丽新刘茵田璐【审理法官】张丽新刘茵田璐【文书类型】判决书【当事人】邯郸市兴泰建筑劳务有限公司;郭伟;北京万泉建设投资集团有限公司【当事人】邯郸市兴泰建筑劳务有限公司郭伟北京万泉建设投资集团有限公司【当事人-个人】郭伟【当事人-公司】邯郸市兴泰建筑劳务有限公司北京万泉建设投资集团有限公司【代理律师/律所】齐军栋北京市中调律师事务所;张维豪北京市和思律师事务所;裴仁奎北京市京师律师事务所;李露北京市京师律师事务所【代理律师/律所】齐军栋北京市中调律师事务所张维豪北京市和思律师事务所裴仁奎北京市京师律师事务所李露北京市京师律师事务所【代理律师】齐军栋张维豪裴仁奎李露【代理律所】北京市中调律师事务所北京市和思律师事务所北京市京师律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邯郸市兴泰建筑劳务有限公司【被告】郭伟;北京万泉建设投资集团有限公司【本院观点】本案二审的争议焦点是:兴泰公司是否应当支付郭伟278 393元。
沈治国曾作为兴泰公司的委托价款收取负责人，参与涉案工程劳务发包、承包工作。
【权责关键词】欺诈胁迫委托代理表见代理合同合同约定诚实信用原则证人证言证明力证据不足质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点是:兴泰公司是否应当支付郭伟278393元。
兴泰公司上诉主张郭伟劳务费已经支付完毕，不存在劳务费以外的经营利润，刘某无兴泰公司授权，其签订的《焦化厂工程工资》不能代表兴泰公司的意思。
深圳市与厚餐饮管理有限公司、陈云英劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.11.09【案件字号】（2020）粤03民终14477号【审理程序】二审【审理法官】邓婧【审理法官】邓婧【文书类型】判决书【当事人】深圳市与厚餐饮管理有限公司;陈某某英【当事人】深圳市与厚餐饮管理有限公司陈某某英【当事人-个人】陈某某英【当事人-公司】深圳市与厚餐饮管理有限公司【代理律师/律所】黎奋腾广东财富东方（广州）律师事务所;吴多杰广东财富东方律师事务所【代理律师/律所】黎奋腾广东财富东方（广州）律师事务所吴多杰广东财富东方律师事务所【代理律师】黎奋腾吴多杰【代理律所】广东财富东方（广州）律师事务所广东财富东方律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳市与厚餐饮管理有限公司【本院观点】双方确认被上诉人2017年2月13日入职上诉人处，同时，上诉人主张被上诉人于2017年5月从上诉人处离职，但上诉人对此未能提供被上诉人出具的离职申请或其出具的辞退证明等离职凭证。
【权责关键词】代理合同证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，双方确认被上诉人2017年2月13日入职上诉人处，同时，上诉人主张被上诉人于2017年5月从上诉人处离职，但上诉人对此未能提供被上诉人出具的离职申请或其出具的辞退证明等离职凭证。
再结合，上诉人于2018年12月6日出具《收入证明》，载明“兹有我公司深圳市与厚餐饮管理有限公司员工陈某某英，……自2017年2月13日起工作至今，……”并加盖公章。
对此，上诉人提交微信聊天记录主张被上诉人以欺骗其工作人员的方式取得上述《收入证明》，但该微信聊天不足以证明其主张。
故上诉人该主张缺乏理据，本院不予采信，本院确认双方于2017年2月13日至2018年12月6日期间存在劳动关系。
安徽瑞贝思科技有限公司、李伟劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2021.06.07【案件字号】(2021)皖01民终5061号【审理程序】二审【审理法官】黄平【审理法官】黄平【文书类型】判决书【当事人】安徽瑞贝思科技有限公司;李伟【当事人】安徽瑞贝思科技有限公司李伟【当事人-个人】李伟【当事人-公司】安徽瑞贝思科技有限公司【代理律师/律所】安丽红国浩律师(宁波)事务所;张飚广东国道律师事务所;柯逸恩广东国道律师事务所【代理律师/律所】安丽红国浩律师(宁波)事务所张飚广东国道律师事务所柯逸恩广东国道律师事务所【代理律师】安丽红张飚柯逸恩【代理律所】国浩律师(宁波)事务所广东国道律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】安徽瑞贝思科技有限公司【被告】李伟【本院观点】当事人对各自主张有责任提供证据，举证不能的应承担相应不利后果。
李伟与瑞贝思公司之间关于股东出资的争议，与本案劳动报酬无关，瑞贝思公司此节上诉理由，本院不予采信。
【权责关键词】撤销合同合同约定自认诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】综上，瑞贝思公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
【本院认为】本院认为，当事人对各自主张有责任提供证据，举证不能的应承担相应不利后果。
根据李伟提供的工作证明、劳动合同、微信聊天记录、打卡记录等证据，可以证明李伟与瑞贝思公司之间劳动关系应为2020年4月，瑞贝思公司于2020年4月17日成立，故一审认定双方劳动关系建立时间为2020年4月17日，并无不当，本院予以确认。
瑞贝思公司主张双方劳动关系建立时间为2020年8月1日，与瑞贝思公司向李伟转账支付工资的备注明显不符，本院不予采信。
胡某、王某提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】甘肃省酒泉地区（市）中级人民法院【审理法院】甘肃省酒泉地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.05.31【案件字号】(2021)甘09民终621号【审理程序】二审【审理法官】刘倩崔莉娟魏珍【文书类型】判决书【当事人】胡某;王某【当事人】胡某王某【当事人-个人】胡某王某【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
【权责关键词】代理过错新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-18 01:18:57胡某、王某提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书(2021)甘09民终621号当事人上诉人(原审被告)：胡某。
委托诉讼代理人：朱某，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王某。
审理经过上诉人胡某因与被上诉人王某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院(2021)甘0982民初126号民事判决，向本院提出上诉。
本院于2021年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称胡某上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王某承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清。
2020年7月26日，胡某雇佣王某驾驶拖拉机拉运哈密瓜。
7月28日下午17时左右，王某驾驶拖拉机从黄渠路由西向东行驶至4KM+160米处，将拖拉机开到路边的树沟，撞在直径约70厘米的树上，致使王某从拖拉机上跌落受伤。
王某在一审中诉称发生交通事故原因是拖拉机右前轮突然爆裂致使拖拉机方向失灵冲向路边树沟并发生侧翻，但在庭审中未能提供证据证明。
郭永萍与安信信托股份有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2021.04.13【案件字号】(2021)沪02民终3628号【审理程序】二审【审理法官】李伊红【审理法官】李伊红【文书类型】判决书【当事人】郭永萍;安信信托股份有限公司【当事人】郭永萍安信信托股份有限公司【当事人-个人】郭永萍【当事人-公司】安信信托股份有限公司【代理律师/律所】李雷上海煜珩纳川律师事务所;邵敏杰上海唐毅律师事务所【代理律师/律所】李雷上海煜珩纳川律师事务所邵敏杰上海唐毅律师事务所【代理律师】李雷邵敏杰【代理律所】上海煜珩纳川律师事务所上海唐毅律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郭永萍【被告】安信信托股份有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审判决书第八页第十四行中的“9月31日”系常识性错误，经查，系引述安信信托公司提供的《2017年度绩效考核指引》。
另外，被上诉人明确上诉人参与了深圳南玻项目，尚有风险准备金没有发放。
一审查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。
上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。
唐信财富投资管理有限公司、吴琼劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.05.07【案件字号】(2021)津01民终1991号【审理程序】二审【审理法官】刘宝莉刘洪雨邵丹【审理法官】刘宝莉刘洪雨邵丹【文书类型】判决书【当事人】唐信财富投资管理有限公司;吴琼【当事人】唐信财富投资管理有限公司吴琼【当事人-个人】吴琼【当事人-公司】唐信财富投资管理有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】唐信财富投资管理有限公司【被告】吴琼【本院观点】双方当事人之间是劳动合同法律关系，上诉人唐信财富投资管理有限公司作为用人单位，向劳动者提出解除劳动合同，应当就解除事由明确、充分提供证据证实。
【权责关键词】撤销合同证明诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，双方当事人之间是劳动合同法律关系，上诉人唐信财富投资管理有限公司作为用人单位，向劳动者提出解除劳动合同，应当就解除事由明确、充分提供证据证实。
现唐信财富投资管理有限公司以吴琼旷工为由通知解除，但旷工的认定依据并不翔实，故一审法院分析认为该用人单位违法解除劳动关系，适用法律并无不当。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金的计算标准，一审法院依据案中证据予以确定亦无不妥。
唐信财富投资管理有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，唐信财富投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐信财富投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-22 22:17:07【一审法院查明】一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，一审法院予以确认。
对于旷工问题：双方确认考勤是企业微信上下班打卡，原告主张其为外勤和管理，需要外出见客户和招聘员工，该三天系见客户，可以提供打卡记录和电话记录。
并提出前三个月考勤均存在异常，被告均未予以处理。
被告解除的原因实质不是考勤，而是要取消天津五部。
对于之前考勤情况，被告抗辩因2020年1月入职，期间赶上疫情，至4月启动考勤抽查。
对于绩效工资：被告提交书面答辩意见，对应发放数额作出详细说明，一审法院送达原告后，原告对算法和数额并无异议，但提出被告在天津没有销售资质，即使做业绩，因为五部要撤被告也不收。
另查，与原告共同起诉被告系列案共五人，均属于被告在天津设立的第五部(未申领营业执照)。
【一审法院认为】一审法院认为，对于解除问题，当时为疫情期间，且原告为外勤和管理，被告应建立符合该工作性质和特点的考勤制度，被告作出解除时，应与本人核实出勤的实际情况并听取辩解，现径直认定为旷工并解除明显不当，不予支持。
考虑天津分部并未成立，且原告所在五部被撤销，原告主张继续履行已经不具备条件，被告应支付原告违法解除赔偿金，综合双方约定工资标准，被告应支付赔偿金10400元，超出部分不予支持。
依照法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
现原告要求出具该证明，符合法律规定，予以支持。
对于欠付绩效工资问题，原告对绩效工资计算数额无异议，现主张系疫情期间无法开展业务及无资质，不能推定为原告业绩达标，现主张差额不能成立。
判决：一、本判决生效之日起十日内，唐信财富投资管理有限公司为吴琼出具解除劳动关系证明，并支付吴琼违法解除赔偿金10400元；二、驳回吴琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由唐信财富投资管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接给付吴琼)。
【二审上诉人诉称】唐信财富投资管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人终止劳动关系不构成违法解除，被上诉人在《员工入职承诺书》中确认，若违反入职承诺中任何一项，即视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同而无需支付任何经济补偿。
被上诉人在2020年4月存在多次缺勤，严重违反公司的《考勤管理办法》，据此，公司向其发出解除劳动合同通知，合法、有据，一审法院认定违法解除，进而判决上诉人承担赔偿责任，没有法律依据。
另，一审法院认定被上诉人月工资12000元是错误的，绩效工资并非每月确定可得。
综上所述，唐信财富投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：唐信财富投资管理有限公司、吴琼劳动争议二审民事判决书天津市第一中级人民法院民事判决书(2021)津01民终1991号当事人上诉人(原审被告)：唐信财富投资管理有限公司，住所地天津市和平区国金中心8楼820。
法定代表人：王龙飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨征。
委托诉讼代理人：孙丽改。
被上诉人(原审原告)：吴琼。
审理经过上诉人唐信财富投资管理有限公司因与被上诉人吴琼劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院(2020)津0101民初7837号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审上诉人诉称唐信财富投资管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人终止劳动关系不构成违法解除，被上诉人在《员工入职承诺书》中确认，若违反入职承诺中任何一项，即视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同而无需支付任何经济补偿。
被上诉人在2020年4月存在多次缺勤，严重违反公司的《考勤管理办法》，据此，公司向其发出解除劳动合同通知，合法、有据，一审法院认定违法解除，进而判决上诉人承担赔偿责任，没有法律依据。
另，一审法院认定被上诉人月工资12000元是错误的，绩效工资并非每月确定可得。
吴琼未发表意见。
原告诉称吴琼向一审法院起诉请求：1．判令被告支付2020年5月8日-2020年7月2日的工资损失26000元，如法院认为不具备履行条件，则主张违法解除赔偿金13000元，并要求被告出具解除劳动合同证明；2．判令被告退还原告在职期间不合理扣发的工资19476元。
一审法院查明一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，一审法院予以确认。
对于旷工问题：双方确认考勤是企业微信上下班打卡，原告主张其为外勤和管理，需要外出见客户和招聘员工，该三天系见客户，可以提供打卡记录和电话记录。
并提出前三个月考勤均存在异常，被告均未予以处理。
被告解除的原因实质不是考勤，而是要取消天津五部。
对于之前考勤情况，被告抗辩因2020年1月入职，期间赶上疫情，至4月启动考勤抽查。
对于绩效工资：被告提交书面答辩意见，对应发放数额作出详细说明，一审法院送达原告后，原告对算法和数额并无异议，但提出被告在天津没有销售资质，即使做业绩，因为五部要撤被告也不收。
另查，与原告共同起诉被告系列案共五人，均属于被告在天津设立的第五部(未申领营业执照)。
一审法院认为一审法院认为，对于解除问题，当时为疫情期间，且原告为外勤和管理，被告应建立符合该工作性质和特点的考勤制度，被告作出解除时，应与本人核实出勤的实际情况并听取辩解，现径直认定为旷工并解除明显不当，不予支持。
考虑天津分部并未成立，且原告所在五部被撤销，原告主张继续履行已经不具备条件，被告应支付原告违法解除赔偿金，综合双方约定工资标准，被告应支付赔偿金10400元，超出部分不予支持。
依照法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
现原告要求出具该证明，符合法律规定，予以支持。
对于欠付绩效工资问题，原告对绩效工资计算数额无异议，现主张系疫情期间无法开展业务及无资质，不能推定为原告业绩达标，现主张差额不能成立。
判决：一、本判决生效之日起十日内，唐信财富投资管理有限公司为吴琼出具解除劳动关系证明，并支付吴琼违法解除赔偿金10400元；二、驳回吴琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由唐信财富投资管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接给付吴琼)。
本院查明本院二审与一审法院查明的事实一致。
本院认为本院认为，双方当事人之间是劳动合同法律关系，上诉人唐信财富投资管理有限公司作为用人单位，向劳动者提出解除劳动合同，应当就解除事由明确、充分提供证据证实。
现唐信财富投资管理有限公司以吴琼旷工为由通知解除，但旷工的认定依据并不翔实，故一审法院分析认为该用人单位违法解除劳动关系，适用法律并无不当。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金的计算标准，一审法院依据案中证据予以确定亦无不妥。
唐信财富投资管理有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，唐信财富投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐信财富投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
落款审判长刘宝莉审判员刘洪雨审判员邵丹二〇二一年五月七日书记员张钧然附法律依据附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。
经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
