浅析安理会否决权制度改革

浅析联合国安理会改革摘要：在当前复杂的国际形势下，尤其是国际和平与发展受到严重挑战的情况下，联合国的改革既是自身发展的需要，更是维护世界和平与发展的迫切要求。

因此联合国尤其是联合国安理会的改革势在必行。

当今的联合国安理会的运行在很多方面仍然存在些许问题，而改革就是针对这些弊端进行完善。

但是改革关系到国际权力再分配的问题，所以安理会改革之路曲折漫长。

关键词：联合国、安理会、改革联合国改革问题由来已久，特别是对其权利核心机构——安全理事会的改革更是世人关注的焦点。

由于国际各方力量的无法协调统一，不仅改革涉及的诸项事宜变得错综复杂，改革前景更是越显黯淡。

接下来就改革的必要性，改革的区域以及怎样改革进行论述。

一、联合国改革众望所归联合国是第二次世界大战之后，国际社会调解争端，维护和平的基础性战略架构。

自联合国成立以来，它基本上为各国表达自己的意愿和立场提供了舞台，弥合了众多分歧，为维护世界和平做出了应有贡献。

但是，自冷战后，联合国的这一地位和作用受到了严重挑战。

国际社会上发生的一些事件动摇了联合国这个国际机构，比如说单边主义和“先发制人”理论。

在伊拉克问题上，美国不顾国际的反对，悍然发动了侵略战争。

并且在战争结束之后，美国拒绝任何让联合国在伊拉克重建中发挥主导作用的建议。

美国颠覆南联盟、阿富汗和伊拉克等联合国的会员国，破坏了联合国本身的完整性。

美国破坏的还不只是维系国际和平的有形框架，也破坏了国际和平舆论环境。

当然，国际社会也就因此失去了解决诸如环境恶化、国际犯罪等共同威胁的平台。

故而，国际社会的这种变化使得安理会面临大幅调整的压力。

安理会要更能代表整个国际社会和当今地缘政治的现实，要表现出处理世界难题的效率和能力，以重新赢得国际社会的信任，就必须改革。

二、安理会需要改革的区域(一)国际力量的平衡联合国要摆脱霸权的控制，就必须反对单边主义，坚持多边主义的原则，实行国际民主。

在处理国际问题上，坚持多边主义原则，这是维护最广大多数国家和民族的根本利益，从而维护世界和平的根本出路。

一、“大国一致”规则联合国作为当今世界最大、最重要、最具代表性和权威的国际组织，也是大国利益的角逐场，安理会五大常任理事国的否决权则是大国间相互较量、相互制衡的工具。

在安理会常任理事国否决权的使用问题上，中国是相当谨慎的，但在关键时刻、关键问题上，却是原则性极强，可以说是“该出手时就出手”。

联合国安理会常任理事国行使的“否决权”是怎么一回事呢？联合国安全理事会（简称“联合国安理会”或“安理会”）是联合国的六大主要机构之一，根据联合国宪章的宗旨及原则，安理会负有维持国际和平与安全的责任，是唯一有权采取强制行动的联合国机构。

安理会由５个常任理事国和10个非常任理事国组成。

５个常任理事国是中国、法国、俄罗斯（1991年12月苏联解体后席位由俄罗斯联邦接替）、英国、美国。

非常任理事国由联合国大会选举产生，最初为６个。

1965年，通过修改宪章，非常任理事国数量从6个增加到10个。

事实上，《联合国宪章》有关安理会的章节中并无“否决权”一说，但其规定凡非程序性决议案，必须得到安理会15个理事国中至少9票以上赞成，并且5个常任理事国中没有一国投反对票才能通过。

这样说来，任何一个常任理事国的反对票都会使一个议案无法通过，这就是“大国一致”规则。

实际上，在程序问题上，安理会常任理事国也拥有否决权。

因为安理会会员国就该问题是“程序问题”还是“实质问题”产生分歧时候，就可以把该问题认定为“实质问题”。

因此，一般情况下，安理会常任理事国投反对票即被称为行使“否决权”。

二、中国在联合国安理会一共行使过9次否决权从联合国1945年成立至今，安理会的5个常任理事国都曾使用过自己掌握的否决权。

1946年2月16日，苏联在安理会就叙利亚、黎巴嫩问题的一次表决中首度行使否决权。

此后从1945年至2004年，五大常任理事国在安理会总共使用过261次否决权。

其中，法国18次，英国32次，美国80次，苏联（俄罗斯）122次，中国9次。

纵观联合国的历史，中国是五大常任理事国中动用否决权最少的国家。

联合国安理会改革方案随着世界发展的步伐加快，各国之间的联系日益紧密，联合国安理会的作用愈发凸显出来。

然而，目前安理会的构成和运作方式已经无法适应当今国际形势的需要。

因此，联合国安理会改革势在必行。

首先，现有的安理会常任理事国体制需要调整。

目前，美国、俄罗斯、英国、法国和中国作为常任理事国，每个国家都拥有否决权。

然而，这一设置存在一定的不公平性，因为这些国家的地位和实力与二战结束以来发生了巨大的变化。

新的改革方案应当根据国家的综合实力和国际影响力进行调整，以更好地反映当今世界的多极格局。

例如，应该考虑将新兴经济体如印度、巴西、南非等纳入常任理事国的行列，从而减少西方国家对安理会的垄断。

其次，安理会的非常任理事国席位也需要进行一定的调整。

目前，安理会有10个非常任理事国，任期为两年，每年选举五个国家。

然而，这种选择方式存在一定的不公平性，因为一些重要地区和大国始终未能获得非常任理事国的席位。

改革方案可以考虑增加非常任理事国的席位数量，并对选举方式进行调整，以确保更多地区和国家的利益得到充分代表。

此外，安理会的工作程序和决策方式也需要进行调整。

目前，安理会的决策需要获得常任理事国的否决权中的任何一个，这会导致决策的过程相对缓慢和僵化。

改革方案应当减少否决权的使用频率，并增加协商和合作的机会。

例如，可以引入超级多数的决策原则，使得更多成员国的意见能够被充分听取和采纳，从而提高安理会决策的效率和透明度。

另外，联合国安理会改革的推动需要充分考虑到各国的利益和关切。

不同国家在改革问题上可能存在分歧和争议，因此需要通过广泛的对话和协商来达成一致。

同时，改革方案的推动也需要充分尊重联合国宪章和国际法的原则和规定，确保改革是合法、公正和可行的。

综上所述，联合国安理会改革是当今世界的迫切需要。

通过调整安理会的构成、工作程序和决策方式，可以更好地反映当今国际形势的多样性和复杂性，提高安理会的代表性和决策效果。

同时，改革的推动需要各国之间的合作和协商，以确保改革的可行性和合法性。

是否应该废除联合国安理会辩论辩题正方观点，应该废除联合国安理会。

首先，联合国安理会在现实中存在着严重的不公平性和不合理性。

安理会的五个常任理事国拥有否决权，这意味着它们可以单方面阻止任何决议的通过。

这种不平等的权力结构违反了联合国本身的宗旨和原则，使得安理会的决策往往受到少数国家的操纵，而忽视了绝大多数国家的利益和意见。

其次，安理会的决策常常受到大国政治和利益的干扰，而忽视了维护世界和平与安全的初衷。

例如，美国曾多次利用否决权阻止对以色列的制裁，这导致了中东地区的不稳定局面。

此外，安理会对一些国家的军事干预行为采取双重标准，对一些国家采取强硬立场，而对另一些国家则采取姑息态度，这种不公正的行为严重损害了国际社会的公信力和道义权威。

最后，废除安理会可以为联合国的改革和完善提供契机。

当前国际社会面临着诸多挑战和困难，而安理会的不公平性和不合理性成为了制约联合国发挥作用的重要障碍。

废除安理会可以重新设计和建立一个更加公正和民主的国际决策机制，使得联合国更好地履行其维护世界和平与安全的使命。

因此，废除联合国安理会是符合国际社会的长远利益和发展趋势的，是对国际秩序的一次必要而重要的改革。

反方观点，不应该废除联合国安理会。

首先，联合国安理会作为联合国最高决策机构，具有维护世界和平与安全的重要责任和使命。

安理会的存在可以有效地协调国际社会对于国际紧急事件的应对，避免了一些国家单方面采取行动而导致的国际冲突和战争。

安理会的决策具有法律约束力，可以促进国际社会的合作和协调，维护世界和平与安全。

其次，尽管安理会存在一些不足和缺陷，但这并不意味着应该废除它，而是应该通过改革和完善来解决这些问题。

联合国成立以来，安理会已经进行了多次改革，包括增加非常任理事国的席位、加强安理会对于非洲和其他发展中国家的代表性等，这些改革可以为安理会的公正性和合理性提供更好的保障。

最后，废除安理会可能会导致国际社会的混乱和不稳定。

安理会的存在可以有效地协调国际社会对于国际紧急事件的应对，避免了一些国家单方面采取行动而导致的国际冲突和战争。

是否应该废除联合国安理会辩论辩题正方观点，应该废除联合国安理会。

首先，联合国安理会的构成和权力结构存在着严重的不合理性和不公正性。

安理会的五个常任理事国拥有否决权，这意味着他们可以单方面阻止任何决议的通过，这种不平等的权力结构违背了联合国成立的宗旨和原则。

正如美国前总统林肯曾经说过，“民主就是政府人民、由人民、为人民”，而安理会的构成却是违背了这一原则的。

其次，安理会的行动效率和效果也存在着严重的问题。

由于常任理事国之间的利益冲突和对立，安理会在一些重大国际事务上常常无法达成一致意见，导致了决议的推迟和搁置。

比如，叙利亚内战和乌克兰危机等问题，安理会一直未能有效地解决。

正如英国哲学家罗素所言，“和平不仅是没有战争，还包括没有恐惧、没有贫困、没有饥饿、没有疾病、没有无知。

”而安理会的行动效率和效果显然无法满足这一要求。

最后，废除安理会可以促进国际社会的民主化和多边化。

联合国是世界上唯一的全球性组织，它应该是所有国家平等参与、共同决策的平台。

废除安理会可以打破常任理事国的垄断地位，促进国际社会的民主化和多边化。

正如联合国前秘书长安南所说，“我们必须把联合国变成一个真正的全球家庭，而不是一个常任理事国的家庭。

”。

反方观点，不应该废除联合国安理会。

首先，安理会的存在是为了维护国际和平与安全，保障世界各国的共同利益。

安理会的五个常任理事国是二战后的主要战胜国，他们在国际事务中拥有重要的影响力和责任。

废除安理会会导致国际事务的无序和混乱，对世界和平与安全造成严重威胁。

其次，安理会虽然存在一些问题，但并不意味着应该废除它，而是应该进行改革和完善。

通过改革，可以增加非常任理事国的代表权和发言权，使安理会更加民主和多边化。

正如联合国前秘书长潘基文所说，“我们需要一个更加民主和有效的联合国安理会，以更好地应对全球性挑战。

”。

最后，安理会在一些国际事务上取得了一定的成绩和效果。

比如，安理会在利比亚问题上通过了决议，实施了军事干预，成功推翻了卡扎菲政权，维护了利比亚人民的利益。

国际关系：安理会改革之分析这是一篇安理会改革之分析，世界和平与安全的威胁越发严峻，包括恐怖主义和贫富差距扩大在内的这些非传统安全问题的出现，对提高安理会的能力和效率就有了更高的要求，接下来让我们一起来看看吧~ 一、安理会改革概述 作为联合国最为重要的机构之一，安理会拥有巨大的权力和职能，主要体现在： 首先，安理会是多边合作的主要场所。

由于它是会员国意志的代表，其决策是多方协商一致的产物，便于解决各种问题，在政治和道义上有着高度权威性。

 第二，依据联合国宪章宗旨及原则，安理会负有维持国际和平与安全的责任，是唯一有权采取强制行动的联合国机构。

它倡导和平解决争端，力争维持和平行动，又可采取强制性干预手段去解决问题，能够促进和平与稳定。

 第三，它有助于推进国际关系朝着民主化方向发展。

安理会成员的产生立足于公平地域分配原则，其集体决策制度能够推进各种矛盾的解决。

 第四，它能够促进国际关系走向法制化。

其通常依照法定程序应对各种问题，使得安理会的决定和实践中，有不少都成为了国际关系活动中的重要内容和行动依据。

 因此，由于安理会本身的重要地位，使得对它的改革将直接影响到联合国的改革和整个国际秩序的变化。

 那么，对安理会进行改革的动因何在呢? 第一，世界和平与安全的威胁越发严峻，包括恐怖主义和贫富差距扩大在内的这些非传统安全问题的出现，对提高安理会的能力和效率就有了更高的要求。

第二，联合国成立以来，成员国不断增长，而其核心机构安理会成员构成几乎没有什么变化，因此需要通过改革安理会的成员构成来反映这种变化，特别是增强发展中国家的代表性。

第三，为了应对单边主义对安理会集体安全机制的挑衅，即霸权主义国家为了一己之欲而独断专行、置联合国国际宪章和国际关系准则于不顾的行为，进行安理会改革，以挽回人们集体应对共同挑战的信心，就显得十分必要。

 要对安理会进行改革，核心问题有两个：一为安理会扩大问题(理事国席位问题)，二为否决权问题。

是否应该废除全球联合国安理会的辩论辩题正方观点，应该废除全球联合国安理会。

首先，全球联合国安理会在国际事务中的作用已经不再适用于当今世界的发展趋势。

安理会成立于1945年，当时的国际形势和国家关系与现在已经有了很大的变化。

安理会的五个常任理事国拥有否决权，这导致了一些国家在国际事务中的决策权受到了限制，不符合国际社会的民主原则。

正如英国作家乔治·奥威尔所说，“所有的人都是平等的，但有些人更加平等。

”这种不平等的国际秩序已经不再适应当今世界的发展。

其次，安理会的决议经常受到常任理事国的政治利益影响，导致一些决策偏离了公正和合理的原则。

例如，在叙利亚问题上，由于常任理事国的利益冲突，安理会一直无法就叙利亚局势达成一致的决议。

这种情况不仅影响了国际社会对安理会的信任，也使得安理会在一些重大国际问题上无法有效发挥作用。

最后，废除安理会将有利于建立一个更加公正和民主的国际秩序。

废除安理会并不意味着国际社会的无序和混乱，而是通过建立新的国际组织或机制，让更多的国家参与到国际事务的决策中来，实现国际关系的民主化。

正如美国前总统林肯所说，“民主政府是人民的政府，由人民、为人民、为着人民而存在。

”废除安理会将有利于建立一个更加民主和公正的国际秩序，有利于维护国际和平与安全。

反方观点，不应该废除全球联合国安理会。

首先，全球联合国安理会作为联合国最高决策机构，具有维护国际和平与安全的重要职责。

安理会的存在和作用对于维护世界和平与安全具有重要意义。

正如美国前总统肯尼迪所说，“和平不是一个简单的目标，而是一个复杂的过程。

”安理会作为一个国际组织，其存在就是为了促进国际和平与安全的实现。

其次，安理会在一些国际问题上发挥了积极的作用。

例如，安理会在一些国际冲突中采取了果断的行动，有效维护了国际和平与安全。

废除安理会将导致国际社会在应对国际危机和冲突时失去一个有效的决策机构，可能会导致国际社会陷入更大的混乱和动荡。

最后，废除安理会并不能解决国际社会面临的一些挑战和问题。

【内容提要】安理会否决权是联合国制度框架内大国政治斗争的最激烈方式。

本文对安理会在联合国50多年历史中使用的否决权，按照不同国家和不同问题领域进行了归纳与统计。

作为制度设计的“大国一致”原则在联合国集体安全的实践中变成了否决权，通过对安理会使用否决权情况的分析，本文试图说明，否决权的历史所见证的恰恰是联合国集体安全体制所无法摆脱的“权力政治”的现实。

【摘要题】国际组织【关键词】联合国/否决权/国际政治【正文】建立联合国的根本目标在于实现集体安全。

集体安全得以实现的重要条件之一是权威的集中执行。

为此，集体安全组织必须保证一个有足够权威的强有力的核心。

在理论上，能够为联合国集体安全提供权威保证的是当时世界上5个最强大的国家。

鉴于国际联盟的教训，维持国际和平与安全的主要责任被赋予了以5个大国为主体的安全理事会。

联合国创始人认为，这一机构就其成员国数量与组成来说最适宜保证“迅速而有效的行动”。

为了使安理会能够担当起这一责任，避免联合国内外的其他机构或组织僭越安理会而事实上剥夺联合国集体安全的功能，必须对其权威做出制度保证。

结果，联合国宪章中对“大国一致”的规定就成为确认该权威合法性的基础。

然而，战后的实践表明，对国际机制的推崇并没有完全使国际关系摆脱传统的定式。

否决权从其使用来说，并非大国斗争的原因，而是其结果。

(注：Sydney D.Bailey,The Procedure of the UN Security Council,Oxford:Clarender Press,1988,p.35.)毕竟在联合国创立之初，各国也曾寄希望于大国合作。

但随着国际环境的变化，合作的蜜月迅速结束，对抗加剧导致否决权的使用逐渐增加。

主要的国家对联合国的重视，使我们可以通过安理会来观察权力在新的政治条件下的运作。

一大国：否决权的主体“否决权”的法律依据是联合国宪章第27条第3款的规定，“安理会对于……(非程序性)事项之决议，应以九理事国包括全体常任理事国之同意票表决之……”。

安理会否决权是怎么回事
在阅读书报或看电视时，会遇到“安理会否决权”一词，那么，安理会否决权是怎么一回事呢？
联合国成立后，将联合国的重要职能交给安理会，中国和美、苏、英、法五国成为安全理事会的常任理事国，并且拥有对安理会的否决权。

联合国安理会是由中、法、苏（现为俄罗斯）、英、美五个常任理事国和十个非常任理事国组成。

《联合国宪章》规定，安理会的表决原则是：每个理事国有一个投票权。

程序问题由十五个理事国中至少九个理事国的赞成票决定；实质性问题必须由包括五个常任理事国在内的九个理事国赞成票决定；任何一个常任理事国投反对票，都可以否决该项议案，换句话说，每个常任理事国在实质问题上都拥有否决权。

非常任理事国没有否决权。

在联合国初期，苏联多次使用否决权，对于阻止美国推行其侵略和战争政策、维护各国的主权发挥了积极作用。

但是这种否决权也曾成为超级大国进行政治角逐的工具。

如1980年苏联为支持其盟国越南而投票否决了安理会要求外国军队撤出柬埔寨的决议。

常任理事国一旦行使否决权后，是不是就没有回旋的余地了呢？根据1950年联合国大会通过的“联合一致共策和平”决议，如果安理会由于某个常任理事国使用否决权而无法作出决议或采取行动时，可召开紧急“特别联大”，由全体成员国投票决定。

如1989年12月美国入侵巴拿马，安理会要求美国立即停止干涉巴拿马的提案因遭到英、法、美三个常任理事国的反对而未通过，联合国于是召开了两个紧急特别会议，以压倒多数票通过决议，要求美国无条件从巴拿马撤军。

AbstractThe thesis focuses on the UN Security Council veto system of permanent members, which refers to the principle of the voting control by consensus of power countries. It is the principle that embodies the power of the minority against the majority. The power is for the five countries’ exclusive use, namely Britain, China, France, Russia and the United States. In the thesis, the author will discuss about UN Security Council the veto system for permanent members according to that of historical background, legal basis, and defects and executive problems in its legal system. Particularly it raises our awareness that the UN Security Council veto system of permanent members has gradually exposed the defects in the practical operation with the entry of the 21st century, the appearance of the emerging countries and the BRICS, and the big change happened to the shape of the world. In order to follow the development of the tendency quickly, play the better role and make the contribution to preserve pace and security, UN Security Council the veto system for permanent members should be improving.Key Words：United Nations； Security Council； Veto Power； Institution of the veto浅论联合国安理会常任理事国否决权制度自联合国安理会常任理事国否决权制度建立以来，就一直存在着争议。