论英美刑法中的普通法罪_1

英美刑法中的正当防卫————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：英美刑法中的正当防卫-法律英美刑法中的正当防卫郭自力摘要：英美刑法中的正当防卫，包括自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫等，规定得比较详细和具体，易于操作。

但也存在不少问题，例如防卫的紧迫性、必要性、防卫行为和侵害行为的比例关系以及所谓合理相信的问题，都有较大的分歧，尤其是美国模范刑法典的一些规定，虽然有一些创新，但似乎在有些问题上走得太远。

关于防卫人的主观条件，模范刑法典认为，只要防卫人相信有不法侵害存在，无论行为人的认识是否合理，都可以进行防卫，甚至一些主观上有过错的人，也可以以正当防卫提出合法辩护，这就显得有些不合常理。

笔者的观点是，应将防卫人的主观认识分为合理的认识和不合理的认识，如果是合理的认识，就可以认定为正当防卫：如果是不合理的认识，由于防卫人存在过错，就不应认定为正当防卫。

正当防卫，涉及防卫人和侵害人双方，如果能很好地平衡他们之间的利益关系，就可以既维护好刑法的正当性，又保护好当事人的合法权益。

关键词：自身防卫防卫他人防卫财产执法防卫紧迫性必要性防卫限度本文系国家社科基金项目“犯罪论体系之争的源起与现状研究”（批准号：10BFX034）的阶段性成果。

作者简介：郭白力，北京大学法学院教授、博士生导师，刑法学料召集人。

英国法中，原来没有正当防卫一词，但在中世纪的英国普通法中有“自卫”（self-defence）这个概念。

当受害方遇到对方的殴打，退到无路可退时，就可以使用武力杀死侵害人。

德国这个时期的刑法也采取了类似的立场，正当防卫仅仅适用于对身体和生命的武力攻击，而且也是在没有办法逃避的时候才允许防卫。

直到1794年的《普鲁士法律大全》，才将正当防卫适用于防卫财产。

在早期的普通法判例中，自卫杀人在一个时期内被认为是有罪的，但可以得到某种程度的宽恕，后来逐渐发展到无罪释放。

犯罪构成理论体系概览[摘要]犯罪构成理论堪称为刑法学的摇篮圣地和学术生命之始，针对犯罪构成如何建构才能既打击犯罪又保障人权，各种构成体系理论各有优劣。

大体有三种犯罪构成理论代表了犯罪构成理论的概况，分别是大陆法系递进式犯罪构成理论体系、英美法系双层次犯罪构成理论体系、前苏联和我国的耦合式犯罪构成理论体系。

[关键词]递进式犯罪构成理论体系；双层次犯罪构成理论体系；耦合式犯罪构成理论体系犯罪构成理论体系就是由主观和客观的一系列要件组成的，这种要件是按照一定的逻辑构建形成的理论体系。

由于世界各国政治法律文化背景不同，各国刑法文化传统和法律规定上的差别，以及对于犯罪构成认识的差异，产生了不同的犯罪构成理论体系，其中包括：大陆法系递进式犯罪构成理论体系，英美法系双层次犯罪构成理论体系，前苏联和我国的耦合式的犯罪构成理论体系。

一、何为犯罪构成首先要注意的是犯罪与犯罪构成二者的区别。

犯罪概念是说明犯罪是什么，它具有什么基本属性，从客观上揭示一切犯罪行为的共同基本特征，从总体上划清罪与非罪的界限。

而犯罪构成则是在犯罪概念的基础上进一步说明犯罪是如何构成，成立犯罪需要具备哪些要件，从微观上分析各个犯罪行为的内部结构及其成立要件，是分清罪与非罪，此罪与彼罪界限的具体标准。

由此看出，我国的刑法理论承认犯罪概念也具有划分罪与非罪的功能，这便在认定犯罪时确立了两套标准，容易导致混乱。

如果犯罪构成的标准服从于犯罪概念的标准，势必抹杀具体犯罪的个性特征，如果犯罪概念标准服从于犯罪构成的标准，则会丧失犯罪概念的指导意义。

言外之义，我国犯罪概念或者犯罪构成概念二者在表述上、内容上还有待完善之处。

我国刑法中把犯罪构成的概念表述为：犯罪构成是我国刑法所规定的、决定某一行为成立犯罪所必须的一切客观要件和主观要件的有机统一的整体（有机统一体）。

日本的刑法学家小野清一郎则概括为“所谓构成要件，是指将违法并有道义责任的行为予以类型化的观念形象（定型），是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定”。

第32卷第6期2017年11月广西政法管理干部学院学报JOURNAL OF GUANGXI ADMINISTRATIVECADRE INSTITUTE OF POLITICS AND LAWVol.32.No.6Nov.2017［摘要］犯罪的成立不仅要求客观要件和主观要件，还要求主客观要件具有一致性。

主客观要件一致性原则确立在犯罪意图作为犯罪构成要素发展的基础上，并逐渐成为刑事责任的必要要素。

主客观一致性原则包括犯罪行为与主观要素在时间上的一致和犯罪结果与犯罪主观要素在种类和强度上的一致。

由于原因自由行为的犯罪行为与主观要素在时间上涉嫌不一致，即使立法确立了其责任，但理论上仍存在激烈争论。

原因行为具有引发危害结果的现实危险，应被认定为实行行为，且行为人在原因行为阶段对故意自陷的行为及其结果存有主观过错，故此，原因自由行为符合主客观要件一致性原则的要求。

［关键词］责任主义；主客观要件一致；原因自由行为；英美刑法；犯罪要素［中图分类号］DF611［文献标识码］A［文章编号］1008-8628（2017）06-0044-07The Concurrence of Mens Rea and Actus Reus in Common LawXie Yun-shan（School of Law,Guangxi University,Nanning530004China）[abstract]The establishment of a crime not only requires objective elements and subjective elements,but also requires consistency between subjective and objective elements.The concurrence of mens rea and actus reus is established on the basis of the development of criminal intent as a constituent element of crime,and gradually becomes a necessary element of criminal responsibility.The Concurrence of mens rea and actus reus includes the consistency of criminal behavior and subjective elements in time and the consistency between crime result and subjective elements of crime in category and intensity.There is still a heated debate on the theory that the cause of the act of liberty is inconsistent with the subjective elements in time,even though the legislation has established its responsibility.The actio libra in cause has the practical danger to cause the harm result,should be recognized as the implementation behavior,and the doer has the subjective fault in the reason behavior stage to the intentional self-trapping behavior and its result,therefore,the actio libra in causa conforms to the subjective and objective element conformity principle.[Key words]accountability;the concurrence of mens rea and actus reus;actio libera in causa;common law;elements of crime 英美刑法中的主客观要件一致性原则谢芸珊（广西大学法学院，广西南宁530004）［收稿日期］2017-10-10［作者简介］谢芸珊(1991-)，女，广西大学法学院硕士研究生，研究方向为刑法学。

英美刑法与中国刑法之交通肇事罪的比较分析作者：庄卫平来源：《法制与社会》2009年第33期摘要本文在两大法系成文刑法体系的基础上,对英美刑法与中国刑法中交通肇事罪的法律规制特征、法律理念进行了比较,并着重从主体和主观方面的角度分析了交通肇事中一些典型的问题。

关键词英美刑法交通肇事罪比较分析中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)11-332-02一、法理基础比较对不同法系的类似罪名进行比较,即在于考察不同法律传统的国家在面对侵害相同或类似客体的违法行为时的法律理念、立法规则及司法上对影响定罪量刑诸因素的归置。

英美法系国家的刑事法律的渊源广泛、庞杂,刑事判例法主要来源于普通法和制定法。

普通法最显著的特点,就是“遵循先例”。

豍遵循先例就是指法院在审判案件时,法官采用认为正确、合理并且与立法不相抵触的成例作为判案的依据。

如果以后再发生案情相同或类似的案件,就以以前的判例作为断案的依据。

豎英美刑法上的制定法,是指所有包含犯罪与刑事责任内容的成文法令、法规的总和。

现在的英国,尽管普通法仍然占据十分重要的地位,但是大多数犯罪却是由制定法规定和调整,也就是由上议院和下议院正式通过并经过国王签署的议会法令加以规定和调整。

豏大陆法系各国刑法的显著特点就是以刑法典为核心,辅之以特别刑法、附属刑法,从而形成完整的成文刑法体系。

豐这与英美成文刑法体系结构不同,典型的英美法系国家大多数并无统一的刑法典,其刑法制定法的内容与形式极为复杂。

笔者对英美法系刑法与中国刑法中交通肇事罪的比较分析,主要即建立在两大法系成文刑法体系的基础之上。

事实上,英美刑法中制定法的主要内容就是对普通法的内容进行成文化。

因而制定法中有很多内容就取代了普通法的内容。

豑在成文刑法体系中,英美各国都有对交通肇事这一类罪的规定,有的国家在刑事法典中加以规定,如加拿大是在其刑事法典第249条至第261条中规定了交通肇事罪的具体犯罪、证据调查、处罚及禁令的发布等内容;有的国家或地区则指定有专门的法律法规,如英国对交通肇事罪的规定分见于《1985年公路法》、《1847年城市警察条例》、《1861年侵害人身罪法》、《1988年道路交通犯罪法》和《1991年道路交通法》等法律法规中。

浅析英美刑法中严格责任之差异摘要：严格责任一般被认为是英美刑法中独有的一种制度。

目前，关于我国刑法中是否存在严格责任以及将来是否应该在刑法中引入严格责任的讨论很激烈，造成这种局面的原因之一在于没有分清楚英美刑法中严格责任的差异。

通过英、美两国刑法中严格责任的对比，可以发现两国刑法中的严格责任存在定义、适用范围、辩护理由、发展趋势等方面的不同。

关键词：英美法系；严格责任；刑法一、区分英美刑法中严格责任差异的必要性目前，我国学者对严格责任的界定众说纷纭，归纳起来大致有以下几种观点:一是认为严格责任“就是指一种不问主观过错的刑事责任。

”二是认为严格责任“是指对于缺乏主观罪过或者主观罪过不明确的特殊侵害行为追究刑事责任的刑法制度。

”三是认为严格责任指对于某些特殊犯罪，控方只要证明行为人实施了刑法所禁止的某些特定行为或处于刑法禁止的非法状态，法律即推定其具有罪过从而部分或全部的免除控方证明罪过的举证责任，除非被告人能够提出辩护理由证明自己主观上无罪过，否则被告便要承担刑事责任。

四是认为严格责任是指在行为人主观罪过具体形式不明确时，仍然对其危害社会并触犯刑律的行为追究刑事责任的制度。

关于我国刑法中是否有严格责任的规定以及我国是否应当引入严格责任也存在诸多观点。

持肯定观点的人认为我国刑法理论与实践存在严格责任的特例，如奸淫幼女的司法解释就是一个关于严格责任的规定；骆梅芬指出严格责任是有效率的，是符和公平性的。

持相反观点的学者，如陈兴良教授等认为在当前我国刑事立法和司法实践中不存在严格责任，而且将来也不应当采用严格责任；张明楷教授则指出严格责任理论试图扩大刑罚的处罚范围来保护公众利益，虽然重视了对社会利益的保护，但忽视了对公民人权的保障，与刑法的谦抑性格格不入。

可以看出，我国目前对严格责任的研究还处于相当混乱的局面。

因此，有必要对英美刑法中严格责任的差异进行区分。

二、英美刑法中严格责任的差异英国、美国由于在政治制度、经济、文化制度等方面存在差异，决定了其法律制度方面的差异，严格责任制度也不例外。

美国刑法中的重罪谋杀罪规则评析【内容提要】重罪谋杀罪是英美刑法中比较特殊，并引起很多批评和质疑的罪名。

目前，美国大部分州的刑法仍保留有该罪名，但其适用范围和条件受到越来越多的限制，实际上被限于在实施重罪过程中故意或过失造成死亡结果的情形：由于该罪名的设置仍具有一些积极意义且限制了适用范围，尽管存在比较严厉的批评之声，但绝大多数州的刑法仍然保留了重罪谋杀罪规则，短期内没有被废除的迹象。

【关键词】重罪重罪谋杀罪美国刑法因果关系一、引言英美普通法和制定法都把杀人罪分为谋杀（murder）和非预谋杀人（manslaughter）。

英美普通法关于谋杀罪的定义是：“有预谋（aforethought）恶意（malice）的非法终止他人生命的行为。

”现在，普通法关于谋杀罪的定义中仍然保留“预谋恶意”一词，但它所包括的内容已经远远超出了其字面的含义。

制定法中的谋杀罪概念则不一定包括“预先谋划”这个要素。

美国《模范刑法典》中有关杀人罪的规定也已经没有使用“恶意”的表述[1]。

在美国各州，谋杀罪所要求的主观要件中的恶意或预谋恶意的含义已经超出他们的字面意义与日常语言中的意义，而是包括以下所述的4种状态：（1）有意的杀人；（2）有意地对他人身体造成严重伤害。

在大部分州，谋杀罪的主观心态并不要求是有意地杀人，有意地对他人身体造成严重伤害也满足谋杀罪的主观方面的要求；（3）在认识发生死亡结果的可能性之下，执意从事风险性行为或者轻率地漠视生命的价值，即具有“邪恶的心”（depraved heart）。

此种有意识的忽视心态足以显现出行为人对他人生命所形成的风险的极度轻率。

几乎所有的州都认为行为人对在这种心态下实施的行为应负谋杀罪的责任，构成“漠视生命价值的谋杀罪”；（4）在故意犯重罪既遂或未遂过程中发生死亡的结果，即构成所谓的重罪谋杀罪[2]。

按照早期普通法，所谓“重罪谋杀罪”是指凡在实行或着手实行重罪过程中造成故意或非故意死亡的情形。