审查逮捕工作存在的问题及对策

公安机关批捕案件存在的问题有哪些▲公安机关批捕案件存在的问题有哪些(一) 检察机关自侦案件的逮捕缺乏监督制约机制。

而我国则是国家工作人员犯罪的自侦案件由检察机关自侦自捕，缺乏外部的监督程序。

在我国的司法实践中，自侦部还是沿用由供到证的侦查模式：一般是掌握一定线索后即讯问犯罪嫌疑人，再以嫌疑人供述的线索获取其他证据。

这种侦查模式很难在短暂的拘留时间内获得符合逮捕条件的证据，通过逮捕来完成证据的收集成为侦查部门的实际需要。

虽然在检察机关内部自侦部门与负责审查逮捕的侦查监督部门是分开的两个部门，但两者都属于同一个检察机关，相互之间必然存在配合关系，而且逮捕的最后的决定权由检察长作出，这就难免出现以捕代侦情况，使逮捕措施失去正当性。

?(二) 逮捕适用过于广泛，羁押比率过高。

没有细化的客观标准，在司法实践中全凭办案人主观判断，造成适用上的混乱和泛滥。

由于对不捕后可能发生的犯罪嫌疑人逃跑过于担心，加上对嫌疑人人身权利的漠视，办案人员对有证据证明有犯罪事实犯罪嫌疑人往往一捕了之，不论有无实际羁押的必要，导致一些犯罪嫌疑人的人身权利在审判前受到不必要的剥夺。

(三) 取保候审与逮捕相脱节，诉讼保障手段不能很好地互相衔接。

(四) 犯罪嫌疑人对逮捕羁押没有法定的抗辩权，使其审前的人身权利得不到应有的保障。

大多数情况下，公安、司法机关不必有充分的理由就可以驳回申请，有的驳回的理由只是办案人主观的猜测，没有实际的根据。

而对逮捕措施的滥用，嫌疑人没有任何救济的途径。

嫌疑人对自己人身权利的保护完全是被动的。

国家的相关体系存在不少的程序漏洞，对于维护当事人的合法利益有着一定的侵害，因此在具体问题的处理上需要有关部门做好充分的调查以及证据的收集，尽量不要出现程序上的错误，但是更为重要的就是有关的当事人需要了解相关的法律，进而确定自己的权益。

污染环境罪审查逮捕中的难点与对策作者：廖娟娟来源：《中国检察官·经典案例》2018年第10期摘要：当前，我国环境污染形势依然严峻，海洋水体污染、土壤污染、危险废物随意处置等问题突出，因而，实践中如何准确运用污染环境罪来打击环境犯罪是司法人员必须掌握的问题。

本文中，笔者通过珠海市人民检察院以及派驻高栏港经济区检察室所办理的环境污染刑事案件，总结了该类案件的特点，并针对司法实践中所遇到的难点提出了建议和解决思路。

关键词：污染环境罪实务办案审查逮捕一、珠海市及高栏港经济区近年来受理的污染环境案件基本情况2013年至2017年，珠海市环保局因污染环境事件共立案540件（以上数据通过“两法”衔接平台查询），而90%以上的案件都是行政处罚案件，移送公安机关处理的案件占比极少。

在此期间，全市检察机关侦查监督部门共受理涉嫌污染环境罪案件16件39人，其中，2013年受理1件1人（该案件因证据不足不批准逮捕），2014年受理4件4人（其中，两人因不构成犯罪或者证据不足不批准逮捕），2015年受理1件2人（均批准逮捕），2016年受理2件4人（均批准逮捕），2017年受理8件28人（其中7人因证据不足或无社会危险性不批准逮捕）。

在全部受理的16件审查逮捕案件中，发生在珠海市高栏港区域内的就有6件22人。

另外，自2014年至2017年，全市检察机关公诉部门共受理涉嫌环境污染罪案件17件49人，已起诉9件32人，已判决6件12人，判决结果除5人被判有期徒刑或拘役外，其他均被判缓刑或单处罚金。

综观以上数据，可以看出：第一，在2016年以前，环境污染刑事案件破获较少，移交诉讼程序的更少，而到了2017年，环境污染刑事案件呈井喷态势；第二，2015年以前，公安机关对环境污染案件的取证能力相对较弱，入罪标准掌握相对不清，从而导致2015年以前受理的环境污染刑事案件，大部门均因证据不足或者不构成犯罪不批准逮捕，从而导致无法进入诉讼程序；第三，环境污染案件的发生及破获主要集中在高栏港区域内，几乎占了珠海市环境污染案件的一半，而其批捕率也为全市最高，因而，研究高栏港区域内环境污染案件非常具有典型性和代表性；第四，从进入诉讼程序的环境污染刑事案件来看，绝大部分被告人均被判缓刑及罚金刑，处罚相对较轻。

议我国审查逮捕制度的设置缺陷（精选五篇）第一篇：议我国审查逮捕制度的设置缺陷议我国审查逮捕制度的设置缺陷杨煌铭[摘要] 对侦查工作实行充分的必要的监督是依法治国的基本要求，也是一个法治国家的基本法律制度，是对人权的重要保障。

但是，当前我国检察机关作为国家的公诉机关，因其本身不可能真正成为中立的司法机构，它对公安机关逮捕权的制约在有效性方面受到了很大的限制。

而且，作为对贪污、贿赂、渎职等国家工作人员犯罪案件自行进行侦查的机构，检察机关在自侦案件中还有自行决定逮捕的权力，这就使其原本薄弱的司法审查更加无力。

[关键词] 审查逮捕侦查监督司法审查逮捕是侦查机构对那些有证据证明有犯罪事实、可能判处有期徒刑以上刑罚，而采取其他强制措施不足以防止发生社会危险性的犯罪嫌疑人，暂时剥夺人身自由的强制措施。

逮捕属于我国刑事诉讼中最为严厉的强制措施，因为它会使犯罪嫌疑人受到较长时间的羁押。

我国现行《刑事诉讼法》中规定的一般逮捕程序是公安机关必须首先向检察机关提出逮捕申请书，提交有关的报告和案卷材料，以证明逮捕的必要性和合法性，然后由检察机关进行审查并发布是否批准逮捕的决定，公安机关的逮捕证只能在检察机关批准逮捕后才能发布。

表面看起来，这里确实存在着司法机构——检察机关对侦察机构的司法审查。

但是检察机关作为国家的公诉机关，本身不可能真正成为中立的司法机构，它对公安机关逮捕权的制约在有效性方面就受到了限制。

而且，作为对贪污、贿赂、渎职等国家工作人员犯罪案件自行进行侦查的机构，检察机关在自侦案件中还有自行决定逮捕的权力，这就使其原本薄弱的司法审查更加无力。

在后一情况下，检察机关的逮捕决定权就相当于侦查机构自行羁押公民的权力。

一．中西方审查逮捕制度的一般性差异按照西方各国的普遍做法，逮捕属于一种类似中国拘传的行为，它的功能是保证嫌疑人、被告人及时到庭或到场，只能引起短时间的羁押。

逮捕后应“毫不迟延”地将被捕者提交法官面前，由后者对是否继续羁押、是否保释以及羁押期间等问题，通过开庭的方式作出裁判。

(二)涉案女性文化程度普遍较 低。 涉嫌犯罪女性的文化程度普遍较
70
2019 年第 03 期
低,学历为文盲或半文盲、小学和初 中文化程度的共有 82 人, 占涉案女 性总人数的 63%。 文化程度低,认知 能力差,缺乏应有的法律知识及辨别 是非的能力,容易受蛊惑走上违法犯 罪道路。 其中一些女性常常将犯罪行 为当做一般违法行为而为之,且大多 数女性没有意识到其行为会导致严 重的后果。
(一)涉案女性以中年人居多。 中 年女性涉嫌犯罪的人数最多,占受案 总人数的 54.2%。 未成年女性犯罪人 数仅有 2 人。 根据调查,未成年女性 所涉案件都是盗窃罪,且都为外地女 性流窜作案。 本地未成年女性犯罪数 为 0。 56 岁以上女性涉嫌犯罪人数很 少,只有 6 人,其中 4 人涉嫌故意伤 害罪, 且都是因邻里纠纷产生的案 件。
一、钟祥市女性涉嫌犯罪的基本 情况
2013 年至 2018 年,钟祥市人民 检察院共受理审查逮捕案件 1588 件 2208 人, 其中涉及女性犯罪的案件 87 件 131 人, 女性涉嫌犯罪人数占 受案总人数的 5.9%, 案件数占受案 总数的 5.1%。
从数据可以看出,钟祥市女性涉 嫌犯罪的比率呈上升趋势。 2018 年, 该市女性涉嫌犯罪案件数占案件总 数的比例是 2013 年的 2.4 倍。 笔者 通 过 对 2013 年 至 2018 年 办 理 的 131 名 女 性涉 嫌犯 罪人 员进 行调 查 分析,发现有以下几个特点：
二、对钟祥市女性涉嫌犯罪情况 的分析
(一)犯罪类型多样,犯罪领域较 为集中。 该院办理的女性涉嫌犯罪涉 及 33 个罪名。 但是所触犯的犯罪领 域较为集中,主要集中在侵犯公民人 身权利民主权利犯罪、妨害社会管理 秩序犯罪、侵犯财产犯罪,分别占案 件总数的 32%、32%、23%,合计占案 件总数的 87%。 经过统计,所触犯罪 名较为集中的分别是故意伤害罪、盗 窃罪、诈骗罪、贩卖毒品罪和协助组 织卖淫罪。

检察院办理审查逮捕案件要注意哪些问题检察院办理审查逮捕案件，应当全⾯把握逮捕条件，对有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑⼈，除了：可能毁灭、伪造证据，⼲扰证⼈作证或者串供等⾏为，应当严格审查是否具备社会危险性条件。

关于检察院办理审查逮捕案件要注意哪些问题的问题，下⾯由店铺⼩编为你详细解答。

⼀、检察院办理审查逮捕案件要注意哪些问题1、⼈民检察院办理审查逮捕案件，应当全⾯把握逮捕条件，对有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑⼈，除具有以下情形，应当严格审查是否具备社会危险性条件：(1)可能毁灭、伪造证据，⼲扰证⼈作证或者串供的;(2)可能对被害⼈、举报⼈、控告⼈实施打击报复的;2、法律依据：《⼈民检察院刑事诉讼规则》第⼋⼗⼀条⼆、公安机关提请批准逮捕的程序公安机关要求逮捕犯罪嫌疑⼈的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，⼀并移送同级⼈民检察院审查批准。

必要的时候，⼈民检察院可以派⼈参加公安机关对于重⼤案件的讨论。

公安机关对被拘留的⼈，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三⽇以内，提请⼈民检察院审查批准。

在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长⼀⽇⾄四⽇。

对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重⼤嫌疑分⼦，提请审查批准的时间可以延长⾄三⼗⽇。

⼈民检察院应当⾃接到公安机关提请批准逮捕书后的七⽇以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。

⼈民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后⽴即释放，并且将执⾏情况及时通知⼈民检察院。

对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。

需要提请批准逮捕犯罪嫌疑⼈的，应当经县级以上公安机关负责⼈批准，制作《提请批准逮捕书》⼀式三份，连同案卷材料、证据，⼀并移送同级⼈民检察院审查。

依据《⼈民检察院刑事诉讼规则》的规定，检察院办理审查逮捕案件，应当全⾯把握逮捕条件，对有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑⼈，除了：可能毁灭、伪造证据，⼲扰证⼈作证或者串供等⾏为，应当严格审查是否具备社会危险性条件。

审查逮捕问题的原因探析本篇论文目录导航：【题目】新刑诉法关于审查逮捕工作的研究【第一章】审查逮捕概述【2.1】当前审查逮捕工作存在的困惑【2.2】审查逮捕问题的原因探析【第三章】完善我国审查逮捕制度的路径【结语/参考文献】审查逮捕具体工作中的问题探究结语与参考文献第二节上述问题的原因探析一、执法理念并无根本变化逮捕这种强制措施用的好则有益于打击犯罪，用得不好则会侵犯人权。

而造成逮捕适用不当的深层次原因在于办案人员的执法理念并无根本变化。

“逮捕的功能异化了打击犯罪的手段，在执法过程中就出现了”够罪即捕、“先捕后侦”等滥用逮捕措施的做法。

从侦查机关看，把“构罪即捕”作为报捕标准，在证据的收集上，重构罪证据，而轻逮捕必要性证据，或为了让检察机关能批准逮捕，在随案移送的证据中遗漏犯罪嫌疑人具有自首、立功等可以证明其是否具有社会危险性的证据，进而影响检察机关逮捕与否决定的作出。

从检察机关看，虽然新刑诉法对“社会危险性”的具体情形予以了明确和细化，但法条毕竟是僵化的、有限的，其表述不可能穷尽现实中的所有情形，这必然导致司法实践中办案人员只能根据自己对法律和案件的理解来认定社会危险性，进而做出是否逮捕的决定。

二、逮捕条件的规定并无重大突破1996 年刑事诉讼法对于逮捕必要性条件的规定较为模糊，在司法实践中理解不一，具体适用过程中执法尺度难以把握，而在刑事诉讼中审查逮捕工作的重要性不言而喻，如何准确把握逮捕条件，规范执法标准显得尤为重要。

为此，检察机关先后多次出台内部规定对逮捕条件进行解释和细化。

从此次新刑诉法对逮捕条件的细化来看，相较检察机关已经出台过的规定而言，并无重大突破。

2001 年，在最高检和公安部颁行的《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》中，对何为“有逮捕必要”作出了进一步明确。

检察工作存在的问题和工作打算当前检察工作在推进司法体制改革、维护社会稳定和促进全面依法治国中发挥着重要作用。

然而，随着社会的变迁和发展，检察工作也面临着一些问题和挑战。

本文将从办案质量、廉政建设和智能化应用等方面探讨检察工作存在的问题，并提出相应的工作打算。

一、办案质量不稳定当前，在检察机关的办案过程中存在着办案质量不稳定的问题。

一方面，由于人力资源配置不均衡以及员额编制的限制，很多基层检察官承担了较为繁重的案件审查与起诉任务。

这导致他们在办案过程中无暇顾及其它重要环节，容易出现粗略查证、简单执纪等情况，影响了办案质量。

另一方面，由于缺乏统一的标准和规范化操作流程，各地检察机关之间对同类案件侧重点以及审查标准存在差异，导致了在类似事实情况下判决结果差异较大的情况发生。

针对这一问题，我们拟定以下工作打算：1. 改革人力资源配置，加强基层检察官数量和能力的培养。

根据各地实际情况调整员额编制，并通过组织培训、提供岗位晋升机会等方式，提高基层检察官的素质和专业水平。

2. 建立统一的办案标准和操作规范。

推动制订全国统一的办案指南，明确审查、起诉程序和证据收集要求，并加强与相关部门的交流合作，协调类似案件判决结果的异同。

二、廉政建设亟待加强在当前反腐败斗争形势严峻的背景下，加强廉政建设成为了当务之急。

然而，在现实中，仍有少数检察干警存在违纪违法行为。

这不仅严重损害了司法公正和群众利益，也影响到了广大干警的形象和声誉。

为了解决这个问题，我们将采取以下措施：1. 加大对检察干警廉洁自律教育的力度。

通过开展廉政教育活动、提供典型案例宣传和培训等方式，引导干警明辨是非、增强廉洁自律意识。

2. 加强对检察机关内部监督和惩处机制的建设。

加强对干警行为的日常监督，建立健全举报和投诉机制，并依法追究涉嫌违纪违法人员的责任，形成有效震慑。

三、智能化应用亟待推进在科技发展的大背景下，智能化应用已经成为了推动各个领域高效运行的重要手段。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 律师参与审查逮捕程序存在的问题与对策 作者：王炳东 来源：《法制与社会》2012年第04期

摘 要 逮捕是剥夺犯罪嫌疑人人身自由的最严厉的司法强制措施。应当由律师参与审查逮捕程序，维护犯罪嫌疑人人权和其他诉讼权利。但现时律师参与审查逮捕程序不易把握审查逮捕与侦查的内部衔接机制。主客观情况使检察官并不热衷律师参与审查逮捕程序。解决这些问题应当修改刑事诉讼法，在法律层次建立律师参与审查逮捕、公开听证、当事人及受托律师申请复议、复核以及应当讯问犯罪嫌疑人等制度。构建检察、侦查、律师间三角制衡关系，使审查逮捕程序公开透明，实现律师参与审查逮捕程序诉讼法律化。

关键词 审查逮捕 律师参与 犯罪嫌疑人 作者简介：王炳东，河南炳东律师事务所。 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2012)02-184-02

逮捕是剥夺犯罪嫌疑人人身自由的最严厉的司法强制措施。因此，律师应当依法参与刑事诉讼中的检察机关审查逮捕程序，提交相关证据材料或书面意见，维护犯罪嫌疑人人权和其他诉讼权利。逐步实现律师参与审查逮捕程序诉讼法律化。中国检察机关对审查逮捕制度进行的相关改革始于20世纪90年代。中国律师参与检察机关审查逮捕程序，始于2008年6月1日北京市海淀区检察院制定出台的《律师介入审查批捕程序办法(试行)》。2010年8月31日，最高人民检察院、公安部发布《关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》（以下简称《规定》），自2010年10月1日起施行审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人制度。《规定》首次明确，“犯罪嫌疑人委托的律师提出不构成犯罪、无逮捕必要、不适宜羁押、侦查活动有违法犯罪情形等书面意见以及相关证据材料的，检察人员应当认真审查。必要时，可以当面听取受委托律师的意见。对律师提出的意见及相关证据材料，应当在审查逮捕意见书中说明是否采纳的情况和理由。”这是现阶段律师参与审查逮捕程序最高层次的规范依据。是最高人民检察院落实“深化审查逮捕机制改革，健全、规范听取犯罪嫌疑人申辩和律师意见制度。”的具体措施。十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称《刑诉法修正案（草案）》），于2011年8月30日至2011年9月30日向社会公开征集意见。《刑诉法修正案（草案）》拟定，“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人。”也就是说，在《刑诉法修正案（草案）》最终获得立法机关通过后，律师将依法受托以“辩护人”身份参与侦查程序。由于审查逮捕程序与侦查程序紧密相连，加之审查逮捕时间较短，侦查程序在先审查逮捕程序在后，也就顺理成章的确立了律师参与审查逮捕程序的辩护人身份。 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 律师参与审查逮捕程序意义重大。首先是检察机关兼听侦查机关、律师的不同意见，体现公开透明。其次是衡平侦查机关与律师间的法定关系，有利于保障犯罪嫌疑人的人权和其他诉讼权利。三是规范律师参与审查逮捕活动。四是细化了犯罪嫌疑人权利保障机制。五是可减少审前羁押。六是为刑诉法进一步修改夯实基础。七是将“冤案错案”堵防于审查逮捕程序。但律师在现阶段参与审查逮捕程序也存在一些需要探究解决的问题。

月 １日起施行 。这 次刑 事诉 讼法 的修 改条 款较 多，特别 是逮 捕条件和程序 、排 除非 法证据和加强诉讼监 督等方面都 作出
了 明确 的规 定，不但解 决了司法实践 中迫切 需要解决 的一些
现实 问题 ，而 且对司法 机关的职权行使将产 生重大影响 。为 更好地将修 改后的刑事诉讼 法落到检察工 作实处 ，检察机 关 必须进一步拓展工作 思路 ，转 变执法理念，用新 的工作思维 、
法 律依据。
（ ）审查逮捕程序 的完善 二
修改后 的刑事诉讼法对 审查逮捕程序 的完善主要体现 在
两个方面 ： 是增 加 了审 查逮捕 时讯 问犯罪嫌疑 人的规定， 一 二 是增加规 定审查逮 捕时证人 、辩 护律师的参与 。这一法律规
定 ，赋予 了诉讼参 与人 以及辩护 律师等参与审 查逮捕 程序 的
要性 的条件 ，对逮捕 的把 握大 多数 是 “ 构罪 即捕 ” 。然而 ，这 次刑诉法在逮捕措施 方面作了三项 重要 的修改。 （ ）逮捕适用 条件 的细化 一
二、新刑诉法的实施对审查逮捕工作的影响
（ ）逮捕条件的细化要求从严把握逮捕措施的适用 一 这 次刑诉法关于逮捕章节 的修改， “ 将 逮捕必要性 ” “ 和 应 当逮 捕 ”的条件具 体化 ，不但体现 了 “ 宽严相济 ”的刑 事政
具有很强 的操 作性 ，而程序 正义 又较 好地保证 了逮捕措 施适
用的准确性。 （ ）确立 了逮捕后羁押必要性审查制度 三 此次刑事 诉讼 法首次 明确规 定了逮捕后的羁押 必要 性审 查制度 ，既是 完善逮捕程序 的一项 重要制度 ，也是 贯彻宽严 相济刑事政策的一个重要举措。新刑事诉讼 法第 ９ ３条规定 ， 犯罪嫌疑人 、被告人被逮捕 后，人 民检察 院仍应 当对羁 押 的

浅谈我国刑事逮捕制度存在的问题及对策作者：董炜来源：《现代交际》2017年第15期摘要：逮捕是五项强制措施中最严厉的一种，对犯罪嫌疑人和被告的影响都非常大，虽然这项措施有利于打击犯罪行为，但是也侵犯了人权。

而且，我国的逮捕工作存在缺乏制度保障、司法缺乏独立性和超时羁押等问题，这些问题影响到司法公正。

因此，必须对逮捕工作的实施进行审查，实现逮捕过程中的司法公正。

关键词：刑事逮捕制度问题解决对策中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）15-0043-02逮捕是我国刑事诉讼中的一项强制性措施，是为了保护犯罪嫌疑人和被告而采取的一种严厉行为。

逮捕的一般情形是指对有证据证明犯罪事实、可能需要判处徒刑的犯罪嫌疑人和被告采取的行为，特殊情形是指对有证据证明犯罪事实、可能需要判处10年以上徒刑的或者故意犯罪的人员实施逮捕。

对于被取保候审和监视居住的犯罪嫌疑人以及被告，如果有人违反了相关规定，情节严重的可以实施逮捕。

逮捕制度与其他强制措施相比更为严厉，一旦实施逮捕就很难摆脱被定罪的结果。

当前我国正处于转型时期，国家对社会的掌控因为没有利用网络信息系统，在打击犯罪上显得有些力不从心，所以严厉的逮捕制度对于打击犯罪能够起到非常有效的作用。

但是因为我国的逮捕制度在运用方面过于泛滥，所以出现了很多问题，譬如缺乏制度保障、司法缺乏独立性和超时羁押等，本文对这些问题进行了分析，并提出了有效的制度改革策略。

一、我国刑事逮捕制度存在的问题（一）司法相对独立却没到得到制度保障我国的宪法对于司法机关独立性有一个明确的定义，即司法机关工作不必受到任何行政机关和社会团体的干扰。

[1]但是，在司法实践中是很难做到保持独立性，在解决双向性纠纷的时候，当事人双方的力量对比在很大程度上会影响交涉结果，这是一个普遍成立的事实。

在实践过程中，因为地方保护主义横行，行政干预行为也成为导致经济犯罪事件发生的一个因素，而经济犯罪事件与当地经济发展密切相关，有些官员为了维护自己的政绩和当地经济发展现状，盗用国家的名义，滥用权力包庇经济犯罪人员，企图瞒天过海。

批捕工作总结
近年来，批捕工作在我国司法系统中扮演着至关重要的角色。

批捕工作的有效
开展，不仅能够维护社会秩序，保护人民群众的合法权益，也能够提高司法效率，促进社会稳定和谐。

因此，对批捕工作进行总结，分析其存在的问题并提出改进措施，对于推动司法改革和提高司法公信力具有重要意义。

首先，批捕工作中存在的问题主要集中在以下几个方面，一是批捕标准不够明确，导致批捕决定的主观性较大；二是批捕程序不够规范，容易出现程序性错误；三是批捕过程中存在的滥用职权、徇私舞弊等现象较为突出。

针对这些问题，我们需要采取一系列的改进措施。

其次，为了提高批捕工作的规范化程度，我们需要加强对批捕标准的明确和规范，明确批捕的条件和程序，防止主观意识对批捕决定的影响。

同时，加强对批捕程序的监督和检查，确保批捕过程的合法性和公正性。

此外，对于滥用职权、徇私舞弊等违法行为，必须严肃处理，绝不姑息。

最后，我们需要加强对批捕工作人员的培训和教育，提高他们的法律意识和职
业道德，增强他们的执法能力和素质。

只有这样，才能够有效地提高批捕工作的质量和效率，为司法公正和社会稳定作出更大的贡献。

总之，批捕工作是司法工作中的一项重要内容，对于维护社会秩序和保护人民
群众的合法权益具有重要意义。

我们必须认真总结批捕工作中存在的问题，采取有效的改进措施，不断提高批捕工作的质量和效率，为建设法治社会作出更大的努力。

的法 律 手续 等 ： 律 明 确 规定 的 侦查 法 律 文 书有 ２ 法 ０多
种 ， 是 在 实 际办 理 审查 逮捕 案 件 中 ， 查 卷 中相 关 的 可 侦 法 律 文 书缺 失严 重 ． 案 都 有 调 取 的很 多书 证 ． 多 没 每 大 有 《 取证 据通 知 书 》 调 。
随 着 改 革 的 全 面 实 施 ． 理 案 件 数量 不 断增 加 ． 办 现
有 人 员 、 备 显 著 不 足 ， 多 方 协 调 寻 求 支 持 ， 求 增 装 随 要
编 、 备 现 代 化 的装 备 。 配
一
二 是 实 体 审查 中发 现 的 问题 。职 务 犯 罪 案 件 报 请
、
总 结 分 析 ， 方 论 证 。 找 逮 捕 程 序 改 革 中存 多 查
在 的 问题
通 过 对 实 施 上 提 一 级 之 后 全 省 审查 逮 捕 的 ２ ０多 ０ 起 职 务 犯 罪 案 件 进 行 评 查 、 析 、 究 ， 现 存 在 以 下 分 研 发
问题 ：
一
是 审查 逮 捕 程 序 上存 在 的 问题 首 先 ． 审查 逮捕
意 识 在 不断 增 强 ． 执 法 透 明度 要求 更 加 强 烈 ． 对 特别 是
下， 现有 人 员 很难 适 应 。以 省 院侦 监 处 为 例 ， 现一 周 出 之 内办理 ５起 报送 审 查 逮 捕 案件 的高 峰 情 况 。 车辆 、 电 脑 、 印机 均 不够 用 。 止 目前 全 省 侦监 系 统 已新 增 办 打 截 案 人员 ５ ９人 ， 辆 １ 车 ２台 ， 电脑 ７ １台 ， 清 晰扫 描 仪 １ 高 ２ 台． 打印 机 ２ ６台 ， 为上 提 一 级改 革 打下 了坚 实 基础 。 二 是 发 挥 网络 技 术 优 势 和 信 息 技 术部 门联 合 向 党 组报 告 ．提 出把 检 察 专 线 网与 各 地 看 守所 的 网络 视

当前逮捕必要性审查存在问题与对策作者：朱光源来源：《职工法律天地·下半月》2014年第06期摘要：无逮捕必要的适用范围比较广泛，但是在实际工作中适用无逮捕必要的比率还处于相对较低的状态等问题。

检察机关作为法律的监督机关，准确把握和适用逮捕必要性，是保证审查逮捕案件质量的关键，也是行使法律监督权和保障人权的重要体现。

关键词：逮捕必要性；存在问题；对策从我国刑事诉讼法的规定来看，无逮捕必要的适用范围比较广泛，但是在实际工作中适用无逮捕必要的比率还处于相对较低的状态，适用中的新情况、新问题层出不穷，适用效果也不尽如人意，成为严重困扰检察机关的一个难题。

在构建和谐社会的大背景下，检察机关在办理审查逮捕案件中，要转变构罪即逮捕的观念，严格审查逮捕“必要性”，慎用逮捕权，强化法律监督，化解社会矛盾。

笔者将从以下几方面对逮捕“必要性”审查略疏己见。

一、当前逮捕必要性审查存在问题1.对逮捕性质、功能的认知分歧逮捕是我过刑事诉讼法所规定的几种刑事强制措施之一，其功能最终落脚点还是在于保障诉讼能够顺利进行，虽然同是以强制剥夺犯罪者的人身和自由，但逮捕并非刑罚，也不可被沦为侦查手段，甚至将逮捕当成侦查工具，认为如果不对犯罪嫌疑人采取逮捕措施，下一步继续侦查工作就无法顺利开展，犯罪嫌疑人极有可能翻供。

这种认知分歧具体而言可分为如下几种：第一，构罪即捕。

对基层侦查机关而言，逮捕不止是保障侦查权顺利行使的强制措施，还是上级机关考核考评指标的重头组成部分。

尤其是一些地方基层派出所，所管辖的基本上以轻微犯罪案件居多，而严重犯罪或是涉案犯罪嫌疑人具有极大社会危险性的情形较少，而每年需完成的逮捕考核指标却相对较高。

因此对一些不具备逮捕必要性的刑事犯罪案件，侦查机关也秉持构罪即捕的原则，能提请批准逮捕的就提请批准逮捕，给检察机关带来了一定的压力。

这种构罪即捕的思想根植于传统国家本位的诉讼观念之上，过分强调国家强制力在刑事诉讼中的作用，重视保障诉讼进行甚于尊重人权，严重损害了犯罪嫌疑人合法权益。

工作心得：提升审查逮捕质效避免捕后轻处理逮捕作为最严厉的刑事强制措施，是否依法正确适用事关公民的人身自由权利和司法公信力。

随着全面依法治国的深入推进，我国审查逮捕案件质量总体偏好，但仍然存在逮捕后作不起诉处理或者侦查机关作撤案处理等情形（下称“捕后轻处理”），还存在显性或隐性质量问题，本文结合司法实践梳理逮捕案件轻处理的原因，剖析捕后轻处理案件暴露出的问题，从理念、机制、制度、能力等方面提出应对措施。

捕后轻处理案件存在的原因有的逮捕案件轻处理的原因，主要有以下几点：司法解释发生新变化。

这是逮捕案件“下行”处理的客观原因，即捕后法律法规发生变化，导致定罪标准变化而作不诉或者撤案处理。

如竺某容留他人吸毒案，因“两高”新的司法解释调整了有关毒品犯罪、盗窃犯罪等入罪量刑标准，导致捕后作不诉处理。

证据发生重大变化。

这是造成捕后不诉的重要原因。

如陈某故意杀人案，据以定罪的精神病鉴定医学意见由原先的限制刑事责任能力变为无刑事责任能力，最终该案作绝对不诉处理。

贯彻宽严相济刑事政策的需要。

这是对部分轻微刑事案件和未成年人犯罪案件捕后作不诉处理的主要原因。

一是捕后达成赔偿和解而作轻缓化处理。

这主要涉及故意伤害、交通肇事等轻微刑事案件。

二是落实未成年人特殊刑事政策作轻缓化处理。

证据认定和法律理解认识不一。

侦监、公诉部门对案件证据证明标准把握和法律理解适用有不同认识，也是导致捕后不诉的重要原因。

案件捕后轻处理暴露出的问题由于上述原因，实践中捕后轻处理案件暴露出不少问题，主要有：司法理念存在偏差。

受传统的重打击轻保护、重实体轻程序、重有罪证据轻无罪证据等司法观念的影响，“构罪即捕”“以捕代侦”等观念和做法依然不同程度存在，突出表现在对一些轻微刑事案件的犯罪嫌疑人是否有逮捕必要没有充分认识与把握，过多地关注适用逮捕方面的法律规定、证据与理由，而忽视适用取保候审方面的法律规定、证据与理由。

证据审查把握能力不足。

个别案件在证据审查和综合分析运用方面存在不足，导致事实与证据认定出现偏差，逮捕质量存在瑕疵。

一、存在的问题和建议（一）审查逮捕工作存在如下问题：1、《中华人民共和国刑法》第79条对应当逮捕和可以逮捕的条件进行了规定，但是对第一款“社会危险性”的规定太过粗略，导致在工作中，同一案件从不同角度分析往往得出不同甚至是相悖的结论。

如我们办理的一起非法持有枪支、弹药案，犯罪嫌疑人**某某数年前为打猎购买一把自制枪，藏匿于家中，后被同村村民告发，被追究刑事责任。

在此案中，从持有枪支、弹药的危险性分析，枪支弹药危险性大，应该批准逮捕犯罪嫌疑人**某某，但换一个角度，从**某某的危险性方面分析，**某某自购得枪支后较长时间内并未实施任何有社会危险性的行为，加之其本人无前科，在将其非法持有的枪支扣留后，其本人的社会危险性较小，此时，对于社会危险性的判断就需要更细化的规定或解释用以参考和判断。

而现有的法规关于“社会危险性”的规定较为笼统，不能满足各类复杂案情的需求。

2、交通肇事案件和非法狩猎案件在所办案件中占比较大，都是较为常见的案件。

《刑法》第133条对于交通肇事罪的规定如下：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

《刑法》第341条第2款对非法狩猎罪的规定如下：违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

在交通肇事已经造成致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的严重后果下，量刑仅与“破坏野生动物资源情节严重”的量刑相差无几，相比之下，难免让人产生人的生命仅与野生动物资源受平等保护的想法。

再看第341条第1款的规定，非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物，非法运输、出售濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品，处五年以下有期徒刑或拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或没收财产。