纳米技术与隐私：有关全景敞视监狱外的持续监视

第１４卷第１期　２０１２年２月　武汉科技大学学报（社会科学版）　

Ｊ．ｏｆ　Ｗｕｈａｎ　Ｕｎｉ．ｏｆ　Ｓｃｉ．＆Ｔｅｃｈ．（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｖｏ１．１４，ＮＯ．１　

Ｆｅｂ．２０１２　

纳米技术与隐私：有关全景敞视监狱外的持续监视　尤瑞恩・范登・霍文　彼得・埃・弗马斯　（荷兰代尔伏特理工大学哲学系，荷兰代尔伏特２６００　ＧＡ）　赵迎欢　高　健。　杨雪娇。译　（１．沈阳药科大学社会科学部，辽宁沈阳１１００１６；２．沈阳药科大学基础学院，辽宁沈阳１１００１６；　３．沈阳药科大学工商管理学院，辽宁沈阳１１００１６）　

摘要：我们认为，隐形标签、传感器和射频识别芯片等形式的纳米技术将在两个方面引发不同于过去几十年中　传统意义上的隐私问题。一是它们将不再仅仅围绕监视集中和权力集中的理念，如全景敞视监狱的隐喻含　义，而是要关注分散层面上的持续观察；二是对隐私的关注可能不仅仅涉及对信息流动的制约，同时也涉及到　相关材料和纳米制品，如芯片及标签的设计。我们首先建构了一个框架用以概述当前有关隐私问题的辩论情　况，进而提出我们的基本观点。　关键词：射频识别芯片；隐私；纳米技术；监视；全景敞视监狱　中图分类号：Ｂ８２　文献标志码：Ａ　文章编号：１００９—３６９９（２０１２）Ｏ１—０００１—０８　

一、

引言　

隐私是关联纳米技术开发和应用的主要道德　问题之一＿１　］，隐私是在过去几十年中人们思考信　息技术时所关注的重要主题ｒ３］。纳米技术吸收并　整合了包括信息技术在内的不同技术。隐形射频　识别芯片、集成电路、标签、纳米灰尘、微（生物）传　感器、可刻录的服装和智能面料、薄膜以及智能表　面等，将会以它们的方式进入世界各地的零售、供　应链、医疗保健、物流、店铺和仓库、刑事司法和安　全领域，因此，通过这些信息技术的应用，纳米技　术将引发一系列隐私问题。　本文首先建构了一个框架用以概述在信息技　术背景下当前有关隐私问题的辩论情况，这个框　架从道德层面分析了有关数据保护的各种理由，　并且使目前人们关于隐私的认识更加明确，即个　人隐私主要关涉信息的内容和信息处理①。然后　转向讨论纳米技术，探究是否该技术导致了新的　问题并要求人们对此持有新的观点。我们认为，　除了能使信息流入或流出永久的中央数据库这一　更为传统的功能外，纳米技术也能随意地使原位　信息储存于局部和临时的数据库之中。这些新型　信息处理方式的出现将把隐私权的首要辩论重点　从对信息本身的处理及其存储数据库管理的约　束，转向对支持信息流动的纳米制品设计的限制。　在一个应用纳米技术的世界里，个人隐私将因此　越来越与纳米制品的信息处理性能和环绕人们的　环境智能专门设计材料的信息传导性相联系。作　为引进和使用纳米技术的结果，尽管隐私的辩论　环境、背景和主题可能会发生改变，但保护个人信　息的道德意义仍然存在。下面，我们将对隐私的　永恒意义进行阐释。我们这里提到的一般意义上　的个人信息保护的道德理由，应该并可以用来评　估运用亚微和纳米电子元件的监视技术的潜在意　义。如果没有明确的概念框架和道德理由分类标　准，则很难明确新一代监视设备设计的道德要求。　

收稿日期：２０１１—１０—０８　作者简介：尤瑞恩・范登・霍文（１９５７），男，荷兰代尔伏特理工大学哲学系教授，３ＴＵ技术伦理研究中心学术主任，哲学博士，主要　从事技术伦理学与道德哲学研究；彼得・埃・弗马斯（１９６４一），男，荷兰代尔伏特理工大学哲学系资深研究员，哲学博士，主要从事设计方　法论、工程哲学和量子力学哲学研究．　译者简介：赵迎欢（１９６３一），女，辽宁锦州人，沈阳药科大学社会科学部教授，哲学博士，主要从事技术伦理学与技术哲学研究．　①这是一项有关隐私的所谓民事侵权法或信息解释，需要与合宪法的隐私区别开来。欧盟数据保护法主要是有关信息的隐私

。桑　

德尔对信息隐私和合宪法的（或决策性）隐私之间区别有简短、清晰的陈述（参见Ａ．Ｅｔｚｉｏｎｉ：Ｎ　Ｃｏｍｍ“ｎｉｔｎｒｉ口　Ｔｈｉ”ｋｉ　ｇ。Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｖ　

Ｐｒｅｓｓ　ｏｆ　Ｖｉｒｇｉｎｉａ，１９９５年版，第７１—８８页）。　２　武汉科技大学学报（社会科学版）　２０１２年第１期　如果概念含糊不清、无法描述，比如只是泛指“个　人生活范围”或“隐私”的话，工程设计则不能进　行①。　

二、隐私的重要性　在过去的１００年里，世界各地制定和实施了　保护个人活动范围和隐私的法律、政策和条例，但　并非没有辩论和争议。隐私一直是许多学术讨论　的主题，不同的作者就隐私提出了不同的解释，但　他们大多数都认同一个基本观点，即隐私是人们　生活中的重要组成部分＿４。］。有关隐私的法律和　条例规定了对个人信息处理的制约，在欧洲，涉及　个人数据最主要的道德原则是知情同意，这一点　在医学和医药伦理学领域广为人知②。在对个人　数据处理之前，数据当事人知情同意是必要的，尽　管关于隐私存在多种不同的解释，然而下面关于　个人信息保护的正当性的道德理由分类为大多数　学者所认同，其优势是把有关隐私的讨论转变成　一个易于处理的问题：①有关信息危害的预防；②　信息不平等的预防；③信息不公平的预防；④尊重　道德自主。我们强调隐私，但并非是要“被遗忘”　或者“被隐私”，我们要求隐私为的是防止别人伤　害我们、不公平地对待我们、歧视我们或做出我们　是谁的假想。　三、以信息为基础的危害　数据保护的第一类道德理由是防止伤害，尤　其是那些通过使用一些个人信息而进行的伤害。　实际上，利用个人信息造成伤害或者给个人造成　严重不利局面的做法并没有必然地违反隐私的道　德权利。　人们知道犯罪分子利用数据库和互联网来获　得受害者的资料，以便准备和实施犯罪。以“身份　盗窃”为例，最重要的道德问题通常是财产和身体　损害的风险。如果一个人的银行帐户被盗取，他　的信用报告就可能受到污损以致其无法获得未来　的金融福利和服务。跟踪者和强奸犯利用互联网　和在线数据库找到受害者。如果他们没有利用这　些资源，就将无法完成他们想要做的这些事情。　信息社会有一个新的弱点，即容易受到信息　为基础的危害。以信息为基础的危害的预防为政　府限制公民个人进一步了解他人的自由提供了最　强有力的辩护。没有其他的道德原则比约翰・斯　图尔特・密尔（Ｊｏｈｎ　Ｓｔｕａｒｔ　Ｍｉｌ１）的伤害原则更为　必要，用以解释对那些以信息形式造成、有威胁或　可能造成他人危害的人进行限制的合理性。保护　个人信息而不是把信息公开，依此降低人们受到　伤害的可能性，这就像限制武器的获得可以降低　人们在大街上被射伤的可能性一样。我们知道，　如果我们不建立一个法律体系以限制公民获得武　器，那么无辜的人们被射伤的可能性将增大，而在　信息社会，个人信息就如同枪支和弹药，我们必须　采取相应的行动。　

四、信息的平等性　数据保护的第二类道德理由是关注平等和公　正。越来越多的人都十分清楚个人数据市场所带　来的好处。如果一个消费者到购物商场购买咖　啡，有关该交易的信息就被生成和储存。许多消　费者认识到，每次他们来到柜台买东西，他们也可　以卖出什么东西，即有关他们购买或交易的信息，　亦即所谓的“交易数据”。同样，通过网页、浏览器　或代理服务器在互联网上分享我们的信息，稍后　就可以得到越来越多的足够的信息（或者折扣和　方便）。许多对于隐私的关注已经或将要在报偿　规范（ｑｕｉｄ　ｐｒｏ　ｑｕｏ　ｐｒａｃｔｉｃｅｓ）或有关使用和二次　使用个人数据的私人合同中得到解决。　然而，尽管交易个人数据的市场机制似乎在　全球范围内都适用，但并非所有个人消费者都知　道这个经济机会。而且即使知道，他们也并不总　能在透明和公平的市场环境中交易数据。此外，　当他们签订合同时，他们并非总是知道他们所同　意的东西有什么可能的影响。我们不能臆断，通　过独立的标准就能保证在发展中的个人数据市场　中进行公平的交易。而数据保护法有助于保证平　等与公平的个人数据市场。数据保护法通过要求　商业企业和直销商的公开、透明、参与和告知，以　保护公民个人，并确保合同的公平。　

五、信息不公正　为个人数据保护辩护的第三类也是重要的一　类道德理由是公正，而这种公正在某种意义上和　

①经常看到混淆隐私概念的情形。许多关于隐私的研究和文章都从隐私是极难阐明和界定的评论开始。朱迪思・汤姆森指出：　“关于隐私权解释最突出的问题是似乎没有人能够清楚地阐释它的概念。”（参见ＴｈｏｍＳＯｎ　Ｊ．Ｊ．：Ｔｈｅ　ｒｉｇｈｔ　ｔＯ　ｐｒｉｖａｃＹ，Ｐｈｉｌ。　。　Ｙ　ｎ　ＰｕｂｌｉｆＡ册　ｒ　，１９７５年第４期，第２９５—３１５页）；波斯纳也指出，隐私权概念模糊，定义错误（参见Ｐｏｓｎｅｒ　Ｒ・Ａ・：Ｔｈｅ　ｉｇｈ　。ｐｒｉｖａｃｙ，　

ＧＰ０ｒｇｉｎ　Ｌａｗ　Ｒｅｖｉｅｗ，１９７８年第１２期，第３９３—４２２页）。　②参见ＥＵ　Ｄａｔａ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ　Ｌａｗｓ￣ＥＢ／ＯＩ　］．（２００７　０５—１７）．ｈｔｔｐ：／／ｅｃ．ｅｕｒ。Ｐａ．ｅｕ／ｊｕｓｔｉｃｅ—ｈｏＩｎｅ／ｆｓＪ／Ｐｒｉｖａｃｙ・　２０１２年第１期　尤瑞恩・范登・霍文，等：纳米技术与隐私：有关全景敞视监狱外的持续监视　３　政治哲学家迈克尔・沃尔泽（Ｍｅｃｈａｅｌ　Ｗａｌｚｅｒ）的　观点有联系。沃尔泽指出：“不存在任何一套能够　同时跨越道德和物质世界的基本物品，否则它们　只能是非常抽象的，以至于在考虑特定分配时几　乎毫无意义。”［８　并以此来反对罗尔斯的基本物品　的概念和分配公平的普遍规则的无知。　商品没有自然意义，其意义是社会文化建构　和解释的结果，要确定什么是商品的公平分配，我　们得确定商品对于人们来说意味着什么。在医　疗、政治和商业领域有不同的商品——医药治疗、　政治职务和金钱，它们通过不同的分配渠道或分　配活动被分配：医药治疗以需求为基础、政治职务　以功过为基础、金钱以自由交换为基础。应该防　止的，而且实际上通常受到阻止的是对特定商品　的支配，如果个人因拥有某一商品而可以掌控大　量的其他商品，沃尔泽称之为这一商品是被支配　的（ｄｏｍｉｎａｎｔ）。　垄断是控制某些社会商品以利用其支配地位　的一种方式，垄断形成后，在某一方面的优势可以　理所当然地转换为在其他领域的优势。这种情况　时有发生，金钱（商务领域）可以为你买到选票（政　治领域），让你在医疗中得到优惠待遇（医疗领　域），使你获得大学文凭（教育领域）等。我们抵制　对金钱的支配，和出于同样目的而对其他社会商　品（土地、体力）的支配，我们认为允许这种支配存　在的政治约定是不公正的。社会商品（ｘ）决不能　因为某些人拥有其他商品（Ｙ），并且仅因为他们　拥有商品（Ｙ）而被分配给他们，却不考虑商品（Ｘ）　的意义。　沃尔泽认为，令我们在正义感上极度生厌的，　首先是Ａ领域内的商品却按照与Ｂ领域相关联　的分配逻辑或者分配方式进行分配，其次是商品　的转移跨越了独立领域的界限，再次是一些商品　的支配与凌驾于其他商品之上。为了防止这种情　况，应实践领域“分离艺术”与各领域之间的“阻断　交易”。如果“分离艺术”被有效实施，并且正义领　域的自主能够得以保障，则“复杂的平等”就成立　了。在其他条件不变的情况下（ｃｅｔｅｒｉｓ　ｐａｒｉｂｕｓ），　就财富和特权而言，一个人在某一领域的地位与　另一领域内的商品分配无关。　沃尔泽的分析也适用于信息　］。信息的　意义和价值是局部的，并且用来分配信息获取途　径的分配方式和局部实践应符合局部意义，也因　此与特定领域相联系。许多人不反对将其个人医　疗数据用于医疗目的，不管是否直接关系到他们　个人的、家庭成员的甚至可能是他们社区的或是　全世界人民的健康事务，只要他们能绝对地确信　使用这些数据仅仅是为了治愈人们的疾病即可。　然而，他们确实反对将其医疗数据用以使他　们处于不利的社会经济地位、在工作场所被歧视、　被拒绝商业服务、不能获得社会福利、不能得到抵　押贷款或者不能谋求政治职务。他们不介意图书　馆检索数据用来为他们提供更好的图书馆服务，　但他们介意用这些数据来批评其品味和性格。当　图书馆员告知他们一本关于低脂饮食的书是基于　对他们的医疗记录和胆固醇值的了解写作的；或　者一位医生基于某人从公共图书馆借过一本有关　艾滋病的书这一信息提出问题时，他们虽然从中　受益，但也会反对这些信息的交叉污染。　因此，我们可以区分信息误用的另一种形式：　“信息不公正”（ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｌ　ｉｎｊｕｓｔｉｃｅ），即对我　们所指的、沃尔泽所言的“正义的范围”或“接近的　范围”的边界的不尊重，被视为侵犯隐私的行为通　常能够被更好地描述为，跨越了我们直觉上所认　为的独立的“正义的范围”或“接近的范围”的边界　所进行的道德上不恰当的数据转移。