我国的民事上诉制度的缺点与完善

民事简易程序存在的问题及完善建议_调研报告存在的问题及完善建议全国8０%的案件在基层,基层XX在民事案件中适用简易程序,有利于节省司法**，缩短办案周期，提高效率。

2０1３年１0月，市XX区人民XX被省高级人民XX确定为试点单位，大力推进简易程序规范化。

其后，路北XX以“简案速裁,繁案精审”为原则,积极探索，大胆创新,深入推进案件繁简分流,经验做法在全省获得推广，但也不可避免地出现了一些困难和问题。

具体表现为:ﻭ（一）法律规定过于原则。

现行的《民事诉讼法》中有关民事简易程序的条文共7条，数量过少，规定粗疏，可操作性差。

最高院发布的司法解释及规范性文件层级低，且受我国立法所限,不可能突破现有法律规定的精神，也存在着**条款相互“打架"的现象,造成民事审判工作的混乱。

ﻭ（二）制度设计存有漏洞.民事速裁及诉讼有自身独特的规律，但现有法律却将其纳入简易程序之中.简易程序单法，对简易审理原则、环节、程序等加以详尽的规定，有利于增强审判工作透明度和案件当事人合理预期,提高诉讼效率，化解矛盾。

（三）操作有待。

简易程序化解纠纷省时省力，经过了的检验，得到了当事人的认可和好评，但民事速裁及小额诉讼的整体运行没有达到预期的效果，适用率受到很大制约,审判效率的提升空间仍然广阔。

庭审速录、诉前调查令和令状式、要素式裁判文书等亦未落实到位。

(四)办理程序有待简化.民事速裁及小额诉讼是简化了的简易程序，当前民事速裁及小额诉讼在起诉、受理、送达、庭审和办理期限等方面直接按照简易程序进行套用,不能充分体现民事速裁及小额诉讼高效率、低成本的价值取向和立法初衷。

ﻭ（五)一审终审缺乏救济。

新修订的《民事诉讼法》对小额诉讼明确规定为一审终审，从司法来看，受**种因素的制约，一次审判很难保证案件的质量，当事人却只能通过审判监督程序来救济，无疑会带来更多的负面问题。

但从另一角度看，如不实行一审终审，则无法体现小额诉讼的基本价值.因此，使得小额诉讼走向两难境地。

浅析我国民事诉讼审级制度(同名16868)浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。

这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。

[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。

中美民事上诉制度比较摘要：民事上诉制度是民事诉讼程序的重要组成部分，它在民事诉讼程序中起着其他制度无法替代的作用，我国民事司法制度所面临的”无限上诉”、”终审不终”等问题都与民事上诉制度有着一定的关联。

为了使我国现行的民事上诉制度更加合理，有助于上述问题的解决，笔者旨在通过对中美两国上诉条件、上诉审的范围存在的差异进行比较，并在此基础上为我国民事上诉制度的完善提出可行性建议。

关键词：上诉上诉条件上诉审的范围一、民事上诉制度的功能为了保护当事人的审级利益，绝大多数国家规定了民事上诉制度。

上诉制度既具有私人目的，又具有公共目的。

其私人目的在于纠正导致不公正结果的错误、不公或不当的法官自由裁量；公共目的在于确保公众对司法裁判的信心。

因此，赋予当事人上诉的权利，不论从当事人本身，还是从整个社会的角度出发，都具有非常重要的意义。

它不但是保护当事人合法权益的一种有效的方式，同时，也有利于维护法律适用的统一，更有利于维护社会秩序的稳定。

一般而言，上诉制度的功能通过上诉法院的具体职能体现出来。

通常，上诉法院具有以下基本职能：纠正错误、审判监督、统一法律适用等。

上诉制度还有一个更重要的职能，那就是实现公正。

实际上，这一职能既是纠正错误所要达到的目的，也是上诉制度的最终目的。

二、中美民事上诉制度之比较（一）中美民事上诉条件之比较1.中美民事上诉条件的差异我国现行的《民事诉讼法》并没有明确规定上诉条件，只有第147条涉及到了这方面的内容。

学者们将该条款的规定理解为民事上诉必须同时具备两方面的要件，即实质要件与形式要件。

上诉的实质要件规定的是能够提起上诉的裁判必须在法律规定的范围内，即为地方各级人民法院未发生法律效力的判决和裁定。

除此之外，人民法院作出的一审判决和裁定不得上诉。

上诉的形式要件则是指当事人上诉应具备法定的程序上的条件，包括提起上诉的主体必须合格；上诉的提起必须在法定期限内；必须提交上诉状等。

在美国联邦民事诉讼中，决定可上诉性的基本原则是终局判决规则，但同时，由于审判实践的需要，立法和判例法又创设了一些特殊情况下的可上诉性原则。

论民事附带上诉制度在我国的可行性作者简介：任海燕（1987-），女，山东济宁人，汉族，辽宁大学2011级诉讼法学硕士在读，研究方向：民事诉讼法学。

【摘要】民事附带上诉制度作为一项诉讼救济制度，旨在保障被上诉人的合法权益。

即在上诉人提起上诉后，被上诉人可在上诉期满、放弃上诉权或者上诉被驳回后，为了维护其合法权益，保障其诉讼利益，依附于上诉人的诉讼而提出其诉讼请求，以此使其诉讼利益得以保障。

本文以民事附带上诉的基本原理为出发点，结合我国的上诉制度，从而得出民事附带上诉在我国具有可行性。

【关键词】附带上诉；现状；可行性民事附带上诉制度在大部分大陆法系国家的《民事诉讼法典》中均有规定，它是大陆法系民事上诉制度中的一项独特的程序设计。

而作为大陆法系的我国在立法上仅单纯的规定了民事上诉制度，对民事附带上诉这一独具特色的制度却只字未提。

笔者结合我国民事诉讼审判现状，提出民事附带上诉制度在我国具有可行性。

一、民事附带上诉制度概述在大陆法系的《民事诉讼法典》中，都普遍规定了民事附带上诉制度。

但各国对于民事附带上诉制度的概念却不尽相同。

如法国学者[1]认为，“所谓民事附带上诉是指仅仅有被上诉人提出的诉讼主张”。

又如日本学者[2]将其表述为，“附带控诉是指被指控人趁指控的机会把指控审判的范围向有利于自己的方面扩大，并请求受诉法院审判其主张的申请”。

再如台湾学者[1]是这样表述的，“附带上诉者，当事人之一对于第一审判决中不利于己的部分提出上诉后，被上诉人对原审判决不服，请求废弃或变更第一审判决不利于己的部分，而扩张有利于己部分判决的行为。

”通过以上国家关于民事附带上诉制度概念的剖析，笔者认为民事附带上诉制度是指当事人一方提出上诉请求后，另一方当事人对一审判决中对其不利的部分，在上诉期满后，舍弃上诉权后或上诉被驳回后，依附于上诉人的上诉程序，在上诉人的上诉范围内请求法院撤销和变更对其不利的判决，作出对其有利判决的上诉请求。

我国民事推定送达制度的问题与完善邬勤怡叶利霞目前，我国司法实践中民事送达制度存在不规范之处，而且集中反映在留置送达和公告送达方面。

本文尝试剖析这些问题的成因，并找出相应的对策。

一、民事推定送达制度存在的主要问题1.留置送达适用条件苛刻导致形同虚设。

适用留置送达有三个条件：受送达人拒收、邀请特定身份的见证人见证、在受送达人住所留置文书。

如此规定，一方面确实有利于防止法院职权的滥用和异化，另一方面却成为司法实践中许多法律文书无法送达的障碍所在。

障碍一：邀请见证人难。

寻找有关基层组织和单位的代表就比较困难;就是找到了，他们也往往不愿到现场见证。

且法律并未规定其法定见证义务，送达人员的邀请不具有法律上的约束力，不能强制其见证。

因此，见证人到场且在送达回证上签字的少之又少。

这也导致一些法院在送达时往往干脆省去邀请环节，径行留置送达了事。

障碍二：送达场所限制过于严格，送达人员易吃闭门羹。

法律规定留置送达的场所是受送达人的住所或法人的营业场所，这给受送达人“避讼”留下了空间。

受送达人往往不让送达人踏进的家门，更有甚者提前锁门离开。

送达人员经常面临明明知道受送达人住所就在此地，就是无法实施留置送达的困境。

无奈之下，送达人员只有将文书一放了之。

2.公告送达过分灵活导致滥用。

民事诉讼法第八十四条、《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(下称《民诉法意见》第八十八、八十九条规定了公告送达，公告送达作为最后一种补救性的送达方式，仅适用于受送达人下落不明或采用其他送达方式无法送达的情形。

但是立法和司法解释对公告送达的规定较为笼统，故在实践中做法不一、极不规范，主要表现在：(1)对公告送达适用条件把握不准，从而滥用。

实践中，一些法院对当事人提出要求采用公告送达的案件，在审查“下落不明”上流于形式，在穷尽“其他方式无法送达”上偷工减料，往往在采用一种送达方式无效后，甚至在未采用其他送达方式的情况下凭一些书面证明径直采用公告送达的方式。

浅析我国民事诉讼审级制度中图分类号:d925 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)03-100-02摘要针对目前我国民事诉讼审级制度,许多学者提出审级较少,建议采取三审终审或者多元化的民事诉讼审级制度,笔者认为,目前我国民事诉讼审级制度所显示出的弊端主要原因并不是审级较少,而是因为相关制度的不合理造成的。

本文通过介绍西方国家现行民事诉讼审级制度,反思我国民事诉讼审级制度的固有缺陷以及实践中遇到的问题。

关键词审级制度两审终审缺陷一、西方国家现行民事诉讼审级制度的考察目前,西方绝大多数国家采取三审终审(包括有限的三审终审),下面简要介绍各国情况:德国实行有限的三审终审,在德国由普通管辖法院管辖民事案件。

普通管辖法院分为四级,包括地方法院、地区法院、高等地区上诉法院和联邦法院。

地方法院作为最低一级的法院,只处理涉讼金额在1万马克以下的民事争议以及有关婚姻法、土地出租人和承租人关系的争议。

对地方法院所作的判决不服的,若民事争议涉讼金额在1500马克以上,才可以控诉到地区法院,地区法院是终审法院;有关婚姻法的案件可控诉到高等地区上诉法院。

地区法院除审理来自地方法院的控诉外,还是所有地方法院不审理的民事案件和商事案件的初审法院。

对地区法院在控诉审中作出的终局判决不服,又可上告到联邦法院或州的最高法院,联邦法院或州最高法院是终审法院。

虽然普通法院体系有四级,但个案的审理通常不超过三级。

美国审级制度采取三审终审制。

美国的法院系统分为联邦法院系统和州法院系统,都实行三审终审。

以联邦法院系统为例,包括以联邦地区法院为初审法院、联邦上诉法院为二审法院、联邦最高法院为终审法院的三级法院系统。

联邦地区法院是联邦法院的基层组织,主要是进行事实审,当事人如果对联邦地区法院所作的终局判决不服,可以向联邦上诉法院提起上诉,上诉法院主要进行法律审,通常不对第一审法院业已认定的事实问题予以重新考虑。

如果当事人对联邦上诉法院作出的上诉判决不服,可以向联邦最高法院提出上诉,最高法院从总体上根据上诉所涉及法律问题的一般重要性以及具体案件的公共重要性,来行使其自由裁量权,以决定是否接受该上诉请求。

比较法视野下的民事上诉制度分析摘要：民事上诉制度作为司法制度的重要组成部分，承担着吸收不满、纠正事实错误、促进法律适用的统一以及巩固司法体系合法性的多样化的司法功能。

对于民事上诉制度的定义，由于各国在司法制度以及法律传统上的不同，对于民事上诉的定义有着较大的差异。

从比较法的视角，着重研究我国与英美法系、大陆法系各国在民事上诉制度中审级设置与审理范围方面的异同，对我国法制建设具有一定意义。

关键词：民事上诉制度；审级设置；比较法一、民事上诉制度的概述关于民事上诉的概念，一般指的是当事人不服第一审法院作出的尚未生效的判决或裁定，依法向上一级法院提起上诉，要求撤销或者变更原判决或裁定，上一级法院据此对案件进行审理和作出判决所适用的诉讼程序。

通过设立民事上诉制度，当事人获得了又一次救济自己权利的机会，便与其能够充分地提出自己的主张与证明材料，同时上诉审法官能够通过对一审案件的审理，对原审法官或者法院形成一定的监督机制并且将终审权集中于高级别的法院中，从而确保法律适用的统一性与稳定性并指导下级法院对于今后案件的审理以及相关法律的适用。

二、民事上诉制度受理法院及审级设置基于审级制度而设置一定的法院作为上诉审法院，负责审理上诉案件，并保证统一适用法律是各国民事诉讼必然面临的一个重要问题，由于各国实行不同的审级制度，导致作为其上诉审法院的级别在各国有所不同。

我国《民事诉讼法》第10条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。

”我国民事上诉采取四级两审终审制度，第二审法院作出的终审判决，当事人不得再就判决结果不服而提出第三次上诉。

而在法院设置上，我国现行法院系统内，除专门法院以外，主要由基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院组成，也就是设置有四级法院。

我国实行两审终审，在方便诉讼，减少讼累、便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担等方面，发挥了积极作用。

但相较于三审终审制而言，对于保障当事人最基本的诉权方面，尤其是疑难复杂案件，仍然是不充足的。

民事上诉制度研究引言一、研究的背景司法是社会正义的最后一道防线，司法改革是我国政治体制改革的组成部分。

1997年9月中共“十五大”不仅提出了“依法治国”的基本方略，而且明确提出必须“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。

这是自我国实行改革开放政策以来，执政党首次在正式工作报告中提出司法改革的口号，其意义极其重大，我国的司法改革由此进入了蓬勃发展的新时期。

2002年11月召开的中共“十六大”进一步提出“推进司法体制改革”的目标。

“十六大”报告指出：“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。

按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。

从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。

完善诉讼程序，保障公民和法人的合法权益。

切实解决执行难问题。

改革司法机关的工作机制和人财物管理体制，逐步实现司法审判和检察同司法行政事务相分离。

加强对司法工作的监督，惩治司法领域中的腐败。

建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍。

”上诉制度是司法体制的重要构成部分，担负着多样化的司法功能，一般认为，上诉审制度的功能包括吸收不满、纠正事实错误、促进法律适用的统一以及巩固司法体系的合法性等。

参见〔美〕罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》，张文显等译，华夏出版社1989年版，第269～271页。

并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍。

根据英国学者Stuart Sime的解释，这种矛盾是在鼓励判决的终局性与纠正判决的错误之间求得平衡（balance between encouraging finality and correcting mistakes ）。

See Stuart Sime, A Practical Approach to Civil Procedure, Bl ackstone Press Limited, 2000, p.489. 由于现代社会的急剧变迁，许多国家的民事上诉制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题，并进而影响着整个司法制度的有效运行。

浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。

这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。

[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。

浅谈我国民事合议制现状与完善措施[摘要]合议制作为民事诉讼的基本制度之一，有其积极作用，但随着实践的变化，这一制度已经形成了“形合实独”的问题。

文章分析了我国合议制弊端、产生原因，由此提出改革与完善的具体建议和方案，指出必须通过改革案件承办人制度、完善人民陪审员制度与案件程序分流制来充分保障合议庭独立行使审判权。

[关键词]合议制度；形合实独；合议庭；承办人一、合议制在我国运行的现状（一）立法与制度设置上的不合理1.适用范围的泛化在我国，许多案件都是开庭审理，采用合议制的审判方式。

但这种做法带来了很多问题。

一般合议庭作出的判决是由整个整体来承担风险的，所以与独任制相比每个合议庭成员最后所要承担责任将会变的相对较小，这种局面的出现导致了“人人负责”到“人人无责”的转变与内部责任感降低。

但这些问题在独任制中一般不会出现的。

同时将普通程序与独任制一刀切、截然分开，又将普通程序与合议制简单对接的立法取向与制度设置表明我们在理解上也走入了误区。

[1]2.立法规定的空缺我国立法上并没有规定合议庭的独立审判权，在我们的心目中所普遍认可的是法院作为一个整体有独立审判权，但合议庭与法官是没有独立审判权的。

在这种观念下，合议庭的职权被弱化，代之以简单的行政管理，合议庭审理权与裁判权分离，后者并不属于合议庭，裁判权存在于逐级审批制度之中，为少数的一审或其上级法院的领导所有，不但变相的剥夺了当事人的上诉权，还产生了下文所要论述的，在司法实践中常出现的“合议而不审，审而不议，议而不判”问题。

3.陪审员制度无刚性规定人民陪审员有自己的特色，它基于国情也借鉴了西方经验，本应发挥其应有的作用，但正是因无法律的刚性规定。

作为一个一审程序中适用合议制可以进行选择的部分，这个选择权立法最终留给了具体审判的基层法院。

而在这种立法表述下，我们完全可以在中国的国情与思维下想象，每天忙不过来的民庭法官们完全以一种多一事不如少一事的心态来适用这一制度。

民事支持起诉的实践与完善作者：陆瑞芳来源：《中国检察官·司法实务》2022年第02期摘要：近年来，各地检察机关在支持起诉方面进行了积极探索和有益尝试，为完善支持起诉制度提供了大量实践经验。

但是，由于法律规定不完善、民事诉讼理论制约等因素，检察机关开展支持起诉工作仍存在许多现实困境。

为保障依法、依规开展支持起诉工作，检察机关需进一步明确开展支持起诉工作的原则、范围、程序、方式等，完善支持起诉制度，实现新时代民事检察工作的高质量发展。

关键词：权利救济民事支持起诉检察机关制度完善一、T市民事支持起诉案件基本情况（一）案件数量回归理性，案件质量得以提升按照年份分类，支持起诉案件数量逐年上升达到顶峰后回归理性，支持起诉率、支持起诉意见采纳率相对稳定在高位。

究其原因：一是T市所在的S省检察院一直以来非常重视支持起诉工作，连续8年在全省部署开展针对农民工等弱势群体支持起诉专项活动;二是通过历年工作经验积累，各地支持起诉案件线索来源逐步增多;三是发挥业绩考核指挥棒的作用，2018年以前支持起诉案件的考核指标为采纳支持起诉意见数，因此办理案件数量逐年增加，2017年达到顶峰考核指标调整为支持起诉意见采纳率后，案件数量回归理性;四是随着办案数量的理性回歸，办案精力集中在高质量的案件线索上，办案质量得以提升。

（二）案件数量地域分布不均衡，案件质量整体平衡按照地域分类，T市10个基层检察院办理的支持起诉案件数量分布不均衡。

从各地办理的支持起诉案件数量来看，案件数量与当地经济发展水平虽有一定关系，如I院、J院所在地区经济活动相对较少，支持起诉案件数量也较少，但并不完全一致，如C院所在地区为T市老城区，经济活动相对较多，但支持起诉案件较少。

除个别院因某一年度系列案件不支持起诉或诉前调解终结审查导致支持起诉率、支持起诉意见采纳率较低外，整体支持起诉率、支持起诉意见采纳率较高。

究其原因：一是工作重点不同，如有的检察院民商事案件数量大，工作重点主要集中在生效裁判、审判和执行活动监督上，支持起诉案件数量相对较少。

法治论坛FA ZHI LUN TAN民事诉讼中管辖权异议制度的滥用及完善建议◎张蕾由于民事诉讼管辖权异议制度本身存在一定的管理弊端，在审判实践中常有被告方滥用管辖权异议的现象。

这不仅浪费了有限的诉讼资源，也不利于原告方权利的保护。

为此，需要进一步对民事诉讼管辖权异议制度中所存在的关键问题，进行分析并提出完善措施。

管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该法院对本案无管辖权的主张和意见。

作为主要的救济方式，管辖权异议能够对程序违法和管辖错误进行及时的纠正，也能保障当事人诉权、保证管辖规则的正常运行和构建程序正义，对我国法律体质的完善具有不可替代的作用。

-、现行制度下，管辖权异议运用的现状我国现行的《民事诉讼法》对管辖权异议的规定较为原则，有关的司法解释也不甚完善。

然而，随着人们法律知识的增长和律师诉讼参与率的提高，民事诉讼案件中，当事人对于管辖异议权的运用明显增加。

因此,在司法实践中，由于管辖问题本身的复杂性以及现行法律规定的不完善，大量的当事人恶意滥用管辖异议权，以此拖延诉讼。

这不仅使管辖权异议制度偏离了设立初衷，违背了民事诉讼的效率原则，损害了对方当事人的诉讼权利，也造成了司法资源的浪费。

二、实践中滥用管辖权异议的原因及主要表现根据《民事诉讼法》第127条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。

人民法院对当事人提出的异议，应当审査。

异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。

这一规定使得异议人行使异议权不受任何限制，只要在答辩期内提出，无论证据情况如何，法院都应当“审査”并作出裁定，且可以上诉。

该规定对当事人行使管辖异议权没有相应的规制措施，这是管辖权异议滥用现象产生的主要原因，而其滥用的主要表现有以下几种：1.缺乏正当理由，明显滥用权利。

具体的表现可以归纳为以下几点。

1.1有些当事人明知其提出的管辖权异议不成立，并且异议理由明显与事实、法律规定不符，但当事人就要生搬硬套提出异议申请；有的合同纠纷中，合同中存在约定管辖条款，但发生诉讼后被告仍提出管辖权异议。

浅议民事再审制度的完善周涛裕文件编码（GHTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-8968）浅议民事再审制度的完善周涛裕上传时间:2004-10-20随着我国法制的不断健全和发展，以及司法改革的不断深入，现行民事再审制度己日益暴露出其弊端，最明显的缺陷就是，启动再审程序的随意性造成对当事人诉讼请求权与司法权威的侵害，也阻碍了司法公正与效益。

运用现代司法理念来完善现行的民事再审制度是今后发展的必由之路，下面笔者就对完善我国现行民事再审制度作一些探讨。

一、现行民事再审制度的主要弊端1、申诉与申请再审不加区分。

宪法规定的申诉权是公民的一项基本政治权利和民主权利，其权利主体所享有的权利及追求的目的是表达对国家机关及其工作人员的监督意志。

公民的申诉权利在民事诉讼法中的延伸体现便是请求案件再审的权利。

正如宪法所保障的其它任何公民权利一样，申诉权利在需要通过司法程序获得救济之时，定然要按照司法的特性来设计并行使。

所谓的公民申诉权利不受限制的主张，既是对宪法本身的曲解，也与裁判文书的确定力、拘束力司法理念不相符。

然而，长期以来的审判实践中，当事人一方面可以直接向法院申请再审，另一方面又可以申诉方式通过多种渠道要求对生效裁判进行复查以及再审，对这种申诉没有规定申请时间等条件限制，以致于各级法院时常为这些申诉群体疲于应付，生效的裁判文书始终处于不确定状态。

2、引起再审途径呈多样性。

主要有四类途径：一是依当事人申请而提起再审，即当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，申请符合法定条件的，人民法院应当再审。

二是法院自己提起的再审，即各级人民法院院长对本院己经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定；上级人民法院对下级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审；三是人民检察院提出抗诉而引起再审程序，即最高人民检察院对下级人民法院发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院发生法律效力的判决、裁定，应当按照审判监督程序提起抗诉。

我国民事审判制度的困境与出路【摘要】现阶段的民事审判制度与国家的政治经济社会发展是相适应的，但是在发展的过程中还存在一些不适应和不完善之处，这些缺陷在一定程度上影响和制约了我国民事审判制度优越性的充分发挥，与人民群众不断增长的司法需求之间还存在一定距离。

在民事审判制度发展中凸显的主要问题有全国法院审结民事案件量迅速增长，司法资源相对匮乏、“同案不同判”现象过多以及法律适用上难以把握等。

引入民事指导性案例，以成文法为主，指导性案例为辅，将民事指导性案例适用的司法经验和制定法的法律规则相结合是解决司法实践难题的重要途径。

【关键词】民事审判制度；民事指导性案例；同案同判新中国在改革开放以来的30多年里，不但经济社会建设发展迅猛，民主法制建设也日趋完善。

总体而言，现阶段的民事审判制度与国家的政治经济社会发展是相适应的，但是在发展的过程中还存在一些不适应和不完善之处，这些缺陷在一定程度上影响和制约了我国民事审判制度优越性的充分发挥。

一、民事审判制度发展中凸显的主要问题1、全国法院审结民事案件量迅速增长，司法资源相对匮乏。

最近五年，最高人民法院受理案件50773万件，审结49863万件，分别比前五年上升174%和191%，审限内结案率82.4%；2011年，全国法院审结一审民事案件6558621件，同比上升7.3%，五年期年均增长速度为6.73%，民事案件收件量比改革开放初期的1978年增长了20.3倍，一些法院法官的年人均结案数已经高达140余件。

与之对应，2006年我国法官人数为19万，至2011年增至19.4万人，人数增长相对缓慢，现有司法资源极为匮乏。

2、“同案不同判”现象过多。

“同案同判”是维护司法公正的核心要素，主要指同类案件（诉讼标的的种类相同或相近，或法律构成要件事实相同或相近）要获得相同的判决结果。

表现在同一法院在对同类案件的判决中必须统一适用法律，更重要的是不同地区、不同级别的法院在处理类似案件时要统一适用法律。

民事上诉制度比较研究摘要：民事上诉制度作为司法体制的重要组成部分，担负着多样化的司法功能。

放眼全球，世界各国在上诉制度的立法上既鲜明地体现了本国的特色，又”求同存异”地存在着许多相似或相关的条文设置。

但随着现代社会的急剧变迁，许多国家的民事上诉制度无论在制度设计还是实际运作层面上均产生了种种问题，并进而影响到整个司法制度的有效运行。

本文拟从德国和英国这两个国家的上诉制度入手，一方面尽可能翔实地介绍其立法规定和法制现状；另一方面提出它们存在的问题和完善的方式，通过比较分析，取其精华、去其糟粕。

关键词：民事上诉；上诉程序；比较研究一、德国民事上诉制度概述德国民事诉讼中的上诉，是指”向高一级法院提出裁判请求，申请后者对下级法院的裁判予以撤销或用另一裁决取代原裁判”[1]。

根据《德国民事诉讼法》，上诉包括以下三种形式：（一）控诉程序控诉是一种上诉手段：控诉人通过该上诉手段申请控诉法院，针对初级法院或州法院的一审判决，为了谋求更有利的判决，向上一级法院申明不服。

其中初级法院一审判决的控诉须向州法院提起，而州法院的一审判决只能向州高等法院提起。

德国的控诉程序具有当事人可向控诉法院提出新事实、证据和和控诉法院法律、事实双审查的特点。

这种做法虽然会造成大量的司法负担，但在实际审判中也能一定程度上保证审判质量。

作为德国上诉制度的核心特征，控诉审采用了”续审主义”[2]，被视为第一审程序的延续，当事人在第一审未提出的诉讼材料与观点可以在第二审中提出，这就是所谓的更新权。

如果控诉审法院认为一审判决正确，控诉将被驳回。

如果控诉有法律依据，一审判决将被撤销，并且由控诉审法院作出自己的判决，只有在极少数情况下案件才会被发回重审。

（二）上告程序所谓上告，一般是针对州高等法院在控诉审中所作的终局判决向联邦最高法院申明不服，即”第三审”。

当事人在上告程序中只能就法律问题提出上诉，这是其与控诉程序的不同之处。

德国民诉法对于上告有较为严格的限制。