我国的民事上诉制度的缺点与完善

民事简易程序存在的问题及完善建议_调研报告存在的问题及完善建议全国8０%的案件在基层,基层XX在民事案件中适用简易程序,有利于节省司法**，缩短办案周期，提高效率。

2０1３年１0月，市XX区人民XX被省高级人民XX确定为试点单位，大力推进简易程序规范化。

其后，路北XX以“简案速裁,繁案精审”为原则,积极探索，大胆创新,深入推进案件繁简分流,经验做法在全省获得推广，但也不可避免地出现了一些困难和问题。

具体表现为:ﻭ（一）法律规定过于原则。

现行的《民事诉讼法》中有关民事简易程序的条文共7条，数量过少，规定粗疏，可操作性差。

最高院发布的司法解释及规范性文件层级低，且受我国立法所限,不可能突破现有法律规定的精神，也存在着**条款相互“打架"的现象,造成民事审判工作的混乱。

ﻭ（二）制度设计存有漏洞.民事速裁及诉讼有自身独特的规律，但现有法律却将其纳入简易程序之中.简易程序单法，对简易审理原则、环节、程序等加以详尽的规定，有利于增强审判工作透明度和案件当事人合理预期,提高诉讼效率，化解矛盾。

（三）操作有待。

简易程序化解纠纷省时省力，经过了的检验，得到了当事人的认可和好评，但民事速裁及小额诉讼的整体运行没有达到预期的效果，适用率受到很大制约,审判效率的提升空间仍然广阔。

庭审速录、诉前调查令和令状式、要素式裁判文书等亦未落实到位。

(四)办理程序有待简化.民事速裁及小额诉讼是简化了的简易程序，当前民事速裁及小额诉讼在起诉、受理、送达、庭审和办理期限等方面直接按照简易程序进行套用,不能充分体现民事速裁及小额诉讼高效率、低成本的价值取向和立法初衷。

ﻭ（五)一审终审缺乏救济。

新修订的《民事诉讼法》对小额诉讼明确规定为一审终审，从司法来看，受**种因素的制约，一次审判很难保证案件的质量，当事人却只能通过审判监督程序来救济，无疑会带来更多的负面问题。

但从另一角度看，如不实行一审终审，则无法体现小额诉讼的基本价值.因此，使得小额诉讼走向两难境地。

浅析我国民事诉讼审级制度(同名16868)浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。

这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。

[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。

中美民事上诉制度比较摘要：民事上诉制度是民事诉讼程序的重要组成部分，它在民事诉讼程序中起着其他制度无法替代的作用，我国民事司法制度所面临的”无限上诉”、”终审不终”等问题都与民事上诉制度有着一定的关联。

为了使我国现行的民事上诉制度更加合理，有助于上述问题的解决，笔者旨在通过对中美两国上诉条件、上诉审的范围存在的差异进行比较，并在此基础上为我国民事上诉制度的完善提出可行性建议。

关键词：上诉上诉条件上诉审的范围一、民事上诉制度的功能为了保护当事人的审级利益，绝大多数国家规定了民事上诉制度。

上诉制度既具有私人目的，又具有公共目的。

其私人目的在于纠正导致不公正结果的错误、不公或不当的法官自由裁量；公共目的在于确保公众对司法裁判的信心。

因此，赋予当事人上诉的权利，不论从当事人本身，还是从整个社会的角度出发，都具有非常重要的意义。

它不但是保护当事人合法权益的一种有效的方式，同时，也有利于维护法律适用的统一，更有利于维护社会秩序的稳定。

一般而言，上诉制度的功能通过上诉法院的具体职能体现出来。

通常，上诉法院具有以下基本职能：纠正错误、审判监督、统一法律适用等。

上诉制度还有一个更重要的职能，那就是实现公正。

实际上，这一职能既是纠正错误所要达到的目的，也是上诉制度的最终目的。

二、中美民事上诉制度之比较（一）中美民事上诉条件之比较1.中美民事上诉条件的差异我国现行的《民事诉讼法》并没有明确规定上诉条件，只有第147条涉及到了这方面的内容。

学者们将该条款的规定理解为民事上诉必须同时具备两方面的要件，即实质要件与形式要件。

上诉的实质要件规定的是能够提起上诉的裁判必须在法律规定的范围内，即为地方各级人民法院未发生法律效力的判决和裁定。

除此之外，人民法院作出的一审判决和裁定不得上诉。

上诉的形式要件则是指当事人上诉应具备法定的程序上的条件，包括提起上诉的主体必须合格；上诉的提起必须在法定期限内；必须提交上诉状等。

在美国联邦民事诉讼中，决定可上诉性的基本原则是终局判决规则，但同时，由于审判实践的需要，立法和判例法又创设了一些特殊情况下的可上诉性原则。

论民事附带上诉制度在我国的可行性作者简介：任海燕（1987-），女，山东济宁人，汉族，辽宁大学2011级诉讼法学硕士在读，研究方向：民事诉讼法学。

【摘要】民事附带上诉制度作为一项诉讼救济制度，旨在保障被上诉人的合法权益。

即在上诉人提起上诉后，被上诉人可在上诉期满、放弃上诉权或者上诉被驳回后，为了维护其合法权益，保障其诉讼利益，依附于上诉人的诉讼而提出其诉讼请求，以此使其诉讼利益得以保障。

本文以民事附带上诉的基本原理为出发点，结合我国的上诉制度，从而得出民事附带上诉在我国具有可行性。

【关键词】附带上诉；现状；可行性民事附带上诉制度在大部分大陆法系国家的《民事诉讼法典》中均有规定，它是大陆法系民事上诉制度中的一项独特的程序设计。

而作为大陆法系的我国在立法上仅单纯的规定了民事上诉制度，对民事附带上诉这一独具特色的制度却只字未提。

笔者结合我国民事诉讼审判现状，提出民事附带上诉制度在我国具有可行性。

一、民事附带上诉制度概述在大陆法系的《民事诉讼法典》中，都普遍规定了民事附带上诉制度。

但各国对于民事附带上诉制度的概念却不尽相同。

如法国学者[1]认为，“所谓民事附带上诉是指仅仅有被上诉人提出的诉讼主张”。

又如日本学者[2]将其表述为，“附带控诉是指被指控人趁指控的机会把指控审判的范围向有利于自己的方面扩大，并请求受诉法院审判其主张的申请”。

再如台湾学者[1]是这样表述的，“附带上诉者，当事人之一对于第一审判决中不利于己的部分提出上诉后，被上诉人对原审判决不服，请求废弃或变更第一审判决不利于己的部分，而扩张有利于己部分判决的行为。

”通过以上国家关于民事附带上诉制度概念的剖析，笔者认为民事附带上诉制度是指当事人一方提出上诉请求后，另一方当事人对一审判决中对其不利的部分，在上诉期满后，舍弃上诉权后或上诉被驳回后，依附于上诉人的上诉程序，在上诉人的上诉范围内请求法院撤销和变更对其不利的判决，作出对其有利判决的上诉请求。

我国民事推定送达制度的问题与完善邬勤怡叶利霞目前，我国司法实践中民事送达制度存在不规范之处，而且集中反映在留置送达和公告送达方面。

本文尝试剖析这些问题的成因，并找出相应的对策。

一、民事推定送达制度存在的主要问题1.留置送达适用条件苛刻导致形同虚设。

适用留置送达有三个条件：受送达人拒收、邀请特定身份的见证人见证、在受送达人住所留置文书。

如此规定，一方面确实有利于防止法院职权的滥用和异化，另一方面却成为司法实践中许多法律文书无法送达的障碍所在。

障碍一：邀请见证人难。

寻找有关基层组织和单位的代表就比较困难;就是找到了，他们也往往不愿到现场见证。

且法律并未规定其法定见证义务，送达人员的邀请不具有法律上的约束力，不能强制其见证。

因此，见证人到场且在送达回证上签字的少之又少。

这也导致一些法院在送达时往往干脆省去邀请环节，径行留置送达了事。

障碍二：送达场所限制过于严格，送达人员易吃闭门羹。

法律规定留置送达的场所是受送达人的住所或法人的营业场所，这给受送达人“避讼”留下了空间。

受送达人往往不让送达人踏进的家门，更有甚者提前锁门离开。

送达人员经常面临明明知道受送达人住所就在此地，就是无法实施留置送达的困境。

无奈之下，送达人员只有将文书一放了之。

2.公告送达过分灵活导致滥用。

民事诉讼法第八十四条、《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(下称《民诉法意见》第八十八、八十九条规定了公告送达，公告送达作为最后一种补救性的送达方式，仅适用于受送达人下落不明或采用其他送达方式无法送达的情形。

但是立法和司法解释对公告送达的规定较为笼统，故在实践中做法不一、极不规范，主要表现在：(1)对公告送达适用条件把握不准，从而滥用。

实践中，一些法院对当事人提出要求采用公告送达的案件，在审查“下落不明”上流于形式，在穷尽“其他方式无法送达”上偷工减料，往往在采用一种送达方式无效后，甚至在未采用其他送达方式的情况下凭一些书面证明径直采用公告送达的方式。

浅析我国民事诉讼审级制度中图分类号:d925 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)03-100-02摘要针对目前我国民事诉讼审级制度,许多学者提出审级较少,建议采取三审终审或者多元化的民事诉讼审级制度,笔者认为,目前我国民事诉讼审级制度所显示出的弊端主要原因并不是审级较少,而是因为相关制度的不合理造成的。

本文通过介绍西方国家现行民事诉讼审级制度,反思我国民事诉讼审级制度的固有缺陷以及实践中遇到的问题。

关键词审级制度两审终审缺陷一、西方国家现行民事诉讼审级制度的考察目前,西方绝大多数国家采取三审终审(包括有限的三审终审),下面简要介绍各国情况:德国实行有限的三审终审,在德国由普通管辖法院管辖民事案件。

普通管辖法院分为四级,包括地方法院、地区法院、高等地区上诉法院和联邦法院。

地方法院作为最低一级的法院,只处理涉讼金额在1万马克以下的民事争议以及有关婚姻法、土地出租人和承租人关系的争议。

对地方法院所作的判决不服的,若民事争议涉讼金额在1500马克以上,才可以控诉到地区法院,地区法院是终审法院;有关婚姻法的案件可控诉到高等地区上诉法院。

地区法院除审理来自地方法院的控诉外,还是所有地方法院不审理的民事案件和商事案件的初审法院。

对地区法院在控诉审中作出的终局判决不服,又可上告到联邦法院或州的最高法院,联邦法院或州最高法院是终审法院。

虽然普通法院体系有四级,但个案的审理通常不超过三级。

美国审级制度采取三审终审制。

美国的法院系统分为联邦法院系统和州法院系统,都实行三审终审。

以联邦法院系统为例,包括以联邦地区法院为初审法院、联邦上诉法院为二审法院、联邦最高法院为终审法院的三级法院系统。

联邦地区法院是联邦法院的基层组织,主要是进行事实审,当事人如果对联邦地区法院所作的终局判决不服,可以向联邦上诉法院提起上诉,上诉法院主要进行法律审,通常不对第一审法院业已认定的事实问题予以重新考虑。

如果当事人对联邦上诉法院作出的上诉判决不服,可以向联邦最高法院提出上诉,最高法院从总体上根据上诉所涉及法律问题的一般重要性以及具体案件的公共重要性,来行使其自由裁量权,以决定是否接受该上诉请求。

比较法视野下的民事上诉制度分析摘要：民事上诉制度作为司法制度的重要组成部分，承担着吸收不满、纠正事实错误、促进法律适用的统一以及巩固司法体系合法性的多样化的司法功能。

对于民事上诉制度的定义，由于各国在司法制度以及法律传统上的不同，对于民事上诉的定义有着较大的差异。

从比较法的视角，着重研究我国与英美法系、大陆法系各国在民事上诉制度中审级设置与审理范围方面的异同，对我国法制建设具有一定意义。

关键词：民事上诉制度；审级设置；比较法一、民事上诉制度的概述关于民事上诉的概念，一般指的是当事人不服第一审法院作出的尚未生效的判决或裁定，依法向上一级法院提起上诉，要求撤销或者变更原判决或裁定，上一级法院据此对案件进行审理和作出判决所适用的诉讼程序。

通过设立民事上诉制度，当事人获得了又一次救济自己权利的机会，便与其能够充分地提出自己的主张与证明材料，同时上诉审法官能够通过对一审案件的审理，对原审法官或者法院形成一定的监督机制并且将终审权集中于高级别的法院中，从而确保法律适用的统一性与稳定性并指导下级法院对于今后案件的审理以及相关法律的适用。

二、民事上诉制度受理法院及审级设置基于审级制度而设置一定的法院作为上诉审法院，负责审理上诉案件，并保证统一适用法律是各国民事诉讼必然面临的一个重要问题，由于各国实行不同的审级制度，导致作为其上诉审法院的级别在各国有所不同。

我国《民事诉讼法》第10条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。

”我国民事上诉采取四级两审终审制度，第二审法院作出的终审判决，当事人不得再就判决结果不服而提出第三次上诉。

而在法院设置上，我国现行法院系统内，除专门法院以外，主要由基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院组成，也就是设置有四级法院。

我国实行两审终审，在方便诉讼，减少讼累、便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担等方面，发挥了积极作用。

但相较于三审终审制而言，对于保障当事人最基本的诉权方面，尤其是疑难复杂案件，仍然是不充足的。