我国民事上诉制度若干缺陷之法理分析

浅析我国民事诉讼审级制度(同名16868)浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。

这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。

[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。

对我国民事申请执行期间制度的初步检讨——以《民事诉讼法》第219条的修改为对象的分析占善刚【摘要】于2007年10月28日修改后的民诉法第215条将当事人向法院申请执行的期间统一规定为二年,从而摈弃了修改前的民诉法区分不同性质的执行当事人而设不同的申请执行期间之立法范式,但这并不意味着此次修改有实质的进步.这是因为从诉讼法理上讲,申请强制执行乃当事人对代表国家之法院所享有的公法上的请求权,是当事人行使诉权的具体体现,不应有期间的限制.此外,申请执行期间制度之设立客观上亦损害了民事实体法所确立的诉讼时效制度的完整适用,造成了民事程序法与民事实体法之间不必要的冲突.从根本上讲,我国民诉法关于申请执行期间制度的设立实乃基于积淀20余年的错误认识之不正确立法,应予以废除.【期刊名称】《南京师大学报（社会科学版）》【年(卷),期】2011(000)001【总页数】6页(P37-42)【关键词】《民事诉讼法》;申请执行期间;强制执行请求权;诉讼时效【作者】占善刚【作者单位】武汉大学法学院,430072【正文语种】中文【中图分类】D925.22007年10月28日,第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》,对再审程序与执行程序作了部分修改。

其中,对《民事诉讼法》第219条所规定的申请执行期限的修改为此次修法的重要内容之一,值得关注。

修改后的民诉法第215条不仅将当事人申请执行的期间统一规定为两年,并且增加了关于执行时效之规范。

尽管我们不能否认此次民诉法关于申请执行期间的修改在立法技术层面有值得肯定之处,但笔者认为,从根本上讲,其却折射出立法者自1982年《民事诉讼法(试行)》颁行时起即已存在的关于申请执行的性质及相关制度的错误认识仍陈陈相因,未有丝毫更易,申请执行期间制度即是本着此种错误认识而设。

从世界范围看,规定当事人向法院申请强制执行应遵守一定的期限应为我国民诉立法之创举。

民事再审制度的反思与完善民事再审制度作为民事诉讼中的一项重要制度，旨在纠正已经生效但确有错误的裁判，保障当事人的合法权益，维护司法公正和法律权威。

然而，在实践中，民事再审制度也暴露出一些问题和不足，需要我们进行深入的反思和完善。

一、民事再审制度的现状与问题（一）再审启动主体多元化带来的问题当前，我国民事再审的启动主体包括当事人、法院和检察院。

这种多元化的启动主体设置在一定程度上保障了再审的可能性，但也带来了一些弊端。

例如，当事人申请再审的条件较为严格，导致部分有理的当事人难以通过再审获得救济；法院主动启动再审可能违背“不告不理”原则，影响裁判的稳定性和权威性；检察院抗诉启动再审的范围和标准不够明确，容易导致再审程序的滥用。

（二）再审事由规定的模糊性我国民事诉讼法规定的再审事由包括事实认定错误、法律适用错误、程序违法等方面。

然而，这些事由的表述往往较为笼统和模糊，缺乏具体的判断标准和可操作性。

这使得在实践中，对于再审事由的认定存在较大的主观性和不确定性，影响了再审制度的公正性和效率。

（三）再审程序的反复性和冗长性再审程序的反复启动和审理过程的冗长是当前民事再审制度面临的一个突出问题。

由于再审案件往往涉及复杂的法律和事实问题，加之再审程序的设计不够科学合理，导致案件在各级法院之间来回流转，久拖不决。

这不仅增加了当事人的诉讼成本，也损害了司法的公信力。

（四）再审裁判的权威性不足再审裁判的权威性不足主要表现在两个方面。

一方面，再审裁判的结果可能与原审裁判存在较大的差异，甚至相互矛盾，这容易让当事人和社会公众对司法的公正性产生质疑；另一方面，再审裁判的执行难度较大，部分当事人对再审裁判不认可、不执行，影响了司法裁判的终局性和执行力。

二、民事再审制度的反思（一）对再审制度价值取向的反思民事再审制度的价值取向应当在维护司法公正与保障裁判的稳定性之间寻求平衡。

过于强调司法公正，可能导致再审程序的滥用，损害裁判的稳定性；过于注重裁判的稳定性，则可能使确有错误的裁判得不到纠正，损害当事人的合法权益。

论我国民事诉讼立案制度的困境及优化途径摘要：立案是指人民法院经过审查之后认为原告的起诉符合民事诉讼法规定的条件，从而受理原告起诉的诉讼制度。

立案的目的是为了正式启动民事诉讼程序，使案件进入诉讼系属状态。

但我国现行《民事诉讼法》对于起诉条件的规定却不利于合理启动民事诉讼程序，从而不能较好地保障当事人的诉权。

而且现行《民事诉讼法》在原告起诉与被告答辩之间强行设置了法院审查程序以阻止一部分不符合起诉条件的诉将被告拖入讼累之中，但是这种审查程序从法理角度看既不符合诉讼的公正价值，也不利于节约有限的司法资源。

我国的立案制度规定在《民事诉讼法》第二编第十二章的起诉和受理一节，本文试图通过对现行民事诉讼立案制度进行剖析，分析目前立案制度的问题所在并提出一些改良建议。

关键词：民事诉讼；立案制度一、当前立案制度所存在的问题（一）起诉条件设置较高，不利于保障原告之诉权现行民事诉讼法将起诉条件设置的过高，这是考虑到当下“案多人少”的司法困境，湖南省高级人民法院2018年的工作报告显示，全省法官年人均结案157件，其中399名法官年人均结案超过300件，特别是在法院员额制改革的大背景下，基层法院的员额法官每年都面临巨大的办案压力。

立法者正是基于此设置了较高的起诉条件，《民事诉讼法》第122条规定的起诉的积极条件既有形式审查要件，又有实质审查要件。

《民事诉讼法》第122条规定，起诉必须符合下列要件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

问题在于其中的第一项和第四项的规定是无法通过形式审查就做出判断的，必须通过实质审查以及原被告双方之间的辩论来认定。

大陆法系国家将第一项及第四项称之为诉讼要件或者实体判决要件，即受诉法院对案件实体争议有权作出判决的前提条件。

而实质意义上的立案登记制则要求当事人只要提供符合形式要件的诉状并交纳诉讼费用，法院应当一律接收，做到有案必立、有诉必理，从而保障当事人的诉权。

我国民事诉讼管辖制度的不足-回复
1. 范围和标准不明确：我国民事诉讼管辖制度中对管辖范围和标准的规定缺乏明确性，导致其适用存在模糊和争议的情况。

2. 分散、重叠、矛盾：我国民事诉讼管辖规定分散在多个法律法规中，不仅导致了重复或重叠，还出现了矛盾和不相容的情况。

3. 审判水平不均：由于不同地区和不同法院的审判水平和职业素质存在差异，导致互相之间的判决结果也存在差别，对当事人的利益产生不利影响。

4. 对外国当事人的管辖权处理不当：随着我国经济全球化程度的加深，外国当事人在我国民事诉讼中的比例越来越高。

但是，我国对外国当事人的管辖权的处理仍然不够明确和完善。

5. 法院执行力不强：由于我国法院的执行力并不够强，导致许多判决结果无法得到充分实现，对民事诉讼的整体效果产生不利影响。

论我国民事纠纷非诉解决机制存在的问题及其完善当今社会的纠纷解决模式是多元化的，包括诉讼方式和非诉讼方式。

ADR是在国际上新兴起的在司法程序内快速的解决纠纷的一种方式，是世界上非常普遍并且独立存在于传统的民事纠纷解决方式之外，受到了各个国家的广泛关注和重视。

多年以来，我国一直都在大力的建设杜会主义和谐社会和社会主义法治社会, 而构建和谐社会的关键在于正确的处理好人民内部矛盾和形成比较完善的纠纷解决体系。

此时非诉讼纠纷解决机制的建立与完善则虻得尤为重要了，因此本文将对ADR机制的概念、特点及主要模式进行研究而，着重介绍HI:界上其他国家关于ADR机制的先进经验和优秀的制度，以期对构建具有屮W特色的ADR机制有所借鉴。

1 非诉讼纠纷解决机制的概述1.1非诉讼纠纷解决机制的概念以及兴起原因非诉讼纠纷解决机制也称为“代替性纠纷解决机制”和“审判外纠纷解决机制”，是多种的诉讼外纠纷解决方式的总称，它是英文“Alternative Dispute Resolution”的汉译，故常常称为ADR,即缩写。

这个概念最初时源于美国，原来的意思是指本世纪逐步发展起来的各种纠纷的诉讼外解决方式，现引中为对世界各国普遍存在着的，诉讼制度以外的非诉争端解决程序机制的总称。

起初ADR 在产生时与法院进行的诉讼并没有任何的关系，直到20阯纪70年代在英美法系的国家里把仲裁和调解等第三人解决纠纷的方式制度引入了法院，从而大大的提高了法院解决纠纷的效率节省了国家的司法资源。

另外，非诉讼纠纷解决机制之所以在世界范围内兴起是与其的优势分不开的。

从法律角度来讲非诉讼纠纷解决机制是对诉讼机制的一种补充，并且具有不可替代性。

争议解决的成本更加的低廉，双方当事人之间的关系得到缓和并且可以按照自匕的意愿选择解决纠纷的方式，这可以使得纠纷双方在和谐平静的氛围下协商谈判从而达到解决纠纷的0的。

这也是诉讼程序所不具有的优势，所以，非诉讼纠纷解决机制在世界上各个国家广泛兴起，并且不断地被完善不断地发展。

民事诉讼中法官释明存在的问题及破解路径近年来，民事诉讼中法官释明存在的问题引起了广泛关注。

法官释明是审判中的重要环节，其质量直接影响民事案件的审判效果和司法公正性。

随着社会的发展，人民群众对司法公正性的要求越来越高，因此，必须认真探讨存在的问题，并寻找有效的破解路径。

一、问题分析1、释明内容不足在部分民事案件中，法官的释明内容存在不足，撰写简略、概括，缺乏实质性指引，难以满足当事人的合理诉求。

例如，在涉及签订合同、侵权赔偿等方面的案件中，法官有时只简单地宣布被告方败诉，却没有进一步释明的合理性和具体细节，让人难以理解。

2、释明缺失法律依据民事审判中，法官的释明应当具有法律依据。

但是，在个别案件审理中，法官有时没有对具体的法律规定作出解释或引述，导致最终释明内容没有法律依据，给当事人带来不必要的误解和不确定性。

3、释明标准不统一在不同的民事案件中，法官的释明标准可能会有所不同，造成裁判结果的不一致性，给当事人和社会带来不良后果。

尤其是在同类型的案件中，如果法官针对不同当事人的同类问题给出不同的释明标准，将更容易引发不同的意见和疑虑，影响审判公正性。

二、破解路径为了解决民事诉讼中法官释明存在的问题，应采取以下措施：1、提高法官说理水平法官说理水平的高低直接影响释明质量。

因此，应该加强对法官的培训和学习，提高他们的执业技能和说理水平，深入理解相关法律规定和判例，为案件的释明提供更具体、更周全的依据。

2、规范释明要求在民事审判中，应该规范释明要求，强调法官的释明应当符合法律规定，确保释明内容准确、全面和具体，让当事人和社会公众理解和接受。

同时，也应落实释明内容审查制度，确保最终释明内容的合理性和合法性。

3、提高可预期性为了消除裁判结果不一致的影响，应加强司法统一标准的建设，确保同类型案件的判决结果是一致的。

这也包括将更多经典案例引入到法学教育课程中，为法官提供参考，提高判断能力和统一标准。

4、发挥技术优势随着信息技术的不断发展，我们也应该积极利用科技手段来提高法官释明的质量。

目录一、审视自我：我国民事上诉制度之现状1二、挖掘根源：影响我国民事上诉制度发展、完善的因素分析2（一）上诉X围限定的不当使一审功能得不到充分发挥2（二）民事上诉的门槛缺失引发“上诉投机”4（三）滥用“发回重审”浪费社会资源5 （四）再审制度设计致使“终审不终”，损害司法权威5三、对策思考：完善我国民事上诉制度的初步构想7（一）限定上诉X围，明确上诉门槛7 （二）通过明确对上诉过程中二审新证据提交的限制来控制滥用上诉权的行为8 （三）建立一审判决担保执行制度，抑制“诉讼投机”9（四）严格限定发回重审的适用X围，节约审判资源11（五）严格把关，限定再审程序12参考文献：15我国民事上诉制度研究【内容摘要】本文根据我国的民事上诉制度的现状，挖掘出这种制度不足现状的根源，并提出完善我国上诉制度的初步构想。

【关键词】上诉一审再审诉讼投机终审判决民事上诉制度是司法制度的一部分，是指当事人不服下级人民法院作出的未生效裁判，在法定期间，要求上级法院对上诉请求的有关事实和法律适用等进行再审理及上级法院根据当事人的申请（或上诉）进行再审理的有关制度。

但是由于受司法经验的限制，我国民事上诉制度存在一些问题并有待于完善。

一、审视自我：我国民事上诉制度之现状审视我国现行的民事上诉审判程序，它是以两审终审的审级制度为基础而建立的。

所谓的民事上诉审制度，是为实现公正解决私权争议而设置的不可缺少的诉讼程序制度。

该制度中蕴涵着通过构筑正当程序以保证私权争议获得公正裁判的诉讼理念，因此上诉审制度可被称为是对受瑕疵裁判影响的私权予以“普通救济”的制度。

《民事诉讼法》第147条明确规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内，向上一级人民法院提起上诉。

当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起10日内，向上一级人民法院提起上诉。

”同时，《民事诉讼法》第158条规定：“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。

我国的民事上诉制度的缺点与完善关于法院裁判不满的诉讼当事人，申请从头审判全数或部份案件利用的诉讼程序，在我国被称为“上诉”。

“上诉”这一当事人利用的救济程序在我国的民事诉讼法中存在以下不足：一、关于上诉条件为了保证一审裁决应有的权威，同时也是避免当事人对上诉权的过度滥用，进而致使二审案件的积存，各国对上诉设置了必然的准入门坎，即上诉条件。

美国的上诉必需由当事人对初审裁决不服和基于对诉讼进程阻碍重大的程序问题的附带性决定不服而提出;俄罗斯民法典那么规定案件的两边当事人及第三人、检察机关对一审法院所作出的尚未发生法律效劳的裁决提起上诉(抗诉)，期限是一审法院作出终局裁决后的10日内，提交上诉状或抗诉状。

我国对上诉主体的界定较为明确，一样包括了第一审程序中的原告、被告、一起诉讼人和有独立请求权的第三人等等，上诉期限为不服裁决的为15日，不服裁定的为7日;我国现行民事诉讼法第一百四十七条规定：“当事人不服第一审人民法院是裁决的，有权在裁决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉…”另外，依照该法第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，笔者以为，这是相当于对上诉条件的限制，即上诉的主体必需合格;上诉的客体或对象必需合格;上诉要在法按期限内提出;必需提交上诉状;四个条件缺一不可;一、3、4是上诉的形式要件，2为实质要件。

从上述规定不难看出，我国的上诉条件的规定是比较宽泛的，没有对上诉条件做出明确的限制，不管是什么案件，案件标的额大小;案件是不是复杂;当事人出于什么目的，都能够启动上诉程序。

如此的规定产生如此的短处：一方面致使一些诉讼标的额小、简单的案件难以通过一审取得有效的审结;另一方面，当事人会出于不合法的目的而滥用上诉权。

据此，建议对上诉条件作以下限制：一、要求有上诉利益;二、诉讼金额达到必然的标准;3、对上诉理由的限制;4、对滥用上诉权人作出必然的制裁;五、第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律依照必然的标准严格审查。

民事诉讼的上诉制度研究【摘要】民事上诉制度在我国的民事审级制度中有举足轻重的作用，虽然我国的民事诉讼法几经修改，特别是今年的修改值得关注，但我国的民事审级制度还存在着不足，在民事上诉制度方面还有很多不完善的地方。

针对我国民事诉讼上诉制度存在的缺陷，应当依据我国具体国情，借鉴和吸收国外先进的民事上诉制度，完善我国现行的二审程序，建立有条件的三审终审制，不断完善我国的民事上诉制度。

【关键词】民事上诉制度；审级制度；三审终审制我国的民事诉讼采取的是两审终审制，随着现在人们的法律意识日益强化和我国法治的发展，当事人本人或者在诉讼代理人的驱使下都会向上一级法院上诉来更好的满足自己的利益。

就上诉审而言，并非全部案件都有进行重新审理的必要，应以兼顾公正与效率为价值取向，以当事人的合法利益为前提。

所以，构建理想的民事上诉制度，完善我国民事诉讼制度就成为本文探讨的内容。

一、民事诉讼上诉制度的含义及其功能（一）民事上诉制度的含义对于上诉的概念，根据我国学界的通说：上诉[1]，是指当事人不服第一审法院所作的尚未生效的裁判，在法定期间内声明不服，要求上级法院进行审理，撤销或变更该裁判的诉讼行为。

民事上诉制度也即是规范民事当事人的上诉行为及上诉审法院活动的制度总称。

我国民事诉讼实行的是四级两审终审的审级制度，也就是说我国民事上诉制度的核心就是两审终审中的第二审程序。

第二审程序[2]，是指一审法院的上一级人民法院根据当事人针对允许上诉的第一审判决裁定提出的上诉，对上诉案件进行审理所适用的程序。

当事人上诉是启动第二审程序的唯一途径。

（二）民事上诉制度的功能既然第一审程序已经给私人纠纷提供了公立救济的途径，又为什么还要设置上诉审程序呢？当然这与上诉审程序的特有功能是分不开的。

笔者认为民事上诉制度的功能可大致归纳为以下三点：1.监督一审程序，纠正下级判决的错误，保障法律和法院判决的权威。

由于我国一审法院的审级比较低，法官出现错误的情况是在所难免的，上诉审程序是能够监督初审程序的程序，通过上下级法院法官之间的相克关系，使其错误受到监督和控制，保证司法的公正和权威。

我国民事诉讼两审终审制度的缺陷与思考作者：曾志强来源：《智富时代》2019年第03期【摘要】在我国现行的民事审级制度中，人民法院审理民事案件实行两审终审制：一个民事案件经两级人民法院审判后，诉讼程序即告终结，当事人不得再提起上诉。

这一制度在历史上确实发生了巨大作用，但随着国情的变化和市场经济在我国的确立和发展，人们的法观念或法意识发生了变化，更多的是对司法公正价值的追求，我国审级制度的缺陷已不能充分保护的公民的合法权益，两审终审制度的弊端日益凸显，改革我国的审级制度，寻求公正与效率兼容的司法目标势在必行。

【关键词】民事诉讼；两审终审；缺陷；反思在我国当前实行的民事审级制度中，两审终审制存在着许多漏洞与弊端，它已不能充分彰显法律的公平正义，也已经无法充分保护当事人双方最为真实的利益诉求。

在我国当代的民事诉讼案件审理实践中，当事人双方轻视一审，重视二审，从而达到在二审终审的程序来击倒对方，从而最终获取当事人一方自己最想要获得的利益，这种现象在我国目前的民事司法审判中屡屡出现，面对这种现象的出现，法官该如何面对？我国该如何解决当事人采用这一手段来达到目的的困境？这都是当下我们国家急需反思和解决好的问题。

一、我国现行两审终审制度的由来（一）法律上的由来在1954年，《中华人民共和国法院组织法》中首次确立了我国统一的四级两审终审的审级制度.四级即我国分为基层法院、中级法院、高级法院和最高人民法院四个级别法院。

两审终审即一个民事案件经过两个审级不同的法院审理并做出裁判后，宣告终结的制度。

1979年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了上述规定。

1982年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度规定下来，并以此对案件管辖、诉讼程序等作了具体的规定，形成了具有中国特色的审级制度。

（二）当时确立两审终审制的依据一些权威学者认为：我国地域辽阔，多审级会给当事人双方造成大量人力、物力、时间上的浪费，而且容易使案件缠讼不清，当事人之间的权利义务关系长期处于不稳定状态，不利于民事流转和社会安定。

通过与国外相关制度对比分析我国民事诉讼调解机制的弊端【摘要】诉讼调解制度是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，其在解决纠纷、协调社会矛盾、稳定社会秩序等方面发挥了不可替代的作用。

在实践中，法院调解制度相对于法院审判制度也具有相对优越性。

但是随着司法制度的改革与发展，法律意识的普遍增强，我国的诉讼调解制度在立法上以及实践上，日益暴露出它的局限性和弊端，本文通过简述诉讼调解的意义及通过和国外相关制度对比浅析我国诉讼调解制度的弊端。

【关键词】民事诉讼；调解制度；对比借鉴；弊端一、简述研究民事诉讼调解制度的意义民事调解制度在我国具有悠久的历史。

在古代家族统治社会环境下，民事调解制度无论是在民间还是在官府对解决民间纠纷中都起着不可替代的作用；在新民主主义革命时期，我党领导的苏维埃政权也把调解作为民事司法的一条原则，抗战时期的陕甘宁边区就形成了以调解为特色的“马锡五审判方式”。

［1］法院调解是我国民事诉讼中的一项重要制度，在我国司法实践中，法院调解被广为使用，具有重要意义，已有许多学者将诉讼调解的意义阐述得已非常透彻，本文仅将罗列主要意义，不再具体阐述。

1、降低维护权利的经济成本。

2、符合和谐社会的价值取向。

3、尊重当事人处分权。

4、对法官专业化的要求低。

二、我国民事诉讼调解制度与国外相关制度之比较及借鉴其实诉讼调解并不是我国的专利品，在其他国家和地区的民事诉讼法上也有此项制度，只是学者们常将其他国家和地区的此种制度翻译成和解制度。

实际上，西方国家民事诉讼中的法官主持和解或试行和解与我国的法院调解并没有太多的差异，仅是在程序构造方面有所不同。

（一）国内外相关制度之比较在美国，90％以上的各类案件是通过调解得以结案的，美国的和解有两种方式：当事人自行和解与法院主持和解。

在多数情况下这种和解方式是通过双方所聘请的律师进行的。

在法官主持和解的方式中，双方的和解会议是一项重要的程序，审判前的和解协议是由司法审查官主持，而非由案件的主审法官主持，法官会根据当事人的请求，从而对其请求做出相应评价，并做出如果通过诉讼会存在的有利点以及劣势，但是不能无视事实对当事人进行威胁。

我国民事诉讼制度存在的问题2007年10月28日全国人民代表大会常务委员会通过了《关于修改(中华人民共和国民事诉讼法&的决定》。

这次修改，重点是为了解决申诉难、执行难问题，总共涉及19条。

其中，针对老百姓申诉难的现状，民诉法做了一些重大修改。

一是申诉的事由由原来的5种扩大为13种，比修改前更加具体明确，例如明确规定原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的(原来其实也是应当再审的情况，但是没有明确规定)。

另外还增加了7种程序违法的申诉理由，体现了更加重视保护当事人的程序性权利。

如违反法律规定，管辖错误的；审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的等。

二是把原来规定的可以向原审法院或者上级法院申诉修改为可以向原审法院的上一级法院申请再审，这样可以避免当事人多头申诉。

三是完善了申诉的时间。

在以前规定的判决裁定生效后两年内提出的基础上，增加了二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。

四是明确规定法院应当在接到再审申请书之日起三个月内审查，对不符合再审条件的，裁定驳回再审申请，符合再审条件的，裁定再审。

以上这些修改，都有利于方便当事人申诉，有利于保护当事人的诉讼权利和实体权利。

同时，这些修改对于检察工作来说亦具有很重要的意义，尤其是对民行检察工作有着相当重要的作用，它扩大了民行检察工作的范围，从而使检察机关抗诉有了新的抗点，确实解决了许多长期困扰检察机关民事行政检察工作的问题。

这些修改，体现了加强法律监督，最大限度地维护司法公正的立法精神。

然而修改后的民事诉讼法仍然存在诸多问题。

一、审判组织(一)法官的权限。

法官能不能自己对案件作出判决。

现在的法官并没有独立审判权，而是法院独立审判；这不符合司法规律。

第1篇一、民事案件使用法律错误的原因1. 法律知识匮乏部分法官、律师、当事人等法律从业者对相关法律知识掌握不全面，导致在处理案件时出现法律错误。

在我国，法律知识普及程度不高，许多人对法律了解有限，这使得他们在处理案件时难以准确运用法律。

2. 法律解释分歧同一法律条文在不同法官、律师、当事人等法律从业者眼中可能有不同的理解。

这种分歧可能导致案件在处理过程中出现法律错误。

3. 利益驱动部分法律从业者为了追求个人利益，可能故意曲解法律，为当事人谋取不正当利益。

这种现象在民事案件中较为常见。

4. 证据不足在民事案件中，部分当事人提供的证据不足以证明其主张，导致法官在审理过程中无法准确适用法律。

二、民事案件使用法律错误的表现1. 误用法律条文部分法官、律师在处理案件时，可能将不相关的法律条文错误地应用于案件，导致判决结果不公正。

2. 曲解法律条文部分法律从业者为了达到某种目的，可能曲解法律条文，使判决结果偏离法律精神。

3. 遗漏法律条文在民事案件中，部分法官、律师可能因为疏忽而遗漏了适用的法律条文，导致判决结果不完整。

4. 适用法律不当部分法官、律师在处理案件时，可能因对法律条文理解不准确，导致适用法律不当，影响案件公正审理。

三、应对民事案件使用法律错误的措施1. 加强法律知识普及提高全民法律意识，使更多人了解法律，从而降低民事案件使用法律错误的可能性。

2. 培训法律从业者加强对法官、律师等法律从业者的培训，提高他们的法律素养，确保他们在处理案件时能够准确运用法律。

3. 规范法律解释制定统一的司法解释，减少法律解释分歧，确保案件审理过程中法律适用的准确性。

4. 强化证据审查在民事案件中，加强对证据的审查力度，确保当事人提供的证据真实、合法，为案件公正审理提供保障。

5. 严格监督机制建立健全法律监督机制，对民事案件使用法律错误的行为进行查处，维护司法公正。

6. 完善法律法规针对民事案件中使用法律错误的现象，不断完善相关法律法规，提高法律适用性。

第1篇一、引言民事法律适用是法律实施的重要环节，它关系到当事人的合法权益是否得到保障，以及社会公平正义的实现。

然而，在现实司法实践中，由于种种原因，民事法律适用错误的现象时有发生。

本文旨在分析民事法律适用错误的后果，以引起人们对这一问题的关注和重视。

二、民事法律适用错误的类型1. 法律适用错误：指在案件审理过程中，法官对法律条文的理解、解释和适用存在偏差，导致判决结果与法律规定不符。

2. 程序适用错误：指在案件审理过程中，法官在程序上存在违法行为，如违法取证、违法判决等。

3. 事实认定错误：指在案件审理过程中，法官对案件事实的认定存在偏差，导致判决结果与事实不符。

三、民事法律适用错误的后果1. 当事人权益受损民事法律适用错误可能导致当事人的合法权益受到侵害。

一方面，错误的判决结果可能使胜诉方失去应得的利益，而败诉方则可能承担不应承担的义务。

另一方面，错误的判决结果可能使当事人的名誉、信誉等受到损害。

2. 社会公平正义受损民事法律适用错误可能导致社会公平正义受损。

一方面，错误的判决结果可能使违法者逍遥法外，而受害者则得不到应有的救济。

另一方面，错误的判决结果可能导致社会资源的错配，加剧社会矛盾。

3. 司法公信力受损民事法律适用错误可能导致司法公信力受损。

一方面，错误的判决结果可能使当事人对司法公正产生质疑，降低司法权威。

另一方面，错误的判决结果可能导致公众对法律制度的信任度下降，影响法律的实施效果。

4. 司法资源浪费民事法律适用错误可能导致司法资源浪费。

一方面，错误的判决结果可能使当事人提起上诉，增加司法成本。

另一方面，错误的判决结果可能导致案件反复审理，浪费司法资源。

5. 法律法规被曲解民事法律适用错误可能导致法律法规被曲解。

一方面，法官在适用法律时可能对法律条文进行错误的解释，导致法律条文失去原本的意义。

另一方面，错误的判决结果可能被其他法官模仿，形成错误的裁判先例。

四、预防和应对措施1. 加强法官队伍建设，提高法官素质，确保法官具备扎实的法律功底和良好的职业道德。