马基雅维利政治思想的简要评述摘要：马基雅维利作为近代资产阶级政治学说的奠基者，他是以匠心独具的深邃洞察力和推理分析能力在对现实生活中显现的政治现象进行理性思辨。
他从传统神学和理论学的束缚中摆脱出来，结合历史经验和生活实践，立足于现实，旗帜鲜明地排斥那些公认的美德，将君主的政治行为和伦理行为截然分开，进而深刻分析了“政治无道德”的权术理论。
关键词：马基雅维利；政治道德；权利政治观；共和制；政治统治方法恩格斯曾经在谈到西欧的文艺复兴的时候说过：“这是一次人类从来没有经历过的最伟大、进步的变革，是一个需要巨人而且产生巨人—在思维能力、热情和性格方面，在多才多艺和学识渊博方面的巨人的时代。
”而在他所谈及的巨人代表里，马基雅维利位居其中。
近五个世纪以来，马基雅维利是一位十分受争议的人物，集极端的毁和誉于一身。
恩格斯如此充满赞美之情地评价马基雅维利，而莎士比亚却把这位巨人称之为“凶残的马基雅维利”，近代人也曾称他为“罪恶的导师”，更有甚者，把他的名字与残暴无情、背信弃义、口是心非、阴险狡诈联系在一起，冠名“马基雅维利主义”。
无论褒与贬，无论毁与誉，最后的终结点还是会落在他的“政治无道德”的权术思想这方面。
马克思评价马基雅维利使“政治的理论观点摆脱了道德”，而把“权利”“作为法的基础”。
本文试图在研究马基雅维利所处社会背景、权术思想等基础上探讨他的思想。
一、马基雅维利所处的社会背景唯物辩证法认为，事物的发展是内因和外因共同起作用的结果。
内因是事物变化发展的根据，外因是事物变化发展的条件，外因通过内因起作用。
如果说在马基雅维利的权术思想形成这件事情上，他的生活经历属于内因的话，那么，当时的社会环境就属于外因。
分析他所处的社会环境可以从宏观和微观两个方面入手。
从宏观上来讲，当时欧洲的封建制度开始瓦解，法国、英国、西班牙等国家都已经建立了统一的民族国家，资本主义经济获得了很大的发展，而意大利仍处于政治上四分五裂的封建割据状态，经济发展缓慢，社会动荡不安。
米兰国家、威尼斯共和国、佛罗伦萨共和国、那波利王国和教皇辖地等五个主要的国家组成了当时的意大利，与此同时，罗马教皇在意大利各小国之间纵横捭阖，制造分裂，法国、德国、西班牙也乘虚而入，不断挑起战争，让意大利处于内忧外患之中，疲于应付。
从微观上来讲，马基雅维利所处的时代正好是意大利文艺复兴的巅峰时代。
在15，16世纪的欧洲，其正处于由封建社会向资本主义社会转变的过渡时期。
在这期间，文学与艺术得到了飞速的发展，这也正是“文艺复兴”的主要内容。
但是，除了文学与艺术获得了极大的发展之外，这期间的政治思想领域也发生了许多深刻的变革，它象征着中世纪神学政治的结束，近代以权力为核心的法学政治观的开始。
这些变化与其说是政治观念自身的变化，不如说是由现实的社会，政治制度转变而导致的结果。
“马基雅维利正好处在这样一个变革的时代，资本主义生产关系普遍萌芽，近代专制主义民族国家的产生，文艺复兴运动和人文精神的弘扬，这些政治，经济，思想领域的变化无一不对其思想产生重大的影响。
”而这就是马基雅维利生活的意大利，他见证了这一历史的进程，而这些统一的要求与现实的尖锐矛盾集中体现在马基雅维利的政治思想当中。
而各个共和国之间的尔虞我诈，背信弃义也使得马基雅维利对此深恶痛绝，也使得他要致力于要将这一幕记录下来，向使人昭示。
二、马基雅维利的权术思想内容（一）权利政治观权力政治观是西方近现代的基本政治观。
这一政治观认为，政治权力的建立来源于维护个人权利的要求。
围绕着权力，人们形成了一系列的新观念。
从马基雅维利的“国家理性”到布丹的“主权”理论，西方政治思想搭建了权力政治观的基本框架，确立了近代欧洲政治学理论的主流话语。
马基雅维利从人的角度出发，以性恶论为出发点来研究政治问题，从而为权力政治观确立了人性的基础；他主张国家的本质是权力，政治就是围绕着权力展开的斗争，统治者应以夺取和保持权力为目的；主张建立强大、统一的中央集权的民族国家；反对教皇和教会对世俗政权的干预。
他对后来的政治思想产生很大影响。
马基雅维利从经验论的观点出发，认为人性虽然有善的一面，但更有恶的一面，但就其基本性质而言是恶的。
马基雅维利写道：“一般说来，人都是变化多端的，弄虚作假的，奸诈懦弱的，生性贪婪的。
只要你能成功，他们就完全是你的人。
当远离危险的时候，他们愿意为你流血，愿意为你献出他们的财富他们的生命，他们的孩子。
但是，当危险来临的时候，他们就反对你”“人们心目中的贪欲如此的顽强，无论他的地位升到多么高也摆脱不了”；自然把人造成想到一切而又无法做到，这样，欲望总是大于获得的能力，于是他们对自己获得总觉得不够多，结果对自己不满，…….因为有些人想要更多的东西，而另一些人则害怕失去他们现有的东西，随之便是敌对和战争。
”从古到今，所有人都无一例外的受到利欲的驱使，所有人都毫无道德可言。
人性都是恶的，这是马基雅维利对人性的总体评价。
（二）共和政制理想在马基雅维利看来，共和政体是一个国家最为理想的政体。
与亚里斯多德一样，马基雅维利认为国家的政体也有三种形式，即君主政体，贵族政体还有共和政体。
而这三种政体也有可能发生变异，蜕化成暴君政体，寡头政体和群氓政体。
在诸多的政体中，他认为共和政体是最理想的政体，在他看来，鼎盛时期的罗马共和国是国家统治形式的楷模。
这在他的《论提图斯.李维的前十卷》中得以体现，马基雅维利认为共和政体有诸多优点，例如有利于保证私有财产的稳定性，防止国家财产落入一个人手中；有利于产生真正自由，公平的法律和健康的宗教；有利于人民在统治过程中发挥作用等。
共和政体是马基雅维利的细想政体，但是同马基雅维利对君主制的提倡可以说到了无以复加的程度。
这看起来似乎是前后矛盾，不可理解的。
但是仔细考察马基雅维利所处的时代环境和其对政体思想的阐述，我们就会发现两者并不矛盾。
因为建立统治和维护统治是不同的，要实现理想的共和国是需要在一定的条件的，只有这些条件具备才有实现的可能，但是在当时的意大利，实现这种政体是非常的困难的。
因为共和政体要以人民的德行和秩序作为前提条件，而意大利的人民群众已被宠坏，市民德行颓废，社会已经陷入腐败和混乱之中。
马基雅维利在他的《论提图斯.李维的前十卷》说过：“因为那里的人民的道德是如此彻底的败坏，以至于法律无力约束他们，这就有必要由一位皇族去建立具有完全的与绝对的某种权力。
这个最高权力像给马口中带上‘口嚼’，才能勒住它那过分的野心和严重的道德败坏。
”而只有建立君主制，实现统一，才能为实现共和制政体奠定基础。
（三）政治统治方法权力是政治的核心问题，那么，权力是如何获得的呢？权力如何保持？所谓的权力就是实力，也就是《君主论》中经常提到的“能力”。
马基雅维利断言，任何一个拥有权力的人都想拥有更大的权力，国家一经建立就面临着对内部敌人的不停的镇压和与临近诸国的反复较量，只有统治者足够强大和实力最为雄厚的时候，才可以防止国内的无政府状态和国外的威胁，建立良好的秩序。
那么，国家的实力与君主的能力的基础是什么呢？马基雅维利认为是法律和军队是君主政权的基础。
马基雅维利认为：“君主必须把自己建立在稳固的基础之上，否则就必然地招致灭亡。
而一切国家，无论是新的国家，旧的国家或者混合国，其主要的基础乃是良好的法律和良好的军队，因为没有良好的军队，那里就不可能有良好的法律，同时，那里有良好的军队，那里就有良好的法律。
”而作为君主，应该懂得世界上有两种斗争的方法：“一种方法是运用法律，而另外一种就是运用武力。
第一种方法是属于人类所特有的，而第二种方法是属于野兽的。
但是，由于前者常常有所不足，故而必须诉诸后者。
因此，君主必须了解如何利用野兽的斗争方法和人类的斗争方法……因此，君主必须是一只狐狸以便于及时的发现陷阱，又必须是一头狮子以便吓跑豺狼。
”事实上，在《君主论》中，马基雅维利更多的是论述军队，武力的重要性及其对意大利统一的重大影响。
对于法律的作用，他论述不多，但是他坚定的认为好的法律会让整个国家强盛起来。
在论述意大利历次革命和战役失败原因时，马基雅维利说：“这并不是什么怪事，因为他的旧制度不好，而且从来没有人懂得制定新制度。
”“要使得一个新近当权的人能够获得巨大的荣誉，莫过于他创制新的法律和新的制度。
”由此可见，马基雅维利也是十分重视法律在国家政治生活中的作用……总之，权力就是军队和法律，是君主统治权获得的基础，是国家秩序稳定的最可靠保证。
不管是对马基雅维利的赞扬与抨击都好，我们必须明白，一种理论或者一种学说的重要性往往不在于特定问题的解决，而是在于引出更多的问题进而解决更多的问题，这才是我们要重视的，从这一点来看，马基雅维利的政治学说开辟了新的研究道路，同时指导着人们走出中世纪的重重迷雾，在这一点看，他的作用是巨大的。
弗罗斯特(Robert Frost)说过：“双叉道自黄树林中分出，遗憾我不能同时走两条路，我选择人迹较少的一条，自此面对截然不同的路途。
”在文艺复兴的那个时代，马基雅维利一反以前的政治学家政治思想学说，开辟了新的政治革命。
尽管其中不免也有思想局限性，而且这种局限性也常常被夸大，即这种被称为“马基雅维利主义”的东西后来被一些资产阶级反动政客利用，成为对外发动侵略战争及其压迫人民的工具。
但是，对于这种评价，完全是无稽之谈，马基雅维利只为它的那个时代负责，他完全不可能预见到未来的情形，也没有必要为他之后的历史负责。
总之，马基雅维利开创了新的政治研究方向，但是我们也应该客观的承认他那个时代所具有的局限性。
参考文献：[1] 马基雅维利.君主论[M].天津.天津教育出版社，2007[2] 徐大同.中外政治思想史[M].北京.中央广播电视大学出版社，2004[3] 王彩波.西方外交思想史[M].北京.中国社会科学出版社，1997。
