下载文档原格式
担保型买卖合同的效力分析1. 引言担保型买卖合同是一种常见的商业合同形式，其中一方作为担保方向另一方作为债务方提供担保，以确保合同履行的安全性。
本文将分析担保型买卖合同的效力，包括法律规定和常见的效力分析。
2. 担保型买卖合同的法律规定担保型买卖合同的效力受到法律的明确规定。
在中国法律体系中，担保型买卖合同主要受到《合同法》的规范。
根据合同法第五十二条的规定，担保合同应当采取书面形式，并明确约定担保的范围和期限。
同时，合同法还规定了担保人的权利和义务，以及债务人的责任和义务。
3. 担保型买卖合同的效力分析3.1 担保人的责任和义务担保人是担保型买卖合同中的关键角色，他承担着对债务方履行债务的责任。
合同法第五十三条明确规定，担保人应当按照约定对债务方的债务承担连带责任。
这意味着在债务方无法履行合同义务的情况下，担保人必须承担全部或部分债务的责任。
担保人还有义务在债务到期前通知债权人，否则，他对债务方的债务承担责任可能会减轻。
3.2 债务方的责任和义务债务方在担保型买卖合同中是指获得了担保的一方，他有责任按照合同约定履行自己的债务。
如果债务方无法履行债务，担保人有权依约处理担保财产，并有权向债务方追索担保债权。
在担保型买卖合同中，债务方的履行义务是确保担保交付，并按时支付款项。
3.3 担保型买卖合同的效力保障担保型买卖合同的效力通过法律和其他手段来保障。
一方面，法律明确规定了担保合同的必要条件和担保人的责任，为债权人提供了法律依据来保护自身利益。
另一方面，债权人通常会要求担保人提供有价值的担保财产，以确保在债务方无法履行债务时可以追索担保债权。
此外，债权人还可以选择将担保合同在合同局部公示或注册，以提高担保的效力。
4. 结论担保型买卖合同是一种常见的商业合同形式，其效力受到法律的规范和保护。
担保人承担着对债务方履行债务的责任，并有相应的权利和义务。
债务方有责任按照合同约定履行自己的债务。
通过法律规定和其他手段的保障，担保型买卖合同的效力得到保证。
《买卖型担保的效力研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，买卖型担保作为一种常见的经济行为，在商业交易中扮演着重要的角色。
然而，对于买卖型担保的效力，不同的法律规定和司法实践之间存在着一定的差异和争议。
本文旨在探讨和研究买卖型担保的效力问题，以期为相关法律实践提供参考。
二、买卖型担保的概念及类型买卖型担保是指在商品或服务交易中，为保障交易双方的权益，一方当事人向另一方当事人提供的一种担保方式。
其类型主要包括定金担保、保证金担保、留置权担保等。
三、买卖型担保的法律依据买卖型担保的法律依据主要来自于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律法规。
这些法律法规为买卖型担保的设立、履行和终止提供了法律依据。
四、买卖型担保的效力分析（一）合同效力的认定买卖型担保的效力首先取决于合同本身的效力。
合同应当遵循公平、公正、诚实信用的原则，确保双方当事人的合法权益。
如果合同符合法律规定，且不存在无效的情形，那么基于该合同的买卖型担保应当具有法律效力。
（二）担保物权的认定在买卖型担保中，往往涉及到担保物权的设立。
根据《中华人民共和国物权法》的规定，担保物权是权利人以支配特定物为内容，以确保债权实现为目的的定限物权。
对于买卖型担保中的担保物权，应当根据其设立的方式、条件和期限等因素进行认定。
（三）履行抗辩权的行使在买卖型担保中，当事人一方未履行或未完全履行合同义务时，另一方有权行使履行抗辩权。
这种抗辩权的行使应当遵循法律规定，确保其合法性和合理性。
同时，抗辩权的行使也应当有利于维护交易秩序和保护当事人的合法权益。
五、买卖型担保的实践问题及解决建议（一）实践中的问题在实践过程中，买卖型担保存在一些问题，如合同条款不清晰、履行过程中出现纠纷等。
这些问题可能导致交易双方产生矛盾和纠纷，影响交易的顺利进行。
（二）解决建议针对这些问题，建议加强相关法律法规的宣传和普及，提高交易双方的法治意识和风险意识。
同时，建议加强合同管理，明确合同条款和履行方式，减少纠纷的发生。
《买卖型担保的效力研究》篇一一、引言在商业交易中，担保是买卖双方为保障交易安全、维护自身权益而常采用的一种法律手段。
其中，买卖型担保因其特有的风险转移机制和担保效力，在各类交易活动中占据了重要地位。
本文将深入探讨买卖型担保的效力，通过理论分析和案例研究相结合的方式，力求揭示其在实际交易中的应用及其存在的问题。
二、买卖型担保概述买卖型担保是指在商品交易过程中，为确保交易的顺利进行和双方权益的保障，买卖双方约定一方提供某种形式的担保，以保障另一方在交易过程中的权益。
这种担保形式通常涉及物权担保和债权担保两种类型。
物权担保主要指通过抵押、质押等方式将标的物的所有权或使用权转移给另一方，以保障交易的履行；债权担保则主要通过保证、定金等形式来确保交易的顺利完成。
三、买卖型担保的效力分析（一）物权担保的效力物权担保在买卖型担保中占据重要地位，其核心在于将标的物的所有权或使用权转移给另一方，以保障交易的履行。
在法律上，物权担保具有较高的法律效力，能够有效地保障交易双方的权益。
然而，在实际操作中，物权担保的效力受到多种因素的影响，如标的物的价值、担保方式的选择、合同条款的约定等。
（二）债权担保的效力债权担保主要通过保证、定金等形式来确保交易的顺利完成。
在法律上，债权担保的效力取决于保证人的信用状况、定金的数额以及合同条款的约定等因素。
债权担保的优点在于其灵活性较高，可以根据交易双方的需求进行灵活调整。
然而，由于债权担保主要依赖于保证人的信用和定金的约束力，因此在某些情况下可能存在较大的风险。
四、案例分析以一起典型的买卖型担保案例为例，买卖双方在合同中约定了物权担保的方式。
然而，在交易过程中，由于买方未按时支付货款，卖方决定通过法律手段要求买方履行合同并主张担保权利。
通过对此案例的分析，我们可以更深入地了解买卖型担保的效力和实施过程中可能遇到的问题。
五、买卖型担保存在的问题及建议（一）问题1. 法律规定的模糊性：目前关于买卖型担保的法律规制尚不完善，导致在实际操作中存在诸多模糊之处。
《不动产买卖型担保的效力问题研究》篇一一、引言在当代社会，不动产的买卖型担保是经济交易中常见的一种保障方式。
它通过将不动产作为担保物，为债权提供保障，以降低交易风险。
然而，不动产买卖型担保的效力问题一直是法律领域研究的热点。
本文旨在探讨不动产买卖型担保的效力问题，分析其法律性质、条件以及影响效力的因素，并提出完善我国相关法律的思考和建议。
二、不动产买卖型担保的概述不动产买卖型担保，指以不动产为标的物的交易行为中，为了确保债权的实现，由一方提供的不动产作为担保物，由另一方对债务进行清偿。
在债务人未履行债务时，债权人可以依据约定或法律规定，通过处置担保物来获得优先受偿权。
这种担保方式在我国经济活动中广泛存在，具有重要地位。
三、不动产买卖型担保的法律性质不动产买卖型担保的法律性质主要体现在其具有物权性、从属性以及价值性。
首先，物权性表现在担保物权的设立和变动需要经过法定程序；其次，从属性体现在担保的设立和存在必须依赖于主债权的存在；最后，价值性则体现在担保物的价值应与所担保的债权价值相当。
四、影响不动产买卖型担保效力的因素（一）合同约定合同是双方当事人意思自治的体现，合同约定对不动产买卖型担保的效力具有重要影响。
合同中应明确约定担保物的种类、价值、担保范围以及违约责任等事项，以确保双方权益得到保障。
（二）登记制度在我国，不动产的登记制度是确定物权归属的重要依据。
对于不动产买卖型担保而言，登记制度能够明确担保物的权属关系，保障交易的顺利进行。
因此，登记制度对不动产买卖型担保的效力具有重要影响。
（三）法律法规法律法规是规范市场交易行为的重要依据。
对于不动产买卖型担保而言，相关法律法规的完善与否直接关系到其效力的认定和执行。
因此，政府应加强相关法律法规的制定和执行力度，为不动产买卖型担保提供法律保障。
五、完善我国不动产买卖型担保的建议（一）完善登记制度我国应进一步完善不动产登记制度，明确登记程序和要求，确保登记信息的准确性和及时性。
《买卖型担保的效力研究》篇一一、引言随着现代商业交易的复杂性和多样性不断增长，买卖型担保作为一种常见的交易保障手段，在商业实践中得到了广泛应用。
买卖型担保是通过约定一定的条件或要求，使得买卖双方中的某一方在交易中提供一定的担保来保障交易的正常进行和履行各自义务。
这种做法既可降低交易风险，也能维护交易的公正性和秩序。
本文将深入研究买卖型担保的效力问题，探讨其背后的法律原理、适用条件及实践应用。
二、买卖型担保的概述买卖型担保是指在商品或服务交易中，买卖双方通过约定，由一方或双方提供一定的担保措施，以保障交易的顺利进行和各自权益的维护。
这种担保可以是实物担保、金钱担保、第三方保证等。
在交易中，买卖型担保的目的是为了确保交易的履行和减少交易风险。
三、买卖型担保的法律原理买卖型担保的法律原理主要涉及合同法、物权法及担保法等法律领域。
首先，合同法的原则要求交易双方自愿、平等地签订合同，而买卖型担保是双方在自愿的基础上，为保障交易的正常进行而达成的约定。
其次，物权法规定了对物的支配、使用和收益等权利，而买卖型担保往往涉及到对物的权利进行一定程度的限制或保护。
最后，担保法则规定了各种类型的担保方式和程序，为买卖型担保提供了法律依据和操作指南。
四、买卖型担保的效力分析（一）约定形式和内容的合法性买卖型担保的效力首先取决于约定形式和内容的合法性。
合法的约定应符合相关法律法规的规定，并且双方意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等情形。
此外，约定的内容应明确具体，包括担保的标的、范围、期限等。
（二）对交易双方的约束力买卖型担保一旦生效，对交易双方均具有约束力。
无论是买方还是卖方，都应按照约定的内容和方式进行操作。
若违反约定，将承担相应的法律责任。
（三）担保物的权利归属和保护在买卖型担保中，涉及到的担保物应明确其权利归属和保护方式。
例如，若采用实物担保，应明确实物的所有权归属及使用方式；若采用金钱担保，应明确保证金的数额和支付方式等。
担保型买卖合同的法律性质与效力分析担保型买卖合同是指在买卖合同中，买方与卖方约定担保义务，即担保方在买方履行合同义务时提供相应的担保措施。
担保型买卖合同的法律性质是一种特殊的买卖合同，其效力受到法律的保护。
担保型买卖合同是一种买卖合同。
买卖合同是指买方支付价款获取卖方的物品所有权的合同。
担保型买卖合同与一般买卖合同的区别在于，担保方在买方履行合同义务时提供担保。
这种担保可以有很多形式，例如提供第三方保证、抵押物担保、保证金等。
买方和卖方在签订担保型买卖合同时都承担着一定的义务，必须按照合同约定进行交付与支付。
担保型买卖合同具有特殊的法律效力。
担保型买卖合同在买卖双方之间产生权利和义务，具有法律效力。
一方违约时，对方可以依照合同约定追究其违约责任，要求履行或索赔。
担保方承担的责任是为了保证买方能够按照合同约定支付购买价格，并确保买方能够获得合法有效的商品所有权。
担保型买卖合同具有强制性和不可撤销性。
担保型买卖合同在法律上一般被看作是一种法律行为，具有明确的约束力和法律效果。
根据合同法等相关法律规定，担保型买卖合同应当符合合同成立的要件，包括合同是以买卖为内容、是双方真实意思表示的一致、合同的内容不违反法律法规等。
担保型买卖合同还受到合同法关于履行诚实信用原则等其他一般规定的约束。
担保型买卖合同的效力还与法律制度的支撑和司法的保障有关。
在中国，担保型买卖合同的效力受到《合同法》等法律的保护，一方违约时，对方可以通过法律手段行使权利。
如果买方或卖方触犯了法律或违背了合同的事先约定，担保方可以依法行使相应的权益，并寻求司法救济。
《买卖型担保的效力研究》篇一一、引言随着社会经济的不断发展，商业交易的复杂性也在不断增加，担保成为了交易过程中常见的法律保障方式。
买卖型担保作为其中的一种形式，在商业交易中发挥着重要的作用。
然而，关于买卖型担保的效力问题，学界和实务界一直存在争议。
本文旨在通过对买卖型担保的效力进行深入研究，探讨其相关法律规定和实践中的适用情况。
二、买卖型担保的定义及特征买卖型担保是指为确保某一交易的顺利进行或实现债权人的债权利益，通过双方协商一致，约定在买卖合同中增加某种担保方式，从而确保合同的有效履行。
其特征主要体现在以下几个方面：1. 双方协商一致。
买卖型担保的设立必须基于双方自愿协商，任何一方不得强迫另一方接受担保。
2. 担保方式多样。
买卖型担保可以采取多种形式，如抵押、质押、保证等。
3. 保障交易安全。
买卖型担保的设立旨在保障交易的顺利进行和债权人的利益。
三、买卖型担保的效力分析关于买卖型担保的效力问题，主要涉及以下几个方面：1. 合同法基础。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同内容由当事人约定。
因此，买卖型担保的设立应基于双方自愿协商，符合合同法的规定。
2. 担保物权。
根据《中华人民共和国物权法》的规定，担保物权人享有对担保物的优先受偿权。
在买卖型担保中，债权人可以通过对担保物的占有或登记等方式取得担保物权，从而确保其债权的实现。
3. 法律效力认定。
在司法实践中，法院在审理涉及买卖型担保的案件时，主要依据相关法律法规和司法解释进行判断。
对于符合法律规定的买卖型担保，法院会认定其具有法律效力；对于违反法律规定的情形，则可能认定其无效或部分无效。
四、实践中的适用情况在商业交易中，买卖型担保的适用情况多种多样。
以下为几个典型案例：1. 房屋买卖中的抵押担保。
在房屋买卖过程中，为确保买方按期支付房款，卖方通常会要求买方提供抵押担保。
这种形式的担保在房屋交易中较为常见，有利于保障交易的顺利进行。
《不动产买卖型担保的效力问题研究》篇一一、引言随着社会经济的发展，不动产作为重要的财产形式，其交易活动频繁，并在其中形成了一种特殊担保形式——不动产买卖型担保。
在债务人无力偿还债务时，债权人有权对特定的不动产行使买断或售卖的权力。
本文将围绕不动产买卖型担保的效力问题展开深入的研究，从定义、发展历程到实践中的问题及法律解决对策，旨在探讨其合法性、效力性及可能的法律风险。
二、不动产买卖型担保的定义及发展不动产买卖型担保是指债权人与债务人通过约定，以债务人名下的不动产作为担保物，在债务人无法履行债务时，债权人可依据约定对该不动产进行买卖的担保方式。
这种担保方式在金融、房地产等领域广泛应用，其发展历程与市场经济的发展密切相关。
三、不动产买卖型担保的效力问题（一）法律效力的认定不动产买卖型担保的效力问题首先涉及到法律效力的认定。
根据我国相关法律规定，不动产买卖型担保必须符合法定形式和程序，且必须遵循公平、公正、自愿的原则。
只有在这些前提条件下，其法律效力才能得到认定。
（二）抵押权与买卖权的冲突问题在不动产买卖型担保中，抵押权与买卖权可能存在冲突。
当债务人无法偿还债务时，债权人可能希望通过行使买卖权来收回债务，而此时若抵押权人也希望对抵押物进行处置，就会产生权利冲突。
（三）风险防控问题不动产买卖型担保在实践操作中可能面临诸多风险，如虚假交易、欺诈等。
为防控这些风险，需要从立法、执法等多个角度加强监管和规范。
四、实践中的问题及法律解决对策（一）实践中出现的问题在实践操作中，不动产买卖型担保存在诸多问题。
如交易双方对合同条款的理解差异、权利义务不明确等。
此外，还可能出现虚假交易、欺诈等问题。
（二）法律解决对策针对上述问题，应从以下几个方面进行法律解决对策的探讨：一是完善相关法律法规，明确不动产买卖型担保的法律地位和法律效力；二是加强执法力度，对违法行为进行严厉打击；三是加强市场监管，防范虚假交易和欺诈行为；四是提高交易双方的法治意识和风险意识，规范交易行为。
担保型买卖合同的法律性质与效力分析担保型买卖合同是一种特殊的合同形式，它将担保与买卖合同相结合，形成一种独特的法律关系。
在现实生活中，担保型买卖合同的应用十分广泛，因此对其法律性质与效力的分析具有重要的实践意义。
本文将从法律的角度对担保型买卖合同进行深入分析，以便读者对其有更加清晰的认识。
担保型买卖合同是指在一份买卖合同中加入了担保条款，即卖方或买方在合同中作出承诺，以其自己的信用来担保合同的履行。
据此，可以确定担保型买卖合同具有以下的法律性质：1.合同性质担保型买卖合同首先是一种买卖合同，其基本属性是买卖关系。
即一方出售货物或提供服务，另一方支付货款或服务费用。
在担保型买卖合同中，买卖双方依然保持了买卖合同的主体身份和基本权利义务，不同之处在于，通过担保条款的设置，卖方或买方对合同的履行作出了额外的保证。
2.担保性质担保型买卖合同又具有担保的性质。
担保是指一方（担保人）为了保证另一方（债务人）的履行义务而向债权人作出的承诺。
在担保型买卖合同中，卖方或买方可以作为担保人向对方或第三方（债权人）作出担保承诺，以确保买卖合同的履行。
担保型买卖合同的担保性质是其法律性质的重要组成部分。
3.衍生性质担保型买卖合同还具有衍生的性质。
它不是一种独立的合同形式，而是在买卖合同基础上衍生出来的一种特殊合同形式。
担保型买卖合同的法律性质既包含了买卖合同的基本属性，又包含了担保的特殊性质，同时又具有一定的衍生性质。
二、担保型买卖合同的法律效力担保型买卖合同在法律上具有一定的效力，这是由其特殊的法律性质所决定的。
在实践中，担保型买卖合同的效力主要表现在以下几个方面：1.保证交易安全担保型买卖合同的最大特点就是可以保证交易的安全。
通过担保条款的设置，卖方或买方可以以自己的信用作为担保来确保对方的权益，从而增加了交易的安全性。
在实际交易中，由于买卖双方的信用状况和履约能力不同，往往会导致交易风险的增加，而担保型买卖合同的设立可以在一定程度上减少这种风险，保障交易的安全进行。
担保型买卖合同的法律性质与效力分析担保型买卖合同是指买卖双方在商品买卖过程中，除了买卖主合同之外，还以担保方式为主合同提供保证的一种合同形式。
担保型买卖合同的法律性质及效力需要从以下几个方面进行分析：担保型买卖合同的法律性质是一种补充性合同。
担保型买卖合同是主合同与担保合同的一种组合，担保合同是对主合同的内容进行补充并提供担保责任。
从法律上看，担保型买卖合同与主合同是相互依存、相互参照的关系，其法律性质属于合同的一种。
担保型买卖合同的效力主要表现为保证效力。
担保型买卖合同的主要目的是提供一种保证，即通过担保方的担保责任，为买卖双方的主合同提供保证。
担保方作为合同当事人之一，承担着对主合同的履行责任，一旦主合同发生违约，担保方应承担相应的法律责任。
担保型买卖合同的效力主要表现为保证效力，即对主合同提供一种经济保证。
担保型买卖合同的效力受到法律保护。
我国《合同法》对于担保型买卖合同给予了明确的法律保护。
根据《合同法》第55条的规定，担保合同应当以书面形式订立。
这意味着担保型买卖合同需要采用书面形式进行确定，并且需要具备合同成立的要件，如合法的标的物、双方的真实意思表示等。
《合同法》还规定了对于担保合同违约的法律后果，即担保方应当承担违约责任，例如承担违约金、赔偿损失等。
担保型买卖合同的效力可能受到一些特殊规定的限制。
在一些特定的领域和行业中，担保型买卖合同的效力可能受到特殊规定的限制。
在金融行业中，对于担保型买卖合同存在一些特殊的法律规定，如信用担保合同需要符合证券法、银行法等监管法律的规定，以及相关监管部门的批准等。
担保型买卖合同的法律性质是一种合同，其效力主要表现为保证效力，并受到法律的保护。
担保型买卖合同的效力可能受到一些特殊规定的限制，需要根据具体情况来进行评估和分析。
担保型买卖中“买卖合同”性质及效力研究作者：宋凌宇来源：《法制与社会》2019年第09期摘要目前，实践中以买卖合同担保借贷合同的案件纷繁复杂，学理和实务上对买卖合同的性质及效力的认定存在较大分歧。
理论界与实务界众说纷纭，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》第24条对“买卖合同”之性质及其效力避而不谈。
故而本文旨在明晰担保型买卖中“买卖合同”的类型及其性质效力，以求揭开“买卖合同”的“纱布” 。
关键词担保型买卖买卖合同民间借贷作者简介：宋凌宇，西南政法大学。
中图分类号：D923.6 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.03.279一、前言目前，无论是我国现有实证法还是司法实践，对于以签订“买卖合同”的方式“担保”借贷合同履行的案件中，“买卖合同”的性质和效力都没有定论。
目前学界所言“担保型买卖合同”“买卖合同担保民间借贷”“以房抵债”等用以描述这类案件，看似形象具体，然而大多表述模糊不清，自说自话，并难以涵盖所有关联的海量案件。
正因如此，各级人民法院的裁判观点也千差万别。
最高人民法院在2012年的“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”的审判书中认为，当事人双方对借款人未按期偿还借款，债权人通过履行商品房买卖合同取得房屋所有权的约定不符合《担保法》和《物权法》对禁止流押的规定，应当认定买卖合同有效。
在2013年的“广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷申请案”中，最高人民法院又认为双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。
因此，出借方不能请求直接取得商品房所有权。
在2015年“汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷”案中，最高人民法院再一次认为，借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《物权法》规定禁止的情形，应当有效。
最后，最高人民法院出台《借贷规定》第24条的规定似乎未起到一锤定音的效果，反而激起千层浪：出借人只能依据借贷合同主张债权，若不同意变更，则法院裁定驳回。
判决生效后，若借款人不愿意偿还债务，则出借人有权申请变卖、拍卖买卖合同标的物用以实现债权，得到的价款多退少补。
司法解释指明出借人不能按照买卖合同对标的物主张债权请求权，从而避开了买卖合同的性质界定问题。
在民间借贷领域只涉及双方当事人的情形下，这样的回避不会带来实质的影响。
出借人虽然不能通过履行买卖合同取得不动产所有权，但是从最终获得的金钱权益上没有太大差别，出借人可通过申请执行获得与不动产市场价值相当的价款。
实践中以买卖合同担保借款债务的案件复杂多样，学理上对买卖合同的性质及效力的认定也存在较大分歧：德国只承认动产质押而否认动产抵押，认为动产抵押存在信用侵害的风险。
当事人签订买卖合同转移所有权的行为其实是为了规避禁止动产抵押的规定，因此这种行为被认定为无效。
但在1880年9月帝国法院的判决中认定出借人胜诉，承认了买卖契约的效力，即债权人是真正的所有权人。
德国承认了占有改定，由此也确定了买卖合同的担保效力。
日本曾在较长的一段时间内认为当事人签订买卖合同的行为不是出于当事人真实的意思表示，因此只承认隐藏的担保效力部分有效，但在信托制度引入以后，以这种方式进行担保的情况也逐渐得到了认可，如大明判治45年7月8日的判决证实了这一点，该判决认为：“卖渡抵押是信托的一种，其与虚伪表示不同，属于有效的法律行为。
”英美法系没有让与担保制度，但他们实质上形成了与让与担保具有高度相似性的按揭制度。
由于英美法系中没有流质概念，且为了省去典型担保实现上的费用，简化流程。
他们通过判例确定了按揭制度，认为买卖合同的签订是为了担保债权的清偿，而非转移担保物的所有权，在债务人到期不能够清偿债务时，可以由按揭权利人直接取得担保标的物的财产权。
从商事交易便捷与贸易流通效率的方面考虑，越来越多的国家通过立法或判例的方式确认了“担保型买卖”中“买卖合同”的有效性，确认了买卖合同具有一定的担保效力。
二、担保型买卖中“买卖合同”类型针对这一复杂多样的现象，笔者认为有必要将实践中以“买卖合同”“担保”借贷合同交易的具体形态予以明确。
由于在实践中，上述交易形态纷繁复杂，运用一抽象的概念难以掌握这一现象的多样表现形态，故采用“类型”这一补助思考形式，将这一交易形态予以类型化。
以担保型买卖类案例中双方当事人是否事先进行了买卖合同标的物所有权转移行为、是否存在借贷合同等为标准将担保型买卖类案例，列出如下三类：1. 让与担保型。
双方当事人同时订立借款合同和买卖合同，且在买卖合同中约定借款人不能按期偿还借款就以借款人或第三人的房屋抵债。
在债务履行期届至前，借贷关系中的债权人并未取得买卖合同标的物的所有权。
2.以物抵债型。
双方当事人同时订立借款合同和买卖合同。
债务人或第三人以担保债务人的债务为目的，将买卖合同标的物的所有权进行转移，若债务人不能清偿到期债务，债权人得依照约定完全取得该标的物之所有权。
3.名为买卖，实为借贷型。
双方当事人之间仅存在买卖合同关系，但当事人实际意图借贷，买卖合同的签订仅欲为借款合同的顺利履行提供担保。
这三种规避行为在两方面具有共性，一方面，买卖合同都是为了担保借款合同中债权人的债权得以清偿;另一方面，到达借贷合同约定的期限后，债务人不能履行借贷合同中的到期债务，那么债权人有权请求债务人按照既有的约定方式履行买卖合同，以约定的标的物直接清偿债权，从而使债权归于消灭。
三、买卖型担保中“买卖合同”性质之探究买卖型担保中以物抵债型因具备低成本与高效率的特点而在我国交易实践中广泛运用，并且与日俱增，而且由此引发的纠纷不断增加，故以此类型为重点，研究“买卖合同”的性质与效力。
各学说说法迥异，可能需要借助于教义学知识，才能从众多的学理争论中挖掘出背后的理论基础，以使“买卖合同”的性质得到合理的阐释。
在此中，不乏如下一些问题：第一，在理论和实务层面，主要存在让与担保说、后让与担保说、法律规避行为说、处分行为说等。
各学说所认定的行为性质之间存在明显不同，买卖型担保中“买卖合同”究属上述行为中的何种行为，还是属于上述所列举的行为以外的其他性质的行为。
第二，在实证法层面，《借贷规定》尚未对“买卖合同”的性质作出终局性陈述。
《借贷规定》第24条第1款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。
从文义上看，《借贷规定》似乎认为“买卖合同”是一种担保。
《借贷规定》司法解释释义书主编杜万华认为，此乃非典型担保中的让与担保，应当参考学说上关于让与担保的规定对此类买卖行为进行规制。
崔健远教授则认为，“担保”和“具有担保功能的制度”是两个不同的概念。
有的观点还认为，担保型买卖合同可作为代物清偿合同的预约，以规避要物合同的障碍。
《借贷规定》第24条所说的担保，究属“担保”亦或“具有担保功能的制度”。
根据双方当事人的约定，房屋买卖合同的签订实际上是以接到合同存在作为前提和基础的，房屋买卖合同因此在存在和延续上具有了和借贷合同不可忽视的牵连性。
这种特殊性实际上是在于房屋买卖合同履行上的有条件性。
也就是说，双方当事人承认房屋买卖合同本身的成立和有效，在这一方面，双方当事人并没有附条件;但是双方当事人在房屋买卖合同的履行上附加了条件：只有在借贷关系债务人没有按照合同约定的期限履行自己的还款义务时，房屋买卖合同才继续履行;假若借贷关系债务人实际上履行了自己的债务，那么房屋买卖合同就不必履行而消灭房屋买卖合同约定的债权债务关系，或者说房屋买卖合同就此解除。
并且笔者否认了双方将接待合同的履行作为一种约定的解除事由、附条件的解除这两种观点。
首先，双方将接待合同的履行作为一种约定的解除事由是不符合实际的。
因为无论是约定的解除事由还是法定的解除事由，解除权人需通过通知的方式行使自己的解除权，但是在这类案件中，合同解除并非不以当事人的通知为要件，而是以一种事实上的状态为要件。
对于附条件解除的观点，笔者认为在民法理论上，“条件”具有特定的内涵和外延。
“条件”必须是未来的、不确定的、有可能的、合法的时候。
但是在这类合同中，当事人是否履行借贷合同的义务完全来自于一方当事人自己的意思，这实际上是一种以当事人一方意志为转移的纯粹的随意条件，在民法理论上，纯粹的随意条件是无效的。
同时，虽然依据《民法总则》《合同法》等有关规定，“买卖合同”无效，双方通谋共同订立合同的外观，却不使合同本应产生的法律效果发生，构成虚伪表示。
然而如果其中的隐匿行为符合要件则有效，迥异于虚伪表示，当借款债务人未依照约定履行借款债务时，借款债权人可以依照约定，请求债务人履行买卖合同，以抵偿借款债务;若借款债务人能如约清偿借款债务，则不履行买卖合同，此为隐匿性为的真实的意思表示，故此，可认为当事人双方签订“买卖合同”的真实目的在于为借贷合同担保。
分析担保型买卖法律行为的性质，可以判断，如果相关法律行为是一种担保行为的话，那么很可能是一种物的担保，并且在形式上与抵押近似。
那这种法律行为有没有可能是一种订立抵押权的行为呢？笔者认为是不太可能的。
因为不动产抵押权的设立以登记为生效要件，并且不动产抵押权的法律效果是赋予债权人一个基于物交换价值而得的优先受偿权而不是直接获得物的所有权。
所以，这种法律行为不可能是一种抵押，也不可能是其他法律规定的物的担保形式。
也就是说，尽管这种法律行为很可能是一种物的担保，但是却不符合法律规定的任何一种物的担保制度的构成要件。
基于此，另一个问题就产生了，基于物权法定主义，物权的种类和效力都必须有法律明确规定，当事人自行创设的物权种类无效。
如果认为这种法律行为是一种新型的物的担保，那么它可不可能因为违背了物权法定主义而无效呢？笔者认为，不应当这样绝对。
物权法定主义并不是物权封闭主义。
物权的种类不是亘古不变的，而是会随着社会的发展而发展充实的。
从这一个角度来说，只有在实践中或者在习惯法上形成了一种较为统一的做法，确立的一种较为成熟的新的“物权”，法律上的物权才能紧跟时代的潮流，实现自我的革新。
并且在我国的司法实践上，新创物权的效力也并非被完全否定。
为了满足日常交往的需要，法院总会通过一定的方式有针对性地肯定一些新设“物权”的效力。
