下载文档原格式
一．民事责任的归责原则民事责任的归责原则，即确定民事责任的依据。
我国《民法通则》规定了过错原则。
过错原则对违约责任和侵权责任都适用。
同时，《民法通则》又规定了无过错责任和公平责任，这两项原则适用于特殊侵权责任。
（一）过错责任原则1.过错责任过错责任原则的主要特点是，以过错为责任的构成要件，即行为人只有在主观方面有过错时，才承担民事责任。
无过错即无责任。
过错是判断行为人是否承担民事责任的理由和标准，是决定因素。
过错责任原则实行“谁主张权利，谁提供证据”的原则，受害人请求加害人承担民事责任时，应对加害人的主观过错负举证责任。
过错责任原则，较之古代社会的加害责任原则更有利于保护自由竞争，符合个人主义为核心的自由竞争制度的客观要求，有利于根除封建的责任株连，因而被各国立法继承，成为近代民法的基本原则。
我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
”2.过错推定责任过错推定责任原则是指加害人对其行为所造成的损害不能证明自己主观无过错时就推定其主观有过错并承担民事责任的一项归责原则。
这是对过错责任原则的修正。
过错推定责任原则与过错责任原则的关系：联系：过错责任原则与过错推定责任原则的共同之处是二者都是考虑行为人的主观过错，并把过错作为民事责任的最终构成要件。
区别：过错推定责任原则的特殊之处在于举证责任倒置，即行为人的主观过错不是由受害人举证，而是由行为人自己予以举证反驳，但是，应该注意此处举证责任倒置并不是全部举证责任的倒置，而是行为人对自己主观过错进行举证。
作为受害人，他仍负有部分举证责任，如损害事实、行为人的行为与损害事实之间的因果关系。
由此可见，过错推定责任是过错责任的特殊形式。
在我国《民法通则》中只有一条是对过错推定责任原则的规定，即《民法通则》第126条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
违反强制缔约义务的法律责任性质探讨违反强制缔约义务的法律责任性质探讨民商法前言：在假期里阅读了李教授撰写的《合同法专题研究》一书，获益匪浅，该书采用理论与实务相结合的研究方法，让我对许多观点产生了浓厚的深入研究的思想，其中该书总论对强制缔约制度进行了实效层面的问题分析，提出了相应的制度构建的立法建议，阅读后让我对强制缔约制度有了更多深入学习。
一、违反强制缔约的法律责任的构成要件违反强制缔约义务的法律责任构成应当具备以下几个要件:〔一〕缔约义务人存在违反强制缔约义务的行为。
在强制缔约中，强制缔约义务人负有缔约义务，该缔约义务来自于法律的直接规定或者公序良俗。
该缔约义务应当属于一种先契约义务。
从客观上看，缔约人存在违反先契约义务的行为，明示的或者默示的拒绝都应当视为对强制缔约义务的违反。
〔二〕缔约义务人违反该缔约义务有过错。
强制缔约制度的设立，就是为了规制缔约义务人利用自己的经济地位随意使用选择权的情形。
它是运用法律手段直接附加在缔约义务人身上的义务。
因此，就要求以缔约义务人主观上有过错为要件。
过错包括成心和过失。
成心是指行为人预见到自己行为的后果而仍然希望或者放任该结果发生的心理状态;过失那么是指行为人应当预见而没有预见，或者虽然预见到了但轻信能够防止该后果的心理状态。
如果缔约义务人有合法的事由拒绝缔约而不是滥用相对人的选择权或者相对人提出不合理的要求而遭到拒绝，那么缔约义务人可以不承当由此带来的法律后果。
〔三〕相对人受到损害。
在强制缔约义务人违反了强制缔约义务的情形下，应当以造成相对人的损害为必要。
因为没有损害的话，也就没有赔偿可言。
关于强制缔约义务人违反缔约义务所损失的利益，应当是指他人因信赖合同的成立和有效，但由于合同不成立的结果，所蒙受利益损失，此种损失即为信赖利益的损失。
二、违反强制缔约的法律责任的免责事由基于契约正义的考虑，各国理论及实践都成认在有正当理由的前提下，缔约义务人可以不承当缔约义务，正当理由包括以下几种情况:〔一〕当事人具有缔约的可选择性。
共同侵权责任探析_共同侵权行为责任共同侵权责任探析一、共同侵权行为本质属性共同侵权行为的本质属性究竟是什么，是规定共同侵权责任中争论最大的问题，共同侵权行为的本质问题是指法律上责令数个侵权行为人承担连带责任的依据，这种依据主要体现在对“共同”的理解上。
笔者认为，从立法趋势可以看出，我国现行立法对于共同侵权的本质属性的认识正在由主观方面逐渐向客观方面转变，这种立法意图主要体现以下几个方面：一、保证受害人的损害能够得到赔偿；二、也表明国家对于共同危害行为的态度是严厉的；三、鼓励共同侵权人彼此监督，实现处罚上的客观公正。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[20xx]20号）在承认主观主义立场的同时也承认了客观主义立场，将二人以上既没有共同故意也没有共同过失但行为直接结合造成同一个损害结果的，也认为是共同侵权行为，应当承担连带责任。
最高人民法院的司法解释引起了诸多争议，很大原因在于司法解释同时采用了主观和客观两个标准来认定共同侵权行为。
“人身损害赔偿司法这两个请求权的基础并不一样，前一个请求权的基础是过错，后一个请求权的基础是损害行为。
在《侵权责任法》规定中，立法机关仍然采取《民法通则》第130条规定的内容，即：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”立法机关的倾向性意见是，上述条文的内容，就是包括主观的共同侵权和客观的共同侵权，并不是只有共同过错的共同侵权，共同的行为造成一个结果，原因行为和损害结果不可分的，同样可以认定为共同侵权行为，同样要承担连带责任。
以王利明教授为代表的学者反对这样规定，认为共同侵权的本质特征应当是主观标准，只有具备共同过错要件才能构成共同侵权行为。
多数学者的意见认为，将共同侵权行为适当扩大，对保护受害人的利益是有益的，因此，共同侵权行为的本质特征可以适当向客观标准扩大，因此，可以采用这样的条文内容，并加以适当的解释。
二、共同侵权行为构成要件（一）主体的复数性所谓主体的复数性，行为人必须是两人或者两人以上，他们被称为“共同行为人”。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题王利明：与民法同行唐六勇●新中国第一位民法学博士●曾被评为第一届“中国十大杰出青年法学家”●参与合同法、民法典等多部法律起草工作人物简介：王利明，一九六○年生，中国人民大学法学院教授、博士生导师，第十届全国人大代表，全国人大法律委员会委员，中国法学会民法学研究会会长。
3月16日，北京，中国人民大学法学院办公室。
王利明教授语调平实，满带感情地谈起自己的治学经历。
作为民法学界公认的权威，他才45岁。
作为著作等身的学者，他并不孤守书斋，而是广泛地参与立法活动，曾在中南海、人民大会堂讲授法律。
构建中国特色民法典上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题问：您参与起草中国首部民法典，就民法典的框架结构提出了重要主张，引起了广泛的关注，您能具体说说吗?王利明：构建有中国特色民法体系，是我们这代民法学者的光荣使命。
民事立法既要借鉴外国立法，又要与本土资源结合。
在起草民法典时，我主张将侵权法、人格权法独立成编。
这切合社会生活实际，符合现代社会发展规律。
这个主张得到很多人认同。
与德、日等大陆法系国家比较，我国民法典立法体例是一个创举。
民法典还在起草过程中，我相信，我国一定能制定出一部优秀的民法典。
问：在您当学生的时候，法学并不是“显学”，民法更谈不上是热门。
作为农家子弟，您是如何走上民法学研究道路的?王利明：这是机缘巧合。
一本薄薄的油印教材改变了我的命运。
我在湖北财经大学读法律本科时，没有民法教材，考研报名时，适逢人民大学法学院佟柔教授刚编写出十几万字的民法讲义，是油印的内部资料，学校的老师只有一本。
当时没有复印机，我花了三四天时间抄了一遍这本教材，对民法产生了兴趣，决定报考中国人民大学民法学专业。
读佟柔老师硕士后，才真正从事民法学研究。
反对“饭碗法学”上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题问：您的治学取得了成功，您认为最值得总结的经验是什么?王利明：20多年来，我的心得就是学以致用。
合同法违约责任的规定有关合同法违约责任的规定(2)赔偿损失：第112条规定，实际履行或采取补救措施后，如果对方还有损失，应赔偿。
根据第113条的规定，赔偿的范围包括违约所造成的所有损失，该损失中包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到因违约可能造成的损失，即应遵守“合理预见规则”。
(3)支付违约金：第114条规定，当事人可以约定违约金，也可以约定损失赔偿额的计算方法，但违约金不得过高或过低。
(4)执行定金罚则：关于定金的问题，应依据《中华人民共和国担保法》的具体规定执行;如果当事人同时约定有违约金和定金的，只能选择其一执行。
(5)其他责任方式：第111条规定，违约方在履行合同义务时因为质量不符合约定，首先按照当事人的约定承担违约责任，如果当事人没有约定责任方式的，非违约方可根据标的性质及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减价等违约责任。
3.免责事由第117条、第118条规定，只有不可抗力方可免除合同当事人的违约责任，但不履行合同的一方应当及时通知对方并在合理期限内提供证明。
4.其他(1)防止损失扩大规则：第119条规定，非违约方不可坐视损失扩大，应当采取措施而未采取的，不得就扩大的损失主张赔偿。
为防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
(2)因第三人原因而违约：第121条规定，因第三人方面的原因而违约，不是免责理由。
(3)责任竞合：第122条规定，当发生违约责任和侵权责任竞合时，受害人可以选择适用的法律。
三、新合同法关于违约责任的新规定(一)归责原则-无过错责任根据新合同法第107条及其后面一系列条文的规定，违约责任实行的是无过错责任的归责原则。
1.现行法中的规定。
现行《经济合同法》第29条规定的是过错责任：“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任，如属双方的过错，根据实际情况由双方分别承担各自应负的违约责任。
环境侵权的概念界定及局限性分析民法作为部门法，从传统上，在调整环境侵害行为和保护环境方面发挥着不可替代的作用，因为民法是以私人权利为本位的法，强调对于每一个权利主体以平等的、全面的保护，在权利主体受到环境污染侵害时，民法通过其规范使受害人得到及时、有效地救济；同时，对污染环境的行为人施加民事制裁，客观上有利于增强受害人的维权意识和污染环境行为人的环境保护意识，这对于我国可持续发展战略目标的实现是十分有利的。
但民法调整环境问题的本身不足在于，民法只能从私人权利的角度进行保障，而环境侵害针对的并不仅仅是少数个体，往往是不特定多数人甚至是整个社会的权益体系，利用侵权行为理论调节环境污染纠纷，环境权的概念是其出发点。
但在对环境权进行界定时，各种法学理论、立法现状对因污染环境或生态破坏而侵害、损害他人利益的这一现象称谓各有不同，环境权的范畴也很模糊，因此有关环境侵权的权利范围、保护手段都有进一步探讨、完善的必要。
侵权行为的概念界定要明确环境侵权的概念，首先应探讨侵权行为的概念，因为它们两者之间存在着特殊和一般的关系，环境侵权是侵权行为的一种特殊形式。
关于侵权行为，各国民法都通过不同的语言对其进行表示，英语为“ｔｏｒｔ”，拉丁语为“ｄｅｌｉｃｔｕｍ”，德语为“ｕｎｅｒｌａｕｂｔｅｈａｎｄｌｕｎｇ”，法语为“ｄｅｌｉｔ”，这些语言表明，侵权行为是一种社会所不容许的行为（杨立新，２００３）。
“对侵权行为的概念存在着广义说和狭义说两种观点。
狭义说认为，侵权行为的概念应当以过错为核心确立，也就是说，侵权行为是一种行为人实施的过错行为。
在国外学者关于狭义的侵权行为的各种观点中，比较典型的是两种学说：一是过错行为说，该学说从行为的角度揭示了侵权的概念。
持该观点的学者认为，侵权行为就是一种过错。
英国学者福莱明指出：‘侵权行为是一种民事过错，而不是违反合同，对这种过错，法院将在一种损害赔偿的诉讼形式中提供补救’。
莫里斯认为：‘如果简单地概括侵权行为，可以说它是私法上的过错’。
Legal S y st e m A nd Soci et yf叁塑!查塾垒三!!!堡!三里型：耋■—匮圜共同侵杈理论阃题研究刘轶摘要《侵权责任法》第8条规定：‘‘二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”本文指出解决共同侵权中的共同性问题是确定共同侵权性质和责任人责任范围的理论依据。
关键词共同侵权连带责任共同性利益平衡中图分类号：D913文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12-017．02共同侵权行为是指二个或二个以上的J JU害人共同侵害他人私法权益，共同加害人对外应当承担侵权连带责任的侵权行为。
共同侵权理论在我国成文法上有明确定义。
《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
”它是我国民法对共同侵权的概括性规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第j款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任。
”第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
”这是对共同侵权概念的展开。
7月l曰开始实施的《侵权责任法》第8条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”第l l 条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
”这是我国侵权责任立法的最新成果。
和一个侵权主体的侵权行为比较，共同侵权具有这样的特点：1．主体的多数性。
即共同侵害人的数量必须是两个或两个以上，即民事主体的复数性，这个主体可以是自然人，可以是法人和其他社会组织。
2．主观过错的混合性和客观行为的互联性。
即共同侵权行为人具有共同致人损害的故意或过失。
论侵权责任优先原则——兼评《侵权责任法》第4条第二款之规定余中根【摘要】The article 4 clause two of tort liability law establishes tort liability priority principle, which has great significance to the maintenance of private rights. Tort liability priority essentially related to the competing issues among tort liability, administrative liability and criminal liability. The main reasons of establishing tort liability priority include : reflect the priority of private rights, realize the values of law, and maintain the market economic order and transaction security.%《侵权责任法》第4条第二款确立了侵权责任优先原则，这对于维护私人权利具有十分重要的意义。
侵权责任优先本质上涉及到侵权责任、行政责任和刑事责任之间的竞合问题。
确立侵权责任优先的原因主要有：体现私权优先、实现法的价值、维护市场经济秩序和交易安全等。
【期刊名称】《红河学院学报》【年(卷),期】2012(010)006【总页数】3页(P22-24)【关键词】侵权责任;《侵权责任法》;第4条;法律责任竞合【作者】余中根【作者单位】保山学院,云南保山678000【正文语种】中文【中图分类】D923《侵权责任法》第4条第二款规定：“因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
首先，让我们从一个案例来引出今天的讲座内容：一位顾客去商场买衣服。
她脱下自己的衣服放在试衣间又去试衣服，结果等她出来后发现自己的衣服不翼而飞。
于是顾客向商家提出赔偿的请求。
这个小小的事件引发了我们的思考。
首先要解决的便是：这是一个侵权还是违约的问题，对于侵权，需要有侵权的要件，商场当然会辩称自己的店员根本没有也不会偷走这位顾客的衣服。
而至于违约呢，就得考察商场是否对购物的顾客脱下的衣服有保管的义务。
而是否是这样呢，我以为不可以泛泛地说商场对所有人都具有保管财物的义务。
因为假设商场对一切顾客均有保管财物的义务的话，那么与这相对应的顾客也需承担一定义务也即我们常说的对价，可是我们却无法发现这一点。
但是，在这个特殊的案例中，针对这个具体的购物者，她既已脱下衣服放在那里，或许她也对服务人员有过明示的表示即如我先把衣服脱在这里去试衣服，你帮我看着点――是否有这话我们不得而知，但却不可否认，这一举动已经构成了商场的默示的保管承诺。
所以双方也就已构成了保管财物的合同，因而这是一个违约问题而非侵权。
商场构成违约。
因而在区别是否违约时要看是否已构成双方之间的特定约定义务，对双方已有约束力。
目前在司法实践中有一种倾向即常常将违约问题纳入侵权范畴。
如商标使用权人违反使用许可的期限或范围使用商标；还有在肖像侵权中，肖像所有人允许他人将其肖像用作药品广告或其它用途，但使用人超出使用期限，只允许一年却用了两年等；另外房屋租赁中在租凭期满后，承租人拒不交出房屋和使用权。
这些情形下一般法院在判决中都将之归为对商标权、肖像权、房屋所有权的侵害，属侵权范畴，而我认为这种说法值得商榷。
因为本质上他们还是违反了约定义务的问题，因为有关使用期限范围都是合同明确规定的，如若违反仍是违反合同约定义务的问题。
我们当然也不否认有竞合存在，但直接违反的应该还是约定义务。
从这一点上，我个人以为应是违约问题。
第二，在分析是否侵权还是违约时，我们应该具体考察双方当事人之间是否形成了默示的合同义务。
许多个案中都涉及这一问题，但合同法至今未定义这种默示的合同义务。
但实际上，从现实案件来看，它普遍存在。
所谓默示义务即依据合同的性质和交易习惯所确定的义务，具体来说包括两个方面：一、根据合同的性质和目的，必须由当事人承担的义务。
如承揽合同中，承揽人有获取特定结果的义务；委托合同中，受托人有义务尽最大努力完成委托人交付的事务。
在委托运输合同中，承运人依据此运输合同的性质和目的负有将旅客安全及时送到目的地的义务。
即使合同中未约定，但不能否认此义务。
出租车司机承载却造成交通事故，则乘客可提违约之诉，而不需要明示约定安全的义务，否则于情于理不通。
二、根据交易习惯产生的默示义务，所谓交易习惯是指在当时当地或某一行业某一类交易关系中为人们所普遍采纳的习惯做法。
交易习惯常具有地域性，并且也具有时间性、行业性。
如药品行业与食品行业习惯不同。
另外，还有特定性，依据不同交易当事人在其特殊的交易中会采纳不同的交易习惯（详见我的《合同漏洞的填补问题》一文，详细考证了交易习惯在填补合同漏洞中的作用），这也是合同法新增加的一个重要的交易规定，在出现了合同当事人在没有约定或约定不明的情况下可以直接根据交易习惯来填补合同漏洞。
至于如何填补合同漏洞是一个更为复杂的问题。
一旦出现合同漏洞。
需要交易双方当事人举证交易习惯的存在，但如果双方举证不同如一方举行业习惯，一方举地域习惯，这就需要我们来判断哪一习惯应优先考察。
一般来说在确定此交易习惯时，与双方当事人合意更为接近，则优先于其他交易习惯。
如双方在过去的系列交易中遵循一种习惯则其应优先于其他交易习惯。
以前曾说过一个例子，购买黄沙时未约定好购买多少吨，对车的含义发生争执，是板车还是卡车？甚至其它车？双方标准不同，但如果一方举证了过去交易时习惯用车则应优先考虑此车，即系列交易采用的习惯优先。
而交易习惯还可以成为确定合同默示义务的根据，举例来说，一宾馆发生几起案件，顾客的物品被窃，上海前几天甚至有服客被杀于宾馆内的情形，现要求赔偿。
是违约还是侵权？宾馆不会接受侵权。
若解释为不作为的过错也很难说通；如果构成违约则要考虑是否有此义务产生，宾馆辩解其已明确出示公告和告示：贵重物品要交宾馆保管；否则不负责，顾客的手机、照相机属贵重物品，未交保管，成为宾馆的托辞。
这样交易习惯成为很重要的考察对象。
手机、照相机多为随身使用品，如若交托保管则失去其携带的意义，因而习惯中不将之作为需保管的贵重物品来处理。
所以宾馆有保管义务，在对方支付对价下有此义务。
但在坐火车时脱鞋睡觉，鞋被偷，则又很难认为承运方有保管义务。
第三，在确定约定义务和法定义务时，应考虑到经济利益对义务的影响，在合同关系中，合同义务常受此影响，如有偿保管人的注意要高于无偿保管人。
骑车到校门口让朋友代看未付费被偷，则此时要考虑其注意义务有多大。
无偿下，注意义务较轻，只要确定他留心了该车即可，无法要求每分每秒紧盯，而放入车棚中交费保管则不同，有了对价，则负有更重的注意义务。
因而利益关系对合同义务的影响在于本质上双方形成了对价关系。
一方对另一方提供某种服务和劳务，另一方支付对价，依此确定当事人相互之间负有保护对方财产或人身的义务。
实际上，考虑对价也即等价交换原则在合同中的体现。
但如果宾馆一案中大堂中的客人闲聊时财物丢了，则宾馆又不负赔偿责任，这也是对价关系在起决定作用，没有合同也无保管义务，这就是刚才所说非对一切顾客有义务。
因而也可依据利益关系来区分违约与侵权。
因而对赔偿范围也有影响，这是实务中应考虑的。
例如，一商人要 4 点赶到会场签一个一亿的合同，利润千万，司机承诺能赶到。
路上堵车，结果晚到一小时，这一千万如何赔，对司机来说认为不合理，而乘客认为已事先告诉司机，对方有预见的义务，司机应赔偿一千万。
合同法中不承认意外事件。
此案关键在对价，车票15 元与一千万无对价关系。
所以可预见规则也不是无往而不胜，还有等价关系存在。
交易的本质在对价。
另外一个案子，将奔驰320 的在一车棚只交付10 元，车值180 万。
如要管车人赔是否合理，实践中确定责任时做法很多。
美国一位著名法经济学家作过一个经济模型，如果保管人要防车被盗要支付一定成本，寄存人交费过低远不足对方采取预防措施被盗，此时此人过失多大应赔多大。
这种成本预算方法还是很合理的。
甚至具体到保管人数，存车区的硬件配备等。
第四，区分违约与侵权时应注意到，附随义务概念主要是用在合同中，违反此应构成违约非侵权。
附随义务即合同当事人依合同义务所产生，依据合同性质、目的、交易习惯所产生的通知、协助等义务。
附随即附随于主合同义务。
房屋买卖中，交房付款是主给付义务，告诉产品的使用方法、说明书则是附随义务。
在主义务存在后才存在的，无法完全独立存在，还随合同关系的发展而发展。
不同阶段有不同附随义务，成立阶段与履行阶段各自不同。
它与特定交易关系紧密联系。
所以对于违反附随义务应为违约。
举例来说，一人为抄近路从一旅馆门前走过，正好门前未点灯，下雨路滑摔了一跤，跌成骨折，于是状告旅馆，以为其有附随义务。
法律未规定点灯照明，如果换成旅馆客人摔跤又是否一样。
由于附随义务附于主合同义务，这对于后者是相符的。
而对于前者则有过分扩大范围之嫌，没有一定合同义务，照明用电的对价又由谁来支付呢？有人认为投宿者摔跤是缔约过失正如顾客在商场购物踩着西瓜皮摔跤一样。
我个人认为不是，原因在于无法确定是否一定要缔约，特别是还未进入缔约过程，可能是闲逛。
双方至少要进入要约邀请阶段，一般认为应进入要约阶段，才能认为进入了缔约过程。
总之，从违反义务性质来说，违约违反合同义务，侵权违反法定义务。
前不久有一案，乘客在车上被偷挨打，乘务员司机既未制止也未报案还打开车门容许小偷逃路。
乘客告公交公司。
违约还是侵权，这是应该考虑的第一个问题。
显然，公交公司没有实施一种对乘客的作为造成其损害，那么，公交公司是否负有一种应当及时制止小偷行为、保护客人人身财产安全的法定作为义务，如果有这种义务，就可以认为公交公司违反了这种法定义务，致使乘遭受损害，其间存在着一定的因果联系，那么可以认为构成侵权。
所以在这里判断是否构成侵权的前提是是否其存在法定义务。
或者说公交公司的司售人员是否有一种见义勇为的法定义务。
我个人认为不能笼统地说司售人员有法定的见义勇为的法定义务。
因为是义勇为实际上是一个道德的范畴，所以法律与道德的区别在此也可体现。
法律规范作为一种行为规则可以说是一种最低的行为标准，一种绝大多数人都可以做得到的行为标准。
道德准则，如见义勇为要高于法律行为标准。
所以说一个守法的公民不一定是道德高尚的人，法治社会首先要求一个守法的公民，但是不可能要求每个人都是品德高尚的人。
所以见义勇为不能作为最低的行为标准，法律不能规定强制性义务要求大家都这么做，虽然法律对于特殊主体如警察规定特殊的义务但这是属于职责范围内之事。
事实上，我国法律也未做出见义勇为的规定。
所以认定司售人员具有法定义务是不成立的。
有些判决认为构成侵权，我认为是不合适的。
对于违约的问题也是争议很大，我是从合同的目的和性质这个角度出发来考虑司售人员具有一定的保护乘客人身财产安全的义务。
但很多人对此做出批评，认为司售人员承担了太重的义务。
他们是应用了对价的理论来考虑这个问题，认为如此低的票价不足以使乘客获得司售人员的保护。
这种说法有一定道理，但是毕竟有合同关系存在，毕竟乘客支付了一定的价金，应该获得一定程度上的人身、财产的保护，要不然公交公司将乘客安全送往目的地的义务怎么体现？这个义务究竟有多大这是另外一个问题，但不能说一点义务都没有。
能够适当的制止盗窃应该制止。
所以应该区分哪些义务可以尽到，哪些是不需要承担的。
还有一个问题，欺诈是否构成侵权。
很多人认为应当把欺诈划入侵权的范畴，认为违反了诚信的附随义务，即一种不作为的义务。
我还是认为不应当把交易中的附随义务放到侵权中去，还是应该和交易联系在一起。
大陆法系基本上都认为欺诈是一个合同问题，一个可撤销的问题，主要因为它是一个交易中产生的问题，它是违反了附随义务，但它是和交易和合同联系一起。
尽管通过侵权损害赔偿能够对受害人做出补救。
但是提供这种补救后并没有解决合同的问题，没有解决合同效力问题。
只有作为可撤销合同，才一并解决了所有的问题：首先，撤销了合同使之不再履行，确定了合同的效力，在宣告无效后，如果当事人有损害，也可以提起赔偿。
这样一来作为可撤销合同对待，既解决了合同的效力问题，又解决了赔偿问题。
从根本上解决了合同问题。
这就是大陆法为什么把欺诈作为可撤销合同对待。
另外，欺诈大多发生在缔约过程中，履行中较少。
在合同关系发展过程中，利益关系可能会发生变化。
欺诈行为的受害人因利益关系的变化也会对欺诈后果产生不同看法。
