下载文档原格式
多元文化主义差异政治思想：内在逻辑、论争与回应王敏【内容摘要】多元文化主义差异政治思想是多元文化主义者面对“文化差异”的事实和“文化平等”的共同诉求而提出的一系列应对方案及其理论论证。
在多元文化主义内部, 不同流派在对待差异的问题上产生了诸多分歧, 体现在平等承认, 宽容尊重, 诉求少数群体特殊权利, 构想后现代的宪政理想,以及在自由主义宪政框架内调和公民权利与少数群体权利、进而实现多元文化和平共存的目标等方面。
这些分歧和争论都是围绕如何处理“公共性”与“差异性”( 或者说“一元”与“多元”) 之间关系的问题而产生的。
因此, 差异政治思想的进一步发展需要处理好共同文化与差异文化, 公民权利与少数群体权利, 以及政治一体与多元共存等几对关系。
【关键词】多元文化主义差异政治；文化差异；族裔；少数群体权利【作者简介】王敏, 湖南师范大学公共管理学院副教授。
多元文化主义( multiculturalism) 是在二战后西方国家族裔文化多样性不断形成、发展和凸显的背景下, 于20 世纪50- 60 年代产生的关注族裔文化多样性, 主张承认并尊重族裔文化差异的重要政治思潮。
这一思潮强调通过寻求保护少数族裔群体权利以实现族裔群体公正,多元文化平等共存和共同繁荣。
国内学者把这一思潮主要分为四个流派, 即: 以威尔•金里卡为代表的自由主义的多元文化主义, 以玛丽恩•杨和詹姆斯•塔利为代表的激进的多元文化主义, 以亚瑟•施莱辛格等为代表的保守主义的多元文化主义, 以查尔斯•泰勒和迈克尔•沃尔泽为代表的社群主义的多元文化主义。
①尽管流派各异, 多元文化主义却拥有一个共同的逻辑起点——“文化差异”的客观事实。
差异政治( politics of difference) 思想是多元文化主义者面对“文化差异”的事实和“文化平等”的诉求而提出的一系列应对方案及其理论论证, 多元文化主义的嬗变与论争多源于对差异政治的理解及其应对方案的分歧。
比较政治学第一章政治学方法论比较研究一、马克思主义政治学研究方法（一）历史分析法1.把政治现象或政治理论观点，放在特定的历史范围和背景中加以考察和研究，认为其产生都有一定的必然性和合理性。
2.分析特点的政治现象，从历史因果关系当中去把握，从而认识政治现象的演化规律。
3.研究特定的政治现象，从历史发展的合理角度分析其产生变化的原因。
4.研究政治现象，注重研究其发展的阶段性，并善于总结每个阶段的特点。
5.眼注重总结政治现象的历史经验教训。
（四）利益分析法1.利益是人们结成政治经济社会关系，从事政治活动的动因。
2.利益是政治发展的目标。
3.利益是影响政治关系调整和变化的基本因素。
4.利益是政治决策的价值取向。
5.利益是社会成员形成一定政治心理的根源。
（五）比较研究法1.通过纵向比较，研究政治现象发展的阶段性。
2.通过横向比较，研究各种政治要素的特点和互动关系。
3.通过宏观比较，研究政治现象的特点和模式。
4.通过围观比较，研究事物之间的具体差异及其每个事物的特点。
5.通过比较，同中求异，异中求同。
6.通过比较，实现政治创新，政治借鉴，政治批断。
二、现代西方政治学研究方法（一）行为主义研究方法认为，传统政治学只是抽象地、静止地研究国家权力和国家制度，没有研究政治行为当中的文化、心理因素，并且忽视了一些具体材料的运用，带有主观推测性，因此存在缺陷。
1.把政治行为和政治行为为产生的文化、心理因素作为政治学的研究对象，不再重点研究国家和权力问题。
2.在研究政治现象时，采取实证主义方式，注重定量研究，利用调查、民意测验、听证会等，来推断出政治行为的动机以及结果。
3.在实际调查和研究中，大量采取自然科学的手段和方法。
4.在政治学研究中，应当坚持价值中立原则，不能带有阶级偏见和意识形态的色彩，站在客观的立场上得出公正的结论。
5.将政治学和其他科学交叉起来进行研究，主要是与社会学、心理学、哲学等学科进行交叉，进而又产生许多以交叉学科。
试析罗伯特·达尔的多元民主理论喻海翔 周强伟摘要：资本主义传统价值观的衰弱以及美国利益集团的发展推动了多元民主理论的产生。
多元民主理论受到麦迪逊式民主理论、平民主义民主理论和社会力量制约公共权力思想的影响。
在罗伯特·达尔看来，多元民主就是符合大型民主国家六项标准的大型民主模式，自治组织和团体合作是实现多元民主的现实支点和权力载体。
为摆脱多元民主面临的固化政治不平等、扭曲公民意识、歪曲公共议程、让渡最终控制等困境，罗伯特·达尔作了许多努力，并最终转向经济民主。
多元民主理论的贡献在于调和理想民主和西方政体之间的鸿沟，并通过扩大政治参与完善资本主义运行方式。
但是多元民主理论是具有空想性的，理论支撑存在不足，因此难以摆脱其面临的困境。
关键词：罗伯特·达尔；多元民主；自治组织中图分类号：Ｄ０８２ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－６９１６（２０２１）０３－００３４－０３罗伯特·达尔（1915—2014年），美国政治学家，是二十世纪六十年代美国政治科学行为革命的领导者之一。
他提出的多元民主理论在西方民主理论研究中占有重要地位。
一、罗伯特·达尔多元民主理论产生的时代背景和思想渊源马克思认为“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。
”[1]唐纳德·J·李指出“脱离了更为根本的背景是没法理解达尔著作的特性的。
”罗伯特·达尔作为当代西方著名的多元民主理论的代表，其多元民主理论的产生与特定的时代背景和思想渊源有密切联系。
（一）时代背景马克思、恩格斯在《共产党宣言》中写道：“资产阶级在不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代所创造的全部生产力还要多，还要大。
”[2]在经历了世界大战、经济危机和各种政治社会问题之后，资本主义价值观逐渐被人们怀疑诟病。
第一，人民主权的虚伪性。
“人民主权”曾在资产阶级革命时代起到了强大的号召作用，是发起革命的号角。
自由主义的发展历程自由主义是一种政治哲学和经济理论，强调个人自由、自由市场经济和有限政府干预。
它起源于18世纪的欧洲启蒙时代，随着时间的推移，逐渐发展成为一种全球性的思潮。
本文将详细介绍自由主义的发展历程。
1. 启蒙时代和自由主义的起源启蒙时代是自由主义的发展的重要时期，这一时期的思想家们开始质疑封建主义和专制主义的统治，主张人民应该享有自由和平等的权利。
其中最重要的思想家之一是约翰·洛克，他提出了自然权利理论，认为人类天生具有生命、自由和财产的权利。
这些思想为后来自由主义的发展奠定了基础。
2. 古典自由主义的兴起18世纪末和19世纪初，古典自由主义成为自由主义思想的主流。
亚当·斯密是古典自由主义的重要代表，他提出了自由市场经济的理论，主张市场的自由竞争可以带来经济繁荣和个人自由。
古典自由主义的核心观点包括个人自由、私有财产权、自由贸易和有限政府。
3. 自由主义的政治发展19世纪中期至20世纪初，自由主义的政治发展取得了重要进展。
在这一时期，民主制度的兴起为自由主义的政治实践提供了基础。
自由主义国家开始实行普选制度，推动权力分立和法治的发展。
同时，个人权利和自由受到更多的保护，包括言论自由、宗教自由和平等权利。
4. 现代自由主义的崛起20世纪后期，现代自由主义逐渐崛起。
现代自由主义强调社会正义和福利国家的角色。
约翰·罗尔斯是现代自由主义的重要代表，他提出了正义作为公平原则的观点，并主张政府应该通过社会政策来消除贫困和不平等。
现代自由主义还强调个人权利和多元文化的尊重。
5. 自由主义的全球化自由主义的思想在20世纪后期开始在全球范围内传播和影响。
全球化的进程加速了自由主义的发展，自由市场经济成为主流经济模式。
国际组织如世界贸易组织和国际货币基金组织也在推动自由主义的价值观。
然而，自由主义也面临着来自保护主义和民粹主义的挑战。
6. 当代自由主义的争议自由主义在当代社会仍然存在一些争议。
The Legitimacy of Minority Rights: An Analysis on Debate between Multiculturalism and Liberalism 作者： 阎孟伟[1];张欢[1]
作者机构： [1]南开大学哲学院,天津300350
出版物刊名： 南开学报:哲学社会科学版
页码： 5-11页
年卷期： 2019年 第1期
主题词： 少数群体权利;多元文化主义;自由主义
摘要：多元文化主义认为,多民族或多族群国家内部少数群体的身份和需要往往受到主流群体的忽略、歧视甚至压迫,并未得到应有的承认和包容,因此应当给予少数群体以特殊权利,但自由主义对此持否定态度。
社群多元文化主义拒斥自由主义的个人权利优先原则和普遍主义观念,自由多元文化主义在对个体自决和群体权利的关系等问题的理解上与自由主义存在分歧。
各方的不同观点显示出少数群体权利问题的复杂性及其重要的现实意义。
思考与练习题（导言—第3章）一、填空题1．国际环境和时代主题在20世纪前半期主要是战争与革命后半期的的主题是和平与发展。
2．20世纪70年代以来西方政坛和思想界的政治思潮呈现深化、多样化、相互交融趋势。
3．20世纪的自由主义仍然崇尚以理性为基础的个人自由强调政治的进步和经济的发展是国家生活的主旨。
4．社群主义的“社群”也可译为“社区”“共同体，是指家庭、邻里、社团，也指国家。
5．所谓积极的自由，柏林的说法最具经典：而不取决于任何外界的力量”。
678能人统治，忽视专家的作用。
9的一个重要组成部分。
10．70发展中国家的关系也达到紧张状态。
二、选择题1．当今世界主题是（）B．和平与发展2．70年代理性选择的模式以（）A．个人利益为核心，以利益最大化解释各类政治行为3．自由道德的基础应当包括（）A．自由的平等B．对那些使我享受自由、繁荣、使我受到启蒙的个人给与回报C．最单纯与最普遍意义下的正义D．已所不欲，勿施于人4．在个人、社会与政府三者之间的关系上，自由主义认为（）A．社会在理论逻辑上先于政府，也大于政府5．现代自由主义为资本主义制度的巩固和发展提出了（）A．福利原则C．公正分配原则D．国家干预原则6．优先原则的含义（）B．“先来后到”7．萨托利认为现代民主追求的两个目标（）C．自由 D．平等8．贝尔论资本主义文化（）A．政治轴心与经济轴心是矛盾的B．文化轴心与政治轴心是矛盾的9．80年代上台执政的保守派大都打着（）C．新保守主义10．在德国社民党的社会主义三项基本价值中（）D．自由三、判断1．当代西方政治思潮的研究是研究二战前的理论。
（×）2．社群主义的政纲宣布了他与自由主义的对立，在方法论上和价值观上向自由主义宣战。
（√）3．有效、积极的社会立法、全面、适用的福利国家都可以被看作是积极自由的发展，是人的自由的完善。
（√）4．个人主义原则的含义：个人能够选择，并且只有个人才能选择。
（√）5．自发秩序和人造秩序是一回事（×）6．萨托利认为至善论一般强调精英统制，重视专家的作用。
《政治学原理》景跃进张小劲主编第1编政治的性质与政治研究作为导论，本编试图回答初学者可能遇到的两个元始问题：“如何理解政治”以及“如何研究政治”。
第1章政治的性质与核心问题本章重点问题●理解政治的三个维度及其发展趋势●权力三面性的不同侧重点●公域/私域二分法的古典形式和修正形式●权力制约的必要性和制度设计1.1.1 政治的分析单位1. 以个人为分析单位的政治观该政治观的典范:政治学中的古典自由主义第一, 个人在价值维度上是崇高的。
第二, 个人在分析维度上是理性和能动的。
（2）古典自由主义的政治观主要内容第一，对政治必然性的认识。
第二，个人与社会本位观。
第三，政府合法性的来源。
第四，消极政治观。
第五，对权力的制约。
第六，公域与私域的区分。
2. 以团体为分析单位的政治观代表理论:古典多元主义（1）古典自由主义政治学理论与多元主义理论比较表1－1古典自由主义政治学理论与多元主义理论比较.（2）多元主义的基本观点简言之，多元主义可以被视为一种特定形式的政治结构，它将全体社会成员置于一个强大的体制化网络（established network）之中，这一体制化网络由联结公民和精英的社会组织编织而成，并使有效的政治民主成为可能。
参见Marvin E. Olsen and Marvin N. Marger eds., Power in Modern Society, Boulder，Westview Press, pp84-95，pp149-150。
3. 以阶级为分析单位的政治观代表理论：马克思阶级理论（1）马克思主义阶级分析方法对政治学研究的影响第一，国体与政体的区分可以说是阶级分析方法的特定产物。
第二，强调斗争与暴力。
（2）影响选择政治学研究分析单位的因素第一，如何选择分析单位与所要研究的问题的性质有关，在这一意义上，它有一定的客观性。
第二，问题意识的产生又与研究者的价值立场、态度情感甚至意识形态倾向密切相关。
当代西方多元文化主义思潮的起源和发展（转载）••发帖者1983•1楼一、多元文化主义的特征多元文化主义（multiculturalism）最初作为一种文化政策出现在70年代以来的加拿大、澳大利亚等移民国家，以后逐渐遍及美国和其他一些移民国家。
80年代末、90年代初，随着东欧的剧变，苏联的解体以及民族主义浪潮的发展，多元文化主义越出了政策领域，而成为一种政治思潮，在西方移民国家发展起来。
多元文化主义，作为一种思潮，并没有统一的派别，内部有激进主义的多元文化主义、保守的多元文化主义、温和的多元文化主义等。
从国别上说，多元文化主义也应各国的情况不同而各有不同，如加拿大的多元文化主义和美国的多元文化主义就存在很大差别等。
由于不同思想家身处不同国家，所处语境各异，对多元文化的理解就五彩缤纷、多姿多彩。
因此，对于什么是多元文化主义也就不存在一个共同的定义。
不过，总体上看，多元文化主义在政治思想上的主要特征有下列这样几个方面：首先，少数民族的文化差异性。
多元文化主义政治思想主张少数民族和边缘群体的独立价值，主张文化认同和民族个性，要求主流文化或国家对其文化认同给予公共的承认。
多元文化主义者认为，人是深受其所生长的特定的文化环境的影响的，在他们独特的文化环境中，人们形成了其独特的文化认同，这种独特的文化认同对他来讲是生存之本。
文化少数民族在其产生和发展的过程中也形成了其独特的文化认同，所以不应忽视或泯灭文化少数民族的文化认同。
其次，主张少数民族的权利维护，多元文化主义政治思想主张各民族和种族之间的平等，反对民族歧视以及同质化的文化霸权，反对文化帝国主义。
多元文化主义者认为，文化之间是没有高低贵贱之分的，不同的文化代表了不同的意义及对好生活的不同理解，所以每一种文化都不是完美的，都不能把自己的认同强加于其他文化之上，把任何一种文化凌驾于其他文化之上，也不能用一种同质的文化来代替多元社会中多种文化共存的现实。
再次，主张各民族都有权参与国家的政治经济生活，同时发展和享用自己的文化传统；要求主流社会采取差异原则，赋予文化少数民族以更多的自由和权利。
多元主义和政治自由主义 林火旺 台大哲学系教授 ●一、前言 ●二、政治自由主义：（一）政治的而非形上的 （二）独立的而非全面的 ●三、多元主义（pluralism） ●四、政治自由主义和多元主义是否兼容？ ●五、结论
一、前言 美国哲学家罗尔斯（John Rawls）的《正义论》（A Theory of Justice）一书出版之后，不但引起广大的争议和讨论，也使自由主义的理论重新成为政治哲学讨论的焦点。但是诚如华彻（Michael Walzer）所言，自由主义和社群论（communitarianism）的关系密不可分，社群论对自由主义的批判像某些流行装饰，虽然时间短暂，但一定会再次出现【１】，所以罗尔斯的理论也激发社群论的再兴。当代重要的社群论者，如沈代尔（Michael Sandel）、麦肯泰尔（Alasdair MacIntyre）、泰勒（Charles Taylor）对自由主义理论的批判，使得罗尔斯不得不对其理论所面临的问题提出辩解，为了澄清批评者对其正义理论的误解和疑虑，罗尔斯在1980年发表了＜道德理论中的康德式建构主义＞（”Kantian Constructivism in Moral Theory”），尤其在1985年发表的＜正义即公平：政治的而非形上学的＞（”Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”），罗尔斯明白将其正义理论的本质和适用性，界定为一政治性的理论，也就是说，它是为当代民主政治而设计的理论，而且只适用在公共领域，从此他的理论被称为「政治自由主义」（political liberalism）【２】 。虽然罗尔斯自称1980年以后的论著并没有脱离《正义论》的基本主张，但是许多学者并不以为然【３】，无论如何，政治自由主义的许多论点，显然是针对社群论阵营的批评所提出，也因为如此，使得政治自由主义蒙上一层社群论的面纱，而这种社群论的意涵对自由主义原本强调对多元和差异的包容，似乎有其不兼容之处。因为社群论所强调的政治社群是以一个「共同善」（common good）概念作为统合，这和多元主义（pluralism）的主张相对立。一般认为自由主义是建立在多元主义的前提之上，因此政治自由主义是否需要预设多元主义？是否和多元主义兼容？是本文所要探讨的重点。 二、政治自由主义 何谓自由主义？亚伯莱斯特（Anthony Arblaster）认为对自由主义下定义有其实质上的困难，因为自由主义并不是由一组不变的道德和政治价值所组合而成，自由主义始于文艺复兴和宗教改革时期，是一个观念上的特殊历史运动，在其发展的过程中历经许多转变，所以自由主义学者之间的论点并不完全相同，因 此不能用概念分析的方法加以定义【４】。华尔准（Jeremy Waldron）也有相同的看法，他认为自由主义、保守主义或社会主义这些名词，就好像姓氏一样，彼此之间并没有太多的相同点，这些语词所代表的是维根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的家族相似性（family resemblance），我们不可能在这些学说之间找到一组共同的原则或主张，也不可能找到一组命题可以被视为这些意识形态的核心或本质，这是由于政治发展所造成的结果，华尔准指出，除了马克斯的社会主义之外，西方的政治理论很少是在意识形态的区分下有意识的发展【５】。事实上自由主义不只是一套价值，而是一种对人性、社会和世界的观点，自由主义是透过这个整体的观念，将人类一些价值，如自由、平等，作特殊的组合和安置的学说。因此如果只指出自由主义重视个人自由，对自由主义的了解并没有多大帮助，因为有些和自由主义传统不相关的学说也强调自由【６】。 根据拉摩尔（Charles Larmore）的分析，从十六世纪开始，自由主义所要处理的两大基本问题是：１．如何对政府的权力设定道德限制；２．在承认理性人对美好生活的本质有不同见解的前提下，如何在同一个政治体系下共同生活。第二个问题使得第一个问题的处理更为复杂，为了同时解决这两个问题，自由主义提出最小的道德观念（minimal moral conception），借以限制政府的角色，也就是说，政治原则所要实现的「公共善」必须尽可能得到更多人的肯定，虽然这些人对于美好的生活方式具有不同的评价【７】。自由主义所要处理的第二个问题就是如何包容多元和差异的问题，尽管自由主义并不是一个单一的主张，但是容忍差异和承认宗教、道德、思想、信仰和生活方式的多样性，是所有自由主义思想共同的核心观念。所以自由主义一般被认为是以保障多元、承认差异的的前提下，从事其政治理论的建构。 政治自由主义和传统自由主义有何区别？不论何种类型的自由主义，在处理差异和多元主张最典型的方式是：分别公共（public）和非公共（nonpublic）领域，将政府的权威局限在公共领域，而且公共领域内的管理规则必须是大家所能共同接受者。至于非公共领域则是属于个人自由的范围，每一个人可以自由追求其认为最适当的生活方式，各种冲突、对立的主张和生活方式，都可以在非公共领域中得到适度的发展，只要不违反公共领域的规范，政府不得以任何理由干涉个人活动，自由社会的多样性就是在非公共领域中呈现。换言之，自由主义的政治理企图设计一个大家都顺从于普遍接受之原则的公领域，公领域的存在可以保证社会的和谐和稳定；以及一个包容和保障个人自由地追求自己生活方式的私领域，私领域的确立可以确保宗教、道德和价值观的多元发展。 为了确立公共领域中大家都能合理接受的管理原则，传统自由主义的推论，根据姆恩（J. Donald Moon）的分析，都是采用亚里斯多德式的，也就是先提出一个有关人性的论点，这个人性观包括对人的基本需求和能力的解释，基于这个人性论的基础，再提出一套人类幸福的主张，也就是阐述在何种条件下，有助于具有这样特点之人类实现其愿望，然后再依据这个论点，确立何种制度最能实现这些促进人类幸福的条【８】。契约论的自由主义者就是在这种模式下，引用一 种人性的基本假设和对参与立约者之动机、能力的描述，企图借以证明在理想的契约情境中，立约者会接受某些权利体系和正义原则，以定义和管理公共领域中社会成员的互动。这种透过契约方式选择公共领域的规范原则，一方面说明政治权威所执行的规则必须是全体社会成员共同接受者，另一方面它保留一个私人空间，让不同的团体和个人可以追求其独特的目标【９】。 但是姆恩认为，契约论者对人性的解释确实掌握人类的某些重要面向，所以其分析具有一些可信性，但是其缺点是，契约论者无法证明何以他们所选择的人性面向具有优先性，也就是说，契约论者对于何以选择某一人性面向，而不选择其它面向作为其推论的基础，缺乏具说服力的论证【10】。 事实上即使是非契约论的传统自由主义者，也是以人性论的假设作为政治理论推论的前提，十九世纪英国哲学家约翰弥勒（John Stuart Mill）就是最佳例证。弥勒认为个体性（individuality）是人类幸福的一个必要元素，所以他认为发展个体性是人类目的的达成和高度的社会发展的关键。而个体性的发展有两大要素：自由和处境的多样性，由于弥勒认为人性并不是依据一个模型塑造的机器，而是像树木一样需要成长和向各方面发展，所以需要自由的空间从事自我选【11】。事实上弥勒就是基于这样的人性论假设，开展其《论自由》（On Liberty）一书中对政府权威适度界限的论证。个体性是否确实是人类幸福的必要元素？一个合乎世俗标准却非自我选择的「美满人生」只是虚妄？对于这类问题，弥勒似乎视为理所当然而缺乏论据。 如前所述，自由主义最重要的前提是：承认生命意义和理想生活方式的多样和差异，是一个永远无法消除的事实，因此理想的政治设计，不是为了实现某一个特殊的价值观，而是要包容不同生命理想和差异的价值观。换句话说，政府的角色必须受到中立原则（neutrality principle）的限制和规范，在自由主义的政治系中，公共政策和规范的制订必须对所有争议性的价值观保持中立。如果传统自由主义的人性论主张，本身就是一个具争议性的论述，则其理论设计显然犯了乞求论点（begging the question）的谬误，这也是当代自由主义学者重建自由主义理论，发展出政治自由主义的原因。 政治自由主义不同于传统自由主义之处可以从以下两方面分析： （一）政治的而非形上的 罗尔斯在1985年以后的文章，特别强调其理论是政治的而非形上的，认为其「正义即公平」（justice as fairness）应被理解为一个政治性观念。根据罗尔斯的描述，此一概念至少有三点指涉： （１）此一观念是为处理政治、社会、经济等特殊主题，所形成之一道德观念，它所关注的焦点是社会基本制度之架构和适用这些架构之原则、标准、箴言，以及这些规范如何表现在社会成员之态度和人格中【12】。 （２）说明其正义理论是实用的。罗尔斯不再主张其理论具有普遍性，而是从一个特定的政治传统出发，也就是说，他的理论所考虑的对象是当代民主社会的特殊情境，所以他只重视其理论对当代民主宪政社会的基本结构的适用性。而 当代民主社会的特殊条件是：没有一个一般的道德观念可以作为社会成员共同认可的基础，所以一个可行的正义观念必须允许各种道德、宗教和哲学学说的多样性，并包容歧异甚至彼此不可通约的（incommensurable）价值观。换句话说，罗尔斯强调其理论是为多元的当代民主社会，寻找一个社会上各种对立主张和学说的信奉者，在不受强制情况下都能共同接受的正义原【13】。所以它不是一个知识论或形上学的学说，也就是说，它不是一个真的（true）正义观念，罗尔斯认为哲学作为寻找一真的形上和道德秩序，无法为民主社会的政治正义观提供可用和共享的基础【14】。 （３）论证前提是基于社会文化的共识，所要寻求的结论必须是：民主社会中各种对立的哲学和宗教主张皆可以支持的观念。罗尔斯强调其理论是植基于民主社会的基本直观观念，所以其正义观念是从共识出发，而不是从真的前提推导出来，也就是说，其正义观念的内容，是透过隐含于民主社会之公共政治文化中的一些基本概念所表【15】。而这个正义观念之所以为政治的，部分则是因为它是得到民主社会中合理之宗教、哲学和道德学说之重叠共识（overlapping concensus）所支持。重叠共识是一种共识，它是由所有的合理对立之宗教、哲学和道德学说所形成的共识，这些学说指的是在一个接近正义之社会能持续好几个世代，而且拥有相当数量的支持者【16】。罗尔斯分别合理多元（reasonable pluralism）和简单多元（simple pluralism），前者强调合理的宗教、哲学和道德主张是多而不是单一的，也就是说，在自由民主社会中，存在许多合理却不兼容之学说；而后者只是表现学说的多样性。罗尔斯认为政治自由主义不只视简单多元为理所当然，而且是将合理多元当成民主社会文化的当然现象，因此政治自由主义的课题是：在当代民主社会拥有合理却不兼容之宗教和哲学主张的前提下，如何可能会产生一个使这些合理对立学说能共存、共同肯定宪政体制的稳定、正义的社会【17】。政治自由主义是由一个合理的前提出发，所以其理论应被理解为合理的，而不是真的。 （二）独立的而非全面的 政治自由主义学者认为，政治自由主义不同于康德或弥勒的自由主义，因为后者是一个全面性的学说（comprehensive doctrine），而政治自由主义则是一个为政治这一个特别领域而存在的独立主张，根据罗尔斯的说法，所谓全面性学说是指其学说内容包含何者是人生中有价值者、理想的人格或人的德行等观念，涉及人类大部分的行为，由此而构成的一套完整的思想体系【18】。相对于全面性学说，自由主义有两个特点： （１）它是一个抽离的观念，它的推论前提只包含社会共享的基本观念，这些基本观念正如经济学一般理论中完全竞争市场的观念一样，是从社会的某一个面向中抽离出来，对于社会的其它面向不予理【19】。姆恩认为罗尔斯理论中的良序社会（well-ordered society）、道德人（moral person）、原初立场（original position）等三个模式观念（model conceptions）【20】，就是抽离的观念，其目的不是为了解释社会和道德经验的全貌，而是为了掌握我们最深刻的共同理解，使
