三、网络诈骗犯罪涉及的地点分析
网络诈骗不同于其他诈骗，最主要的特征便是犯罪行为是在第二世界——网络世界中进行的，因此产生诸如犯罪隐蔽，复杂，被害人多且不特定、犯罪地点具有虚拟性与跨地域性等问题，这就使得传统的诈骗犯罪的管辖原则难以适用于新型的网络诈骗，其被害人会出现报案难、求助难等问题，长此以往，中国网民的合法利益得不到保障，投机取巧的不法分子获得巨大收益，法律的公平与正义得不到体现，其权威性遭到巨大的质疑。
（一）网络的虚拟性使得传统的立案管辖原则的基础遭受到了动摇
在严格的户籍制度和实名身份登记制度的帮助下，以及根据诈骗行为的瞬时性这一属性，传统的诈骗以当事人的住所、经常居住地以及犯罪行为发生地等稳定的地理区域划分的因素作为立案管辖原则的基础。但是网络不同于现实世界，网络的虚拟性使得地理区域的区分失去了意义。在虚拟世界中，诈骗分子的身份、注册的地址可能是虚假的，凭借高超的技术手段，其登陆的IP地址也有可能是假的，这给建立在地域区分基础上的传统管辖原则造成了很大的困扰。
（二）网络的跨区域性使得各个地区的管辖权相互冲突，产生诸多问题
犯罪行为的发生地是发生于独立于物理空间的网络，但是按照目前的技术而言，我们并没有一种专门的针对网络这一庞大的世界设置立案管辖的部门，因此常常是根据被害人所在地或者诈骗人的所在地来进行立案。这就存在着以下几个问题：
（1）同一种网络诈骗行为，被害人有数人且居住在数地，按照被害人的居住地确定立案管辖的归属，将存在着一个地方的司法机关能否管辖其他地方的案件的问题。
（2）同一种网络诈骗行为，被害人有数人且居住在数地。但是诈骗金额较小，远远达不到各个地方的立案金额，不予立案。但是诈骗总额巨大，诈骗分子因此获得了巨大的利益，法律的公平性将遭到质疑。
（3）网络诈骗的被害人与实施人所在地的立案金额标准不同，两地的管辖权发生冲突时，有时会出现不利于被害人的情况。例如在确定由被害人所在地的司法机关进行管辖后，由于被害人所在地的立法金额较高，不予立案，而实施人所在地的立案金额虽然低，但是因未提供具体的实施人时，也不予立案。案件的不了了之，将使得被害人无故地遭受巨大损失，从而质疑法律。
（4）当网络诈骗涉及国外时，网内外管辖权则产生冲突。一方面，国外质疑国内警方是否具有管辖权，另一方面，国内申请对涉及国外案件进行管辖的程序有点繁琐，常常是不予立案，或者案件没有结果，犯罪分子逍遥法外，令人惋惜。
针对以上两种问题，我们小组认为可以采取以下几种方法予以治理：
首先，针对网络的虚拟性问题，在犯罪行为发生地和犯罪分子所在地难以确定时，可以采用结果发生地作为立案管辖的原则。网络固然有其不稳定性，但是在网络诈骗中，其获得财产的行为是在现实生活中完成的，具有稳定性。当诈骗所得的财产进入最终的账户时，即可认为犯罪分子获得了财产，网络诈骗行为既遂，其账户所在地可以作为犯罪结果发生地，该地区的司法机关具有立案管辖权。
其次，可以参考司法实践中对少年法庭的探索，对网络诈骗案件实行集中管辖和指定管辖。在各省公安厅及地级市公安局单独设置网络诈骗案件管理办公室，便于整合全省市公安机关资源，集中力量侦破案件。而对于发生管辖权冲突的情况，可以由最初受理的公安机关进行管辖，必要时可以将犯罪主要发生地作为案件管辖地，由当地主管公安机关负责侦查。
最后，关于网络诈骗犯罪，在实施人不确定时，应当直接由被害人所在地的司法机关立案管辖。因为网络的虚拟性的原因，实施人与犯罪行为发生地都具有相当大的不确定性，而被害人所在地是简单明了的，直接以被害人所在地的司法机关立案管辖，能够尽快确认责任归属，提高司法效率，节约司法成本。同时，在查出实施人的所在地后，应当权衡利弊，以
有利于被害人的规定的司法机关作为管辖机关，以达到惩治犯罪的目的。
