行政机关负责人出庭应诉制度

关于行政机关负责人出庭应诉制度的几个问题行政机关负责人出庭应诉制度是指在行政诉讼中，行政机关负责人接受法庭传唤，到庭应诉。

该制度是我国行政诉讼制度中的一项重要内容，对于完善行政诉讼制度、保障诉讼公正、维护当事人利益都有着重要的意义。

然而，该制度在实践中也存在一些问题，接下来笔者将从四个方面对其进行探讨。

一、行政机关负责人是否具备出庭应诉的能力行政机关负责人是行政机关的最高领导。

其职责是领导机关及其所属部门、成立所需的机构，拟订机关工作规划、业务发展计划和改革方案，制定行政命令、决定、公告、通知等合法文件。

但是，行政机关负责人是否具备出庭应诉的能力还需要考虑。

一方面，行政机关负责人作为行政机关的最高领导，负有领导工作的重大责任，需要在上下级关系中维护机关的权威，不宜过于频繁地出庭应诉；另一方面，在行政诉讼中，由于法官的审判活动对于行政机关具有指导和约束作用，行政机关负责人的出庭应诉也有利于审判活动的顺利进行。

因此，行政机关负责人是否应该出庭应诉需要进行权衡和考虑。

二、行政机关负责人出庭应诉的权利和义务行政机关负责人出庭应诉是一种权利，也是一种义务。

其权利在于，行政机关负责人有权要求法院合法传唤，接受行政诉讼中法官的问询，发表意见等。

其义务在于，行政机关负责人需要遵守法院的规定，在规定的时间和地点到庭，接受法官的询问，提供必要的证据，说明当事人的意见和观点，维护自己的权利。

行政机关负责人参加诉讼，既是一种权利，也是一种义务，需要着重注意其权利与义务之间的平衡，切实履行自己在行政诉讼中的职责，维护国家和公共利益。

三、行政机关负责人出庭应诉的实质意义行政机关负责人出庭应诉不仅是维护当事人的权益、保护诉讼公正的体现，更重要的是为了建立行政机关与司法机关的双向沟通、优化行政管理、提高服务质量、推进政务公开等方面具有重要的实质意义。

通过行政机关负责人出庭应诉，不仅可以有效地解决行政诉讼事项，加强行政机关与人民法院之间的联系和沟通，还可以深化行政管理改革，推进实现政务公开、阳光治理，不断优化政务服务水平，形成高效、有监督的行政征信机制。

关于行政机关负责人出庭应诉相关制度的思考摘要：近年来，随着行政审判中官民矛盾日益突出，化解纠纷的难度日益增大，‚告官不见官’是行政诉讼实践中面临的一个尴尬。

全国人大内司委曾出具报告，XX2010年到2014年全省一审行政案件行政机关负责人出庭应诉只有123件，出庭率不到1%。

据XX省高级人民法院统计，2015年，XX省政府作为被告的二审案件共有473件，但没有省政府主要负责人或者分管负责人出庭应诉的情况。

这和我省多年来行政机关负责人出庭应诉的相关制度建设相对欠缺有关。

今年4月11日上午，一起不寻常的行政诉讼案件在贵阳市中级人民法院公开开庭审理。

陈鸣明副省长代表XX省人民政府出庭，成为全国首位出庭应诉的省级领导。

正如一些媒体所说，XX在法治政府建设中、在行政机关负责人出庭应诉工作中，又一次做出了‚后发赶超‛的表率，副省长出庭应诉，体现了权力的谦卑，因‚首例‛所引发的巨大影响力，该案的审判进程可谓举国关注，XX省政府为此展现出来的坦然，法院在审理过程中的‚不卑不亢‛，都将在全省乃至全国形成示范性效应。

本文试图从全国和我省行政机关负责人出庭应诉相关制度建设现状、推行行政机关负责人出庭应诉制度的积极意义、行政机关负责人出庭应诉制度建设存在不足等方面提出对我省行政机关负责人出庭应诉制度建设的一些思考和建议，以期推动相关工作。

一、制度建设现状(一)全国概况1996年11月份，浙江省温州市平阳县人民政府在全国率先发布了《行政首长出庭应诉工作暂行办法》。

1998年6月，陕西省合阳县人民法院向县委、县政府提出了行政诉讼案件中行政机关负责人应当出庭应诉的司法建议，至1999年8月份，陕西省合阳县人民政府和人民法院便联合下发了《关于‚贯彻行政首长出庭应诉制度‛的实施意见》，并在该《实施意见》中明确规定：‚机关部门一旦成为被告，行政首长必须出庭应诉‛。

这标志着我国行政机关负责人出庭应诉制度的肇始和萌生。

2010年11月，国务院发布了《关于加强法治政府建设的意见》。

行政机关负责人出庭应诉工作规则
第一条为规范行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作，推进法治政府建设，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律、法规的规定，结合本局实际，制定本规则。

第二条本规则适用于本机关及其局属单位。

本规则所称行政机关负责人，包括各单位的正职负责人和副职负责人。

第三条局系统主要负责人全面负责本单位的行政应诉工作。

第四条行政诉讼案件应当由单位负责人出庭应诉。

负责人确有正当理由不能出庭的，应当委托被诉行政行为经办部门负责人出庭应诉。

本年度有行政诉讼案件的单位，正职负责人出庭应诉不得少于1次。

第五条下列开庭审理的行政诉讼案件，应诉单位负责人应当出庭应诉：
（一）原告人数在十人以上的案件；
（二）对国有土地上房屋的征收补偿方案不服的案件；
（三）因吊销行政许可证、责令停产停业或者行政行为致使公民丧失主要生活来源而引发的案件；
（四）对本单位行政执法活动将产生重大影响的案件；
（五）案情复杂、社会关注度高的案件；
（六）单位负责人认为需要出庭的其他案件
第六条案件开庭审理前，单位负责人应当组织被诉行政行为经办部门和法制部门及时做好案情分析、答辩和提交证据、依据等应诉准备工作。

第七条各单位法制机构可以根据实际情况，组织相关业务部门负责人、被诉行政行为经办人员以及其他行政执法人员旁听案件审理。

第八条案件审结后，单位负责人应当组织相关部门认真履行人民法院的判决、裁定、调解书，认真研究、及时整改行政执法存在的问题。

第九条单位负责人无正当理由不出庭应诉的，由监察部门依法追究相应责任；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

负责人出庭制度
负责人出庭制度是为了解决行政机关负责人出庭应诉问题而建立的一种制度。

负责人出庭制度的适用范围包括行政机关负责人和复议机关负责人。

行政机关负责人并不一定是行政机关的“一把手”，副职负责人、分管副职负责人等，均属于负责人范围。

对于复议机关作共同被告的案件，可以由共同被告协商确定负责人出庭应诉，无须共同被告负责人全部出庭。

负责人出庭制度的规定包括：
1. 一次出庭制度：对于同一审级需要多次开庭的同一案件，负责人到庭参加一次庭审的，一般可以认定其已经履行出庭应诉义务。

2. 申请延期开庭制度：负责人确有正当理由不能出庭，行政机关可以依法申请延期开庭审理。

3. 工作人员出庭制度：行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，可以依法委托相应的工作人员出庭应诉。

以上内容仅供参考，如需更多信息，建议查阅相关法律文件或咨询专业律师。

行政负责人出庭应诉制度行政负责人出庭应诉制度一、引言本制度旨在规范行政负责人在法律诉讼过程中的角色与职责，确保其遵守法律法规，维护组织及个人合法权益，提高应诉效率及应诉质量。

二、适用范围本制度适用于行政负责人在行政机关或法院等司法机构要求其出庭应诉的情况下。

三、定义1.行政负责人：指行政机关内负责行政决策、管理和执行职责的责任人员。

2.应诉：行政负责人接受法院或其他司法机构的传讯，要求其出庭应对相关行政案件。

四、行政负责人出庭应诉流程1.接到传讯(1) 行政负责人接到法院或其他司法机构传讯后，应第一时间通知所属部门的法律事务负责人，并确认应诉日期、时间、地点等相关信息。

(2) 法律事务负责人应与行政负责人协商确定是否需要律师参与，并及时安排律师。

2.准备应诉材料行政负责人和法律部门共同责任：(1) 收集相关行政决策、文书、证据等材料，并确保其真实准确。

(2) 撰写申辩意见及回应陈述等相关文件，并确保其符合法律规定并具备合规性。

3.制定应诉策略(1) 法律事务负责人与行政负责人共同研究案情，分析法律法规以及证据材料，制定有效的应诉策略。

(2) 根据案情特点，确定是否需要律师出庭代表行政负责人进行应诉。

4.出庭应诉(1) 行政负责人出庭时应遵守法庭礼仪，保持谦虚、专业的态度。

(2) 如有律师代表行政负责人进行应诉，律师应具备良好的专业素养，能够有效表达并捍卫当事人的权益，维护行政机关的声誉。

五、法律法规遵从行政负责人在出庭应诉过程中，必须严格遵守国家法律法规，不得故意隐瞒事实、伪造证据或妨碍司法公正。

同时，还应遵守法院或其他司法机构的规章制度，服从法庭决定和判决。

六、附件1.应诉材料清单：列明应诉所需的相关行政决策、文书、证据等材料。

2.应诉策略实施计划：详细描述应诉策略的具体实施步骤和时间安排。

七、法律名词及注释1.行政决策：指行政机关依法对特定行政事项做出的决定。

2.法庭礼仪：指在法院审判活动中应该遵守的规范。

浅析行政机关负责人出庭应诉制度一、行政诉讼法修改新趋势2014年11月1日，十二届全国人大常委会第十一次会议表决通过了关于修改行政诉讼法的决定。

修改后的行政诉讼法，在扩大行政诉讼受案范围、保证法院独立审判、完善管辖制度的同时，也强化了司法对行政权力的监督和制约。

其中针对行政机关负责人出庭应诉的修改，成为本次修改的一大亮点。

机关负责人出庭应诉制度最早来源于地方的实践探索。

2004年江苏省海安县两任县长出庭应诉，206位行政机关负责人先后出庭应诉，连续五年行政机关负责人出庭应诉率100%。

最高人民法院副院长江必新对海安的做法给予充分肯定，称其为“海安样本”，并要求推介落实。

我省的沈阳、鞍山、朝阳等市也有不少行政负责人出庭应诉的案例。

二、行政机关负责人出庭应诉的价值（一）有助于提高行政机关负责人法律修养由于历史原因，相当一部分领导干部的法律能力十分欠缺，出庭应诉制度提供了一个很好的学习的契机。

最高人民法院副院长江必新指出，行政领导出庭应诉工作“既有利于增强行政机关负责人依法行政的意识和能力，促使其及时吸取行政管理中的经验和教训，提高制度建设质量，规范行政权力运行，不断提高依法行政的能力和水平，也有利于促进一线执法人员增强工作责任心，改进工作作风，规范行政执法行为，从而从源头上预防和减少纠纷”，“具有重大的符号价值和深远的象征意义”。

①重庆市九龙坡区法院曾就行政诉讼案件中行政官员不出庭的问题作过调研发现原因无非有这几点：“怕”，受传统诉讼文化的影响，很多官员怕丢面子，怕当被告，怕输官司；“恼”，不愿被当事人纠缠，厌烦耗时长久的诉讼过程；“官”，即官本位思想，认为自己是管理地位的官员，不屑与百姓平起平坐。

②机关负责人出庭和我国的施行的首长负责制相契合，将这种制度贯穿于行政行为的全过程，包括监督中来，必然导致机关负责人出庭应诉制度的确立。

党的十八大提出要提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。

关于行政机关负责人出庭应诉制度的思考关键词：行政机关负责人;出庭应诉;行政诉讼;问题;对策一、引言2014年11月中共中央十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称决定），首次提出“健全行政机关负责人依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效判决的制度”等要求。

为了使行政诉讼司法改革有法可依，全面推进法治政府建设，全国人大常会修改了《行政诉讼法》并于2015年5月1日开始施行。

在此次修法过程中，立法者主要针对现实生活中立案难、审理难、执行难等问题，从法律层面确立行政机关负责人出庭应诉制度，并以此为核心对行政机关及其负责人提出了更高的要求。

二、行政机关负责人出庭应诉制度的概念和相关理论依据（一）行政机关负责人出庭应诉制度的相关概念1.行政机关负责人。

新的《行政诉讼法》出台以后，为了保障其顺利实施，最高人民法院通过了《行政诉讼法若干问题解释》，在其第五条明确规定“行政机关负责人”是指行政机关的正职和副职负责人。

该司法解释意义重大，从此我国行政诉讼过程中存在的责任主体不明问题就会得到缓解甚至消除。

2.出庭应诉。

“出庭应诉”一般是指行政机关正职或者副职负责人亲自到法庭参与开庭诉讼活动。

但是在行政诉讼实践中，行政机关负责人出于社会稳定和政府权威的考虑，往往会主动出面和行政诉讼原告和解，从而达到让原告撤诉的目的，这就是所谓的行政调解。

由于行政调解的初衷也是为了化解行政争议，所以可以从宽泛的角度来理解“出庭应诉”。

（二）行政机关负责人出庭应诉制度的相关理论依据1.理论依据行政机关负责人出庭应诉制度的理论基础是宪法中规定的行政首长负责制。

[1]行政首长是指在行政机关中拥有各种行政权力的正副职领导，这样的特殊地位要求行政首长必须对辖区内自己所做出的各种行政行为负责。

究其原因，主要在于每项具体行政行为的实行都要经过行政首长的批准，否则便没有法律效力。

2.法律依据行政诉讼法中的诉讼平等原则是行政机关负责人出庭应诉制度的法律依据。

对行政机关负责人出庭应诉制度的浅析和再思考十二届全国人大常委会通过修改行讼法的方式，以基本法律的形式确立了这一制度。

新的行诉法增加条款：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。

不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。

”行政首长出庭应诉制度无论是其在当下新修改的行诉法中地位之重，还是其对于行政诉讼重大理念变化的影响，都理应引起行政法学界的关注。

本文将在叙述行政机关负责人出庭应诉制度的历史沿革之上，阐述该制度目前需要实行的原因，同时更进一步的再思考其可能存在的问题和背后的价值取向误区，以期对行政纠纷案件的合理解决的探索有所助益。

一、行政机关负责人出庭制度的历史沿革通说中，行政机关负责人出庭制度的先声是在全国首例农民告县长案件中，时任苍南县县长的黄德余亲自出庭应诉，该案也因此获得社会轰动效应，并极大地推动了当时正在进行的行政诉讼的立法进程。

①之后该制度走向了一段沉默期，直到2001年福建省罗源县县长刘嘉水“亲自出庭”应诉一起行诉案件，该制度才又走进人们的视野。

2009年最高人民法院在《于当前形势下做好行政审判工作的若干意见》中提出要通过推动行政机关法定代表人出庭应诉制度，为协调和解提供有效的沟通平台。

到了2014年，如前所诉，更是以基本法律的形式确立了这一制度。

二、行政机关负责人出庭应诉制度兴起的价值意义关于该制度的价值意义是当下所论述最多的部分，因本文篇幅有限，且主题非此，故只捡取当下若干代表性观点叙述。

（一）该制度与我国宪法规定的行政首长负责制逻辑相符。

首长负责制是指各级政府及其部门的首长在民主讨论的基础上，对本行政组织所管辖的重要事务具有最后决策权，并对此全面负责。

我国地方各级人民政府均实行行政首长责任制。

在行政诉讼中作为被告的行政机关具有执行公权的属性，理应由对该权力行为负总责的行政机关负责人出庭应诉，完全委托本机关工作人员或律师等代理人代为诉讼的做法值得商榷。

行政机关负责人出庭应诉，一方面系行政机关负责人作为机关法定代表人应履行的职责和义务，另一方面又是其应当具有的法定权利。

最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定法释〔2020〕3号《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》已于2020年3月23日由最高人民法院审判委员会第1797次会议通过，现予公布，自2020年7月1日起施行。

最高人民法院2020年6月22日最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定（2020年3月23日最高人民法院审判委员会第1797次会议通过，自2020年7月1日起施行）为进一步规范行政机关负责人出庭应诉活动，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，结合人民法院行政审判工作实际，制定本规定。

第一条行政诉讼法第三条第三款规定的被诉行政机关负责人应当出庭应诉，是指被诉行政机关负责人依法应当在第一审、第二审、再审等诉讼程序中出庭参加诉讼，行使诉讼权利，履行诉讼义务。

法律、法规、规章授权独立行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织的负责人出庭应诉，适用本规定。

应当追加为被告而原告不同意追加，人民法院通知以第三人身份参加诉讼的行政机关，其负责人出庭应诉活动参照前款规定。

第二条行政诉讼法第三条第三款规定的被诉行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人、参与分管被诉行政行为实施工作的副职级别的负责人以及其他参与分管的负责人。

被诉行政机关委托的组织或者下级行政机关的负责人，不能作为被诉行政机关负责人出庭。

第三条有共同被告的行政案件，可以由共同被告协商确定行政机关负责人出庭应诉；也可以由人民法院确定。

第四条对于涉及食品药品安全、生态环境和资源保护、公共卫生安全等重大公共利益，社会高度关注或者可能引发群体性事件等的案件，人民法院应当通知行政机关负责人出庭应诉。

最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2020.06.23•【分类】其他正文最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》已于2020年3月23日经最高人民法院审判委员会第1797次会议讨论通过，并于今天6月23日正式发布。

行政机关负责人出庭应诉司法解释是在我国全面建成小康社会、法治政府基本建成的收官之年，最高人民法院通过的一部重要的行政诉讼司法解释。

这部司法解释的发布，将对推进严格规范文明执法、促进实质性化解行政争议、推进人民法院行政审判工作产生积极影响。

在起草过程中，根据行政诉讼法的规定，以《行诉解释》规定的负责人出庭应诉内容为基础，开展了多种形式、多种层次的调研。

为了确保行政机关负责人出庭应诉司法解释满足司法实践需要，先后在北京、山西、重庆、吉林、福建、湖北等地开展了十余次调研活动，听取了各高级法院的意见，特别是深入听取部分中、基层人民法院一线法官的意见建议。

在充分沟通和讨论的基础上，经过近两年的广泛深入调研，在归纳、总结和研究分析各方意见建议的基础上，前后形成了行政机关负责人出庭应诉司法解释稿共计12稿。

经过多次修改，形成司法解释送审稿，并由最高人民法院审判委员会讨论通过。

在起草行政机关负责人出庭应诉司法解释的过程中坚持了以下基本原则：一是始终坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导思想。

在起草过程中，始终坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，始终把贯彻落实党的十八大、十九大精神摆在突出位置。

特别是，认真落实人民主体地位，践行全心全意为人民服务根本宗旨，切实保障人民群众的合法权益，为人民群众提供更便捷、更高效、更优质的司法服务，不断满足人民群众日益增长的多元司法需求，充分体现社会主义制度的优越性。

二是始终坚持以服务法治政府建设为重要任务。

党的十八大把法治政府基本建成确立为到2020年全面建成小康社会的重要目标之一。