从行政法基本原则的视角浅析“钓鱼执法”

行政法中“钓鱼执法”的违法性浅析摘要：行政执法中的”钓鱼执法”，是指当事人原本没有违法的意图，在执法人员的引诱之下，从事了违法的活动。

这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重的社会问题。

关键词：”钓鱼执法”、”五指论”、行政法基本原则、违法性、危害性事件1：2009年9月8日，上海白领张晖因好心帮载自称胃痛要去医院的路人，结果却被城市交通执法大队认定为载客的”黑车”，遭扣车与罚款1万元。

事件2：2009年10月14日晚，司机孙中界驾驶面包车行驶在路上，一男子衣着单薄，恳求搭车，男子上车几分钟后，孙中界的车即被两辆车包围、逼停，随即被指认涉嫌”黑车”经营，回到公司后孙中界遭遇指责，他无法接受自己做好事反而被冤枉的事实，遂用菜刀切断左手小指以示清白。

事件的结果：上海市政府于2009年10月26日召开的常务会议透露，浦东新区将终结孙中界”钓鱼执法”案并向其公开道歉；闵行区张晖事件因为执法取证不正当，区政府也将依法撤销原处罚决定。

①事件中执法人员欲查处的”黑车”属于非法营运的车辆。

②这两起事件掀起了全国人民对”钓鱼执法”现象的热议。

一、简析”钓鱼执法”行政执法中的”钓鱼执法”，与刑事侦查中的”诱惑侦查”，或者叫”诱惑取证”相类似。

世界各国执法机关也都使用类似的手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。

但”诱捕”有着严格的控制要求，第一，诱捕的对象必须是犯罪嫌疑人；第二，警方已经掌握了部分证据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。

也就是说，所设之套本身不能成为违法犯罪的证据。

大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权。

在”钓鱼执法”的案件中，执法人员并非本人按照相关的规定和程序进行调查、收集证据，而是雇佣所谓的”钩子”，假装患病或者发生其他特殊情况急需用车，向私家车主寻求帮助。

并且会主动付费，或者在车主拒绝时主动把钱遗留在车上以此作为车主违法的”证据”，到达目的地以后将车主及车辆当场扣留作为非法营运的证据交付行政执法人员。

结合执法“钓鱼执法”、“养鱼执法”对卫生行政执
法的理解
1、都是执法者故意而为之；
2、都是为了能获得更多的罚款；
3、钓鱼执法是不能确定当事人是否违法而进行的执法，而养鱼执法则是明知道违法而不理，反而听之任之；
4、钓鱼执法是如果发现违法事实要立即处理，而养鱼执法则是不理，等违法加大后在进行处理；
5、钓鱼执法是对公民权利的践踏，而养鱼执法则是对法律的公然藐视与挑战。

法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百九十九条【徇私枉法罪】司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。

【民事、行政枉法裁判罪】在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。

【执行判决、裁定失职罪】【执行判决、裁定滥用职权罪】在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行
措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役;致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑。

司法工作人员收受贿赂，有前三款行为的，同时又构成本法第三百八十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

当前钓鱼执法现象的法学思考张兆成一、钓鱼执法的概念描述2009年9月8日，上海市民张晖因好心用自己私车捎了一位自称胃痛的路人，却遭遇了上海市某交通执法部门的“倒钩”，车被扣，且被罚款1万元。

9月11日，张晖以“善良的被骗”为名在网上发帖诉苦，一时间在网络上形成了轩然大波。

“钓鱼案”在各大网站点击率空前。

但似乎上海市官方并不害怕人民的舆论。

2009年10月14日，一场更耸人听闻的钓鱼执法事件又在这个俗称中国文明都市的上海发生。

河南籍“90后”小伙子孙中界，刚来上海一家公司工作，门负责运输该公司的工人到工地上班。

14日晚8时，刚把一批工人送到公司基地的孙中界，在上海浦江镇召泰路闸航路口遇到一名身材瘦弱的年轻人向他招手，“当时那名乘客说：‘兄弟啊，帮个忙，我有急事，打不到的士也没有公交车’。

”孙中界见那人实在可怜就让他搭车了。

上车后那名乘客主动谈价钱，说要给出租车的价钱，但孙中界并没有理会。

乘客上车4分钟后便要求停靠在闸航路188号。

正是在这里，孙中界受到了上海浦东区交通行政执法大队的检查，认为其“涉嫌非法营运”而扣下金杯面包车。

刚来上海3天的孙中界显然没有想到自己就这样被定义成了“黑车”，并且要面临1万元的行政罚款。

情急之下，孙中界选择伤指以示清白并向上海市浦东区政府上诉。

上海市浦东区政府却认为，“孙中界涉嫌非法营运行为情况属实”，“并不存在所谓的‘倒钩’执法问题”。

孙中界不惜以断指来证明自己清白的举动以及上海浦东新区政府庇护钓鱼执法的行为迅速引起了全国网民的关注。

在巨大的舆论压力下，上海浦东区交通行政执法大队被迫承认了他们钓鱼执法行为。

原来上海浦东交通行政执法大队为了搞到更多的罚款，雇佣一些社会闲杂人员冒充乘客，故意拦截私家车和公司运输车辆要求搭乘并提出可以支付车费。

一旦私家车或公司车辆的司机收了费，他们就以此为证据把司机带到执法大队，处以万元以上罚款。

[1]从以上的案件的发生及相关实例现象，从中我们可以对种所谓的执法方式给于一种简要的概念描述：“钓鱼执法行为”是指行政主体在行政执法过程中，为了实现对案件的办理，行政人员及协助执法的有关人员，以实施某种行为有利可图为诱饵，暗示或者诱使他人实施违法行为，待违法行为实施之时或者结果出现之后，从而对违法者实施行政处罚的一种行政执法行为，从行为的性质上来说是一种根本的违法行政行为。

对钓鱼执法的看法：钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。

钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。

钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；而在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。

钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；而在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。

然而，这种行为也存在一些问题。

首先，它破坏了社会信任和道德体系。

如果公众相信执法部门会采取钓鱼执法的方式来获取证据，那么他们可能会对法律和执法部门产生不信任感，这可能会导致社会的不稳定和道德的沦丧。

其次，钓鱼执法可能会引发更多的违法行为。

当人们意识到某些行为可能会被视为违法时，他们可能会更加谨慎或者避免这些行为。

但是，如果他们知道执法部门可能会采取钓鱼执法的手段来获取证据，那么他们可能会更加倾向于采取非法行为来获得利益。

最后，钓鱼执法也可能会引发权力的滥用。

由于这种执法方式通常需要大量的资源和技术支持，因此它可能会被用于针对特定的个人或组织，这可能会导致权力的滥用和政治迫害。

因此，虽然钓鱼执法在某些情况下可能会起到一定的作用，但是它也存在很多问题和风险。

为了维护社会稳定和道德体系，以及保障公众的合法权益，我们应该采取更加公正、透明和有效的执法方式来打击违法行为。

第1篇一、引言行政钓鱼执法，又称“诱饵执法”或“陷阱执法”，是指行政机关或其工作人员，为了达到查处违法行为的目的，故意设置诱饵，诱使当事人主动实施违法行为，从而对其实施行政处罚的行为。

近年来，随着社会经济的发展，行政钓鱼执法现象日益凸显，引发社会广泛关注。

为了规范行政行为，保障公民、法人和其他组织的合法权益，本文将从法律角度对行政钓鱼执法的规定进行分析。

二、行政钓鱼执法的法律依据1.《中华人民共和国行政处罚法》《行政处罚法》第二十二条规定：“行政机关在查处违法行为时，应当依法调查取证，不得采取威胁、恐吓、欺骗等手段，不得违反法定程序，不得滥用职权。

”2.《中华人民共和国治安管理处罚法》《治安管理处罚法》第五十六条规定：“公安机关查处治安案件，应当依法调查取证，不得采取威胁、恐吓、欺骗等手段，不得违反法定程序，不得滥用职权。

”3.《中华人民共和国反不正当竞争法》《反不正当竞争法》第二十二条规定：“经营者不得采用下列手段从事不正当竞争：……（二）以不正当手段，诱使交易相对人或者他人实施违法行为。

”4.《中华人民共和国反垄断法》《反垄断法》第五十一条规定：“经营者不得采用下列手段从事垄断协议：……（二）以不正当手段，诱使交易相对人或者他人实施垄断行为。

”三、行政钓鱼执法的法律限制1.不得滥用职权行政机关在查处违法行为时，应当依法行使职权，不得滥用职权。

滥用职权的行为主要包括：（1）违法设定处罚对象、种类和幅度；（2）违法采取强制措施；（3）违法实施调查取证；（4）违法采取行政处罚措施。

2.不得违反法定程序行政机关在查处违法行为时，应当严格遵守法定程序，不得违反法定程序。

违反法定程序的行为主要包括：（1）未依法进行立案；（2）未依法进行调查取证；（3）未依法进行听证；（4）未依法作出处罚决定。

3.不得采取威胁、恐吓、欺骗等手段行政机关在查处违法行为时，不得采取威胁、恐吓、欺骗等手段。

采取这些手段的行为主要包括：（1）对当事人进行人身威胁；（2）对当事人进行财产威胁；（3）对当事人进行名誉诽谤；（4）虚构事实，误导当事人。

首先，处罚要以事实为依据。

在本案例中，执法人员没有以事实作为依据，不符合行政处罚法的原则。

其次，坚持处罚与教育相结合原则。

而在本案中，执法人员的执法行为简单粗暴，以处罚为主要目的，完全忽略了处罚与教育相结合的原则，违背了立法的宗旨。

最后，公民享有陈述、申辩权。

而在本案例中，执法人员不听市民李某的陈述和申辩，执意对李某的行为进行处罚，侵犯了李某的陈述、申辩权。

2.【参考答案】
案例中执法人员的做法，给了我一定的启示，假如我是一名行政执法人员，我将从以下几方面进行今后的执法工作：
(1)坚持行政执法的基本原则，即合法性原则、合理性原则、效率原则等。

这是一名行政执法者所应具备的基本的法治观念。

(2)以事实为依据，做到全面、客观、公正。

今后遇到类似情况我将根据具体事实情况进行处理，让行政手段与行政目的相匹配，对于案例中的“非法营运”情况进行酌情处理，同时还要加强此类事件的宣传教育力度，树立法律的权威和形象。

(3)树立“以人为本”的执法理念，听取当事人的陈述，与公民之间建立信任与互助的关系，这样有利于法治秩序的建立，更有利于和谐社会的顺利实现，否则将会影响执法者的形象，动摇人们心中的法治观念和信心。

第1篇随着社会的发展和法治建设的不断深入，钓鱼执法这一现象逐渐引起了公众的关注和讨论。

钓鱼执法，顾名思义，是指执法机关利用非法手段诱使当事人违法，然后以违法为由对其进行处罚的行为。

这种行为严重侵犯了公民的合法权益，损害了法律的权威和执法机关的形象。

本文将从钓鱼执法的定义、法律规定、典型案例分析以及伦理探讨等方面进行论述。

一、钓鱼执法的定义钓鱼执法，又称诱饵执法，是指执法机关或个人利用非法手段，如设置陷阱、诱饵等，诱使当事人违法，然后以违法为由对其进行处罚的行为。

这种行为具有以下特点：1. 非法性：钓鱼执法行为违反了法律的禁止性规定，属于违法行为。

2. 欺诈性：执法机关或个人故意设置陷阱，诱使当事人陷入违法行为。

3. 损害性：钓鱼执法行为侵犯了当事人的合法权益，损害了法律的尊严和执法机关的形象。

4. 犯罪性：在特定情况下，钓鱼执法行为可能构成犯罪。

二、法律规定1. 《中华人民共和国刑法》《刑法》第27条明确规定：“故意犯罪，应当负刑事责任。

”钓鱼执法行为属于故意犯罪，应当依法追究刑事责任。

2. 《中华人民共和国治安管理处罚法》《治安管理处罚法》第45条规定：“利用他人违法行为，诱使他人实施违法行为，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

”此条款对钓鱼执法行为进行了明确的法律规定。

3. 《中华人民共和国行政处罚法》《行政处罚法》第33条规定：“行政机关及其工作人员在实施行政处罚时，应当依法收集证据，不得采取非法手段收集证据。

”此条款禁止了钓鱼执法行为。

4. 《中华人民共和国行政诉讼法》《行政诉讼法》第54条规定：“行政机关及其工作人员在执法活动中，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，应当依法承担赔偿责任。

”此条款规定了钓鱼执法行为可能导致的赔偿责任。

三、典型案例分析1. 案例一：某地交警部门利用摄像头拍摄交通违法行为，却故意遮挡部分画面，使违法行为难以判断。

在当事人质疑时，交警部门以遮挡画面为由，对当事人进行了处罚。

关于“钓鱼执法问题”的行政法分析单位：法硕学院2008级4班学号： 0801221186姓名：赵兵时间：2009年12月13日摘要：本文从行政法角度对“钓鱼执法问题”加以分析，从形式和实质两个角度分析其违法性，从形式上看，“钓鱼执法”程序违法，从实质上看，是公权力的滥用和异化，然后说明“钓鱼式执法”严重的社会危害性，最后探析问题成因以及解决问题的办法。

关键词：钓鱼式执法违法性危害性成因及措施上海“钓鱼执法问题”倍受公众关注，因为其既关系公众的利益，同时关系政府的公信力。

钓鱼执法从形式上看是违背法定程序执法，实质上是引诱式调查取证，滥用行政权力，行政权力堕落为牟取利益的工具。

在行政权力运行过程中，由于利益的驱动，行政人员往往违被法律和法定程序滥用权力，置行政伦理的规范和原则不顾，将自己的行政良心扭曲，损害公共利益。

一、钓鱼式执法的违法性分析（一）钓鱼式执法违反法定程序合法性是证据的基本属性之一,非法证据不能作为行政机关认定案件事实的依据。

行政机关在采证时应当建立非法证据排除规则。

“非法性排除要求对来源和形成为非法的证据(资料) 不得作为诉讼中定案的依据,应该予以剔除。

这种非法不仅指违反了程序法,而且也包括违反实体法,同时,亦包含对基本法——宪法的违反。

”[1]行政机关采证时也应排除非法证据,确立非法证据排除规则。

行政处罚中确立非法证据排除规则有利于行政机关依法取得证据,促进行政机关依法行政,保护相对人合法权益。

根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，下列证据材料不能作为定案依据：……（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；……（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料。

钓鱼式执法显然违背了上述第三项规定，行政执法者以利诱、欺骗等违法方式获取证据。

行政处罚法第三条第二款规定“没有法定依据或者不遵守法定程序，行政处罚无效。

” 在钓鱼式执法中，交警寻找社会人员作为诱饵，引诱行政违法者就范，违反了行政程序，行政处罚法第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应该给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。

第1篇在法治社会中，法律的权威和公正至关重要。

钓鱼执法，作为一种滥用执法权力的行为，严重侵害了公民的合法权益，破坏了法律的严肃性和权威性。

本文将深入探讨钓鱼执法的定义、法律规定及其处罚措施，以期提高公众对这一问题的认识，并推动执法机关依法行政。

一、钓鱼执法的定义钓鱼执法，又称诱饵执法，是指执法机关或执法人员利用虚假信息、诱饵等手段，诱使违法行为发生，然后以违法行为为由对当事人进行处罚的行为。

这种行为具有欺骗性、诱导性和非法性，严重损害了法律的尊严和社会公平正义。

二、钓鱼执法的法律规定1. 《中华人民共和国行政处罚法》《行政处罚法》第二十五条规定：“行政机关在实施行政处罚时，应当依法进行调查取证，不得采取欺诈、胁迫等非法手段。

”这一规定明确禁止了钓鱼执法行为。

2. 《中华人民共和国治安管理处罚法》《治安管理处罚法》第七十二条规定：“公安机关在办理治安案件时，不得采取诱骗、恐吓、威胁等非法手段。

”这一规定同样对钓鱼执法行为进行了明确禁止。

3. 《中华人民共和国刑法》《刑法》第二百四十六条规定：“以非法占有为目的，采用欺骗、胁迫等手段，使他人财物损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

”这一规定对钓鱼执法中的犯罪行为进行了明确的法律制裁。

三、钓鱼执法的处罚措施1. 行政处罚对于实施钓鱼执法的执法机关或执法人员，应当依法给予行政处罚。

根据《行政处罚法》的规定，可以采取警告、罚款、吊销执法证件、降低执法职务等级等处罚措施。

2. 刑事责任如果钓鱼执法行为构成犯罪，依法应当追究刑事责任。

根据《刑法》第二百四十六条的规定，可以对实施钓鱼执法的执法人员追究刑事责任。

3. 赔偿损失对于因钓鱼执法行为遭受损失的当事人，执法机关或执法人员应当依法承担赔偿责任。

根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，当事人有权要求赔偿。

四、案例分析以下是一起典型的钓鱼执法案例：某市公安交警部门在查处酒驾行为时，故意制造假象，诱导驾驶员饮酒后驾驶机动车。

从行政法角度审视钓鱼执法一、“钓鱼执法”的法律属性“钓鱼执法”又叫“执法圈套”、“诱惑侦查”，来源于英美法。

它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由，主要用于刑事侦查中。

为了打击犯罪，警察常常主动出击，制造陷阱，诱惑犯罪人，使其上当受骗，从而抓捕，将其送上法庭。

可见，“钓鱼执法”最初来源于刑事侦查中，并且在实际应用中有严格的限制。

“诱惑侦查”必须具备以下几个条件：第一，侦查对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；第三，诱惑侦查时的事实不能作为犯罪证据。

行政执法中的“钓鱼执法”是刑事司法中的“诱惑侦查”手段在行政执法活动中的违法运用，是指行政主体及其工作人员特意设计一些能诱发行政违法的情境或者机会，以此来收集行政违法相关证据，并对行政违法相对人作出相应处罚的行为。

通过上海“钓鱼执法”案件可以看出，作为一名公司的司机，孙中界肯定不能算作犯罪嫌疑人，并且他以前也没有任何违法记录被执法者所掌握，而是他的义举让他钻进了执法者为他设置的圈套。

在他还没有弄清怎么回事的情况下，被告知“非法营运”等候处罚。

可见，在这个案件中，当事人根本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了所谓的违法活动，行政部门当然不应该惩罚这种行为，否则将会导致严重的法律后果。

二、“钓鱼执法”的行政法分析“钓鱼执法”违反了行政合法性原则。

依法行政是行政法的基本要求,也是我国行政法治的追求目标。

依法行政要求政府执法必须依据明确法律法规规定，不得擅自超越法律规定的范围、条件、标准、限度。

由于执法机关握有庞大的行政权力,这些权力与社会公共利益是密切相关的,如不予以严格限制,则很容易被滥用。

现阶段,我国没有任何一部相关法律规定,执法机关可以设立“诱惑侦查”去引诱本身没有犯罪意图的公民违法犯罪,然后将其抓获。

并且在上海“钓鱼执法”案件中，执法者滥用职权，设置各种圈套引诱行政相对人“上钩”，并且不给对方申诉抗辩的权利，甚至采取非法强制措施让对方“认罪伏法”。

2019年03月（下）法制博览法学研究浅析我国依法行政存在问题及建议———从“钓鱼执法”问题谈及吕婷赵红菊塔里木大学，新疆阿拉尔843300摘要：执法活动使我国法治国家建设里面的重要内容，依法行政，建立法治政府是我国公共行政发展的目标，然而由于多种原因，“钓鱼执法”在我国实际执法过程中广泛存在。

这对于法治政府建设来说无疑大打折扣，甚至是背道而驰。

本文以“钓鱼执法”作为出发点，通过对我国“钓鱼执法”的现状进行分析以及其违法性等法理探讨，为进一步提高政府依法行政水平，提高政府公信力，减少执法冲突提供政策建议。

关键词：依法行政；钓鱼执法；法治国家中图分类号：D922．1文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）09－0072－02作者简介：吕婷（1990－），女，四川宜宾人，硕士研究生，塔里木大学经济与管理学院，讲师，研究方向：环境与资源保护法；赵红菊（1989－），女，甘肃陇南人，硕士研究生，塔里木大学经济与管理学院，讲师，研究方向：行政法与行政诉讼法。

“钓鱼执法”，英美叫执法圈套，在英美国家，“钓鱼执法”能够作为当事人无罪免责的理由。

之所以“钓鱼执法”有免责的功能，从法理上源于当事人原本没有违法意图，而是在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。

然而，这个舶来词在中国也愈发热门起来，从近期的网约车“钓鱼执法”事件来看，执法当中存在的问题还是非常严重的。

虽然热门事件一笔带过，但是“钓鱼执法”其实从实质上反映出来的就是我们执法部门对自己所掌握的执法权认识不清，折射出了进一步提高行政机关的依法行政水平的必要。

一、“钓鱼执法”的界定如前所述，“钓鱼执法”其实是一个形象性的说法，主要描述的违法主体原本没有违法的主观意愿，而是由于执法者的引诱、设计，最终从事违法活动。

因为在违法要件里，主观的违法意图是十分重要的要件，在“钓鱼执法”当中，这一要件是缺失的，因而违法者应当予以免责。

执法活动在我们生活当中的时时处处，关于“钓鱼执法”的例子，大家熟知的比如近期“某网约车被‘钓鱼’”事件”、“某酒吧员工被贩毒”等事件中，执法者扮演乘客，要求私家车载客，还有扮演瘾君子向毒贩购买毒品，在一定程度上都有“钓鱼执法”的嫌疑。

第1篇一、引言近年来，钓鱼执法这一现象在我国各地屡见不鲜，引发了社会各界的广泛关注和讨论。

钓鱼执法，顾名思义，是指执法部门或执法人员以非法手段诱导、诱骗当事人违法，然后以此为依据对当事人进行处罚的行为。

这种行为严重侵犯了公民的合法权益，损害了法律的权威和尊严，破坏了社会公平正义。

本文将从钓鱼执法的定义、成因、危害以及应对措施等方面进行探讨。

二、钓鱼执法的定义钓鱼执法，又称诱饵执法、诱捕执法，是指执法部门或执法人员故意设置诱饵，诱导当事人违法，然后以此为依据对当事人进行处罚的行为。

这种行为具有以下特点：1. 故意性：执法部门或执法人员明知自己的行为会导致当事人违法，却故意设置诱饵，诱导当事人违法。

2. 诱骗性：执法部门或执法人员通过设置诱饵，使当事人陷入违法的陷阱。

3. 非法性：钓鱼执法违反了法律规定，侵犯了公民的合法权益。

三、钓鱼执法的成因1. 法律法规不完善：我国部分法律法规在立法过程中存在漏洞，为执法部门提供了可乘之机。

2. 执法部门权力过大：部分执法部门权力过大，执法手段单一，容易导致滥用职权。

3. 执法人员素质不高：部分执法人员缺乏职业道德，执法过程中存在违法行为。

4. 社会风气不正：一些地方存在官官相护、权钱交易等不良风气，为钓鱼执法提供了土壤。

四、钓鱼执法的危害1. 侵犯公民合法权益：钓鱼执法使公民在不知情的情况下陷入违法的陷阱，侵犯了公民的合法权益。

2. 损害法律权威：钓鱼执法使法律成为滥用职权的工具，损害了法律的权威和尊严。

3. 破坏社会公平正义：钓鱼执法使社会公平正义受到严重破坏，导致社会矛盾加剧。

4. 影响政府形象：钓鱼执法使政府形象受损，降低了政府在民众心中的威信。

五、应对措施1. 完善法律法规：针对钓鱼执法的成因，完善相关法律法规，填补法律漏洞。

2. 限制执法部门权力：对执法部门的权力进行合理限制，防止滥用职权。

3. 提高执法人员素质：加强对执法人员的职业道德教育，提高执法人员素质。

从依法行政看“钓鱼”执法近来，上海出现的“钓鱼”执法引起了社会各界的广泛关注，并在群众中引起较大影响。

执法过程中的引诱手段，当事人证明自己清白的极端行为，都在社会中引起轩然大波。

社会各界也纷纷就“钓鱼”执法从取证手段、执法程序、社会道德等多方面发表看法，本文试图以依法行政的角度分析“钓鱼”执法的概念、法律性质、依法行政工作中的不足和启示，从四个方面来阐述“钓鱼”执法。

一、“钓鱼”执法的概念与历史渊源提起“钓鱼”执法，很多人会不自主地联想到之前常常进行的“暗中”执法，但是从概念与性质上看二者有着本质的区别。

“钓鱼”执法虽然在我国理论界尚没有一个明确的定义，但笔者认为：“钓鱼”执法是指执法者或第三人以欺骗、诱惑等手段引诱相对人做出违法事实，然后对其进行处罚的行为。

与“暗中”执法只是隐秘执法者形象而没有从客观上促进、导致相对人进行违法行为相比，二者有着本质的区别。

“钓鱼”执法其实在此次“孙中界”事件之前就已经存在。

在2005年浙江省绍兴市，当地道路运输管理处以“设饵钓鱼”的方式对该市某企业负责人吕国军以非法运营的理由进行了行政处罚，随后吕国军不服，将道路运输管理处告上了法庭，但是最终法庭维持了处罚决定。

其实在西方，类似的“钓鱼”执法早已有了名文的规定，而且只适用于特定刑事案件的办理中。

美国刑法中将这种“钓鱼”行为称为“警察圈套”（entrapment）, 指政府官员或代表为获取犯罪证据，布成圈套，在出乎对方意料的情况下，为之提供犯罪机会，诱之实施犯罪，从而达到对该人提起刑事控诉目的的行为。

可以看出美国关于“钓鱼”行为规定的两个特点，一是只适用于刑事案件，二是诱惑者必须是国家公职人员，而不能是一般公民。

同时，在美国，警察圈套和正当防卫等一样，都是犯罪人无罪免责的理由。

因为根据美国刑法理论：犯罪行为和犯罪意图是犯罪构成的本体要件，也是犯罪成立的一般要件，但如果被告人能够证明自己是“可得宽恕（excuse）”的或具有法定免罪的“正当理由(justification)”，则不应被法院定罪。

运用行政法评析钓鱼执法篇一：行政法视角下的“钓鱼执法”现象评析行政法视角下的“钓鱼执法”现象评析案情简介2009年9月8日，上海市民张军的“长安福特”等红绿灯时，一名30多岁男子声称“胃痛”，要求张军搭载一程。

上车后，该男子主动提出，“我给你10块钱”。

张军表示，“私家车，不收钱”。

随后，“长安福特”应男子要求，转弯后停下，七八名身穿黄绿色制服的执法人员包抄上来。

张军被执法人员强行押入一辆面包车，“长安福特”遭到扣押，男乘客则不知去向。

上海市闵行区城市交通行政执法大队认定张军为“非法营运”，并处以1万元的行政罚款，交付罚款10天后可取回扣押车辆。

张军认为自己是“被钓的鱼”，并把上海市闵行区城市交通行政执法大队告上法庭，要求其撤销行政处罚并承担诉讼费用。

同年10月14日晚在浦东，司机孙中界本是好心搭载路人，却被认定非法营运，遭遇钓鱼式执法，18岁司机孙中界愤而断指自证清白。

此类事件引起了社会的广泛关注和思考。

相关概念“钓鱼执法”，英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。

从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。

案例评析根据上述案例，“钓鱼执法”违反了《行政法》的以下基本原则：1、“钓鱼执法”的依据违背了合法行政原则《行政法》要求行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。

《行政法》规定:“ 行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查和收集有关证据。

”上海交通运输管理部门取证方式与我国依法行政严重违背。

2、“钓鱼执法”的行为违背了行政合理性原则《行政法》告诉我们行政主体在执法时不应该为达到执法“任务”而忽略了公民对执法机关的信任，行政机关在面临社会生活中各种复杂的情况，要做出适当的处理方法。