下载文档原格式
杨开廉与杨腾霄民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.28【案件字号】(2021)沪02民终8277号【审理程序】二审【审理法官】汪毅郑璐黄亮王一飞【审理法官】汪毅郑璐黄亮王一飞【文书类型】判决书【当事人】杨开廉;杨腾霄【当事人】杨开廉杨腾霄【当事人-个人】杨开廉杨腾霄【代理律师/律所】朱谷春、李兆亮上海钟颖律师事务所【代理律师/律所】朱谷春、李兆亮上海钟颖律师事务所【代理律师】朱谷春、李兆亮【代理律所】上海钟颖律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨开廉【被告】杨腾霄【本院观点】杨开廉通过纽盾公司增资方式以从小贷公司借得的款项注入纽盾公司，从而成为纽盾公司股东，后杨腾霄将该笔款项归还小贷公司。
【权责关键词】撤销合同证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为：杨开廉通过纽盾公司增资方式以从小贷公司借得的款项注入纽盾公司，从而成为纽盾公司股东，后杨腾霄将该笔款项归还小贷公司。
虽然杨开廉主张借款、验资、归还属杨腾霄一手操办，有明显的闭环特征，当事人之间不存在因过桥资金的流转而转化为借贷法律关系的意思表示。
但是，不可否认的是杨开廉因该笔自小贷公司借入的款项而成为纽盾公司的股东，在杨腾霄代为归还借款的情况下，杨开廉等同于未支付对价而取得纽盾公司股权。
杨开廉主张其是《战略合作框架协议》的约定而获得纽盾公司的股权，但解读该协议，并无法支持杨开廉的主张。
鉴于杨开廉获得纽盾公司相应股权，其对杨腾霄代为归还借款的行为未作相应补偿，杨腾霄以此主张归还相应款项，可予支持。
至于纽盾公司增资过程中是否存在股东抽逃出资进而损害公司债权人问题，则不在本案审理范围，利害关系人可另行依法解决。
吴丽芳、王秀芹等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.01.19【案件字号】(2022)鲁01民终463号【审理程序】二审【审理法官】亓雪飞【审理法官】亓雪飞【文书类型】判决书【当事人】吴丽芳;王秀芹;任恩军【当事人】吴丽芳王秀芹任恩军【当事人-个人】吴丽芳王秀芹任恩军【代理律师/律所】鹿万顺山东泱盛律师事务所;于文杰山东德衡(济南)律师事务所【代理律师/律所】鹿万顺山东泱盛律师事务所于文杰山东德衡(济南)律师事务所【代理律师】鹿万顺于文杰【代理律所】山东泱盛律师事务所山东德衡(济南)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴丽芳【被告】王秀芹;任恩军【本院观点】本案二审争议焦点是：吴丽芳应否对涉案借款承担还款责任。
【权责关键词】欺诈追认代理民事权利合同诚实信用原则新证据举证不能的后果财产保全诉讼请求维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点是：吴丽芳应否对涉案借款承担还款责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
本案中，涉案借款发生于吴丽芳、任恩军婚姻关系存续期间，吴丽芳虽未在涉案借条中签字，但涉案50万元借款支付至吴丽芳的银行账户内，足以认定涉案借款用于吴丽芳、任恩军夫妻共同生活或生产经营，涉案借款是吴丽芳、任恩军的共同意思表示。
另，王秀芹一审提交的其与任恩军的通话录音中，王秀芹说“我这可是打给你50万，打到你媳妇名上了哦”，任恩军说“我这不今天早上跟俺媳妇说你把单子找出来咱看看给二嫂差多少是吧”。
于海燕、蔡孝军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.10.15【案件字号】(2021)鲁01民终8968号【审理程序】二审【审理法官】李静【审理法官】李静【文书类型】判决书【当事人】于海燕;蔡孝军;白秋生【当事人】于海燕蔡孝军白秋生【当事人-个人】于海燕蔡孝军白秋生【代理律师/律所】刘凤丽上海段和段(济南)律师事务所;李亚上海段和段(济南)律师事务所;陈杨山东众成清泰(济南)律师事务所;张浩山东众成清泰(济南)律师事务所;吴冉山东瀛在豪才律师事务所;张迪山东瀛在豪才律师事务所【代理律师/律所】刘凤丽上海段和段(济南)律师事务所李亚上海段和段(济南)律师事务所陈杨山东众成清泰(济南)律师事务所张浩山东众成清泰(济南)律师事务所吴冉山东瀛在豪才律师事务所张迪山东瀛在豪才律师事务所【代理律师】刘凤丽李亚陈杨张浩吴冉张迪【代理律所】上海段和段(济南)律师事务所山东众成清泰(济南)律师事务所山东瀛在豪才律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】于海燕【被告】蔡孝军;白秋生【本院观点】本案二审争议焦点为：一、涉案借款30万元是否属于夫妻共同债务；二、本案是否已过诉讼时效。
【权责关键词】追认撤销代理诚实信用原则新证据诉讼请求开庭审理维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借款30万元是否属于夫妻共同债务；二、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点问题一，涉案借款30万元是否属于夫妻共同债务问题。
1、白秋生于2014年12月26日向蔡孝军借款30万元，蔡孝军委托案外人支付该款项，双方对该笔借款均无异议，本院予以确认。
于海燕于2016年6月18日向蔡孝军出具借条，借款金额为100万，于海燕明确认可该100万元中的30万元即为2014年12月转到白秋生账户中的款项，即于海燕以出具借条的方式在2016年对白秋生向蔡孝军所负30万元债务再次进行了确认。
济南106医院、王力一民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.06.21【案件字号】(2022)鲁01民终5624号【审理程序】二审【审理法官】魏希贵亓雪飞李莎莎【审理法官】魏希贵亓雪飞李莎莎【文书类型】判决书【当事人】济南106医院;王力一【当事人】济南106医院王力一【当事人-个人】王力一【当事人-公司】济南106医院【代理律师/律所】黄刚北京市京顺律师事务所;于飞山东七品律师事务所;张炳杰山东七品律师事务所【代理律师/律所】黄刚北京市京顺律师事务所于飞山东七品律师事务所张炳杰山东七品律师事务所【代理律师】黄刚于飞张炳杰【代理律所】北京市京顺律师事务所山东七品律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】济南106医院【被告】王力一【本院观点】本案二审争议焦点是：涉案欠款数额应如何认定，即涉案借款是否约定利息。
第一、《对账结果证明》中写明的乙方是济南106医院，李翠华是作为乙方代表签字。
【权责关键词】撤销无权代理合同合同约定管辖第三人视听资料证据交换新证据关联性质证诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点是：涉案欠款数额应如何认定，即涉案借款是否约定利息。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
本案中，王力一依据李翠华签字的对账结果证明，主张曾出借给济南106医院100万元，济南106医院偿还了19万元利息。
邵斌、李孟青民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.01.20【案件字号】(2020)鲁02民终789号【审理程序】二审【审理法官】程超冷杰谷林平【审理法官】程超冷杰谷林平【文书类型】判决书【当事人】邵斌;李孟青【当事人】邵斌李孟青【当事人-个人】邵斌李孟青【代理律师/律所】王晓栋山东恒日律师事务所【代理律师/律所】王晓栋山东恒日律师事务所【代理律师】王晓栋【代理律所】山东恒日律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邵斌【被告】李孟青【本院观点】本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款的利息。
【权责关键词】违约金支付违约金自认驳回起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与原审一致。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款的利息。
本案上诉人与被上诉人签订了还款协议，约定上诉人偿还被上诉人借款本金50万元，并约定了还款期限、违约金和利息，双方均在还款协议上签字，应当视为双方当事人的真实意思表示，且并不违法法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
上诉人应当按照协议约定履行偿还本息的义务。
上诉人主张其非还款主体、协议尚未生效，其不应当承担借款利息，与本人签字的还款协议确定的事实不符，对其主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由邵斌负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-16 01:54:27【一审法院查明】原审法院审理查明，李孟青系青岛盛世环亚股权投资有限公司（以下简称青岛环亚公司）股东，邵斌系青岛新诺科铸造材料有限公司（以下简称青岛新诺科公司）法定代表人。
山东巨野海峡房地产开发有限公司、罗继修民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省菏泽市人民法院【审理法院】山东省菏泽市人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】(2020)鲁17民终3224号【审理程序】二审【审理法官】李学军陈尔森张秀云【审理法官】李学军陈尔森张秀云【文书类型】判决书【当事人】山东巨野海峡房地产开发有限公司;罗继修;杨建华;杨运波【当事人】山东巨野海峡房地产开发有限公司罗继修杨建华杨运波【当事人-个人】罗继修杨建华杨运波【当事人-公司】山东巨野海峡房地产开发有限公司【代理律师/律所】贾茹茹山东陆直律师事务所;李先慧山东盛强律师事务所;赵建刚山东君诚仁和律师事务所;胡倩倩山东君诚仁和律师事务所【代理律师/律所】贾茹茹山东陆直律师事务所李先慧山东盛强律师事务所赵建刚山东君诚仁和律师事务所胡倩倩山东君诚仁和律师事务所【代理律师】贾茹茹李先慧赵建刚胡倩倩【代理律所】山东陆直律师事务所山东盛强律师事务所山东君诚仁和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山东巨野海峡房地产开发有限公司【被告】罗继修;杨建华;杨运波【本院观点】该案争议焦点是：1、案涉借款是否已经偿还；2、一审审判程序是否合法。
【权责关键词】催告撤销代理合同合同约定第三人证人证言证明力证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审判决认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，该案争议焦点是：1、案涉借款是否已经偿还；2、一审审判程序是否合法。
关于焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。
被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。
刘靖、范智慧等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.09.24【案件字号】(2021)鲁01民终8210号【审理程序】二审【审理法官】高希亮【文书类型】判决书【当事人】刘靖;范智慧;王亚男【当事人】刘靖范智慧王亚男【当事人-个人】刘靖范智慧王亚男【代理律师/律所】吴浚山东睿扬律师事务所;张小娟山东睿扬律师事务所;张继海山东海扬律师事务所;宋鑫山东海扬律师事务所【代理律师/律所】吴浚山东睿扬律师事务所张小娟山东睿扬律师事务所张继海山东海扬律师事务所宋鑫山东海扬律师事务所【代理律师】吴浚张小娟张继海宋鑫【代理律所】山东睿扬律师事务所山东海扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘靖【被告】范智慧;王亚男【本院观点】本案争议焦点为：刘靖与范智慧之间是否存在100万元的民间借贷关系。
【权责关键词】代理实际履行证据不足证据交换自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-20 02:07:05刘靖、范智慧等民间借贷纠纷民事二审民事判决书山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终8210号当事人上诉人(原审原告)：刘靖。
委托诉讼代理人：吴浚，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小娟，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范智慧。
被上诉人(原审被告)：王亚男。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋鑫，山东海扬律师事务所实习律师。
审理经过上诉人刘靖因与被上诉人范智慧、王亚男民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初5324号民事判决，向本院提起上诉。
刘森与韩雯雯民间借贷纠纷二审鲁01民终8842刘森民间纠纷独任判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】(2020)鲁01民终8842号【审理程序】二审【审理法官】黄宏伟【审理法官】黄宏伟【文书类型】判决书【当事人】刘森;韩雯雯【当事人】刘森韩雯雯【当事人-个人】刘森韩雯雯【代理律师/律所】王文兵山东高信律师事务所;李晓航山东高信律师事务所;颜克平山东温纳律师事务所;陈慧山东温纳律师事务所【代理律师/律所】王文兵山东高信律师事务所李晓航山东高信律师事务所颜克平山东温纳律师事务所陈慧山东温纳律师事务所【代理律师】王文兵李晓航颜克平陈慧【代理律所】山东高信律师事务所山东温纳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘森【被告】韩雯雯【本院观点】本案二审争议焦点问题是韩雯雯与刘森之间是否存在真实有效的借贷关系。
【权责关键词】代理合同诚实信用原则证据交换自认质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点问题是韩雯雯与刘森之间是否存在真实有效的借贷关系。
韩雯雯主张刘森向其借款共计16万元，并提交刘森出具的借条两份、银行转账凭证、聊天记录以及刘森向其还款的转账记录予以证实。
上述证据相互印证，可以证明韩雯雯的上述主张成立，一审予以采信，并无不当。
扣除刘森已经偿还的部分款项，一审判决刘森偿还韩雯雯剩余借款本金及相应利息，并无不当，应予维持。
刘森上诉主张涉案借款并未实际支付，双方之间并不存在真实的借贷关系，该主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，刘森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
山东港基建设集团有限公司与李全刚等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.01.17【案件字号】(2019)鲁01民终11449号【审理程序】二审【审理法官】栾钧霞焦玉兴尹腾【审理法官】栾钧霞焦玉兴尹腾【文书类型】判决书【当事人】山东港基建设集团有限公司;李全刚;马庆亿;王启林【当事人】山东港基建设集团有限公司李全刚马庆亿王启林【当事人-个人】李全刚马庆亿王启林【当事人-公司】山东港基建设集团有限公司【代理律师/律所】李栋山东灵岩律师事务所;郭隶山东鲁平律师事务所;高长君山东云翠律师事务所【代理律师/律所】李栋山东灵岩律师事务所郭隶山东鲁平律师事务所高长君山东云翠律师事务所【代理律师】李栋郭隶高长君【代理律所】山东灵岩律师事务所山东鲁平律师事务所山东云翠律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】山东港基建设集团有限公司【被告】李全刚;马庆亿;王启林【本院观点】港基集团提交的证据一、二虽具有真实性，但与本案并无关联，生效判决书所确认的事实因个案不同而有所区别，不能以此作为认定本案事实的依据。
本案二审的争议焦点是港基集团是否应承担还款责任。
【权责关键词】无效追认撤销无权代理表见代理合同合同约定第三人物证鉴定意见证据不足自认新证据关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对一审法院查明的事实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点是港基集团是否应承担还款责任。
港基集团承担还款责任的事实及法律依据应当基于以下两点：一是马庆亿的借款行为是代表港基集团的职务行为；二是马庆亿的借款行为构成表见代理。
关于马庆亿借款是否是职务行为的问题。
第一，马庆亿并非港基集团的工作人员，双方之间不存在劳动关系。
港基集团承建涉案工程后转包给马庆亿实际施工，双方之间形成建设工程施工合同关系；第二，港基集团虽向马庆亿出具《任命书》，任命马庆亿为港基集团的项目经理，有权代表港基集团处理与涉案项目有关的一切事宜，但根据原建设部2004年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第四条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等。
迟小琳与耿洋民间借贷纠纷二审付印稿印8份：鲁01民终6531号二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.09.16【案件字号】(2020)鲁01民终6531号【审理程序】二审【审理法官】闫振华尹逊航亓雪飞【审理法官】闫振华尹逊航亓雪飞【文书类型】判决书【当事人】迟小琳;耿洋【当事人】迟小琳耿洋【当事人-个人】迟小琳耿洋【代理律师/律所】刘梁梁北京市京师（济南）律师事务所;裴宝园北京市京师（济南）律师事务所【代理律师/律所】刘梁梁北京市京师（济南）律师事务所裴宝园北京市京师（济南）律师事务所【代理律师】刘梁梁裴宝园【代理律所】北京市京师（济南）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】迟小琳【被告】耿洋【本院观点】耿洋经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同直接证据反证证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，耿洋经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。
合法的借贷关系受法律保护。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
关于涉案欠条的认定问题，本案中，耿洋于2018年12月12日、2018年12月18日向迟小琳出具涉案手写欠条两份，于2019年3月11日、2019年4月3日在微信聊天中向迟小琳出具欠条两份。
该欠条未违反法律规定，且耿洋作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在未有相反证据推翻迟小琳主张的情况下，本院对上述欠条的真实性予以认定。
本案迟小琳主张后期形成的欠条是对前期欠条的汇总，其以耿洋最后一次出具的欠条即2019年4月3日的欠条主张权利，该欠条载明“欠款金额为17万元，于2019年4月18日前归还本息"，迟小琳陈述17万元的组成为2018年12月18日欠条载明的本金14万元，约定的利息14000元，出具该欠条后微信转账3700元和支付宝转款6750元，以上共计164450元，剩余差额为现金支付。
1 / 19 济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司等与罗延军民间借贷纠纷二审34号判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理法院】山东省济南市中级人民法院 【审理法院】山东省济南市中级人民法院 【审结日期】2021.02.10 【案件字号】(2021)鲁01民终341号 【审理程序】二审 【审理法官】高希亮 【审理法官】高希亮 【文书类型】判决书 【当事人】济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司;江萍;阴俊峰;罗延军 【当事人】济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司江萍阴俊峰罗延军 【当事人-个人】江萍阴俊峰罗延军 【当事人-公司】济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司 【代理律师/律所】侯昌林山东广基律师事务所;谢颖真山东广基律师事务所;蔡伟山东固睿特律师事务所 【代理律师/律所】侯昌林山东广基律师事务所谢颖真山东广基律师事务所蔡伟山东固睿特律师事务所 【代理律师】侯昌林谢颖真蔡伟 2 / 19
【代理律所】山东广基律师事务所山东固睿特律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司;江萍;阴俊峰 【被告】罗延军 【本院观点】罗延军提交微信聊天记录中，有阴俊峰的银行卡照片及卡号，一审法院调取的阴俊峰银行账号与微信聊天记录中银行账号载明的一致。本案争议焦点为：一、罗延军与济南百鹿园公司之间是否成立民间借贷关系；二、如成立民间借贷关系，江萍、阴俊峰应否与济南百鹿园公司共同承担责任。济南百鹿园公司未提交证据予以证实双方对鹿款存在重新达成协议情形，且结合罗延军与阴俊峰微信聊天记录之内容，合作协议第六条中的“协议价”应为罗延军投入资金100万元。 【权责关键词】代理实际履行不可抗力合同约定基本原则第三人证据不足证据交换自认新证据质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判发回重审清算执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经本院查明，一、一审法院依据罗延军申请调取阴俊峰的银行账户交易明细一审法院调取了阴俊峰中国建设银行卡号1958银行交易明细。 二、一审中，罗延军提交其与阴俊峰、江萍、江春的三份微信聊天记录作为证据，该聊天记录中部分内容如下：1.阴俊峰：发送中国建设银行储蓄卡图片，卡号某某某某某某某某……罗延军：只要没有风险，就能给阴总投资。阴俊峰：其实应该更正一下，咱这不叫投资，咱这叫合作，因为这个，你是买了一头鹿，鹿的所有权是你的，你等于花钱买了一头鹿，我帮你照看着，管理着，伤亡了我还得赔你一个，所以说呢，这叫合作，然后呢，你来帮我们推广，然后推广呢，获得一个比较不错的收益，然后第二年你觉得行咱继续合作，你觉得不行，你的这头鹿你可以弄走，或者是你买的这头鹿花的钱你拿走。2.江萍：你买啥。罗延军：鹿茸。江萍：2500一斤。 一审质证笔录中，济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的共同委托诉讼代理人对上述聊天 3 / 19
记录质证称不能确定微信聊天记录的真实性；其后济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的共同委托诉讼代理人提交销货清单拟证明罗延军购买鹿茸54.98斤，价值137450元，并称微信聊天记录中有记载鹿茸单价2500元/斤。 【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：一、罗延军与济南百鹿园公司之间是否成立民间借贷关系；二、如成立民间借贷关系，江萍、阴俊峰应否与济南百鹿园公司共同承担责任。 关于焦点一，2016年12月14日，济南百鹿园公司(作为甲方)与罗延军(作为乙方)签订合作协议，第六条约定乙方到期不再续签，乙方可以将鹿拉走饲养，也可以按协议价返还乙方鹿款；第七条约定乙方获得固定收益。二审中济南百鹿园公司主张协议第六条中的“协议价”是指双方重新达成协议约定鹿款，罗延军主张第六条中的“协议价”即2016年合作协议中第三条约定的100万元。本院认为，济南百鹿园公司未提交证据予以证实双方对鹿款存在重新达成协议情形，且结合罗延军与阴俊峰微信聊天记录之内容，合作协议第六条中的“协议价”应为罗延军投入资金100万元。罗延军选择让济南百鹿园公司退还协议价100万元及支付固定收益，双方之间名为合作实为借贷，一审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。 二审中，阴俊峰作为济南百鹿园公司的代表与罗延军签订合作协议，其自认涉案合作协议中第七条约定的固定收益系每年支付投资额百分之三十的现金收益(年收益率30%)，而非一审法院认定的三年支付投资额百分之三十的现金收益(年收益率10%)，但罗延军未就此提出上诉，本院不予处理。 另外，济南百鹿园公司主张罗延军拿走鹿产品等未给付相应价款，与本案并非同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行主张权利。 关于焦点二，江萍、阴俊峰认可其个人账户存在接受或代济南百鹿园公司转出款项的情形，其二人亦未能提交济南百鹿园公司财务账本或公司银行账户流水等予以证实济南百鹿园公司与其二人之间不构成财产混同，一审法院判决江萍、阴俊峰与济南百鹿园公司共同承担责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 4 / 19
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22350元，由济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司、江萍、阴俊峰负担。 本判决为终审判决。 【更新时间】2022-09-25 06:24:59 【一审法院查明】三、一审法院认定阴俊峰与江萍承担连带责任系适用法律错误。公司法第二十条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院把公司法这个规定简单地解释为股东用个人账户替公司收支几笔账目就应当对公司的债务承担连带责任是错误的。罗延军没有举证是否严重侵害了其利益，阴俊峰、江萍就达不到法律规定的必须承担连带责任的程度。而且，阴俊峰、江萍替公司收入的几笔资金，已经通过替公司支出式还给了公司。 四、一审遗漏应当处理的相关事项。2017年12月双方曾达成散伙口头协议，商定扣除当年罗延军拿走的鹿产品，济南百鹿园公司再给罗延军30万元，此次合伙经营结束互不再追究，剩余的梅花鹿归济南百鹿园公司。协议达成后，济南百鹿园公司给罗延军打20万元的欠条，并于2018年2月14日汇款10万元。协议散伙后至今相安无事，欠的20万元散伙费(欠条)以割鹿茸的方式偿还完毕。罗延军一审时不认可口头散伙协议，一审法院没有认定合伙关系，但应对20万元的欠条和罗延军拿走的货物价款一起做出处理而没有处理。 【一审法院认为】一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，济南百鹿园公司与罗延军签订《合作协议》，根据该协议的约定，罗延军出资100万元交由济南百鹿园公司购买鹿种，罗延军不参与经营管理，不承担合作风险，不论盈亏一次性收取固定收益，合作期满后可以选择收回鹿种，也可以选择要求按协议价返还鹿款，这不符合“共享收益、共担风险”的合伙基本特征，双方之间名为合作实为借贷。双方约定罗延军无偿提供场地，罗延军也实际履行了提供场地义务，但在该场地饲养梅花鹿的手续应由济南百鹿园公司经办，相关手续办理不了无法在该场地饲养梅花鹿的法律责任不应由罗延军承担。济南百鹿园公司收到了罗延军的 5 / 19
100万元，现三年期限届满，罗延军要求济南百鹿园公司返还借款100万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对罗延军主张的收益应为利息，根据前述认定，罗延军出借款项的利率应为年利率10%；根据罗延军提供转账凭证和济南百鹿园公司自认的款项收到时间，对罗延军主张的借款利息，其中10万元自2016年12月14日计算、20万元从2016年12月22日计算、1.9万元从2016年12月31日计算，余额68.1万元从2017年1月14日计算，在本案中，罗延军主张利息计算至起诉之日(2020年7月9日，经过计算，济南百鹿园公司尚欠罗延军利息253667元(10万元×10%×3+10万元×10%÷12月×7月+10万元×10%÷365天×27天+20万元×10%×3+20万元×10%÷12月×7月+20万元×10%÷365天×19天+1.9万元×10%×3+1.9万元×10%÷12月×7月+1.9万元×10%÷365天×10天+68.1万元×10%×3+68.1万元×10%÷12月×5月+68.1万元×10%÷365天×26天-10万元)。江萍、阴俊峰认可其个人账户存在公用的情形，虽然数额较少，但该种情形存在，且涉案的借款也是转入的阴俊峰账户、济南百鹿园公司向罗延军支付收益也是通过阴俊峰的账户支付，江萍、阴俊峰作为济南百鹿园公司的股东，未提供证据证明其股东个人财产与公司财产相独立，应承担举证不能的法律后果，对罗延军要求江萍、阴俊峰对涉案债务承担连带责任的主张，一审法院予以支持。综上，判决：一、济南百鹿园公司于判决生效之日起十日内支付罗延军借款100万元，并支付自2016年12月14日至2020年7月9日期间的利息253667元；二、江萍、阴俊峰对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回罗延军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取11175元，由罗延军负担3133元，济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰负担8042元。财产保全费5000元，由济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰负担。 【二审上诉人诉称】济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判或者发回重审；2.罗延军承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。1济南百鹿园公司与罗延军之间的合作协议约定双方合伙经营饲养梅花鹿项目，
