宪法修正案 翻译

  • 格式:doc
  • 大小:24.00 KB
  • 文档页数:2

违宪修正案:法院是宪法的监护人?
伽柏霍迈
由于2012年11月宪法修正案的出台试图缩减法院法庭权力,并宣布可能允许实施反动效力的税法,许多请愿活动在匈牙利法院爆发。

对于他们2011年6月1日的决定中关于三个异议和三个并存的观点,法官们拒绝重申这些修正案的实质主旨。

同时,这也是第一次的司法实践,尽管他们没有找到请愿活动的基础,他们还是进行了关于宪法修正案法律效力的问卷调查,从程序上导致他们的采用。

三个异议的观点相信检验修正案实质依然是必要的,它们其中的两个已经不同程度上违宪而被取消驳斥宪法修正案资格。

宪法修正案的司法审查——简要概述
这项宪法决议的根本问题是对于法院在某种程度上修改其作为最高统治者的权力,从而使修正法案引导前期法院做出改变,或许只是在其内部的调整。

构成与宪法修正案中最高权力的粗暴冲突是因为这些规定被认为是无法改变的。

无论他们做出明确表示或者假设隐涵,在德国都是符合逻辑的。

这意味着此次宪法修正案默认了法院作为司法审查的主体,有权依据宪法规定他们是否违背了永恒条款。

正如印度作为典例一样,法院进行对宪法修正案的审查是可以想象的,即使法院没有明确表示不可更改性。

法律修正案的严格程度和要求法院作为审查机构并没有表现出对未来执法者或者希望修改现行法案者的不信任。

虽然如此,这些做法还是对未来最高权力统治者有冲突。

评论家们同时也通过法院手中此时持有的核心法律展开了关于他们扩大立法机关和法院的争论。

上一代法院领导人倾向于承认对于民众的不信任。

因为如果我们追溯到这些已解决问题的国家的列表清单,从德国到土耳其,印度,巴西,南非共和国,所有的苏联盟国,如阿塞拜疆,吉尔吉斯斯坦,摩尔多瓦,还有乌克兰;我们可以找到关于殖民地专制政权的历史经验。

从这方面看,前辈们的宪法条款有助于恢复独裁权。

在近期实践中,永恒条款正如巴西,希腊,葡萄牙,纳米比亚共和国,捷克共和国宪法所展示的那样,也被延伸到基本权利保护这一方面。

保守来说,这些
宪法都是在这些国家分别经历社会低谷和经济危机时所缔造的。

虽然这些情况给基本权利的保护造成了困难,他们仍雇佣警卫队帮他们抵制诱惑。

在立宪主义历史早期,位于永恒条款的保护之下的宪法特点就是宣称政府共和制和国家联邦制。

在历史上,第一个也是一直以来有效不朽的条款出现在1814年挪威宪法地112条中,这一条例宣称没有任何宪法修正案可以违背宪法的法则和精神;就其永恒性而言,这条法规是根据法兰西第三共和国1875年宪法中的1884号修正案而来的,这条发令禁止用宪法修正案的方法改变政府共和制的形式,如今,这一条款已经通过法兰西第五共和国地89号条例变成了一种遗产,并持续有效。

至于联邦国家法,1920年的澳大利亚联邦宪法是第一个在欧洲范围内给单独的基本法律提供司法复审的宪法,这其中包括联邦和国家宪法,国家间的基本法律和协议也可能包括进口宪法条例,这些法律也可能会受到宪法法院的复审,当涉及到宪法法律时,由立宪法庭的复审可能会由法庭或者权力被分离的个人发起,如果这是个抽象的准则,政府或者全体第三国会议员可能会做出一个询问。

宪法复审的标准就是宪法自身,其中的一些基本法则则把宪法当做神一样供奉着。

二战后,正如1949年的德国基本法一样,意大利宪法也遵循了澳大利亚宪法的复审模式,让我们一起看看德国的例子。

德国
就在二战后,正是由于德国存在一种组织重返国家社会主义的愿望导致了德国基本法的起草者采用了一些永恒条款。

根据德国基本法中的79(3)条规定,任何一种宪法修正案都可能侵犯到联邦制国家的法规,联邦国家在立法的参与度以及在基本法令1和法令20里基本准则的实施。

宪法法则非常看重法令1和法令20,如下,对人尊严的保护【法令1(1)】,对人权的认识【法令1(2)】,公共力量到基础权力的结合【法令1(3)】,国家的联邦制安排以及国家和政府的共和制形式(共和国主义准则),国家的社会自然【法令20(1)】,民主法规【法令20(2)】,普遍的主权国家【法令20(2)第一句】,权力的分离【法令20(2)第二句】,公共权力到宪法的捆绑以及执法和司法权的捆绑【法令20(3)】。

就宪法议案复审权中对保护不朽条款的观点来看,德国基本法并没有给联邦宪法法庭决定出全力的具体范围,但是法庭的法官在一开始就清楚地阐明到:这应该是遵循基本法相对法规的唯一途径。