第一章-没有晚清-何来“五四”ppt

也谈晚清和“五四”十多年来，“没有晚清，何来‘五四'，成为了中国现代文学研究常见常闻的关键句之一。

在学术论义和学术著作的大生产运动中，这句话享有相当高的被征引率；在以各种名目组织的学术讨论巾，这句话甚至成为口头禅。

“没有晚清，何来‘五四…是王德威论文《被压抑的现代性》的副标题，它比正标题更具影响力。

这是诱导性提问。

意在强调晚清作为文学阶段的重要性，而质疑“五四”的开创性意义。

一、“五四”：开端还是收煞?早在“五四”当时，新文学发难者已经开始了从“五四”到晚清的历史溯源。

如胡适《五年来中国之文学》“略述文学革命的历史和新文学的大概”。

陈子展分别出版于1929年和1930年的《中国近代文学之变迁》和《最近三十年中国文学史》延续了胡适的思路。

近30年来出版的“中国现代文学史”著作和教材，也大多于“绪论”或“第一章”从晚清讲起。

1980 年中期“ 20 世纪中国文学”概念的提出，则“试图涵盖百年中国文学的有机整体性，就更多注意到文学革命之前已经出现的某些向现代变革的趋向”。

而所有这些为“五四”溯源的努力都反而更凸显出“五四”作为一个新的文学时期开端的意义。

我也曾希望“重现世纪初的文学谱系，发掘多年以来隐而不彰的现代性线索”，在十多年的时间里，我曾努力找寻并阅读在北京能够找到的晚清与民国初年的作品。

原本的意图是溯源追始，找寻五四文学革命发生的历史逻辑。

然而，感性的阅读体验却有悖原意：“五四”之前的作品与“五四”之后的新文学作品大不一样。

以《被压抑的现代性》中惟一提到的新文学作品《狂人日记》为例，如果只关注这篇小说反复出现的“吃人”二字以及据此抽绎的主题，会有理由在“感时忧国”层面寻找到它与晚清谴责小说的承继关系。

曾经，鲁迅以直接理性形式发出的“呐喊”被置于阐释坐标的中心，评论者对狂人形象众说纷纭的争论，竟并不影响对小说主题的一致理解。

倘若鲁迅不写这样一篇小说，不描述这样一个狂人，只将对“吃人”的揭示写进《随感录》，难道不能振聋发聩吗?而小说《狂人日记》则体现了鲁迅与现实世界建立起的审美联系。