下载文档原格式
什么是环境保护公益诉讼如何发挥其作用在当今社会，环境保护已经成为了全球关注的重要议题。
随着环境问题的日益严峻，各种环境保护的手段和方法也应运而生。
其中，环境保护公益诉讼作为一种法律手段，在保护环境方面发挥着重要的作用。
那么，什么是环境保护公益诉讼呢？简单来说，环境保护公益诉讼是指为了保护社会公共环境利益，法律规定的机关和有关组织，对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，向人民法院提起的诉讼。
环境保护公益诉讼具有以下几个显著特点。
首先，它的目的是维护公共环境利益，而非个人的私利。
这意味着诉讼的出发点是为了整个社会的生态环境福祉，而不是为了某个特定个体的经济赔偿。
其次，提起诉讼的主体具有特定性。
一般来说，包括符合条件的社会组织、检察机关等。
再者，这类诉讼所涉及的环境问题往往具有广泛性和复杂性，可能涵盖大气污染、水污染、土壤污染、森林破坏等多个领域。
那么，环境保护公益诉讼是如何发挥作用的呢？其一，它具有强大的监督和威慑作用。
通过法律诉讼的手段，对那些破坏环境的行为进行追究和制裁，能够让违法者付出应有的代价，从而对潜在的环境破坏者形成威慑，减少环境违法行为的发生。
例如，某企业长期违规排放污水，如果通过公益诉讼让其承担法律责任，不仅能促使该企业整改，还能让其他企业引以为戒。
其二，环境保护公益诉讼能够促进环境保护法律法规的完善和执行。
在诉讼过程中，可能会暴露出现有法律法规的不足和漏洞，从而推动相关法律法规的修订和完善。
同时，也能够促使执法部门更加严格地执行环境保护法律，加强对环境违法行为的监管和查处力度。
其三，它能够提高公众的环保意识。
环境保护公益诉讼的案件往往会引起社会的广泛关注，通过媒体的报道和传播，让更多的人了解到环境问题的严重性和保护环境的重要性，从而激发公众参与环境保护的积极性和主动性。
其四，环境保护公益诉讼有助于推动企业履行环保责任。
在面对可能的诉讼风险时，企业会更加重视环境保护工作，加大环保投入，改进生产工艺，减少污染物排放，实现可持续发展。
公益诉讼在环境保护中的作用在当今社会，环境保护已经成为了人们日常生活中一个不可忽视的重要问题。
而公益诉讼作为一种有效的法律手段，正在发挥着越来越重要的作用。
本文将以公益诉讼在环境保护中的作用为主题，探讨公益诉讼对环境保护的推动和促进作用。
首先，公益诉讼能够增强环保意识。
随着社会的发展和人们环保意识的提升，越来越多的环境问题得到了关注。
但在实践中，环境问题的解决并不仅仅依靠个体的意识和努力，而是需要整个社会共同参与。
而公益诉讼在此时发挥了重要的作用。
当环境问题导致社会公众的权益受到侵害时，公益诉讼能够通过司法途径替代社会公众行使环境权益，从而促进更多人对环境保护的关注和参与。
其次，公益诉讼有助于推动法律法规的改进。
正如环境问题日益严重化，法律法规对环境保护的规范也在不断完善。
而公益诉讼的提起与审理过程中，往往会涉及到环境保护的相关法律法规，这就迫使有关部门和立法者不断审视和完善现有法律法规。
公益诉讼的兴起不仅是对环境保护意识的觉醒，更是对环境法治建设的推动。
只有法律法规得到改进和完善，环境保护才能更好地得到落实。
此外，公益诉讼还能够起到环境监督的作用。
传统上，环境问题的监督主要由政府部门来完成。
而随着公益诉讼的出现，社会公众也有了参与的机会。
通过公益诉讼，社会公众可以行使控告权，对环境问题进行监督和制约。
这不仅能够增加环境问题的曝光度，也能够对环境问题的整改起到推动作用。
公益诉讼的介入，使得环境监督不再是政府的一家独大，而是形成了一种多元化的监督机制，从而促进环境问题的有效解决。
再者，公益诉讼还能够对环境行为产生震慑作用。
在一些环境违法行为无法被监管部门及时发现和处理的情况下，公众通过公益诉讼来维权，一方面可以通过司法程序获得相应的赔偿，另一方面也能够通过媒体的广泛传播，对环境违法者形成舆论压力，从而达到震慑效果。
一些环境违法行为者为了避免被公众起诉、曝光甚至处罚，会主动改正自己的违法行为，以免进一步伤害环境。
第42卷第2期2021年4月Vol.42,No.2Apr.2021江西理工大学学报Journal of Jiangxi University of Science and Technology文章编号：2095-3046（2021）02-0024-05DOI：10.13265/ki.jxlgdxxb.2021.02.005引文格式：徐忠麟，夏虹.论环境民事公益诉讼与环境私益诉讼的协调[J].江西理工大学学报,2021,42（2）：24-28.论环境民事公益诉讼与环境私益诉讼的协调徐忠麟I，2,夏虹6（1.江西理工大学环境资源法研究中心，江西赣州彳！®。
；".新余学院，江西新余338000）摘要：环境民事公益诉讼在实践中的有序运作，不仅需要对该项制度的内部进行协调，还需对该制度与相关程序制度进行协调，协调好该制度与已有的环境私益诉讼的运行模式是其发展的必经环节#现有的公私益诉讼相分离协调模式忽视了环境案件的天然融合性，同时也呈现出顾此失彼的现象。
完全排除诉的合并可能性协调模式并非长久之治，协调两者不仅要考虑二者的同质性、差异性，也要重视两者的相通性、融合性。
在二元模式的大架下建议从中止诉讼、诉的特殊合并、二者协调的现有困境#关键词：环境民事公益诉讼；环境私益诉讼；协调中图分类号：D922.69文献标志码：A为有效保护生态环境，惩罚损害环境利益的行为,2012年修订的《民事诉讼法》在私益诉讼的基础上新增了公益诉讼，拓宽了环境侵害救济途径。
由此，我国存在环境公益诉讼与环境私益诉讼等多种救济模式。
为避免两诉之间发生冲突,2015年施行的《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）明确了两诉的“二元”运行模式，即两诉分别提起，分别审理+由于两诉在诉讼的、诉讼在审理、案件事等存在丨的联系，将二者完全肢解分的模式反利于案件的审理，利于，二者已为理论与的题+的十生态明的，新的环境法，，避免；环境案件事的，在两诉两者的，两诉的，上二者的关系+环境民事公益诉讼与环境私益诉讼在环境益的有，环境法的重要发展方向。
海洋生态环境损害民事公益诉讼制度热的冷思考佚名【期刊名称】《世界环境》【年(卷),期】2019(000)003【总页数】1页(P87)【正文语种】中文一、民事公益诉讼制度的“热”与“冷”海洋生态环境惠益的普遍性决定了国家倾向于通过民事公益诉讼制度来定纷止争。
中国《关于审理海洋自然资源与生态环境损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》集中体现了民事公益诉讼制度在保护海洋生态环境中所彰显的独特价值，以及国家对此种价值和功能的高度认可。
尽管民事公益诉讼制度为海洋生态环境保护提供了全新进路，却仍然无法撼动传统私益诉讼制度在分配海洋生态环境损害时的关键地位。
二、海洋生态环境损害的责任性质辨析传统私益诉讼制度的核心地位之所以牢不可破、难以撼动，是由海洋生态环境损害责任本身的侵权责任性质所决定的，其理由有三：第一，《海洋环境保护法》第89条的诉权基础是自然资源的国家所有权。
国家对海洋自然资源的所有权具有公权性和私权性的双重性质，其私权性是对该所有权本身的保护；而其公权性则是对行使私权性权能的制约，具体体现为当海洋生态环境受到损害时，国家有义务通过诉讼予以维护，不得放弃其所有权。
第二，《民法典·侵权责任编》（二次审议稿）第1010条作为“生态环境损害责任”的请求权基础，将其性质界定为侵权责任。
通过该条文进行的文义解释和目的解释，海洋生态环境损害责任应当被归入该条的调整范围。
因此，海洋生态环境损害责任是一种侵权责任，这决定了其更适宜通过民事私益诉讼制度进行调整。
第三，在自然资源的语境下分析，海洋生态环境本身包括稀缺性资源和非稀缺性资源，同一种生态要素或环境要素本身也可能兼具稀缺性和非稀缺性两种性质。
但《海洋环境保护法》第89条文本语境下的“海洋生态环境”，显然是稀缺性资源，这为设立产权制度，并进而赋予国家以相应的“私权利”来保障海洋生态环境奠定了法理基础。
三、对公益诉讼与私益诉讼界限的探求尽管受制于本身侵权责任性质，海洋生态环境损害责任也存在需要通过民事公益诉讼制度加以调整的范围，这其中最主要的就当属不特定多数人所遭受的纯粹经济损失。
环境公益诉讼对维护环境权益的作用是什么在当今社会，环境问题日益严峻，已经成为了全人类共同面临的挑战。
从气候变化到污染排放，从资源短缺到生态破坏，每一个环境问题都威胁着我们的生存和发展。
而环境公益诉讼作为一种法律手段，在维护环境权益方面发挥着至关重要的作用。
首先，环境公益诉讼能够有效遏制环境污染和破坏行为。
当一些企业或个人为了追求经济利益而肆意排放污染物、破坏生态环境时，如果没有强有力的法律约束，这种行为可能会持续下去，给周边的居民和整个生态系统带来巨大的危害。
环境公益诉讼赋予了相关组织和个人代表公众提起诉讼的权利，使得那些违法的污染者和破坏者能够被送上法庭，接受法律的制裁。
通过法律的威慑力，迫使他们停止违法行为，采取有效的整改措施，减少对环境的损害。
其次，环境公益诉讼有助于提高公众的环境意识。
在一个环境公益诉讼案件中，公众往往会关注案件的进展和结果。
这种关注不仅能够让更多的人了解到环境问题的严重性和紧迫性，还能够激发公众参与环境保护的积极性。
通过媒体对环境公益诉讼案件的报道，公众可以更加深入地了解环境保护的法律法规，认识到自己在环境保护中的权利和义务。
从而在日常生活中，更加自觉地遵守环保法规，减少对环境的破坏，并积极参与到环境保护的行动中来。
再者，环境公益诉讼可以促进环境法律法规的完善和执行。
在实践中，环境公益诉讼往往会暴露出一些环境法律法规存在的漏洞和不足之处。
通过对这些案件的审理和判决，司法机关可以为立法机关提供有益的参考，推动环境法律法规的不断完善。
同时，环境公益诉讼也能够加强对环境法律法规执行情况的监督，确保法律的严格执行，避免出现有法不依、执法不严的情况。
另外，环境公益诉讼能够为受害者提供救济和补偿。
在环境污染和破坏事件中，往往会有众多无辜的受害者，他们的身体健康、财产权益和生活环境都受到了严重的损害。
环境公益诉讼可以为这些受害者争取到应有的赔偿和补偿，帮助他们恢复正常的生活。
同时，通过诉讼获得的赔偿资金还可以用于环境修复和保护工作，实现环境的可持续发展。
我国环境公益诉讼的价值分析 环境公益诉讼制度是保护环境的最终的，也是最具有强制力的救济手段。我国《民事诉讼法修正案（草案）》经全国人大常委会两次审议，该草案已明确将环境公益诉讼纳入立法。但是，环境公益诉讼制度具体该如何构建，尚需进一步研究。本文认为，构建环境公益诉讼制度首先必须明确其价值。价值是制度确立的前提和基础。环境公益诉讼的价值包括公正、效益、秩序等。这些价值指导着环境公益诉讼的各项具体制度的构成，例如，原告主体资格的确定、程序设置以及诉讼费用制度的构成等等。 [关键词]环境公益诉讼；公益诉讼；环境保护 随着社会的变迁，环境问题已经成为全球性的问题而引起了国际社会的广泛关注。特别是近半个世纪以来，环境受到了极大的污染和破坏，严重地制约着社会的发展。近年来我国颁布了诸如《森林法》、《草原法》、《防沙治沙法》等30余部实体法以保护我们的环境。但是与权利相对应的程序法却明显滞后。根据现行法律规定，当环境实体权利受到损害时，受害人只能在传统的民事、刑事以及行政诉讼法中寻找诉讼救济依据。换言之，从我国的立法现状来看，有关环境保护的实体性立法已基本完备，但程序性立法工作则相对滞后。环境公益诉讼是解决环境问题，保护国家、社会和公众环境权益的基本形式和有效途径，也是最后屏障。因此，构建科学合理的环境公益诉讼制度已迫在眉睫。不过，令人可喜的是，十一届全国人大常委会第二十三次会议已于2011年年底初次审议了《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）》，该草案已经将环境公益诉讼纳入立法。虽然如此，但是环境公益诉讼制度该如何构建，尚需进一步研究。我们认为，环境公益诉讼制度构建的首要条件是实然的法律必须符合立法者的意图和动机，也即符合立法所期望的价值。 法律是人的创造物，人类制定法律时就赋予了法律以一定的价值使命，因而任何法律都包含有主体的终极追求，凝结着人的法律信仰。也就是说法律的制定是要符合人类的需求的，它反映了法律作为客体对作为主体的从属性。于是，一些符合道德需求和社会文明发展的诸如公正、效益、秩序等价值就逐渐地被立法所吸收，也正是在这个意义上才有了“良法”与“恶法”的区分。价值的确定是建立环境公益诉讼制度的首要步骤。环境公益诉讼的价值内涵包括三方面：环境公益诉讼价值取向、环境公益诉讼的价值目标和环境公益诉讼的价值评判。具体而言，环境公益诉讼的价值包含公正、效益、秩序等基本价值。因此，本文从建立环境公益诉讼制度的必要性出发，继而分别论述环境公益诉讼的各基本价值，以期能为环境公益诉讼的立法和实践提供有效的指导。 一、环境公益诉讼的公正价值 正义有着一张普罗透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同形状并具极不相同的面貌。正因如此，在亚里士多德看来，正义存在于“某种平等”之中，莱斯特·沃德主张一种更为平均主义的正义观，马克思则提出了实现资源与经济地位平等化的更为广泛的规划。古往今来，人们对于正义的探索从未中断，它作为人类普遍公认的崇高价值的地位从未改变。 公正，不仅包括实体公正，也包括程序公正。在实现社会公正的道路上，诉讼终于凭借其在和平解决社会纠纷、维护社会秩序等方面的独特功效而代替私力救济，进而成为纠纷解决的主要方式。正是通过诉讼，当事人的合法权益和公共 利益才得以维护。在信息高度化、工业高度化的当今社会，环境污染已严重地威胁到了普通民众的生存和发展。但是，由于环境作为一项为民众提供共同生存空间的资源时，很少受到人们的关注。即使环境污染发生，人们对于它的保护需求也并不会那么迫切。尤其是在个人权益没有受到侵害时，人们根本没有动力也没有精力去过多地考虑。这与私人财产受到侵犯时，权利主体积极维护自己所有权的做法大相径庭。也正因为如此，环境问题日趋恶化，“公地悲剧”也就无形地上演了。 现实生活中，公民因环境侵权而致损的案例屡见不鲜，其受到的损害也呈现出参差不齐的状态。如果被害者的合法权益得不到法律的保障，也就意味着立法者或司法者对环境侵权者的违法行为的放任，这显然是与社会公正的理念相违背的。长此以往累积起来的不正义也必将严重地阻碍社会的发展和进步，法律的威信和正义的理念也必将受到质疑和挑战。 诚然，一种真正意义上的司法裁判制度的基本特征之一，是司法必须能有效地让所有人接近，而不仅仅是停留在理论上的让所有人接近。它意味着纠纷主体各方能够充分地、平等地向法院表达自己的诉求，权利得到切实的保障，其价值就表现在提倡法律至上理念的同时使得法律能够为最广大的人们带去福利。在这个过程中，对社会弱势群体利益的关注显得尤为重要。在一个快速转型的社会，法律必须迅速变化，旧的、形式主义的司法机构和技术常常适应不了新的角色。而鉴于立法过程不可避免是漫长的且难以面面俱到，因此，其他决策者必须致力于制定顺应社会新型需求和愿望的法律。 因此，公益诉讼成为立法者的必然选择。因为其最大的优点是：它是对穷人、无文化者、无知者、残疾人和处于不利地位者最廉价的、最快捷的和最有效的救济方式，是由司法机关创造的，使社会的弱势群体能够接近司法、请求救济自己的权利。故在构建环境公益诉讼制度时我们应考虑如下因素： （一）尽量通过程序的倾斜性设置以保障当事人实现实质的平等。随着社会的发展，纠纷主体的地位因信息不对称、能力不对称等而呈现严重失衡的状态。往湖里投放大量的工业废物，就会使得渴望喝到纯净饮用水的用户受到危害。大企业与分散的居民之间显然因为举证能力、经济实力上的悬殊而存在着诉讼地位的不平等，而平等对抗构成民事诉讼活动中的一大要义。因此，法官在进行司法活动的时候，势必要依法综合考虑双方当事人的实际情况，在进行多方面价值衡量后做出公正的裁判。 （二）通过实施“法律援助”、“环境公益诉讼救济基金”等一系列措施促进弱势群体有效提起公益诉讼，以实现社会公正。公民不能仅仅因为其经济能力有限而被排除在司法保障程序之外，这是有违公正理念的。况且，环境公益诉讼的目的是为了维护社会公共利益，因此，其中所涉及的诉讼成本理应由国家负担并设立相应的救济措施。令人遗憾的是，国务院发布的《诉讼费交纳办法》没有把公益性的诉讼案件明确纳入其中，这对于大额索赔的环境公益诉讼案件的起诉者来说是不利的。不过，在实践中，昆明将建中国首支“环境公益诉讼救济基金”的消息传来，也让人大为振奋。将环境公益诉讼通过立法的形式加以固定、纳入环境保护途径的范围，在实现社会公正的道路上还具有其他的意义。 首先，它扩大了请求救济的权利主体范围。它不再限于权利的直接利害关系人，其他公民、法人、社会团体或者检察机关都将可能积极地参与到环境维权的行动中来。这与宪法所赋予的人民民主原则是一脉相承的。也就是说宪法为公益诉讼的设立奠定了理论上的基础。同时，权利主体的扩大体现了程序参与原则， 其内涵是：那些利益或权利可能会受到刑事裁判或诉讼结局直接影响的人应当有充分的机会富有意义地参与刑事诉讼的过程，并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用。对于民事诉讼程序公正来说，最重要的就是作为争议主体的当事人能够有充分的机会参与诉讼程序，提出自己的主张和有利于自已的证据，并反驳对方的证据、进行交叉询问和辩论，以此来促使法院作出尽可能有利于自身的裁判。只有从制度上充分地保障当事人享有和行使程序参与权，诉讼程序的展开本身才能为审判的结果带来正当性。这也正是程序正义的应有之义。我们试想，连参加到诉讼程序中来的机会和条件都不具备的话，要谈随后的富有意义的参与简直是不可能的，程序参与原则就必将受到践踏。因此公益诉讼所必然带来的起诉主体的扩大势必成为程序参与原则的逻辑起点。 其次，通过程序正义标准设计的程序，往往更有利于化解和消除冲突，消除社会矛盾，最终实现社会公正。在冲突发生时，如果没有可供遵循的正当程序，那么其后果是十分可怕的：法律的威信将逐渐丧失。而公益诉讼制度的确立，使人们获得了普遍遵循的程序规则。遵循程序正义设立的程序，赋予了当事人表达自己主张的充分自由，加之裁判者的公正无私、不偏不倚以及程序的公开进行，司法者据以做出的裁判就能够在最大程度上为各方主体在心理和情感上所接受。这无疑对于纠纷的彻底解决是大有裨益的，社会的公正性也随之体现出来。 二、环境公益诉讼的效益价值 效益，是表征成本（投入）与收益（产出）之间关系的范畴，程序效益也是如此。它包括两个基本要素：经济成本与经济收益。程序效益这一概念反映的正是经济成本与经济收益之间的函数比值关系。它既适用于对单个诉讼程序的评价，也适用于对国家整个诉讼制度的评价。对前者而言，程序效益价值要求当事人对于是否诉诸民事诉讼程序解决纠纷作出合乎经济理性的选择，要求人民法院在审理案件时，应注意节约司法资源；在作出裁判时，应注意判决对人们未来行为选择的效益刺激。 依传统的民事诉讼当事人理论，原告必须是与案件有直接利害关系的人，因此在面临诸如大型企业往湖里投放危险物质威胁到其饮水安全等事件的时候，仅能够以自己的名义对自己所受到的环境侵权行为提起诉讼，其他同样因公害制造者的行为而受到侵害的受害者就不得不通过另一个相类似的司法程序获得救济，例如，受害者还可以代表人诉讼的形式加以解决，但这毕竟与公益诉讼存在着质的区别：提起代表人诉讼的当事人仍然是实体权利受到侵害的直接利害关系人，仍然摆脱不了传统民事诉讼当事人的理论框架。而环境公益诉讼不应受此限制，原告无需是诉讼标的的直接利害关系人。故环境公益诉讼仍采传统当事人理论的话，无疑是对司法资源的严重浪费。 作为环境污染受害的特定的个人或一群人，他们通过诉讼途径主张权利往往是艰难而又不经济的。居于弱势的起诉者与被告往往在力量对比和诉讼实力上缺乏对等性，他们提起民事赔偿，往往要耗费巨大的成本，并且远远高于他们依据诉讼所获得的利益。此外，他们还时刻面临着诉讼的持久性给他们的生产生活带来的困扰。由此看来，诉讼成本与收益在这样一种诉讼格局下是严重失调的，通过旧有的诉讼形式来获得相应救济往往是得不偿失的。 因此，正如美国著名制度经济学家诺思所言：“如果私人成本超过私人利益，个人通常不会愿意从事活动，虽然对社会来说可能有利。”正是基于此，当事人对于是否诉诸民事诉讼程序解决环境纠纷就会做出合乎经济理性的选择——不提起诉讼。
