下载文档原格式
209美眉 2023.01下教研与美育观点交流对马克斯·韦伯的现代性理论的审视冯炜（湖南科技大学，湖南 湘潭 411100）马克斯·韦伯曾说：“我们这个时代，因为它所独有的理性化和理智化，最主要的是因为世界己被除魅，它的命运便是，那些最高贵的价值，己从公共生活中销声匿迹，它们或者遁入神秘生活的超验领域，或者走入了个人之间的直接的私人交往的友爱之中。
”在当下时代，社会的发展陷入自由与理性交织的矛盾，对人的终极意义的思考却深陷“铁笼”之中，工具理性不断蚕食价值理性的世袭领地。
如何摆脱这一窘迫而焦灼的局面成为时代的命题。
因此，审视马克斯·韦伯的现代性思想具有重要的意义，它有助于我们更好地理解现代文明中的进步与危机，摆脱无意义的官僚体制与理性的狡黠，更好地追寻生命的价值和意义。
一、世界的祛魅“祛魅”一词该作何理解，德国诗人席勒在他的《希腊的群神》一诗中首次提出这一概念。
在他的诗中，神话中的诸神管控世间万物，世界因爱而美，万物彰显神迹。
但当基督上帝成为唯一神后，神迹消退，人类迷茫，美丽的世界变得无情。
而马克斯·韦伯所说的“世界的祛魅”，可以认为是对世界祛除了魅惑性、神秘性。
他在《新教伦理与资本主义精神》一书中，认为 “祛魅”是指一种把对人的终极关怀从世界中排除出去，并使世界理性化的过程。
世俗化的理解认为“祛魅”就是人们不信宗教，但实际上，真实历史要比这个复杂一些。
我们传统社会习惯性将“宗教”和“迷信”当成一个概念。
但在西方的历史发展中，宗教和迷信有这明显的界限。
对应到理性化的发展过程，祛魅其实分为两步，首先针对迷信，在针对宗教。
韦伯认为祛魅的第一个阶段叫“宗教的理性化”，我们必须要驱逐原始宗教当中的各种巫术，用哲学高呼的理性来论证宗教的合理性，论证它的救赎意义，让宗教理性走到理性思辨的道路上来。
在这个哲学的批判过程里，祛魅没有让宗教消失，而是让宗教获得了理性化的发展。
J O U R N A L O F N A N．1I N G U N I V E R S I T Y(墅堂出z墅塑堕型墅型妞2堕z型·现代性与文学·论“两种现代性"的中西差异张剑(南京大学中国现代文学研究中心，南京210093)摘要：在西方历史语境中，“审美”的自觉促进了“两种现代性”的形成，在世俗现代性和审美现代性都已经充分发展的基础上，两者形成了真正有效的对话与交锋。
在现代中国的历史语境中，两种现代性都处于有待发展的不成熟状态，因此，两者之间不是因矛盾而形成张力，而往往表现为园暧昧的同一性而形成的合力。
现代中国的社会性质，决定了中国现代文学只能与社会发展之间采取一种认同、合作的态度，两者之间的“统一”关系应该引起我们足够的重视。
西方之外的第三世界国家文学现代化的这种独特的进程，也大大丰富了“现代性”的原有内涵。
关键词：世俗现代性；审美现代性；审美自觉；现代中国语境现代性理论已经成为人文学科领域研究中的一个“神话”。
在中国现当代文学研究界，现代性理论在不断的言说过程之中扩容、越位，成为一种无所不包、具有普遍阐释有效性的理论框架，似乎现当代文学的一切问题都可以在此框架之下得到圆满的解决。
一种理论愈是流传广远，愈是以一种斩钉截铁的方式试图传递出某种真理，我们就更应该对其保持足够的警惕性。
在此，我们选择现代性研究中影响最为深远的“两种现代性”理论进行剖析，意在揭示出“现代性”的地区差异和中国语境下的阐释有效性。
一、“审美”的自觉与“两种现代性”的形成所谓的“两种现代性”，即是指世俗现代性(亦称为启蒙现代性)与审美现代性，两者在西方的社会历史上出现的时间早晚不同，特征各异，但都经历了一个漫长的发展阶段。
从某种意义上说，“两种现代性”各自的自律、完善以及两者之间关系的演变构成了整个现代性的历史。
在西方自启蒙运动开始的长达两个多世纪的历史进程中，现代性呈现为一个由“整体”向“分化”的过程，展现出由“一种现代性”向“两种现代性”的过渡、演进。
J an 1,2009NO 11G eneral 191甘 肃 理 论 学 刊G ansu Theory Research 2009年1月第1期 总第191期社 会 学韦伯与福柯的权力观比较彭芙蓉(西北师范大学政法学院,甘肃兰州 730070) [收稿日期]2009-11-06[作者简介]彭芙蓉(1978—),女,中共甘肃省委党校,讲师,西北师范大学政法学院在读硕士,研究方向:政治社会学。
[摘 要] 在社会学的理论研究中,对权力的探讨不能只是限于一个词汇含义的争论,权力理论不仅仅是概念定义,还应该是实质的主张。
本文试通过比较韦伯与福柯在权力理论研究方面的差异来发现他们各自在权力背后的实质性探索。
马克斯・韦伯认为权力始终是有意图的人类行动的一个结果,是人类彼此联系方式的一个表征。
米歇尔・福柯的权力思想也十分独特。
他批判性地分析了各种权力理论,从后现代性的理论立场上,采取了片断性、非连续性、多样性的方式,相对主义地解释了权力问题。
[关键词] 韦伯;福柯;权力[中图分类号]C91-06 [文献标识码]A [文章编号]1003-4307(2009)01-0099-04 在社会学的理论研究中,有关权力的阐述方式具有以下几个特点:第一,权力是理论研究方案中一个基础性的议题,不管是什么层次的理论家都无法回避;第二,关于权力的含义及其来源存在着广泛的分歧;第三,当我们从理论上论述权力时,我们其实是在论述整个社会世界的运作方式,即我们在表达一种世界观;第四,事实上,许多权力理论只是关于该术语含义的概念性阐释,而非深入探讨其原因和影响的实质理论。
[1]所以,我们有关权力的理论探讨不能只是限于一个词汇的含义的争论,还应该有实质性的主张。
在这里,我们试图通过比较韦伯与福柯在权力理论研究方面的差异来发现他们各自在权力背后的实质性探索。
马克斯・韦伯系统阐述了一个在理论上包罗万象,影响最为深远的人文主义社会学体系。
韦伯关于统治和权威类型的研究是他政治社会学的一项重要的内容,并且在他的整个社会学理论体系中占有突出的地位。
“现代性” 指社会的一种类型、模式或阶段。
最初，它限于指西欧国家从文艺复兴到大众传媒的崛起的这段历史；其特征是，先前处于封闭、孤立状态的区域群落（local communities）被大规划地整合，从而告别传统和宗教，走向个体主义、理性化或科学的社会组织、平等主义等。
处在现代性状态的社会被称作现代社会(modern society)。
一个社会演变成为现代社会的过程就叫现代化（modernization）。
最能用来定义现代阶段的事件包括：民族国家（nation state）的兴起；工业化；社会主义国家的出现；代议民主制的崛起；科学与技术发挥的作用愈益增大；城市化；大众传媒的增生和扩散（proliferation）。
西欧历史较为具体地体现在：地理大发现；文艺复兴；启蒙运动；宗教改革和反宗教改革；法国革命；美国革命；工业革命；人们通常认为，正是上述的这些事件或其中的部分事件，使得现代社会在欧洲得到了较为完整的实现。
现代性的主要特征人们已经做了大量的工作，尤其从在社会学的角度，以期弄清楚究竟什么是现代性这一问题。
许许多多的名词和术语被用以描述社会、社会生活、驱动力、思想病症，以及现代性的许多其它层面。
这些名词和术语分别是：科层制、世界的除魅、理性化（工具理性）、世俗化、异化、商品化、非文本化、个体主义、主体主义、线性发展、客观主义、普世主义、还原论、混沌、工业社会、同质化、一体化、异类杂成、多样化、民主化、集中化、位阶组织、机械化、极权主义等。
人们通常通过对现代社会与前现代社会或现代社会与后现代社会的比较，来透视和反衬现代性的特征。
而对那些非现代社会状况的认识也远未取得一致。
每个社会都有其不同的历史背景，尤其是欧洲以外的社会，更不用说从前现代性的社会形态演化到后现代性社会形态所走过的三个阶段了，因此，从一定意义讲，要想找到一个能够充分描述各类社会所具有的不同现实（realities）的词，其可能性值得人们怀疑。
名人（理论）斯宾塞社会进化论马克思阶级理论赖特新马克思主义韦伯社会分层理论帕森斯戴维斯（特殊角色）功能主义社会分层马克思达伦多夫（辩证冲突学派）冲突论社会分层米尔斯权力精英帕累托精英循环理论滕尼斯社区帕克芝加哥学派的社区研究帕森斯结构功能理论默顿显功能与潜功能迪尔凯姆偏差行为论法兰克福学派社会批判理论马恩“两种生产”理论，即物质资料生产与人口再生产协调舒尔茨人力资本投资理论刘易斯贫困文化理论甘斯功能主义贫困的积极作用罗斯社会控制安培控制论维纳科学控制论霍布斯自然状态理论迪尔凯姆社会失范理论默顿手段-目标论斯梅尔瑟集体行为的条件马克思社会学变迁理论汤因比“社会和自然环境压力”论熊彼特“经济周期”论奥格本“文化堕距”论孔德人类社会发展阶段论帕森斯社会均衡论马克思齐美尔韦伯社会冲突思想达伦多夫现代冲突论的社会变迁观曼海姆社会计划鲍尔社会指标穆尔现代化列维现代社会与非现代社会孔德、斯宾塞、迪尔凯姆和帕森斯：工业社会韦伯理性化现代化吉登斯多为现代性理论模式哈贝马斯系统生活世界两层次现代化理论模式福柯、德勒兹、利奥塔和罗蒂后现代主义列维后发展国家发展逻辑申科伦后发展国家经济特征亨廷顿政治特征普雷维什、弗兰克、卡多索、阿明依附理论多斯桑托斯依附关系的形成贝尔后工业社会拉什去组织化的资本主义克鲁克、帕库斯基、沃特斯后现代化莱恩消费社会贝克奉献社会索罗金多元分层论伦斯基分层理论富勒心理认知论诺斯体制改革中的制度依赖吴文藻燕京大学社区研究索维人口适度理论诺特斯坦人口过度理论社会学概论名词解释第一章1、孔德的社会学研究方法：必须用研究自然界的科学方法来研究人类社会，这些方法是观察法、实验法、比较法和历史法。
2、涂尔干所说的社会事实：社会事实“是存在于人们自身以外的行为方式、思想方式和感觉方式，同时通过一种强制力，施之于每个人。
3、韦伯提出的理解社会学：声韦伯明确指出：“社会学是指这样一门学科，即它以解释的方式来理解社会行动。
福柯与哈贝马斯关于现代性的争论福柯和哈贝马斯之间的争论是上个世纪80年代以来知识界前沿的一次伟大争论。
在西方，对待现代性问题上，福柯和哈贝马斯代表了两种绝然不同的立场。
福柯是现代性最著名的批判者，而哈贝马斯却是现代性最著名的辩护者。
对于这次论争，前人也做过大量的研究，他们从不同的侧而对福柯和哈贝马斯之间的论争进行了分析。
总体上说来，主要是从福柯和哈贝马斯的理论来进行的比较研究，最终见出二者在理论上的差异。
从一定程度上来说仅仅是对福柯和哈贝马斯之间的理论比较，而没有发现二者论争的实质，更没有解决二者为什么会争论的原因。
福柯和哈贝马斯是在现代性这个问题上进行争论这一点是确定无疑的，尽管今人无法给现代性一个确定的界限和定义。
对于现代性，安东尼吉登斯说现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。
现代性是一个庞大的系统，在它的内部包含着丰富的而又复杂的问题。
这些问题从不同的方而分析就会有不同的结论。
要真正分析清楚福柯和哈贝马斯之间的论争，还必须回到现代性这个根本性的问题。
一、现代性的根源现代性是一个时间概念，它是相对于前现代而言的。
在前现代时期，时间和空间是统一的，二者在所指上具有一致性。
前现代时期，没有统一的计时工具和可见的机械钟，对大部分的人而言，时间和地点是密切联系在一起的，只有参照地点空间才会分清楚与自身相关的时间。
事情总是和某个地点相联系对大部分人而言，社会生活的空间维度都是受在场的支配，即地域性活动支配的。
随着现代机械钟的出现，时间逐渐变得精确，人们在辨别事物的时候不再是以地点作为基点，空间逐渐变成一个不确定的对象。
空间变成一个不确定对象，时间也逐渐变得虚化。
每个人都确信有着自己的空间，但无法从流动、变化、转瞬即逝中的事物中找到依靠。
现代性是一个不可逆转的过程，让每个人的生活都发生了根本性的改变。
现代同传统的决裂，传统的稳固性在时间里支离破碎，时间由零碎逐渐变成统一，空间迅速地膨胀，这是现代性出现的重要标志。
论现代性的理性内涵与隐患作者：周明睿来源：《法制与社会》2020年第11期关键词现代性社会学理论古典社会学理性隐患作者简介：周明睿，山东大学哲学与社会发展学院，本科生，研究方向：社会学理论。
中图分类号：C91 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.04.230“现代性”是社会学的核心理论领域。
于社会学而言，一般学界认为，社会学的中心议题就是对于现代性的回应（张小山，2016）。
谈及现代性，我们似乎更容易想到诸如吉登斯、哈贝马斯、福柯等现代社会学家对它的批判性论述。
但其实，对现代性的关注和探讨自古典社会学家时代就已开始了。
如吉登斯就提出，正是韦伯、马克思、涂尔干对现代性提出了富有新意和重要性的解读，即他们分别论述了现代性的三个主要制度性维度：理性化、资本主义和工业主义，故而他们是当之无愧的现代社会理论的奠基人，是古典社会学三大家。
总之，现代性始终是社会学的核心领域，自一开始就被古典社会学家密切关注且加以研究。
上世纪中叶后，随西方社会向后现代阶段的转型，现代性上升时期形成的实证主义、人本主义两社会学大传统面临着空前的危机，难以解释社会现实（丁惠平，2010）。
现代性蕴含的隐患凸显之时，許多后现代学术思潮涌起，社会学家们纷纷对社会学的母体——现代性展开反思，以重建当代社会学的理论范式。
在越来越多学者对现代性的内涵或诠释或批判之时，重新回到古典社会学家的研究，理清他们对于现代性论述的得失、考察他们对于现代性的态度与评价是十分必要且有意义的。
从孔德创建社会学开始，古典社会学家关注的现代性的价值主题，或者是说基本特征是有共通性的。
比如，他们尤为关注“秩序”“客观”“理性”“进步”等现代性的突出特征，并作出了许多经典的论述。
韦伯与福柯现代性理论的比较刘梦阳①（云南师范大学 哲学与政法学院，云南 昆明650091）摘要摘要：：韦伯与福柯都是讨论现代性的大家，韦伯将现代性的负面比作“理性的铁笼”，而福柯将现代性对人们的监控看做是“全景监狱”。
但是将二者的现代性理论放在一起比较的研究却很少。
他们各自的理论有其显著的特点。
二者在在现代性思想方面的差别主要集中在方法论、分析视角、对待现代性的态度和关注焦点这四个方面的不同。
但是殊途同归，二者都对现代性进行有逻辑、有价值、有深度的批判。
但是二者都剑指现代性的症结却都没有提出超越的方案和设想。
关键词关键词：：马克斯·韦伯 米歇尔·福柯 现代性理论一、引文提到现代性理论，学者们一般会把福柯与马克思、福柯与哈贝马斯、卡尔·马克思与马克斯·韦伯进行比较，但将韦伯与福柯二者放在一起比较的却几乎没有。
他们一个是经典社会理论家，一个是后现代理论家（虽然福柯本人不认同这个说法）；一个中规中矩，一个剑走偏锋。
乍看上去二者的理论、思想似乎风马牛不相及。
但是韦伯和福柯都是讨论现代性的大家，比较二者的现代性思想确是一件有意义的事情。
二者理论既截然不同，又殊途同归。
使二者的现代性理论碰撞，会出现意想不到的火花。
下面进行详细的分析。
二、福柯与韦伯现代性思想的差异（一）方法论的差异方法论的差异：：理想类型与系谱学韦伯的学术研究都是在他的理想类型的方法论的指导下展开的。
韦伯的理想类型意味着“每一种定义都不是要穷尽性地描述推理和社会的特殊情形，而是要提供一个概念框架。
”[1] P33理想类型是研究的“工具”，而非社会“模型”。
① 作者简介：刘梦阳，云南师范大学哲学与政法学院，社会学专业研究生。
“理性化（rationalization ）是韦伯社会学研究的核心概念，也是韦伯现代性思想的核心术语。
”[2] P10韦伯将现代理性分为工具理性、价值理性。
在《新教伦理与资本主义精神》中详细论述的资本主义精神就是现代理性的代表，比如“时间就是金钱”、“天职观”等等。
但在一片繁华下，韦伯还是看到了工具理性的负面——呆板的科层制。
这种现代性的制度将手段与目的混淆了。
可以看出，韦伯的理想类型不是止步于仅仅对类型的划分，而是作为进一步推进理论的基石，在类型的背后往往蕴涵着深远的意义。
此外，社会行动的分类也是理想类型方法论的体现。
韦伯将社会行动分为理性行动和非理性行动，进一步理性行动又分为工具理性行动和价值理性行动，而非理性行动又可以分为传统行动和情感行动。
此外，韦伯还将统治类型进行分类，即分为法理型统治、克里斯马型统治和传统型统治。
可以看出，理想类型作为方法论贯穿于韦伯研究的始末，渗透在韦伯政治社会学、宗教社会学等各个研究领域。
福柯的方法论指导思想是谱系学。
谱系学源于福柯的独特历史观，很大程度上受到了尼采的思想的影响。
尼采的思想促使福柯进行反思那些“相当然”的事情是否真正像表面看起来那样的理所当然。
谱系学在李猛看来是这样一种方法论：在某一时期某一概念被赋予全新的意义，而随着新的意义的跨代传播成为了文化的一部分，于是这部分被认为是必然的、无害的、可敬的。
但是福柯的谱系学试图通过历史考察证明某一概念的不整自明性从基础上受到损害，关注偶然事件和微小的偏差，反对历史决定论，揭露意义与权力斗争纠缠在一起，信念与伦理体系极为深刻地牵涉到权力斗争。
[错误错误错误！！！未定义书签未定义书签未定义书签。
] P235因此福柯的理论建立在历史特殊性的基础上，意图揭示常规现象或制度的形成的特殊机制和背后的策略安排。
比如，论述惩罚方式。
福柯考察了从酷刑到温和的惩罚方式的历史，因此福柯的著作也常常被当做法制史来阅读和研究。
当然，他的思想并不止于此，而是更进一步发掘出这样一种观点：看似更仁慈更人道的制度在历史的细致考察下并不是这样。
福柯说“（惩罚）不再是通过公开处决中制造过度痛苦和公开羞辱的仪式游戏运用于肉体，而是运用于精神，更确切地说运用于在一切人脑海中谨慎地但也是必然地和明显地传播着表象和符号的游戏。
”[错误错误！！未定义书签未定义书签。
] P235所以可以看出这些仁慈和温和的转变的实质不过是从一种残酷走向另一种残酷。
再比如分析疯癫，福柯一针见血地指出所谓疯癫其实是是理性对非理性的征服，是一种布迪厄所谓“符号暴力”。
《疯癫与文明》表面上讲述的是对待疯癫的人的治理术，从隔离到禁闭再到精神病院的产生。
但实际上福柯撕开了表面对于疯癫人似乎越来越人道的对待，他真正的目的是向人们展示疯癫的人是怎样遭到理性的排挤和控制的历史。
：抽象的类型与微观的权力分析视角的差异：（二）分析视角的差异正如上文所说韦伯的理想类型方法论贯穿其理论的始终，他的理论框架都是在类型的基础上建构起来的。
所谓理想类型就是忽略细枝末节的差异将某一现象或者领域抽象为几个类型从而进行研究。
因此韦伯的现代性理论是抽象的。
韦伯的工具理性概念是抽象的，他考察的并不是工具理性的微观表现。
韦伯的大体思路是：生活中的理性化和理智化程度不断提高，但是理性化的过程带来的副作用是“让我们错误地认为我们能够通过合理的计算而把握任何事物”。
[1] P43可以说韦伯的观点是由于我们对人类的理性盲目的自信导致了现代性的“非预期后果。
”韦伯的现代性思想也提到了“自由的丧失”。
韦伯看到，理性化会导致自由的丧失，即人的独立价值的丧失。
因为，现代社会强调效率，而要提高效率就要不断加强工具理性的程度，如管理体系的广泛应用。
但官僚制使社会成为机器，在这样的制度中，每个人都成为这架庞大机器上的一个齿轮或螺丝钉，个人按照自己信仰、理想的价值而行动的自由受到了极大的压制。
[2] P13人们整齐划一却冷漠。
之后，哈贝马斯发展了这一思路指出工具理性已经向我们的生活世界殖民。
我们看到韦伯的论述保持在较为宏观的抽象层次，他没有具体到分析工具理性是怎样、通过什么来控制人们，人们又是怎样心甘情愿地成为一个螺丝钉为社会这个大机器而存在。
可以说韦伯的思想是具有吸引力的但是有失精致。
福柯的思路没有和韦伯汇到一起，而是各自走向不同的方向。
韦伯的分析是抽象的宏观的，而福柯则是走向了微观的权力分析。
福柯对现代性的分析集中体现于《规训与惩罚》一书，展现了现代权力的无孔不入，对身体进行各方面监控的图景。
书中他细腻地分析了现代微观治理术的策略。
这些技术都是很精细的，往往是些细枝末节，但是它们却很重要，因为它们规定了某种对人体进行具体的政治干预模式，一种新的权力“微观物理学”。
[3] P157这些“狡猾伎俩表面上正大光明而实际上居心叵测”福柯也将它称为“有关细节的政治解剖学”。
这些治理术可以总结为以下几点。
其一，管理者分割和利用封闭的空间，每个位置都安置不同的人，建立有用的联系，打断其他联系。
比如场所、座次、班级的排列。
福柯说“纪律是一种等级排列艺术，一种改变安排的技术”[3] P165这便是所谓的分配的艺术。
其二，对活动的控制体现在制定详细而精准的时间表、规定动作习的方向、力度、时间、特定的姿势。
“使时间渗透进肉体之中”。
除此之外，纪律还操作肉体与对象之间的关系，比如士兵不断操练拿枪的姿势，工人不断练习如何给一个零件拧上螺丝钉，以此达到熟练的状态、达到肉体和武器、工具、机器的复合。
还有，榨取时间，福柯在这里用了“榨取”，这跟韦伯对“时间就是金钱”的资本主义精神的赞扬恰好相反。
其三，更经济地利用时间，将一切序列化，规定好人生某一段时间应该完成那些任务。
人们将这种训练内化，逐渐形成“进化”的时间观念，人们按照指定好的大纲进行着自己的人生。
其四，是福柯所谓“力量的安排”。
是这样一种权力的艺术，将每个肉体变成一种可以被安置、移动及其它肉体结合的因素，然后按照年龄或者其他因素组合起来，以发挥最大的力量获得最佳的效果。
于是自动驯顺的肉体便培养成功，但是规训的手段远不止这些，福柯接着论述了层级监视技术，即在边沁所谓“全景式监狱”，典型的包括军营、学校、工厂等。
在这些建筑物之中进行可见又无法确定的监视。
就是这样一种感觉：你知道自己被监视，但不知道什么时候是被监视的，这种控制技术是精神对精神的监控，比持续的监视给人以更大的心理压力和恐惧。
还有是规范化裁决，这种裁决方式标示出差距，并按统一标准制定奖惩。
人们对比这些所谓标准可以明显看到自己同别人的差距，并会按照这些求自己，却没有人追问这些标准是怎样制定的？我们凭什么要由标准裁决自己？此外，检查（examination）也是监控的策略。
检查进一步引导人们进入规范的符码世界，不断强化人们遵守规范的意识。
以上这些微观的，并不为人所察觉的规训从各个方面、各个环节管理着人们的一举一动，而人们的行动又不断强化这些规范，不知不觉将其完全内化，从而自觉成为驯服的人，成为“监狱”中合格的却麻木的一员。
当然这样思想的差异与二人所处的时代有莫大的关系。
（由于不同社会背景并非二者理论本身的差异，所以笔者并没有将这一点差异提出来进行单独的论述。
）韦伯（1864—1920）处于现代理性和技术的黄金时期，人们享受着第二次工业革命带来的丰硕成果。
福柯（1926—1984）生活的时代则看到更多现代社会贝克所谓“自反性”。
因此，韦伯的现代性理论是较抽象的，具有启发意义。
而福柯的现代性理论是较具体的。
：纠结矛盾与态度鲜明对待现代性态度的差异：（三）对待现代性态度的差异韦伯对于现代理性又爱又恨，一方面他认为资本主义精神是资本主义经济发展的一个重要原因。
“理性”成为他分析现代性的核心概念。
另一方面他又指出现代理性的限制。
现代性的典型现象如祛魅、生活的理性化、科层制等都具有正面和负面双重的性质。
负面的影响在于人们因追求效率而丧失了意义，这样的世界无异于困于“理性的铁笼”。
但韦伯又认为“理性的铁笼”又无法抗拒，是现代性必经的阶段。
“现代性将走向何处”这个问题韦伯也是纠结的，一方面他对此感到绝望和悲伤，但另一方面他心中又有无法熄灭的星星希望之火。
纠结的韦伯陷入矛盾困境无法自拔，甚至患上了精神分裂症而备受煎熬。
笔者看来，韦伯的纠结源于他的辩证思维，他总能看到事物的两面性，因此无法朝着一个方向行进，而是困在十字路口犹豫徘徊。
不过这也正是辩证思维的魅力所在。
福柯则没有纠结，他坚决地批判现代理性，甚至到走到了全盘否定的极端，他将“解构”之路一条道走到黑，不顾什么辩证思维，义无反顾，头也不回。
也正是这样的态度鲜明使他的思想与众不同。
他解构话语体系，认为知识是被历史地建构起来的，是一种符号。
他认为陈述得以实施，它需要“参照（这种参照不一定是事实，事物的状态，甚至也不是对象，而是一种区分的原则）。
”[4] P64在《文明与疯癫》中认为疯癫的知识是理性建构起来的，是理性给非理性贴的标签。
所谓“疯癫”的人甚至比理性的人更正常。
