下载文档原格式
中国行政法的平衡理论行政法是研究和规范行政行为的法律学科，对于现代国家治理具有重要意义。
在中国行政法的发展过程中，平衡理论起着重要的指导作用。
平衡理论旨在实现权力的制约与平衡，保障公民的权益，促进行政公正与效率。
本文将围绕中国行政法的平衡理论展开探讨。
一、行政法的平衡理论概述平衡理论是指在行政法的制定和实践过程中，要依据法律法规的规定，平衡政府与市民、公共利益与个人权益、行政自由与行政责任的关系，以实现行政权力的制约与平衡，既保护公共利益，又保护个人权益，确保行政行为的合法性和公正性。
平衡理论是中国行政法制度设计的重要原则之一，也是现代行政法治理的核心理念。
二、行政权力与市民权益的平衡行政权力与市民权益的平衡是行政法的核心问题之一。
在行政法的制定和实践中，必须始终坚持以人民为中心的原则，保障市民的合法权益。
行政机关在行使权力时，应尊重市民的尊严和权利，依法行使权力，不得滥用职权，不得侵犯市民的人身权、财产权等基本权利。
同时，行政法也要维护公共利益，保障社会秩序的正常运行。
在权力与权益的平衡中，行政法要求行政机关在行使权力时，以依法行使为前提，既要维护公共利益，又要保护市民的个人权益。
三、权力下放与监督机制的平衡在中国行政法的发展中，权力下放与监督机制的平衡是一个重要议题。
权力下放是指将权力下放到不同层级的行政机关，以促进行政效率和公共服务的质量。
而监督机制则是为了制约权力的滥用和保证政府行为的合法性和公正性而建立的。
在权力下放的背景下，如何建立健全的监督机制，平衡行政机关的自由裁量权与社会的监督权是关键问题。
行政法在这方面发挥着重要作用，通过规定行政机关的权限和程序，要求行政机关公开透明、接受监督，保证权力下放的合法性和可控性。
四、行政自由与行政责任的平衡行政自由与行政责任的平衡是中国行政法的核心原则之一。
行政自由是指行政机关依法行使权力的自由裁量权，但这种自由并不是任意的，而是受到行政责任的制约和约束。
行政法平等原则范文行政法平等原则是指行政机关在行使职权、处理行政事务时，要坚持平等原则，即在相同的情况下对待相同的行政对象，不因其性别、种族、国籍、宗教信仰、财产状况、社会地位等因素而歧视或优待。
这是行政法的基本原则之一，旨在保障公民的合法权益，确保行政行为的公正性和合法性。
平等原则在行政法中具有重要的意义和价值。
首先，平等原则体现了现代民主国家的核心价值观，即公平正义和人权保障。
行政机关在行使职权时，要确保所有人都能享有平等的权益和待遇，以实现社会公平和社会进步。
其次，平等原则是法治精神的重要体现，是行政行为合法性的基本要求。
只有在平等的基础上，行政行为才能具有合法性和可信度，才能得到公众的认可和接受。
再次，平等原则有助于维护社会的稳定和秩序。
如果行政机关在行使职权时存在不公平对待的现象，将会引发社会不满和抗议，甚至导致社会动荡和冲突。
因此，平等原则有助于维护社会的和谐稳定。
行政法平等原则的具体内容包括以下几个方面。
第一，平等原则要求行政机关在行使职权时不能歧视任何人。
无论是公民还是非公民、政府机关还是私营企业，无论其性别、种族、国籍等身份特征如何，行政机关都应该在相同条件下给予相同的待遇。
第二，平等原则要求行政机关在处理相同问题时不能采取不同的标准和措施。
行政机关在处理事务时，应以公正公平的原则出发，不因个别特殊因素而对待不同。
第三，平等原则要求行政机关在处理特殊情况下要考虑各方的利益平衡。
在一些特殊情况下，行政机关可能需要权衡不同利益之间的关系，但要在原则上坚持公平、公正、公开的原则，确保各方的合法权益受到保护。
然而，实践中行政法平等原则的贯彻落实并不完美。
一方面，由于行政机关的权力存在一定程度的集中性和垄断性，容易导致滥用职权、任人唯亲等不公平现象的出现。
另一方面，由于行政机关的资源有限和工作压力较大，难以充分照顾到每个行政对象的权益，可能存在一定程度的偏颇和不公正。
为了确保平等原则的贯彻落实，我们可以从以下几个方面进行探索和改进。
行政法与行政权力的约束与平衡行政法是指调节行政行为的法律体系，旨在规范行政权力的行使，并保护公民权益。
行政权力的约束与平衡是行政法的核心原则，它确保行政机关在履行职责时不滥用职权，维护公正和法治。
行政权力的约束主要体现在以下几个方面。
宪法和法律对行政权力的行使提供了明确的规定。
宪法是国家的根本大法，规定了国家机关和行政机关的组织结构和职责范围。
法律则进一步明确了行政机关的权力和职责，并设立了法定的程序和标准来规范行政行为。
行政机关必须依法行使权力，不能超越法定的权限范围。
行政机关的行政行为必须符合法治原则。
法治是指通过法律来约束行政机关的行为，确保其依法行使权力。
法律的平等适用原则要求行政机关在行使权力时不得歧视特定群体或个人，要对所有人一视同仁。
合法性原则要求行政行为必须有法律依据，不能凭空捏造或滥用权力。
公正原则要求行政机关在行使权力时不偏袒任何一方利益，要公正、公平地对待各方当事人。
简便、高效原则则要求行政机关在履行职责时尽量减少繁文缛节，提高行政效率。
行政权力的平衡是为了防止行政机关滥用权力，维护公民权益。
一方面，立法机关要对行政机关的权力行使进行监督。
立法机关拥有立法权，可以通过制定法律来规范行政机关的权力范围和限制条件。
同时，立法机关还可以对行政机关的行政行为进行审查和问责，确保其依法行事。
另一方面，司法机关要对行政机关的行政行为进行司法审查。
司法机关拥有独立的审判权，可以对行政机关的行政行为进行合法性审查，确保其不违反法律和宪法。
行政机关还应当加强内部自我约束，建立健全的制度和机制来规范行政行为。
行政机关可以建立行政审查制度，对重大行政决策进行事前审查，确保决策的合法性和合理性。
同时，行政机关还可以建立行政救济制度，为公民提供救济渠道，解决行政争议，保护公民合法权益。
行政机关还应当加强内部监督，建立健全的行政责任制，对行政人员的不当行为进行监督和问责。
在行政法与行政权力的约束与平衡过程中，要注意平衡行政效率和行政公正的关系。
浅析行政法平衡论浅析行政法平衡论《汉书·河间献王传》献王刘德云：“修学好古,实事求是。
”从古代开始，故人们就注重实事求是的行事方法，近代马克思哲学更是将这一点发挥至极致。
实事求是思想主张一切从实际出发，一切以客观的、变化的、全面的实际出发。
在制度、法律设计和建设上也是同样的道理。
一部好的法律也必须要符合一个地方的自然、社会、文化、意识形态等各方面因素。
对于行政法平衡论，我们也应该以这样的思想去思考，法能正确对待和应用。
在行政法发展历史上，主要有控权论、管理论和平衡论三种思想。
先阐述一下各种思想吧。
1)管理论：行政主体与相对方之间是一种“支配与服从的关系，二者法律地位不平等，行政权优先于个人权利，公民处于被管理、被支配的地位，强调通过维护行政特权保证行政管理的秩序和效率。
2)控权论：行政权和公民权处于对立的地位，个人权利至上，行政权是必要的“恶”，行政法就是控制行政权的法，要通过立法、司法、程序等手段严格控制行政权，以保障公民权利和自由。
3)平衡论：行政权力与公民权利应是一种平衡状态，强调从关系的角度研究行政法，运用制约、激励与协商机制，充分发挥行政主体与相对方的积极能动性，维护法律制度、社会价值的结构均衡，促进社会整体利益的最大化。
从上面的三种理论来看，平衡论似乎是管理论和控权论的平衡，在目前很受学术界的推崇。
但我认为，没有任何一种理论或思想能够适用一切，同一个地区在不同时期或者同一个时期在不同一种地点可能适用不同的制度。
因而，平衡论对于中国怎么样，要看其到底是否适用中国的现实国情和中国的社会结构、文化特征等等。
经过思考，对于上述三种理论我是这样界定的：1)管理论，强调行政主体与相对方之间是一种“支配与服从的关系”,适用于社会政治经济不稳定、动荡，时期。
政治经济不稳定时期，为维护社会整体稳定，需要一个行政效率高、态度较强硬的政府，打击各种威胁社会稳定行为，促进社会稳定。
当然这也有很大得威胁，就是政府权凌驾于公民权力之上，使得公民正当权利又使得不到保障。
行政法与学的权力平衡与制衡行政法与学是现代社会中不可或缺的两个重要领域，它们在维护社会秩序和保障公众权益方面起着至关重要的作用。
然而，行政权力的过度集中往往会导致滥用和侵犯公民权利的问题。
为了解决这些问题，需要探讨行政法与学的权力平衡与制衡。
一、权力平衡的概念与原则权力平衡是指不同权力主体之间相互制约和相互平衡的状态。
在行政法与学的领域中，权力平衡是确保行政机关的权力不被滥用、违法或超越法定权限的重要原则。
为了实现权力平衡，有以下几个原则需要遵循：1. 合法性原则：行政机关只能依法行使其职责和权限，不能超越法定范围行使权力。
2. 规制原则：行政机关的权力行使应受到一定的法律规制和审查，以确保其不滥用权力。
3. 透明度原则：行政机关的权力行使应公开透明，公众有权知情并监督行政机关的行为。
二、行政法与学的权力平衡机制行政法与学的权力平衡与制衡主要通过以下几个机制来实现：1. 立法机关的制衡：立法机关制定法律，规定行政机关的权限和行使方式，并对其进行监督，以确保行政机关行使权力的合法性和合理性。
2. 司法机关的制衡：司法机关负责审核行政机关的行为是否符合法律和法定程序，对不当行使权力的行政行为进行审查和裁决。
3. 公众监督的制衡：公众具有监督行政机关的权利，可以通过舆论、投诉、申诉等途径对行政机关的错误行为进行监督，并促使行政机关改正错误。
三、行政法与学的权力平衡案例分析为了更好地理解行政法与学的权力平衡与制衡，可以通过以下案例进行分析。
以某国家的环境保护行政法为例，该法规定了行政机关在环境保护方面的职责和权限。
然而，在实际执行过程中，一些行政机关可能存在权力过度集中的问题，导致环境保护工作不够有效。
此时，公众可以通过公开透明的渠道和途径，如举报、投诉等，对行政机关的错误行为进行监督。
同时，司法机关也可以通过对环境保护行政行为的合法性进行审查，以保障公众的环境权益。
四、未来的发展与挑战在信息技术迅速发展的时代，行政法与学的权力平衡与制衡面临着新的挑战。
控权是平衡论的核心——关于行政法理论基础的思考
潘云华
【期刊名称】《南京师大学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2000(000)005
【摘要】我国占主导地位的行政法基础理论是平衡论。
但如何正确理解和把握平
衡论，在理论界却有较大分歧。
本文认为，传统的行政法基础理论控权论虽时过境迁，但行政权的特殊性质决定了控权理念仍具有价值。
现代平衡论不过是对传统控权论的扬弃，控制行政权力应当是平衡论的核心。
因而，在行政法律制度的设计上，应着重强调对行政权的控制和监督。
只有这样，依法治国才能走上健康之路。
【总页数】6页(P42-47)
【作者】潘云华
【作者单位】无锡轻工大学,社会科学系,江苏,无锡,214036
【正文语种】中文
【中图分类】D920.4;D922.1
【相关文献】
1.我国行政法平衡论应多借鉴控权论的理念精髓 [J], 程诗棋
2.论行政法理论基础“平衡论”在我国的形成 [J], 李林;
3.论行政法理论基础"平衡论"在我国的形成 [J], 李林
4.我国行政法平衡论应多借鉴控权论的理念精髓 [J], 程诗棋;
5.控权理念与服务理念在当代行政法中的逻辑整合——兼论行政法理论基础的完善[J], 邓蔚
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论行政法怎样规范控制行政权摘要:政府在行使行政权力进行干预经济时,应注意行政权力行使的方式范围。
只强调行政权力对市场的介入,而不对行政权实施有效的控制必然会造成行政权力的失控,影响到社会经济的发展。
关键词:行政法行政权控制众所周知，国家并不是从来就有的,是人类社会发展到一定阶段的产物，在国家产生之前，社会处于原始社会末期的氏族社会阶段,氏族成员之间休戚与共、完全平等，实行原始民主。
但随着氏族之间的联合或兼并,氏族扩大为部落、部落联盟,原有的管理体系已难以适应新的形势;另--方面，随着私有制和阶级的出现,氏族成员之间的利益急剧分化，矛盾加剧，氏族社会原有的公共权力及其组织体系失去了权威性,社会面临解体。
这时候，处于优势地位的一方(即马克思主义所说的奴隶主阶级)为了维护自己的利益,就创立了国家。
"为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应该缓和冲突,把冲突保持在“秩序"的范围以内;这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离的力量,就是国家。
"[1]一、控权是我国行政法的历史起点行政法是资本主义背景下的产物。
在封建社会,皇帝是最高统治者,"天下之事无大小，皆决于.上”，但随着历史的发展，封建主义的生产关系严重阻碍了生产力的发展,从而引发了资产阶级革命,这为行政法的产生提供了必要的政治环境。
掌握国家政权的资产阶级不但要求摆脱封建制度的束缚,而且要求政府严格按照他们的意志办事-控权的要求由此产生，要求用法律限制政府权利,从而使行政法逐步发展起来。
二、控权作为行政法价值取向的理论证成1、行政法的本质要求、必然选择-控权在行政法领域中，存在着权利与权力两个对应的概念。
目前，在行政法学界存在着三大理论派别，即控权(力)论、均衡论、保权(力)论。
如何折衷与协调权利与权力的关系，使行政权力与公民权利达到一个最佳比例，便成为行政法的价值所在。
行政法的“平衡”及“平衡论”范畴(2)行政法论文(1)２．行政法的不平衡状态行政法的不平衡状态是相对于平衡状态而言的,指的是行政机关或相对方无法以各自所拥有的权利与对方抗衡的状态。
在理论上,我们可以设想行政法的平衡状态的存在,但由于受一国宪法制度、法制状况、历史、哲学、文化背景的影响,更多的时候,行政法是在不平衡的状态下运作的。
行政法的不平衡状态在很多国家都存在过,可以分为两种情况。
一种不平衡状态是相对方拥有较少的权利而承担较多的义务,无法和行政机关相抗衡。
造成这种不平衡状态的原因可以是多方面的,通常,其主要原因是缺乏制约行政权力的法律制度或虽已建立一定的制度但运作不佳。
制定的欠缺,如没有建立行政诉讼制度、没有实施行政程序法等等,往往使相对方的权利得不到保障,使行政法的权利义务状态出现不平衡。
这种不平衡状态,在各国行政法发展的初期表现得比较突出。
如果既有的法律制度运作不佳,未能对应当控制的行政权力加以控制,也会使得相对方应受保护的权利得不到保护,导致不平衡状况。
如我国尽管已实施了行政诉讼法并逐步建立行政诉讼制度,但这项制度还存在“原告诉权得不到充分保障,行政审判难以完全独立”[14]等等问题,平衡的行政法状态对我们国家来说还是一个尚需努力的目标。
另一种不平衡状态是行政机关拥有较少的权利而承担较多的义务,无法和相对方相抗衡。
这种状态在世界行政法史上较少出现。
美国建国初期,由于宪法、法律对行政机关的权力的范围和强度有很大的限制,中央政府的行政效率十分低下,对国家和社会来说,行政权的作用极其微弱。
还有前南斯拉夫,过份强调地方政府的自治权和公民的自主权,中央政府处于软弱无力状态,在内外压力下,政权瓦解了。
这种不平衡状态在其他国家不是很多见,但其历史教训是宝贵的,很值得后人吸取。
从世界范围看,行政法的不平衡状态大量表现为相对方的权利过少或缺乏真实性,没有相应的制度加以保障而无法和行政机关相抗衡。
在这种情况下,公民积极性不同或出现社会不稳定,就不足为怪了。
关于行政法的理念行政法是国家管理体系中不可或缺的一部分，其主要任务是规范和约束政府的行为。
在现代法制建设中，行政法作为一门基础性法律学科，不仅是国家权力和社会管理的重要支撑，也是维护公民权利的重要工具。
行政法理念是行政法的核心和基础，它是指行政法在规范和限制政府行为时所依据的价值观和指导思想。
本文将探讨行政法的理念，并从多个角度阐述其重要性。
一、行政法的功能和特点行政法是国家管理体系中对政府行为进行规范和约束的法律体系，是保障公民合法权益，促进政府机关科学、民主、依法行政的基础。
其主要功能如下：1. 保障权利和自由。
行政法是保障公民和组织合法权益的基础。
它通过规范和约束政府的行为，防止政府滥用权力、侵犯公民权利。
2. 促进公共利益的实现。
行政法不仅是保障个人权利的基础，也是促进公共利益实现的途径。
它通过对公共政策、计划、规划等进行制定、实施、监督和评估，确保公共利益最大化。
3. 维护法治原则。
行政法是法治的重要组成部分，它通过规范和约束政府行为，确保政府行政行为的合法性、公正性、妥善性，维护社会的法制秩序。
4. 促进行政效率。
行政法不仅要保障公民权利和维护法律制度，还要注重行政效率。
它通过设定程序、标准、制度等，提高政府行政决策、执行的效率，保证政府行政行为科学、客观和高效。
二、行政法的理念行政法的理念是行政法建设和实践中的指导思想，也是行政法规范和约束政府行为的价值基础。
其核心包括公正、合法、效率、服务和责任等几个方面。
1. 公正公正是行政法的核心理念之一。
公正是指政府行政行为的合法性、合理性和公正性。
公正保证了政府行政行为的公正性，在政策制定、执行、监督等各个环节，都是得到充分的保障。
公正也是保障公民权利的基础，它通过制定公正的法律、程序、制度等手段，避免政府滥用权力、侵犯公民权利的情况出现。
2. 合法合法是政府行为必须遵守的法律原则。
行政法的关键是要确保政府行政行为的合法性。
政府的行政行为需要有可依据的法律、法规和规章进行授权，同时需要严格地按照法律程序执行。
行政法的“平衡”及“平衡论”范畴(3)行政法论文(1)４．关于现代行政的依法行政原则平衡论认为,现代行政可以分为两类,一类对相对方的权利义务产生直接影响,如行政命令、行政处罚、行政强制措施等；另一类对相对方的权利义务不产生直接影响,如行政规划、行政指导、行政咨询、行政建议、行政政策等。
依法行政原则对这两类行政的要求是不同的。
前一类行政应受到严格的法律制约,可以说“没有法律规范就没有行政”,我们称之为消极行政。
而对后一类行政,则要求行政机关在法定的权限内积极作为,“法无明文禁止,即可作为”,我们称之为积极行政或服务行政。
积极行政是行政机关行为的重要内容,在市场经济条件下,应进一步拓展积极行政的范围、提高积极行政的质量,增进公共利益和社会福利。
当然,积极行政也应符合法定的权限和程序的要求,不得同宪法、法律相抵触。
５．关于行政指导的性质和作用平衡论认为,现代行政需要进一步发挥行政权的作用,但这并不意味着行政机关要采用更多更具强制性的手段进行管理。
恰恰相反,在一些行政领域应尽量避免采用行政命令、行政制裁、行政强制手段,淡化权力色彩。
在依法行政的前提下,行政机关应进一步变革传统的管理模式,积极推行行政指导、公民参与管理和行政管理社会化等措施,以协调与行政相对方的关系,维持两者的平衡。
行政指导是行政机关为实现行政目的,根据法律或法律原则作出的非强制性措施。
行政指导作为一种新型的行政手段,广泛地运用于各个行政领域,是市场经济条件下政府施政的中心,在现代行政中占有重要的地位。
行政指导不但可以有效地为行政相对方提供及时、准确的服务,引导行政相对方作出正确选择,而且可以减少行政权力与公民权利的对立与冲突,激励行政相对方的积极性和创造性,增进公共利益。
因此,如何正确界定行政指导行为的法律性质,具体分析行政指导引起的法律关系以及如何构建相应的法律机制推动行政指导的健康发展等,是行政法学的一项新课题。
行政指导是民主与法制的产物,行政指导的制度化、规范化,必将促进国家经济管理和社会生活的民主化,促进依法治国方针在行政领域的贯彻与执行。
行政法理论基础初探—平衡思想与控权理念【内容摘要】在我国,对行政法的定义、行政法学的架构以及其他理论方面存在很大的不同,其原因在于有各种不同的行政法基础理论,如:平衡论、控权论、管理论、服务论、公共权力论等。
在所有行政法基础理论中,大多学者认为影响中国行政法发展的主要是三大基础理论:管理论、控权论、平衡论。
本文主要就平衡论及其发展的控权—平衡论进行探讨分析。
分析研究这些理论基础能够帮助我们准确地把握指导行政法治建设和行政法学研究的基本思想,并回答为什么不同的学者对行政法的相同问题却有着不同的阐述。
【关键字】行政法理论基础平衡论控权论一、平衡论理论基础平衡论是由北京大学罗豪才教授于20世纪90年代初提出的一种有关中国行政法学理论基础的观点。
该论认为，行政法的全部发展过程就是行政机关与相对一方的权利义务从不平衡到平衡的过程。
在不同领域，“平衡”有不同的涵义。
一般而言，平衡是指矛盾双方在力量上保持一种相对静止的状态。
矛盾双方的力量是此消彼长的，绝对静止的状态是不可能存在的。
也就是说，世界上没有绝对平衡的事物，平衡总是相对的。
但是，不存在绝对平衡并不等于人们追求平衡并努力保持相对平衡这一观点是错误的。
在一定意义上讲，平衡和平等、和谐、统一相一致，而后者正是人类所追求的一般的价值目标。
就平衡论而言，具有多种不同的认识和观点。
如“在行政机关与权利一方义务和关系中，权利义务在总体上应该是平衡的。
既表现为行政机关与相对一方义务的平衡，也表现为相对一方自身权利义务的平衡。
”有人认为“行政法中的平衡，实质上是一种使各种对峙或冲突因素处于相互协调之中的和谐状态，它可以分解为以下要求，即行政法上权利与义务的总体平衡，行政主体与相对人之间关系的平衡，公共利益与个人利益之间的平衡以及效益与公正的平衡等。
”有人认为“平衡是指：当行政法中行政权利和个人权利两个价值取向发生冲突时，不能偏废，而应该根据实际情况和理性的要求，对两者进行权衡选择，使行政权利和个人权利达到适度恰当的状态。
”平衡论认为，古代行政法在本质上是管理法，而近代行政法总体上是控权法，现代行政法既不是管理法，也不是控权法，而是保护行政权与公民权处于平衡状态的平衡法。
与现代行政法实质上是“平衡法”相适应，现代行政法存在的理论基础是平衡论。
平衡论一直是中国行政法学界最引人关注的主题之一。
对平衡论的探讨一直没有停止。
而它的基本含义可以理解为：在行政机关与相对一方权利义务的关系中，权利义务在总体上应当是平衡的。
它既表现为行政机关与相对一方权利的平衡，也表现为行政机关与相对一方义务的平衡；它既表现为行政机关自身的权利义务的平衡，也表现为相对乙方自身权利义务的平衡。
平衡论也可称为“兼顾论”，即兼顾国家利益，公共利益与个人利益的一致。
平衡论倡导者提出在行政实体法律关系中，行政机关与相对一方的权利义务是不对等和不平衡的。
行政机关总是居于主导地位，可以单方面决定相对一方的权利和义务，后者只能服从。
但在行政诉讼法律关系中，则相对一方居于优越地位，可以作为原告要求法院对行政行为进行审查，而行政机关则应对其行为负举证责任。
行政机关与相对一方的权利义务，在不同的行政法律关系中存在着不平衡，恰恰是为了实现二者在整个行政法律关系中的平衡。
从而形成权利义务的“不对等——不对等倒置——总体平衡”的过程。
在平衡论的基础上，有人提出“控权——平衡”的理论，“控权是实现平衡的手段，控权是平衡指导下的控权；平衡是控权的目标，平衡只有通过控权才能实现。
”还有人认为行政法是融“控权”与“保权”于一体，具有双重作用，于是有“平衡论”之说。
二、控权论基础探究从我国社会状况的现实看，政府是由人民授权产生的，但是政府从其产生之日起就已经享有了强大的权力，对于我们国家的行政机关来说，其不仅要享有行政权力，而且这种权力还必须强大。
就行政权本身而言，是无须行政法加以保障的，因为已有的其它法律的强大力量已经足以对它进行保障了；对于处于被管理者地位的公民或组织来说，行政权更不需要保障，行政权力本身就具有支配、控制权力客体的力量，行政机关在行使行政权的过程中有权命令、支配相对一方，在它们之间无须行政法对行政权予以保障。
行政法对行政权的控制，主要表现在行政权只有依据行政法的规定行使才是合法有效的。
行政权作为一种国家权力，它本应是人民的、社会的权力，但它又是同人民大众分离的；执行这种权力的人们本应是社会的“公仆”，但又日益成为社会的“主人”。
而且“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。
”因此，必须“以权力制约权力”，否则“公民生命、自由必然要成为滥用权力的牺牲品”。
行政法应当强调对行政权的控制作用，行政法在内容上必须以保护公民和组织合法权益不受非法行政行为侵犯为目标，因此，行政法的主要职能是控权。
平衡论理论的产生,是世界行政法及理论发展趋势对中国行政法及理论的深刻影响的结果。
”世界行政法的发展趋势主要表现在四个方面:第一,英美法系国家机关越来越重视并在一定程度上吸收大陆法系的行政法理论。
英美新的行政法理论开始强调对行政的信任,要求司法机构在行政机关的专业领域充分尊重行政权力,放弃对某些领域的司法干预。
控权论产生的原因之一,英美国家政治自由主义的特点。
作为一种政治思潮和运动,以英国的洛克为代表人物的现代意义上的自由主义思潮对个人自由的非常尊崇,不仅在政治实践中留下了痕迹,法律领域中正在形成的英美国家行政法理论基础也受到它的影响。
“政治自由主义思想的不断发展,为行政法控权理论的完善提供了源源不断的理论支持。
”在公民个人与国家关系的问题上,自由主义认为个人自由至上和有限的政府权力,是一个问题的两个方面,在个人权利被赋予至上地位时,与之相对的政府权力被认为必然是有限的。
新兴的英国资产阶级革命也得到两个教训:自由难能可贵;政府的权力必须受到限制。
而美国宪政运动的整个过程始终贯彻的同样是两个主题,保护个人权利和限制政府权力。
控权论产生的原因之二,英美国家经济自由主义的特点。
18世纪产生的古典经济自由主义思想是英美自由主义的重要内容。
英美行政法控权理论的发展与这一思想的广泛传播密切相关,它们在对待公民自由与政府权力的关系问题上有着共同的立场。
控权论主张行政法应当以保护公民权利为出发点,控制行政权力;经济自由主义主张安排经济是公民个人的自由,政府的过度管制只会构成对公民权利的威胁。
在英美国家,强调个人拥有不受限制的选择自由的传统经济自由主义,是控权论的一个重要生长点。
控权论产生的原因之三,普通法系的法律传统。
英美国家法律属于普通法系,由普通法院审理包括行政案件在内的所有诉讼案件。
这种出于控权目的建构的英美行政诉讼机制,特别是普通法院至尊无上的地位和普通法院法官所受到的尊崇,进而为行政法控权理论的成长培植了沃土。
普通法系不区分公法与私法,认为这种划分违背了法律的“平等对待原则”,依据此划分设置的行政法院则违背了“自己不得作自己的法官的原则”,不符合普通法的精神。
单一的普通法院传统制度的继续存在,为传统控权观念的延续提供着温床。
控权论产生的原因之四,公共利益与个人利益的冲突和协调。
英美法等国和大陆法系国家行政法最根本的问题是如何协调公共利益和个人利益之间的冲突。
而管理论模式以公共利益为中心,控权理论模式以个人利益为中心。
从现代各国的行政法状况看,这两种传统模式都已被打破。
无论是立法者、执行者还是司法者,都不再在两者之间发生冲突时,当然认为公共利益或个人利益优先。
进行利益衡量成为立法、执法和司法的基本方法,而衡量的结果,正是为了实现两者的平衡。
不论什么样的历史条件下，对权力的控制都是必然的，只是控制的方式不尽相同。
孟德斯鸠认为“一切有权利的人都容易滥用权利，这是万古不易的一条经验。
有权利的人们使用权利，一直到有界限的地方才休止”；E.博登海默坚信“在权利不受限制的社会制度中发展趋势无疑往往是社会上有实力者压迫或剥削弱者”。
所以一切权利都需要控制，对于行政权也是如此，当对行政权的控制和行政权本身平衡时，二者便会和谐地融为一体，这是行政权得到最合理发挥的体现，有利于社会的和平进步。
“控权——平衡论”认为自身是在“平衡论”的基础之上发展起来的一种全新的理论模式。
它毫无疑问是对“平衡论”作了新的揭示，“平衡论”实际上是一个以平衡为表，以控权为实的理论。
“控权——平衡论”是对平衡论的完善。
“控权——平衡论”基本涵义是：控权是方法，平衡是目标，控权是平衡指导下的控权，平衡是只有通过控权才能实现的平衡。
平衡是公共利益与个体利益均至最大值时的状态。
也有学者提出类似观点，认为随着法律价值观、政治体制和经济形态的发展变化，行政法核心理念自产生起共经历了“保权说”、“控权说”、以及“保权——控权均衡说”三个阶段。
与义务本位、专制政体、自然经济相对应的行政法核心理念是“保权说”，而与权利本位，初步形态的民主共和制，自由竞争状态的商品经济相对应的行政法核心理念则是“控权说”。
在当前中国社会，应是“控权”乃至“均衡”观念成为行政法的核心理念。
传统行政法控权理念的核心可以归结为：行政法是保障个人自由、控制行政机关权力的法律，它对行政法的一系列基本问题，形成了以公民个人权利为本位、以个人主义和自由主义政治哲学为基础的系统认识。
行政法传统控权理念盛行于19世纪，它的基本构成是：（1）行政法的宗旨和作用在于最大限度地保障个人自由权利，制止国家行政机关干预或限制个人自由和权利。
（2）行政法最重要的内容就是独立的司法权对行政行为予以司法审查，从而达到其限制和控制行政权的目的。
进入20世纪以来，尽管英美国家的行政法理论和制度实践以及相应的社会背景条件都发生较大变化。
我们也必须看到，没有一成不变的理念，只有一成不变的言词和语句。
随着社会的发展，当今学者在强调行政法控权功能时，对它的理解已与传统有着相当的分歧。
现阶段，我国提倡“控制——平衡”，是有其现实国情与与历史传统的因素。
第一，数千年专制统治，在人们的意识形态中存有相当深刻的“少权利多义务”的印迹。
第二，在现在的体制转轨与完善时期，行政机关在权利义务的分配中处于主导地位。
第三，法治观念未获得人们普遍性接受，“依法行政”尚未全面实施。
一方面存在行政权的滥用，另一方面，相对方缺乏权利保护意识。
第四，对行政机关的违法行为的监督机制不够健全，对之造成损害的救济手段也不是十分有效。
所以，现阶段的行政法关系的平衡应该以控权为手段。
不能孤立的分析和论述控权如何获得平衡作为平衡手段之一的控权是在其他有关联的平衡的手段的共同作用下，形成合力方能实现或接近行政法的平衡状态。
中国要建立社会主义市场经济体制，就必须以行政体制的改革为契机推进政府职能的根本性转变。
