下载文档原格式
民事案件执行难的原因及解决办法
1.资产隐匿：当事人将财产转移、隐匿或通过虚假举报减少财产的数量，使得执行难以进行。
2.财产破产：当事人因经营不善、债务过多等原因而宣告破产，财产被拍卖或划归破产清算，无法满足债权人的要求。
3.异地难度：当事人的财产位于他地，执行程序复杂，需要跨区域执行，增加了执行难度。
4.法律漏洞：现行法律对于一些具体情形的处理，规定不够具体或者存在矛盾，导致执行难以进行。
针对民事案件执行难的问题，可以采取以下解决办法：
1.建立更完善的资产调查制度：完善资产调查信息网络，加强各级法院信息共享，提高对当事人资产隐匿和转移的发现和阻止。
2.设立专门的执行法院：在司法体系中设立专门负责执行的法院，加强对执行程序的监督和指导，提高执行效率和质量。
3.加强对财产破产的监管和处理：建立健全的破产清算机制，加强破产财产管理，确保债权人能够合法、合理地获取其应有的权益。
4.加大对异地执行的力度：加强不同地区法院之间的协作与配合，建立跨区域的执行机制，优化执行程序，方便当事人对异地财产进行执行。
5.完善法律规定：针对民事案件执行难的现实问题，适时进行法律修订，解决法律漏洞，明确执行程序，提高执行效果。
6.强化执行回访和问责机制：建立健全执行回访和问责机制，及时了解执行情况，对执行结果进行评估，对执行难以及时采取补救措施。
综上所述，要解决民事案件执行难问题，不仅需要加强法律规制和监管力度，也需要借助现代科技手段，加强信息共享和处理，提升执行效率和质量，以建立更加公正、高效的执行机制。
只有这样，才能保障当事人的合法权益，推动社会公平正义的实现。
解决我国民事执行难的新思考我国民事执行难一直以来都是一个严重的问题，给社会造成了很大的负担。
为了解决这一问题，我们需要新思考和措施。
我们需要改进执行流程。
当前的执行程序繁琐、周期长，执行难以落实。
我们可以借鉴国际经验，建立高效、简化的执行程序，提高执行效率。
可以设立专门的执行法院，将执行案件独立出来处理，避免执行案件被其他任务耽误。
我们还可以加强执行人员队伍建设，提高执行人员的专业水平和素质，确保司法执行的公正性和权威性。
我们需要加强执行力量。
执行难的一个重要原因是执行力量不足。
我们应该加大对于执行力量的投入，扩大执行人员的编制，提高执行人员的数量和质量。
我们还需要加强对执行力量的培训和教育，提高他们的执行能力和法律意识。
我们需要加大对失信人的制裁力度。
执行难的背后往往是失信行为，对于失信人的制裁力度不够大是一个重要原因。
我们应该建立健全失信人的黑名单制度，对于失信人采取限制措施，限制其购房、乘坐飞机、高消费等。
我们还可以利用信息化技术，加强对失信人的信用记录和监管，形成有效的失信惩罚机制。
我们需要加强社会的监督和参与。
民事执行难不仅仅是司法系统的问题，也是社会问题。
我们应该鼓励社会各界和公众参与到民事执行中来，加强对执行的监督和监管。
可以建立公众参与的机制，接受公众的举报和监督，确保执行的公平和透明。
我们还可以加强宣传教育，提高公众对于民事执行的认识和参与意识。
解决我国民事执行难需要综合的思考和措施。
我们需要改进执行流程,加强执行力量,加大对失信人的制裁力度,加强社会的监督和参与。
只有这样，我们才能够有效地解决民事执行难问题，为社会和谐稳定提供保障。
关于解决民事案件执行难的建议干这行这么久，今天分享点关于解决民事案件执行难的经验。
我觉得啊，这执行难首先就是信息不对称。
我之前遇到一个案子，申请人提供的被执行人信息就那么一点点，法院那边找起来也费劲。
所以我想啊，咱们在立案的时候，就应该让申请人尽可能提供详细全面的信息，比如被执行人可能存在的所有财产线索，像是房产可能在哪一片区，有没有车辆，在哪些银行开过户之类的。
对了还有，如果知道他在哪儿上班就更好了。
我有一次听说个事儿，那申请人就知道被执行人在某个大厦里面上班，但就是没细查哪一层哪一间公司，这就耽误事儿了。
然后呢，法院这边的执行力量也很关键。
我说个实在话，我感觉有的法院执行人员真的是忙不过来。
一个人管一大堆案子，这能不慢嘛。
我觉得可以增加执行人员的数量，或者把执行的流程优化一下。
打个比方，就像排队买东西，如果只有一两个收银员，那队伍肯定老长，如果能多几个或者把结账程序变得简单点，速度不就快了。
还有就是联合各部门的资源。
我之前就见识过一个案子，被执行人把钱都转移到亲戚账户了。
要是能联合银行金融部门，把这种资金往来密切的账户都监管起来就好了。
当然我也知道这有些难度，涉及隐私之类的问题。
但要是有相关的法规或者措施能协调好这个矛盾就好了。
我觉得工商部门、不动产部门等也都应该和法院建立一个快速的协作通道，有利于查找被执行人名下的企业情况，不动产变动啥的。
再说到执行和解这事儿。
我感觉有些执行和解就是有点儿敷衍了事。
我就碰到过，双方和解了，结果被执行人表面上答应得好好的，转脸就不认账了。
我觉得在和解的时候就得更严格一点儿，比如说把和解协议的条款订得更细致，有违约的话应该有比较严厉的处罚措施。
对了还有，要有监督执行和解的机制，不能就这么签了字就完事儿了。
另外一个就是信用系统这块儿。
现在信用系统也有，但是有些时候对被执行人的威慑力不够。
我觉得要是能够把这个信用和生活的更多方面挂钩就好了，像乘坐公共交通啊，享受社会福利之类的。
解决我国民事执行难的新思考随着我国经济社会的不断发展，民事执行难问题成为制约法治建设和社会稳定的一大难题。
执行难给当事人造成了严重的损失和伤害，也动摇了公民的信心和对法治的信任。
为了解决我国民事执行难问题，需要采取新的思考和创新的举措。
本文将从多方面分析民事执行难问题，并提出一些新的思考和建议。
需要建立更加完善的法律制度和执行机制。
目前我国法律对于民事执行难问题的解决还存在不少漏洞和不足。
需要加强对法律执行机制的建设和改革，完善立法，提高执行效率。
还需要建立更加完善的执行机构和执行人员队伍，提高他们的专业化水平和执行效率，确保民事执行的顺利进行。
需要加强对当事人的法律教育和宣传。
民事执行难问题的产生，往往与当事人缺乏法律常识和法律意识有关。
需要加强对公民的法律教育和宣传，提高他们的法律素养和法律意识。
只有当公民具有法律素养和法律意识的时候，才能更好地维护自己的权益，也能更好地避免和解决民事执行难问题。
需要建立更加便捷的解纷机制和渠道。
目前我国的解纷机制和渠道并不够完善，导致了大量的纠纷难以解决。
需要建立更加便捷和高效的解纷机制和渠道，帮助当事人及时解决纠纷，避免纠纷升级，从而减少民事执行难的产生。
还需要加强对债务人的监管和约束。
在处理民事执行难问题的时候，不仅需要保护当事人的权益，还需要加强对债务人的监管和约束，防止其逃避执行和转移财产。
只有当对债务人加强监管和约束的时候，才能更好地保护当事人的权益，解决民事执行难问题。
需要加强对法官和法律人员的培训和引导。
法官和法律人员是解决民事执行难问题的关键，他们的专业水平和执行态度直接影响到案件的处理和解决。
需要加强对法官和法律人员的培训和引导，提高他们的专业水平和执行能力，确保案件的公正、公平和及时处理。
解决我国民事执行难问题，需要从多个方面进行全面的思考和创新。
不仅需要建立更加完善的法律制度和执行机制，还需要加强对当事人的法律教育和宣传，建立更加便捷的解纷机制和渠道，加强对债务人的监管和约束，以及加强对法官和法律人员的培训和引导，才能更好地解决我国民事执行难问题。
解决我国民事执行难的新思考我国民事执行难现象指的是在法律判决下，由于诸多原因，判决无法得到有效执行的现象。
造成民事执行难的原因是多种多样的，如法律体系不健全、执行效率低下、缺乏法律信仰和法律意识等。
为了解决我国民事执行难的问题，我们必须采取一系列措施和新思考，关键在于让法官、当事人和社会各界共同合作，全面推进民事执行的改革和全面深化法治建设。
一、提高法律执行的效率为了解决民事执行难问题，我们必须加强对法律执行的监督和管理，加强法官培训，提高法官的法律素养和执行效率。
同时，我们还需要完善相关的法律规定和法律制度，加强对民事执行监督的力度，以保证法律执行的及时性和有效性。
二、加强对法律意识和法律信仰的教育我国民事执行难问题的根源在于缺乏法律意识和法律信仰，因此，我们必须加强对法律意识和法律信仰的宣传和教育。
这需要包括全社会的教育、媒体的宣传、政府的引导和法律机关的执法，以促进全民法治观念的普及，提高公民的法律素养。
三、建立对当事人的信任机制在我国民事执行中，当事人不信任司法机关是民事执行难的重要因素之一。
为了解决这个问题，我们需要建立对当事人的信任机制。
具体做法是：为当事人提供更加公平、公正的司法服务；设立有效的对司法工作的监督机制，保证司法公正性和透明度；加强司法实践和经验的共享和沟通，保障当事人知情权和诉讼权利。
四、推进法律透明和公开为了解决民事执行难问题，我们需要推进法律透明和公开。
具体做法是：完善相关的法律规定和法律制度，健全法律实践的公开性、透明性和可操作性；加强司法公正和透明的监督和管理，提高司法公正的合理性和合理性；推进法律信息化建设，提高法律透明度和公开度。
五、开展多方面治理民事执行难不是一个单一的问题，它涉及到诸多因素。
因此，我们必须采取多方面的措施，从多个层面来治理民事执行难问题。
具体做法是：加强立法、加强监管、加强教育、加强社会宣传和监督、加强国际合作等，以推进全面治理。
总之，要解决我国民事执行难问题，需要法律体系完善，法律执行机关效率提高，法律意识和法律信仰普及全民，当事人信任机制建立，法律透明公开化，多方面治理开展。
解决我国民事执行难的新思考近年来，我国的民事执行难问题愈加严峻。
虽然制定了一系列的法律法规和措施，但是仍然难以改变执行难和执行不力的现状。
笔者认为，要解决我国民事执行难，需要以下几点新的思考。
一、强化执行力量一方面要完善执行机构，另一方面要提高执行人员的专业化和职业化水平，确保执行的及时性和准确性。
加强执行机构建设，增加执行人员数量，尤其是要配备相应的专业人员，例如资产评估师、强制执行司法鉴定师等。
同时还可以采取多种方式引导执行人员加强职业培训，提高执行质量和效率。
建立健全执行人员业绩评价制度，对执行任务完成情况和执行效果进行评估。
二、加强司法保护为了确保债权人的权利得到司法保护，在执行过程中，法院应当在保护权利人利益的前提下，采取强有力的措施加以保障。
包括制定和完善相应的司法救济措施，如银行卡冻结、限制高消费等对于负债人的惩罚机制，同时要加强对于执行犯罪的打击力度，防止抗拒执行、拖延执行等情况的出现。
三、便民解纷为了更好解决民事纠纷，减少执行难的情况，要建立更加便民、简便、高效的民事纠纷解决机制。
例如，可以采用调解、仲裁等方式解决，以减少繁琐的诉讼程序所带来的费用和时间成本。
同时还可以建立互联网在线调解平台，推动“网上调解”发展。
这样不仅可以解决执行难问题，更能提高司法效率和满足人民群众迫切需要。
四、合理规划司法资源加快推进网上司法、审批等智慧司法，鼓励和支持司法机关采用互联网、人工智能、大数据等新技术，实现法律和司法服务普惠化。
此外，还要适度调整司法部门设置和人员编制，将更多的人力和物力资源集中在民事执行领域，提高民事执行效率。
综上所述，解决我国民事执行难问题需要政府、司法机关等多方的共同努力。
只有在强化执行力量，加强司法保护，便民解纷，合理规划司法资源的基础下，才能真正解决民事执行难问题，使司法公正有效得到保障。
解决我国民事执行难的新思考我国民事执行难一直是一个严重的社会问题。
即使法院作出了判决，但是被执行人往往不配合执行，导致判决无法执行。
这种情况严重损害了司法公正和人民群众的合法权益。
为了解决这一问题，需要进行新的思考和尝试。
应当加强司法权威。
法院在执行程序中，应当确保自己的权威地位得到充分尊重和执行。
对于拒不执行判决的被执行人，法院应当狠抓强制执行，采取一切必要措施确保判决得到执行。
应当对拖欠执行、阻碍执行行为加大惩罚力度，提高被执行人的执行成本，使其不敢违抗法院的执行命令。
建立健全有效的执行机制。
在现行执行程序中，被执行人有很多可以利用的漏洞和阻碍执行的手段，这给执行造成了很大困难。
应当对执行程序进行改革，建立起高效、简便的执行机制。
可以借鉴一些国外成功的执行模式，如法院强制执行官制度。
该制度可以让法院授权一些执行官进行执行，提高执行效率和速度。
加强执行信息化建设。
执行难的一个重要原因是执行信息不对称，被执行人往往能够通过各种手段躲避执行，隐藏财产信息。
应当建立健全财产信息公示制度，将被执行人的财产信息集中公示，保障执行的公正性和透明度。
应当推行电子执行，加强执行过程的监督和记录，提高执行效率。
第四，加强社会力量参与。
只有依靠法院的力量是远远不够的，要解决执行难问题，还需要社会各界的积极参与。
可以成立非政府组织或执行协会，协助法院进行执行工作，共同提高执行效率和保障执行的顺利进行。
第五，加强对被执行人的教育和引导。
执行难的一个重要原因是被执行人认为执行无望，因此拖延拒绝执行。
应当加强对被执行人的教育和引导，增加他们对执行的主动性和合作性。
可以通过开展宣传教育活动，让被执行人了解执行的重要性，增强他们对执行的信心。
解决我国民事执行难问题需要多方面的努力和思考。
只有通过加强司法权威、建立健全执行机制、加强执行信息化建设、加强社会力量参与和加强对被执行人的教育和引导等多种措施的综合应用，才能够达到解决执行难问题的目标，保障司法公正和人民群众的合法权益。
民事执行难的原因及对策探析民事执行难是指在法院判决生效后，执行方对被执行方的财产进行强制执行时遇到很多难以解决的问题，导致无法有效实施判决的现象。
近年来，民事执行难问题在我国司法领域得到了广泛关注，也成为了司法改革的一个热点问题。
本文将探析民事执行难的原因并提出相应的对策。
民事执行难的产生主要有以下原因：1.财产信息不透明。
被执行方故意隐瞒财产信息，或者将财产转移到他人名下，使得执行方难以查控财产。
2.财产转移。
被执行方通过虚构债务关系、设立虚假企业等方式将财产转移，以逃避执行。
3.执行机制滞后。
现行的执行制度与实际情况存在不适应的情况，如执行程序繁琐、时限长、强制力度不够等问题，影响了执行效率。
4.执行成本高昂。
执行案件需要支付一定的费用，包括公告费、执行费等，而执行方需要预付这些费用，在未能成功执行的情况下，可能造成经济损失。
5.司法拖延。
一些法院对执行案件处理不力，无法及时审理案件或拖延时间，导致执行方耗费时间和精力。
面对民事执行难的问题，可以采取以下对策：1.加强财产信息公开。
提高被执行方财产信息的公开性，建立健全财产信息查询系统，减少被执行方隐瞒财产信息的可能。
2.加强执行信息协作。
执行机关、公安机关、工商机关等应建立信息共享机制，加强协作，共同打击财产转移等行为，提高执行效率。
3.完善执行机制。
改革完善执行程序，简化执行流程，提高执行效率。
加强执行专门机构的建设，提高执行力度，确保判决能够得到及时有效的执行。
4.减少执行成本。
建立公共财政支持机制，为执行案件提供资金保障，降低执行方的经济压力。
5.加强司法监督。
加大对法院执行工作的监督力度，对执行案件进行定期检查和评估，及时纠正问题，确保执行程序的公正、公平。
民事执行难问题的产生有多种原因，需要从多个方面进行改革和完善。
只有通过进一步加强制度建设、加大执行力度和加强监督，才能有效解决民事执行难问题，进一步提升民众对司法公正的信任度。
解决我国民事执行难的新思考1. 引言1.1 民事执行难的现状民事执行难是指在我国司法实践中，执行法院的判决或裁定往往难以落实，导致执行活动受到阻碍或无法完成的现象。
这种现象已经成为我国司法领域的一个难题，严重影响了司法权威和执行效率。
造成民事执行难的原因有多方面，包括被执行人财产隐匿、拒不履行执行义务、执行程序繁琐等。
特别是一些被执行人采取各种手段规避执行，包括转移财产、伪装财产等，使得执行难度大大增加。
在现有的解决方法中，虽然执行程序逐步完善，但仍存在着一些弊端。
执行效率低下、执行成本高昂、执行过程缺乏透明度等问题仍然困扰着执行工作的进行。
这些问题不仅影响了执行效果，也削弱了人民群众对司法机构的信任度。
解决我国民事执行难的问题迫在眉睫。
需要通过建立统一的执行标准、加强执行力量和技术支持、推动信息共享和协同机制、设立专门的执行机构、加强信用体系建设等一系列措施来全面提升我国的民事执行水平，保障司法公正和社会稳定。
【字数：225】1.2 现有解决方法的弊端当前我国面临的民事执行难问题一直存在已久，尽管一直有各种解决方法被提出和实施，但是还是存在许多弊端和不足之处。
现有解决方法在执行标准方面存在着不统一的情况，因为执行标准的不一致会导致执行的效果不尽如人意。
执行力量和技术支持方面也存在不足，执行力量不足导致执行工作的难度增加，而技术支持不足则会影响执行的效率和效果。
信息共享和协同机制的建设还不够完善，信息的不对称和不及时会导致执行效果的不确定性。
我国的执行机构设置过于分散，缺乏统一的执行权威机构，执行效率和效果都受到一定影响。
我国的信用体系建设相对滞后，信用记录不完善会影响执行工作的开展。
现有解决方法在解决我国民事执行难问题时存在着诸多弊端和不足之处，需要进一步完善和改进。
2. 正文2.1 建立统一的执行标准建立统一的执行标准是解决我国民事执行难的重要举措之一。
当前，我国各地的法院在执行案件时存在着执行标准不统一的问题，导致执行结果的不确定性和执行效率的低下。
处理民事案件执行难问题的相关建议探讨随着社会的发展和进步，民事案件的数量不断增加，同时也出现了越来越多的执行难问题。
这些执行难问题，给当事人和社会带来了很大的困扰和损失，需要我们加强对民事案件执行难问题的探讨和解决。
一、执行难问题的形成原因执行难问题的形成，一方面是因为民事案件的数量增多、社会矛盾的激化，而另一方面，在传统的执行方式和监督机制下，人为破坏、妨碍、拖延执行的行为也致使执行难问题的出现。
具体原因如下：1. 司法拖延现象在民事诉讼中，由于官员、公职人员行的不是“办案尽责”，而是“依法应当，并不等于依法实行”，加之一些民事诉讼机关的内部管理问题，使得案件被拖延，迟迟未能执行。
2. 法律规定不完善我国在民事执行方面的法律规定还有待完善。
目前,在许多民事案件的执行中，成了一些律师、法官运用删除条款、执行期间、执行原则、执行异议等手段，使得本来应当加强对执行难问题的打击力度变得不力。
3. 人为破坏现象执行难问题的另一原因是人为破坏现象。
未执行人常常采用变卖、转移财产、隐匿住处、拒绝履行等手段，对民事执行制度的有效性产生了严重的影响。
二、对执行难问题的解决措施为了解决执行难问题，我们应该采取多种措施，分别从执法机关、案件当事人和社会公众三个层面入手。
1.执法机关的措施针对执行难问题，司法机关应该加强督促和监督，切实增强执法的威慑和保障。
具体方法和要点如下：（1）在对民事案件进行审查时，应加强重点案件、多元转化、调解等审查，做到早发现、早处理、早纠正。
（2）案件已到了执行阶段，执法机关应严格执行，不能有瞻前顾后、迟疑不决的现象。
（3）强化司法的统一管理和监督，形成多方面、全方位的执法机制、机构和法律规定，确保执法的科学性和有效性。
（4）建立相应的执法制度和把握对猛药安放的能力。
2.案件当事人的措施当事人在克服执行难问题方面，应加强自身的能力和合理的诉讼妥协。
具体要点如下：（1）提高自身的法律素质，遵守法律，尊重司法裁决，自觉接受执行程序。
目录一、民事案件“执行难”产生的背景P1二、执行理念的更新及制度设计的缺失P2三、对强制执行概念的思考P3四、强制执行案件的受理P4五、执行措施的再完善P6论文摘要“执行难”是围绕人民法院工作的一大难题，不论是理论研究还是司法实践，当前均处于在解决“执行难”的攻坚阶段。
近几年来，对“执行难”的研究已比较深入，许多学者和司法界以不同角度分析了“执行难”产生的原因，提出了不少很好的解决办法，但执行难未能得到根本解决，本文拟从“执行难”产生的源头谈起从民事案件“执行难”产生的背景，执行理念的更新及制度设计的缺失，对强制执行概念的思考，强制执行案件受理等四个方面，试图提出堵塞强制执行案件受理上的漏洞，以期对解决“执行难”有所裨益。
本文从我国民事执行制度改革的过程谈起，提出我国在进行民事执行制度改革中存在的缺乏，作者认为将实体法上的风险自担的理念引入执行程序，明确告知当事人，执行不能的根源不在法院，而在于当事人于交易之初，对交易伙伴选择的错误或对市场风险的判断错误，执行不能的风险应当由当事人自己承担，对执行的案件，由当事人自领取《债权凭证》，终结本次执行程序，这样有助于执行积案的清理。
但从申请执行人角度来讲，仍未能根本解决“执行难”。
针对这种情况，作者从强制执行概念入手，着重在强制执行案件的受理上下功夫。
作者认为：有能力履行而不履行应当作为人民法院受理强制执行的前提，而无能力履行而不履行则不属于人民法院强制执行的范畴。
而对有能力履行而不履行的举证责任承担问题，作者认为：该举证责任应由申请人承担。
同时，作者还为申请人举证的不同情况，设计不同的制度：①举证不能的，适用债权登记制度；②举证证明义务人有部分履行能力的，适用不完全申请制度；③举证瑕疵或虚假举证的，适用强制登记和《债权凭证》制度。
“执行难”是困绕人民法院工作的一大难题，不论是理论研究还是司法实践，当前均处在解决“执行难”的攻坚阶段。
近几年来，对“执行难”的研究已比较深入，许多学者和司法界同仁从不同角度分析了“执行难”产生的原因，提出了不少很好的解决办法，然而，“尽管人民法院的执行力度不断加大，但未结执行案件每年仍在递增。
”1本文抛开对执行方式方法的研究，从“执行难”产生的源头谈起，试图提出堵塞强制执行案件受理上的漏洞，以期对解决“执行难”有所裨益。
一、民事案件“执行难”产生的背景民事案件“执行难”产生的背景是民事执行制度改革与民事审判方式改革没有同步进行。
改革开放之后，20世纪80年代初期，便出现了民事案件大量上升的趋势，为缓解审判力量不足与民事案件不断增加的矛盾，这一时期便开始开展民事审判方式改革。
到20世纪80年代中期，执行案件积压现象开始出现，为解决这一问题，各地法院开始设置执行机构。
这一时期的民事执行是粗放型的，缺乏理论指导，执行机构近似于“讨债公司”。
进入九十年代以后，“执行难”问题已经演化为社会的热点问题和人民法院的难点问题。
人们开始认识到执行工作不规范给社会带来的危害。
1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》对民事强制执行作了31条的简单规定，虽为民事强制执行设计了一些制度，但操作中感觉离解决“执行难”还相去甚远。
在以后的几年中，有关强制执行的理论研究长足发展，最高人民法院也相继颁布了一些司法解释，但大都限于对执行措施、执行方法等具体问题的规定，包括《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》在内，都没有上升到执行制度改革的层面。
普遍认为，肇始于20世纪90年初的审执分离，仅限于对执行方式、方法的探索。
1999年7月中共中央11号文件提出：“要强化执行机构的职能作用，加强执行工作的统一管理和协调。
”最高人民法院1999年10月印发的《人民法院五年改革纲要》指出：“在全国建立起对各级人民法院执行机构统一领导，监督、配合得力，运转高效的执行工作体制。
”至此才算真正拉开执行工作改革的序幕。
2000年11月召开的全国法院执行工作座谈会提出，要在执行工作管理体制、执行机构改革、执行权内部运行机制和执行方式方法改革四个方面取得全面的、实质性的进展之后，执行工作真正进入了全方位改革的新阶段。
至目前，执行工作管理体制、执行机构改革基本完成，执行权内部运行机制初步建立，执行方式、方法改革也取得了较大进展。
但“执行难”问题是不是真正解决了呢？在我看来，下这样的结论为时尚早。
这就要引起我们的思考：为什么我们下了这么大的功夫解决不了这个问题？为什么比我们发达的国家亦或比我们落后的国家大都不存在这个问题？是不是我们解决这一问题的路径存在偏差？这些都需要我们对现行的执行理念和现有的执行制度进行反思。
二、执行理念的更新及制度设计的缺失针对当事人对法院打“法律白条”的报怨，司法实务界把实体法上的风险自担的概念引入了执行程序。
这一执行理念的引入，使法院执行人员的精神为之一振，使当事人把执行不能的后果转嫁给法院这一长期困绕执行人员的老大难问题迎刃而解。
有些案件，执行人员费尽心思，穷尽了执行措施，但仍不能执结，结果不但得不到申请执行人的理解，反而抱怨执行人员无能，矛头直指执行人员。
为解决这一矛盾，在司法实践中，我们曾试行了让当事人选择强制执行措施的办法。
即对那些执行人员费尽周折而不能执结，但当事人仍有抱怨的案件，让当事人自己选择强制执行措施；如果按当事人的选择执行后，案件仍不能执结，当事人要承担领取《债权凭证》、终结本次执行程序的法律后果。
实践中，对减轻当事人的抱怨起到了一定的作用，但往往遇到当事人选择妨害执行的拘留措施却不符合拘留条件的矛盾，无论你怎样解释“妨害执行的强制措施”与“强制执行措施”的区别，当事人仍不理解，认为不拘留就没有穷尽执行措施。
在交易风险自我承担的理念下，遇到上述情况，执行人员对当事人的解释则显得充分有力：执行不能的根源不在法院，而在于申请执行人于交易之初，对交易伙伴选择的错误，或对市场风险的判断错误，执行不能的风险应当由申请执行人自己承担。
基于风险自担的执行理念，以浙江省高级人民法院副院长童兆洪为主的一批学者和司法实务界同仁设计了《债权凭证》制度，在执行不能的情况下，如果当事人自愿领取《债权凭证》，可终结本次执行程序。
实践证明，这种制度是可行的，浙江省大部分法院走上了执行工作良性循环的轨道。
但是，执行实践中如果遇到当事人不愿领取《债权凭证》的情况怎么办？笔者遇到这样一起案件：黄某某申请执行汝南县马乡镇某村民组轮窑承包合同纠纷案，执行标的3.4万元，村委承担连带责任。
村民组可供执行的财产仅有是340棵未成材的杨树和八亩没承包出去的荒地，无债权；村委欠债100多万元，申请人提供的财产线索均被查证否定。
对林木的执行必须依照《森林法》的规定，待林木符合更新条件时办理《砍伐证》方可强制执行，可供执行的荒地被执行人又不愿耕种。
该案本符合发放《债权凭证》的条件，待条件成熟后执行林木；经法院多次做思想工作，申请人非但不理解，反而长期到有关部门反映法院久拖不执。
遇到这样的问题，法院应当怎么办？在诸多基层法院，这样的案件大量存在，特别是因交通事故、打架等引起的人身损害赔偿案件，这类问题更加突出。
申请人要的不是《债权凭证》，只向法院要钱；执行不到钱就到处反映法院久拖不执。
所以说《债权凭证》只能在一定程度上缓解“执行难”，而不能从根本上解决“执行难”问题，特别是在不发达地区。
从另一个角度讲，《债权凭证》仅仅是缓解了法院的“执行难”；对申请执行人来说，领取了《债权凭证》“执行难”仍然存在。
三、对强制执行概念的思考仅有交易风险自我承担的执行理念和《债权凭证》制度的设计，加上执行方式、方法的完善，仍解决不了因债务人确无履行能力而产生的“执行难”问题。
福建省高级人民法院曾对晋江市人民法院2000年、2001年3146起执行不能的案件做过这样的统计分析：“执行不能案件无法执行的理由，主要表现在两个方面：一是被执行主体无履行能力，表现为财产经拍卖无人竞买而申请人又不接受抵债、全部财产抵押给他人或是无财产可供执行等；二是被执行主体无履行能力且被执行主体缺失。
被执行主体缺失的情形主有：公民死亡、下落不明、居住境外、被捕或入狱等；法人或其他组织倒闭被吊销、注销、歇业等。
我们认为，以上两种情况对于3146件执行不能案件中的2993件合同纠纷案件来说，正是当事人当初订立、履行合同中应当预见到的、能够导致债权实现发生困难或无法实现的最直接原因，是民商交易风险的体现。
在法院已经穷尽一切执行救济措施仍无法实现债权的情况下，这种民商交易风险应当由当事人自行承担。
”2分析现存的积压案件，我们会发现，很多案件在短期间甚至一定时期以内根本没有执结的可能。
有些被执行人一贫如洗；有些被执行单位不但停产，而且仅有的一点房地产也设定了抵押，更何况还有一批离退休人员生活无着落。
象这样确无履行能力的案件是不是应列入“执行难”的范畴，我认为不能做这样的理解。
无条件执行与“执行难”是两个不同的概念。
“执行难”的基础应当是有条件执行而难与执行；对“难”字的理解应当是有条件实现而不易实现；对根本无执行可能的案件来说，则谈不上难不难的问题，结论只能是不能执行而不是“执行难”。
关于强制执行概念不同的学者有不同的表述，大体上可分为三种学说：一是强制义务人履行义务说。
如范愉认为：“民事诉讼中的执行，是指人民法院根据民事诉讼法的规定，运用国家强制力，强制义务人履行生效法律文书所确定的义务的行为。
”3二是实现债权行为说。
该学说以台湾学者为主，如杨与龄认为：“强制执行者，国家机关经债权人之声请，依据执行名义，使用国家强制力，强制债务人履行义务，以实现债权人私权之程序也。
”4三是折衷说。
如梁书文认为：“强制执行是指人民法院和其他有关机关按照法定程序，运用国家的强制力量，将已经发生法律效力的判决、裁定以及其它法律文书，按其内容和要求加以实现的活动。
”5笔者认为，强制执行的本质是对有能力履行而不履行行为的制裁，“拒不履行行为本身即是对司法权威和正常司法秩序的蔑视、破坏，具有明显的社会危害性。
”6当债务人无能力履行而不履行时，这种行为本身就不存在违法性，所以也就谈不上强制执行。
民事执行的提法本身就存在着危机，这种提法扩大了民事强制执行的外延，缩小了民事强制执行的内涵。
民事执行应当准确的称为民事强制执行，而不能简单的称为执行。
基于这样的认识，强制执行的概念应当这样界定：强制执行是人民法院运用国家强制力，依照法定条件，强制有履行能力而拒不履行执行依据确定义务的当事人履行义务，对权利人的权利以公力救济的程序。
四、强制执行案件的受理基于对强制执行概念的理解，强制执行案件的受理应受到一定的限制。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和正在起草的《民事强制执行法草案》关于强制执行案件立案条件的规定，内容大致相同。
