论界对为什么需要监管银行业的讨论大致沿着以下四条主线：一是遵循一般的政府管制理论，从金融市场的不
完全性与金融市场失灵出发，论证政府对金融机构和市场体系进行外部监管的必要性；二是遵循着一种危机导向的发展路径，讨论银行体系的安全(稳定) 性对监管的需要；三是围绕监管所起的作用是“扶持之手”还是“攫取之手”展开讨论，产生了“代表假说”、“俘获理论”、公共利益论、消费者利益论、政府掠夺论、特殊利益论和多元利益论等多种观点；四是从法律不完备角度论述监管的必要性。如果说，金融市场的失灵以及银行危机的传染性、外部性，从制度需求的角度说明了需要某种形式的纠正，是金融监管需求的必要条件，“代表假说”、 公共利益论、消费者利益论、法律不完备理论等则致力证明需要监管的充分性，而“俘获理论”、 政府掠夺论、特殊利益论和多元利益论等，同样也从利益博弈的角度说明了监管存在的现实合理性。
一、市场失灵理论
狭义的市场失灵，指在完全竞争的市场经济条件下，由于垄断、外部性和信息不对称等原因，经济的运行不能满足帕雷托最优条件，从而造成资源配置的无效率和社会整体福利的净损失；广义的市场失灵还包括市场在解决收入分配等社会问题上的无能为力，即“看不见的手”并不能自动实现某些社会目标(主要是收入分配公平问题)。由政府
干预市场，用看得见的手来消除市场失灵，自然成为理想的选择①
。现代经济学的发展，尤其是“市场失灵理论”和“信息经济学”的发展为金融监管奠定了理论基础。金融市场失灵主要表现在:
(一)自然垄断
金融业务同样存在规模经济，并可能在竞争中发展为集中垄断。垄断可能造成价格歧视、降低服务质量和金融产品的有效供给、寻租等有损资源配置效率和消费者利益的不良现象，在效率和消费者福利方面会带来损失，而且也将产生其他经济和政治上的不利影响。也有学者认为，银行业并不是自然垄断行业(Thomson，1990；江曙霞，1994),也没有数据显示银行业经营需要相应的规模,在美国许多小银行的利润率高出大银行的几倍(Stiglitz,1993),所以垄断并不构成政府对银行业监管的主要依据。
(二)负外部效应
一般认为，主要体现在单家银行
失败所引起的社会成本要大于银行自身的成本，银行业机构的破产倒闭及其连锁反应将通过货币信用紧缩破坏经济增长的基础。按照福利经济学的观点，外部性可以通过征收“庇古税”来进行补偿，但是金融活动巨大的杠杆效应使这种办法显得无力。此外按照“科斯定理”，只要产权明晰，私人会走到一起进行协商以消除负外部效应的不良影响，但由于“搭便车”现象及协商成本高，外部性无法通过市场机制的自由交换得以消除。
(三)信息不对称
在金融市场上，银行等金融中介的存在一方面有效地解决了信用过程中授信主体之间信息严重不对称问题；另一方面又形成了存款人与银行、银行与贷款人之间的信息不对称，即使主观上愿意稳健经营的金融机构也可能随时因信息问题而陷入困境。信息不对称事前表现为“逆向选择”，如信贷配给和不完
为何需对银行进行监管？
——一个理论总结和文献综述
□劳海燕 樊永宏
① 最早对新古典经济学提出挑战的是凯恩斯宏观经济理论或追溯至以魏克塞尔为代表的瑞典学派，而关于管制理论的经典论述可以参见1982年诺贝尔经济学奖得主斯蒂格勒(1988)的有关著作。
理
全竞争(Stiglitz and Weiss， 1981)；事后表现为“道德风险”问题，如果短期内从银行攫取的好处比银行作为一个持续运转的实体更有价值时，还有一定净值的银行就可能被瓜分；还造成金融市场的低效率(Grossman，Stiglitz，1976)。而信息收集和处理需要高昂成本，信息本身具有一定公共产品特性，因此需要监管当局的介入。
从信息经济学角度出发，受东亚发展经验启发，赫尔曼、穆多克和斯蒂格利茨(1997)提出了“金融约束”理论，认为金融约束是政府通过使存款利率低于竞争性的均衡水平，对市场准入，甚至直接竞争加以管制等一系列金融政策，在民间金融部门和生产部门创造租金机会，以此解决金融业内广泛存在的道德风险和逆向选择问题。政府还可以将租金指定用于专门金融业务，以弥补市场的不足。
二、银行体系安全 （稳定）目标论与D-D模型
该理论认为银行体系具有内在的不稳定性或脆弱性,如在信息不对称的条件下会受到先到先提规则、羊群效应、市场恐慌、银行挤兑等的影响，在信息完全的条件下会受到同业间资金往来、债务网络等的影响，因而需要通过外部监管,以维护其安全性和稳定性。Minsky(1982)从企业角度研究了信贷市场的脆弱性, 指出银行内在脆弱性是银行业的本性, 是由银行业高负债经营的行业特点所决定的。Kaufman (1996) 从银行体系传染性和系统风险的角度分析认为, 个别银行比其它企业更容易受到外界影响而失败, 银行业也比其它产业更加脆弱、更容易受到传染，主要源于银行业机构特殊的报表结构：较低的资本与资产比率（或较高的杠杆率）、较低的现金资产比率、较高的负债比率和短期债务在总债务中的比重过高。Stigliz 和 Weiss(1981),Guttentag 和Herring (1984) , Mishkin (1996) 等从信息经济学角度的研究表明, 信息不对称导致了严重的逆向选择和道德风险，使得金融机构具有内在的脆弱性。
Diamond 和Dybvig (1983) 建立了著名的银行挤兑模型（Diamond-Dybvig
Model）,对理解银行挤兑问题有极其重
要的地位和作用，对金融危机、金融脆
弱性的研究提供了有效的研究工具，
并成为研究银行监管内容的主要理论基
础。Diamond Dybvig模型的主要特征是
多重均衡点。模型提出除了好的均衡以
外，还有类似于“自我实现的预言”的
坏的均衡点，因为别人去挤兑，所以我
也应该去挤兑，并指出对银行的高度信
心是银行部门稳定性的源泉。顺着这条
思路, Jacklin 和Bhattacharya (1988)
引入双向的信息不对称问题，假定存在
一个无风险的短期技术和一个有风险的
长期技术，研究了由于生产回报不确定
性带来的银行体系脆弱性（J-B模型）。
Friedman 和Schwartz(1986) 、Diamond
和Rajian (2001) 从金融机构流动性方
面研究了银行及其它金融机构的脆弱
性。Calomiris和Gorton(1991)证明了
“先到先取”的原则，银行挤兑不可避
免，因此银行面对两难选择：要么它投
资短期资产，这样它就不能实现其期限
转换的功能；要么它就会因持有长期资
产而面临流动性不足和破产的威胁。这
时，建立存款保险制度或由政府扮演最
后贷款人的角色可以实现这个问题的
“合理均衡”。
对基于银行体系脆弱性理论基础上
的银行安全目标论的质疑则主要来自于
新自由主义。他们认为,银行体系存在
内在的稳定性,并且可以实现社会最优
目标, 所以应该将监管水平降到最低甚
至取消监管(Cypher,1996)。Schwartz
(1998)等学者研究指出, 试图为银行脆
弱性提供保护而建立起来的政府监管,
如最后贷款人和存款保险等金融安全网
支持,反而增加了银行的脆弱性和破产
率, 所以银行的脆弱性更主要是一个监
管问题而非市场问题。
三、“扶持之手”还是“攫取之手”
对监管在解决市场失灵中作用的
认识，形成“扶持之手”还是“攫取
之手”之争。“代表假说”认为监管具
有公共产品特性，监管者是公共利益、
小储户或金融消费者的利益的代表；而
“掠夺论”、“俘获理论”却认为，监
管者会被各种利益集团所“俘获”，从
而代表特定集团的利益。主要观点有：
(一)公共利益论
认为银行系统具有公共品性质，
它承担着创造和供给货币、维持资金清
算与支付等职能。银行危机会破坏银行
体系，因而需要政府履行“守夜人”职
责,去维护这一系统。银行政策可以保证
经济增长造福社会，或者可以强化政治
堡垒以使得少数人更加富有，而阻断了
大多数人的希望（J.R. Barth & Ross
Levine,2006）。此外，银行动员了社
会的储蓄并决定谁来使用，如果银行决
策正确，那么经济创新并且繁荣的机会
就会最大化，因此银行监管就很重要
（Joseph Schumpeter，1912）。
然而，阿顿（Utton，1986）用次
优理论从根本上批判了公共利益理论。
他认为，在某些重要部门（如因为自然
垄断或必须提供公共产品的部门）中，
经济受到某些竞争方面的限制，那么零
星地制定一些能够确保竞争得以运行的
规制政策，可能并不一定会使资源配置
达到最优，实际上这些政策会使经济背
离而不是趋于竞争限制下的最优化。努
力使竞争的市场发挥作用将会使实际状
况得以改进。克鲁和克林多佛尔（Crew
& Kleindorfer，1986）更进一步认为，
监管公共利益理论中“公共利益”术语
本身就是模糊的。通过监管诱使垄断者
以完全竞争者方式行事，以实现竞争功
能，这只是一个虚无缥缈的幻想。
(二)消费者利益论
该理论认为, 银行监管的目标是
保护一般存款人或中小型存款人的合
法权益, 政府对银行业实施监管正是充
当了小额存款人代理的角色(Kareken，
1986;Mathias Dewatripont和Jean
Tirole , 1994) 。银行治理结构的特殊
性表现在银行的债权主要由众多的分散
的小储蓄者及其他金融机构持有，小储
蓄者既没有激励也没有能力去搜寻信息
或干预银行管理，对银行风险的反应仅
限于抽走存款而非干预银行经营，因此
需要一个公共或私人机构代表他们实施
外部干预（Mathias Dewatripont，Jean
Tirole，1994）。
(三)政府掠夺论
