社会热点事件的博弈分析

社会热点事件的博弈分析
一、博弈论与医患博弈
博弈思想自古就有，《论语·阳货》有云：“饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎？为之，犹贤乎已。

”博弈无处不在。

博弈涉及生活各个方面：比赛、打牌、逛街、砍价、职场、恋爱等等。

对于什么是博弈，谢识予教授有这样的定义：所谓博弈，就是指一些个人、团体或其他组织在一定的环境条件下，在一定的约束条件下，依靠所掌握的信息，同时或先后，仅仅一次或者进行多次，从各自可能得行为或策略集合中进行选择并实施，各自从中取得相应结果或收益的过程[1]。

博弈论（Game Theory），也称游戏论、对策论，原本是作为数学的一个分支产生的。

1928年，冯.诺伊曼证明了博弈论的基本原理，从而宣告了博弈论的正式诞生。

随后，约翰.纽曼和摩根斯坦共同著作《博弈论与经济行为》将博弈论系统地应用到了经济学领域，从而使得博弈论发展成为经济学中的一个重要研究方法，博弈论主要关注的是博弈参与者之间的行为直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的。

可以看出，每个博弈者在做出决策的同时，也应根据自身的情况，意识到自己经过决策后所做出的行为对他人的可能影响，以及他人的反应行为对自己的可能后果，从而通过选择最佳决策方案来寻求效用的最大化及损失的最小化。

形成一个完整的博弈需要包括参与者、行为、信息、策略、次序、收益、结果、均衡在
内的8项要素。

具体到医患博弈中，包含医疗机构及其医务人员在内的医方和包含患者及其家属的患方是医患博弈的参与者；遇到医疗纠纷，医患双方根据对方的行动或者通过预测对方的行动而做出自己决策的相互作用的过程，是医患博弈的行为；医患双方对于医科知识的掌握以及其他医疗相关事项的了解程度是医患博弈的信息；面对医疗纠纷，医患双方谁先采取行动，采取何种行动，这便是医患博弈的策略和次序；医患博弈的收益和结果指的就是患方支付医疗费用，通过医方的治疗使身体痊愈，达到健康利益最大化，医方通过向患方提供医疗服务，利用自己的专业技术收取治疗费，达到经济利益最大化；而医患博弈的均衡就是指医患关系获得一种平衡，处于一种稳定状态。

二、信息与医患博弈中的信息《孙子兵法》有云：“知己知彼，百战不殆。

”这句古语充分说明了掌握充分的信息对于
决策乃至赢得胜利有着举足轻重的作用。

在博弈中，除去信息的因素，大家赢的机会均等，此时，谁能提前抓住有利的信息，谁就能稳操胜券[2]。

但是在瞬息万变的现实生活中，等到博弈双方真正完全了解和掌握信息之后再决策或者行动，往往会贻误战机。

这种先机丧失可能性的存在就迫使博弈者常常在自己并未完全掌握信息时就要做出决策，而在这种信息不完全情况下做出的决策必然带有博弈的色彩。

孙子在前面提到的“知己知彼，百战不殆”理论之后还有如是言论：“不知彼而知己，一胜一负；不知彼，不知己，每战必殆。

”意思就是说“知己”和“知彼”在博弈中同样重要，博弈者在做出决策之间应当首先掌握自身情况，但是仅仅“知己”是不够的，还应当熟悉对方的各种要素，从而作出准确的判断，《三国演义》中的“空城计”就充分说明了
信息的重要性。

可以大胆的说，信息掌握完全与否可以直接决定博弈结果，英国著名哲学家培根曾说“知识就是力量”，而在博弈论中，“信息就是力量”！
信息方面的差异造成决策者行为的差异和博弈结果的不同。

在医患博弈中，其所涉及的信息主要由医方掌握，这是由于医方（包括医疗机构和医务工作者）所需要掌握的医学科学专业性非常强，需要经过相较其他专业更长时间的专门学习和临床实践才能进行医疗行为，这也就必然决定了医方在这场医患博弈中占据了优势；相对应的，作为患方，想要掌握与医方相当的医学知识需要付出的成本代价过高，再加上医患之间信息传递的不充分和患方自身的弱势性的双重影响下，直接导致本已信息贫乏的患方的劣势状态更加显而易见。

患方与医方始终无法处于同一地位，弱势地位的长期累积将不断滋生负面情绪，假设遇到没有良好职
业道德素质的医方，再小的医疗过错也会迅速成为医患矛盾的导火索，使得本已紧张医患关系更加风雨飘摇。

三、医患博弈与信息不对称
什么是信息不对称呢？解释信息不对称这个概念，不得不先解释“公共信息”，所谓公共信息，简单地说，就是一定范围内的每一个个体都知道某条信息，且每个个体都知道这个特定范围内的其他个体也知道此条信息。

倘若这个范围内的某一个个体不知道此条信息，那么知道此条信息的个体与不知道此条信息的个体之间便产生了信息不对称。

回归到现实生活，“公共信息”的状态是很难实现的，信息不对称理论为市场经济中的很多现象提供了解释，信息不对称理论认为市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的。

掌握信息比较充分的人员往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员则处于比较不利的地位[1]。

博弈双方之间信息不对称也容易引起逆向选择和道德风险等情况。

信息不对称理论在医疗市场同样适用，可以肯定的说，医患博弈中信息是不对称，而信息不对称必然会对医患双方如何行动带来很大的不确定性。

根据上面公共信息的理论，假设医疗市场也处于公共信息的状态，那么医患双方之间的信息是没有隐瞒的，这样有助于医患双方做出准确且正确的决策，当然这仅仅是我们的假设的理想状态，现实则是由于经济的飞速发展，医疗市场不可避免的越来越市场化，医疗机构由于规模、技术水平、人力资源力量等方面的差异，其医疗水平也存在较大差异，由于信息不对称，医方比患方更了解自己的医疗水平，但出于自身经济利益的考虑，医方往往通过大量的宣传和广告向患者提供不完全甚至不正确的信息，例如一些医疗水平较低的医院会通过虚假广告宣传等形式将其本身的真实
情况掩盖，过分夸大其医疗服务水平，医疗效果等，而患者由于其信息劣势，很容易逆向选择了这些医疗水平较差的医院。

然而医疗队伍中也面临着道德滑坡问题。

一小部分医生利用了患者对医学知识的缺乏，对患者大开处方药，大量做不必要的检查，更有部分人大肆收取药品回扣和患者红包，这就是逆向选择和道德风险在医患博弈中的体现。

医患双方信息不对称导致的道德风险和逆向选择往往导致医患纠纷的发生。

四、弱化医患博弈信息不对称的措施随着现代科学技术与医学科学技术的发展，由于市场经济导向，医患信息不对称引起的逆向选择和道德风险问题越来越突出，医患关系面临的利益冲突越发严重，信息不对称短期内固然会对某一方会有利，但若不适当弱化，最终会破坏整个市场。

因此，弱化医患博弈中信息不对称的现状是势在必行的。

（一）媒体立场力求公正
医疗纠纷和医疗事故一直是新闻媒体关注的焦点，2012年发生的一系列医闹事件使得医患关系这一话题再次成为了社会公众关注的热点。

不可否认，在医药销售市场中确实存在商业贿赂行为，医生接受药品提供商的回扣，收受患者家属红包的现象时有发生，新闻媒体倾向弱势群体，不可避免的在报道中带有感情色彩，本就对医药价格、医疗措施抱有怀疑态度的患方对医方更加不信任，医护人员稍有过失，轻则被患者投诉，重则打骂，近段时间发生的因医疗纠纷砍伤、砍死医生的事件也证明了事态的严重性。

因此，新闻媒体应根据事实，本着客观公正的原则报道和评价事件，对医务人员违法行为进行打击的同时，也应当对医务人员的辛勤劳动予以肯定，只有这样，才能利于构建和谐的医患关系。

（二）医患双方应加强沟通
医患双方本就有着共同的目标：战胜病魔。

这个目标的达成不仅需要医务人员专业的知识、精湛的医术，更离不开患者的信任和耐心的配合，双方的配合离不开沟通与信任。

前面已经提到，医疗行业具有很强的专业性和复杂性，处于信息劣势的患方由于缺乏医科专业知识，无法对自己的病情做出一定的预测，患方无法单方面决定自己所使用的药品、医疗器材乃至医疗方式，加之，患者及家属求医心切，对医疗结果的期望值过高，很容易对医疗行为产生质疑，从而产生对医务人员的不信任感，此时具有明显信息优势的医方更应尽到解释义务，将患者的病情及治疗方面、治疗过程中可能出现的问题耐心分析给患方，以此弱化医患博弈中信息不对称的状况。

此外，当出现医疗纠纷时，医患双方应当及时进行沟通，避免出现暴力。

（三）健全法律约束机制
在法律视野下的医患双方都应当在法律规定的范围内行使自己的权利，履行自己的义务，任何一方都不得滥用权利，侵害对方利益[3]。

医患双方“和则两利，斗则俱伤”。

然而，在我国现阶段，还没有一部让医患双方都满意而且使用的法律。

一旦发生纠纷，司法机关及其相关机构在受理医疗纠纷时就会“无法可依”，从而难以做出准确且公正的判决。

这就迫切需要加快加强卫生立法工作，尽快制定出一部完善的医事法律，使医患双方更加明确自己的权利和义务，这样，才能利于维护良好的医患关系。

五、结语
信息不对称是博弈中的正常状态，完全打破医患信息不对称的格局是不可能的[4]。

但是，倘若医患双方能进行充分交流和沟通，使医患双方都能够尽可能的意识到双方的信息不对称状态及此种状态持续下去的不良影响，从而使双方尽最大限度使自己拥有的信息透明
化，致力于达到医患博弈的均衡状态。