下载文档原格式
“美学的复兴”与新的做美学的方式新中国成立以来，从20世纪50年代起到今天，中国美学发展经历了三次热潮。
我想将这三次热潮分别称为“美学大讨论”、“美学热”和“美学的复兴”。
“美学大讨论”，指的是从20世纪50年代起开始的对美学的讨论。
这一讨论一直延续到20世纪60年代初年。
随着“文革”的临近，这一讨论才逐渐让位给更为直接的政治和文学论争。
“美学热”指的是从1978年起，以“形象思维”讨论为开端的美学热潮。
这一热潮一直持续到80年代后期，其后就为社会、经济、文化等一些学科的研究所取代。
发生于20世纪末年新的一轮美学热潮，我愿将它称为“美学的复兴美学的这新一轮的发展，出现了众多新的话题，在学科内部也发生着深刻的变化。
一、审美批评的困境：从一个小故事谈起谈到“复兴”，我想首先从一个故事讲起。
前几年，有一次闲来翻看一本名叫《文学与哲学》的英文杂志，从中读到一篇小文章，讲述美国一所大学的文学系一位教授的亲身经历。
文章说，这位教授有一次和其他几位本系教授一道，给一位外校新毕业来求职的女博士面试。
面试官们依照常规问她教育背景和博士阶段研究的情况，博士回答说研究英国维多利亚时代的诗歌。
接着，这位女博士就按照要求，从一首诗讲起，用上解构主义、新历史主义、女性主义等各种各样新的主义，将流行的一些批评工具玩得淋漓尽致，展示她对当代理论的了解。
听她讲完后，一位担任面试官的教授问道:“但是，你认为这首诗是一首好诗吗”意想不到的是，这个简单的问题难倒了这位能言善辩，能熟练运用现代批评工具的博士，她找不到合适的语言来解释这部作品的“好”“坏”与否，无法回答它是不是一首好诗。
这位博士是否最终被录用，我不知道，不过，那已经与我们无关了。
我们所关心的,是这样一种问话法是否合适。
面试官是否可以问这是一首好诗吗这么提问是否合适当然，没有学校会做出这样的规定。
这位教授事后也自我怀疑：在美国大学的文学系，已经有好些年不教学生怎样谈论诗的“好”与“坏”了。
《中国当代美学文选2023》[1]属于“恒源祥美学文选书系”第二辑，主要由上海市美学学会负责选编。
本书以选载上海及至全国美学工作者近期发表的优秀论文为主。
获选文章一般压缩在万字以内，以保证在有限的篇幅内有更多的成果入选。
主编对入选文章按照以类相从的原则分章排序，设立章、节、小标题三级目，部分论文题目及小标题适当加以调整或增补，力图体现选文之间的有机联系。
每章前加“主编插白”作简要导读，也适当生发评论，希望形成一种对话的张力，增加读者的阅读兴趣。
本书分十一章，由30多位作者的文章构成。
第一章为“美学”的使命、方法与概念。
21世纪之初，中国中外文艺理论学会会长、中国社会科学院研究员钱中文先生回顾过往，瞻望未来，曾语重心长地对中国的美学工作者提出追求学术原创、面向现实与人的使命要求。
他指出：美学不仅在理论上要关心什么是美，还应将自己的理论应用于实际，给美注入新的人文精神，加强对现实中丑陋现象的批判力，守护人的精神家园，充实人的精神世界。
这一使命要求，在美丑的界限被取消的今天具有特别重要的现实意义。
当下美丑本质或界限的取消主义是建立在对“主客二分”思维模式的否定之上的。
浙江大学的著名美学家、文艺理论家王元骧先生认为，“主客二分”的思维模式既有值得反思的局限，也有不可否定的价值，正确的态度是既超越笛卡尔，也超越海德格尔，坚持马克思主义实践观，兼顾文艺创作中主客对立与互渗的辩证统一，同时承认审美活动作为情感活动中主客体关系与哲学认知的理智活动的不同特点。
他联系文艺活动的实际作了具体阐释。
他对“主客二分”思维模式在人类文明发展史上的积极意义的肯定和在兼顾主客体互动关系的基础上对审美对象客观属性的强调，值得当下简单否定“主客二分”认识方式的论者反思。
“美学”到底是一种什么学科？朱光［1］祁志祥主编：《中国当代美学文选2023》，复旦大学出版社，2023年版。
本文系该书前言。
摘 要 《中国当代美学文选2023》一书从全国近期海量美学论文中选取30多篇，归类合并为十一个专题，分别为“美学”的使命、方法与概念，“美”的语义新解与字源考辨，生态美学与环境美学，“美育”的内涵与方法，“世界文学”视野与中国“文学”概念，中国古代文学的美学解析，网络文学与人工智能中的审美问题，创作发生与审美批评，音乐美学与戏剧美学，青年学者前沿论坛，品牌美学的探索。
当代美学理论的文化转向随着时代的变迁，美学理论的发展也在不断改变着人们的审美观念。
从古代希腊的美学思想，到现代的前卫艺术，每个时代的美学理论都体现了当时人们对美的不同追求与认识。
而当今，美学理论正在逐渐走向文化转向，旨在揭示不同文化中美的多样性和复杂性。
本文将从多个方面讨论当代美学理论的文化转向，并举出5个例子来证明。
一、文化批判意识的兴起在当今社会中，随着多元文化的交汇和融合，人们对于美的定义也日趋多样化和复杂化。
在这个复杂多变的背景下，美学理论的文化转向也表现为对各种文化之间的比较和批判。
在这一过程中，批判性的思维方式得到了发扬，这种批判性思维也是文化转向的核心所在。
举例来说，著名文化批评家爱德华·赛义德就在其所著的《文化与帝国主义》一书中，揭示了帝国主义者如何通过文化输出来扩大他们的影响力，进而推广其意识形态。
而批判文化输出的意识，在当今文化转向的背景下得到了广泛的关注，取得了深远的影响。
二、跨文化的艺术交流在全球化时代，文化的更迭与交融成为了常态。
越来越多的国家和地区走向世界舞台，文化交流的机制也得到了进一步的强化。
这种跨文化的艺术交流也是当代美学理论的文化转向之一。
例如，当代日本美术以其独特的美学标准和风格，在世界艺术界占据了一席之地。
在这一进程中，跨文化的融合和艺术交流得到了极大的推动和促进。
无论是在西方现代艺术的影响下，还是在传统日本美术的传承中，文化的跨越和交流都在推动当代美学理论的发展。
三、多元文化的美学审美范式在多元文化的背景下，从各种文化中获得美学启示，成为了当代美学理论的一种重要特征。
由于不同文化的美学观念和审美范式不同，因此这种多元文化的美学审美范式也具有很强的代表性。
例如，中国传统文艺中“以形传神”的审美特色体现了中华民族的审美观念，而西方艺术中的“抽象表现主义”则代表了现代西方社会的审美趋势。
在这样的多元文化交流中，形成了各种不同的审美范式，这种多元化的审美范式也带来了对现代艺术审美观念的不同认知和理解。
2023届四川省成都市石室中学高三一模语文试题学校:___________姓名：___________班级：___________考号：___________一、论述类文本阅读阅读下面的文字，完成小题。
改革开放以来，中国当代美学经过“第二次美学大讨论”，从20世纪末到当下又形成了众多的美学学派。
徐碧辉研究员认为，哲学已从认识论转向了实践论，此后，又转向了生存论。
“人活着”，是哲学的出发点；“为什么活”，涉及人生的意义和价值问题，是伦理学问题；而“活得怎样”，则是美学问题。
哲学的追问最后走向了美学，而历史的发展也同样走向了美学。
由此，徐碧辉提出了她的“实践生存论美学”，这是从历史本体到心理本体，从工具本体到情本体的为个体“立命”的审美。
潘知常教授在1985年《美学何处去》的文章中，提出了生命美学的概念。
此后逐渐形成了生命美学的理论。
生命美学立足于“万物一体仁爱”的生命哲学，把生命看作一个由宇宙大生命的“不自觉”与人类小生命的“自觉”组成的向美而生也为美而在的自组织、自鼓励、自协调的自控系统。
生命美学强调“美者优存”“我审美故我在”的命题，以此区别于其他美学观点，认为审美活动是生命活动的必然与必需，其中包含两个方面：审美活动是生命的享受；审美活动也是生命的提升。
封孝伦教授也以人的生命需要为逻辑起点，以“美是人的生命追求的精神实现”为命题，形成了他的生命美学理论。
生命美学打破了实践美学所处的美学主流话语局面，强调生命的本体地位，呼唤个体意识的觉醒，倡导信仰救赎的理想。
这些都是值得肯定的价值所在。
新世纪以来，生态问题被当代中国美学界所关注。
“生态美学是对人类生态审美观念反思的理论。
从这个意义上说，生态美学的研究对象不能停留在环境污染、土地沙化等具体层面上。
”美学以人的生态审美观念为研究对象，目的在于反思传统的审美观念，确立新的生态审美观。
“生态美学从生态存在论出发，其核心命题是，自然事物以人类的审美知觉为通道，如其本然地显现其自身。
中国当代美学理论的新转向
邱乙桓 3109007994
序号：147
中国审美文化在进入当代形态的二十世纪八十年代始，在理论的探求上，主要关注的是审美价值，努力追问审美文化的价值存在。
美学热时，关于美学的大讨论是关注审美价值的集中体现。
那场讨论的最重要的理论成果是李泽厚、刘纲纪的实践论美学关于美的本质的理论概括。
他们以马克思主义实践观为理论基础，探讨审美价值问题，把美的本质和人的本质联系起来，在人的社会性的创造性的物质活动中去探求审美活动的价值，把美的本质定义为“美是自由的形式”，也就是说，美的价值，在于体现人的自由本质。
在李泽厚那里，“自由”是审美的核心概念，实践是自由的社会物质活动，他认为：美的本质，从根本上看是“自由的形式”（注：李泽厚：《美学论集》，上海文艺出版社1980年版，第164页。
刘纲纪教授在这方面有比较系统的阐述。
），而美感是自由价值的心里体现，是一种心灵境界，是“人类（历史总体）的积淀为个体的，理性的积淀为感性的，社会的积淀为自然的”，是人类精神诸要素实现了充分和谐、协调的自由境界（注：李泽厚：《美学四讲 美学三书》，安徽文艺出版社1999年版，第510-511页。
）。
其实，当时的美学大讨论明显的带有西方古典美学思想的印记。
从柏拉图、亚里士多德一直到康德、黑格尔，乃至早期马克思，西方古典哲学的美学话语，基本上都是从本体论、认识论的角度来追问审美的价值存在的，以“理式”、现实的“模仿”、理念、自由实践等来解释人的审美本质。
近现代以来，中国的美学家努力吸引西方的美学思想，王国维、梁启超、鲁迅、蔡元培、宗白华、朱光潜等，引进、吸取、转换和改造西方的美学美学基本理论，初步建立起中国近现代美学的基本理论构架，而五、六十年代美学大讨论，形成了蔡仪、朱光潜、李泽厚等三种关于美学的本质的基本看法，八十年代的美学讨论，李泽厚、刘纲纪的实践美学成了当时美学最优秀的理论成果。
达到了从古典哲学的思路上对审美价值探索的最高成就。
当时关于美的本质与人的自由的关系的论述，成了美学理论界的最深刻的理论观点，同时也成为关于审美文化的最热门的话题，基本上为主流文化、精英文化和大众文化所接受，美学教科书、美学的学术前沿论题、流行的美学观念，基本上接纳了这一话题。
之后美学由热转冷，实践美学也走过了它辉煌时尚的历程，对审美文化的理论探索，由对审美价值的关注转向了审美意识的思考和阐
释。
实际上，这种思考和阐释在李泽厚本人的理论探索的后期已经开始出现了，李泽厚从探索人类实践的自由本质逐步地转入对人性问题的思考，他在的主体性哲学体系的构建中，提出“情感本体”论，用以解释人的自由的精神境界，解释审美的基本致向。
这已经转向了对人类的审美意识的思考了。
从美是自由的形式到把审美归因于“情感本体”，明显地预示着美学探索思路的转变，由追问审美价值到追问审美意识，尽管李泽厚一直想把人的之不用本质和人类所构建的“情感本体”统一起
来。
从二十世纪末到现在，对审美文化的理论探索，重点话题已经是围绕审美意识而展开了。
有些学者提出了“后实践美学”的概论，试图对李泽厚的美学思想进行超越。
“后实践美学”的最有代表性的观点是由杨春时提出来的，在他看来，中国当代美学的主流是以实践派为代表的主体性美学，实践派认为人类征服自然的实践是审美的基础，审美是实践的产物，是人的本质力量的对象化。
杨春时认为以实践派美学为主流的中国当代美学还没有实现由主体性美学向主体间性美学的转型。
而他正在努力做这种转型，促使主体性美学向主体间性美学的转变。
杨春时教授说：“马克思认为审美是人的本质力量的对象化活动。
但是，主体性不能达到自由，因为客观世界不是主体的构造，主体不能把自己的意志强加于世界。
审美也不是像实践美学所说的那样主体征服客体的主体性行为，征服不能消除主客对立，也不会带来自由，更不能达到审美的境界。
迄今为止的社会实践，虽然在一定程度上改造了世界，但也产生了人与自然、社会的对立，自由还是彼岸的事情，审美也只是现实的对立面。
审美是自由的存在方式，这是审美的最根本的性质。
但是，我们处于现实存在之中，没有自由可言。
如何实现自由，只有通过主体间性的实现，消除人与世界的对立，进入审美境界。
审美是主体间性活动，既是主体间性实现的途径，也是主体间性的结果，这是一而二、二而一的事情。
在审美活动中，主体与世界的关系发生了根本性的变化，不再是对立的主客关系，而是主体与主体的同一关系。
此时，由于审美理想的作用，突破了现实关系的束缚，自我由片面的、异化的现实个性升华为全面发展的自由个性，这就是审美个性；世界由死寂的、异己的客体变成有生命的、亲近的另一个主体。
两个主体之间互相尊重、彼此欣赏，以至于最后融合为一体，达到主客合一、物我两忘的境界。
” 根据这一观点，现实存在之中没有自由可言，自由的实现只有通过主体间性来实现，审美也是主体间性活动，在审美活动中，是主体与主体的同一关系，由于审美理想的作用，现实关系被突破了，自我的异化
被消除了，现实个性升华为全面发展的自由个性，两个主体间达到了物我两忘的境界。
审美自由不在现实中，而在主体间性中，是审美理想的作用发生在两个主体之间是事。
在这里，确实已经没有了李泽厚主体性的实践基础，纯粹是主体之间的“自由”了，看来，这种“自由”超越了现实，只能是主体之间的意识交流，所追问的问题，不在现实，与主体实践无关，不关心审美活动的价值实现，注重的是主体间的意识心
境。
除了主体间性美学外，另一种比较有影响的观点是生命美学理论，这也是属于后实践美学的另一有代表性的观点。
这方面的代表是潘知常，他认为，国内的美学研究，常常把人的理想本性规定为自然存在、社会存在或理性存，而人的理想本性应该规定为超越存在，即不断向意义的生成。
潘知常认为，应该从超验而不是从经验、从未来而不是从过去、从自我而不是从对象的角度去规定人。
从这一视界出发，他认为占据美学的核心地位的不是作为次生现象或结果的美、美感、审美关系或艺术，而是作为本源现象或原因的审美活动。
这才是最为内在、最为源初的，是自我规定、自我说明、自我创设、自我阐释的。
在他看来，生命活动是一个与人类自由的实现相对的范畴，实践活动、理论活动、审美活动无非是它的具体展开。
其中，实践活动对应的是自由实现的基础，理论活动对应的是自由实现的手段，审美对应的是自由实现的理想。
或者说，实践活动是实际地面对世界、改造世界，理论活动是逻辑地面对世界、再现世界，审美活动则是象征地面对世界、超越世界。
因此，从生命活动入手，就可以进而把审美活动作为生命活动的一种特殊类型来把握，并且从作为人类自由生命活动的理想实现这一特定角度去考察审美活动本身。
审美活动绝不是一种对于美的把握方式,而是一种充分自由的生命活动，一种人类最高的生命存在方式。
正是在审美活动中，人类不但征服世界，而且理解世界，与世界交流、对话，为世界创造出意义，从而也就不断地推动着人性的生成，不断地确立着人性的尊严。
把审美活动划分审美主体与审美客体，是美学的重大失误。
其实，从人类自身的生命活动出发，审美活动显然不是别的什么，而只是对人的不断向意义的生成的理想本性的体验，所谓“意向性体验”。
潘知常力图通过生命活动，来消除审美主体与审美客体的对立，把审美活动看成是人的意义生成的理想本性的体验，看成是“意向性体验”。
显然，这种体验已经离开了原来美学所探求的审美价值，更多地指向了主体意向，指向主体的心灵体验，归根到底，也是转向了对于审美意识
的思考。
总之，主体间性美学和生命美学，代表了九十年代以来实践美学之
后美学界对审美文化进行理论探索的主要思想倾向，其理论的真理性任何，我们暂不评价，但这一倾向本质上是转向对审美意识的探讨的。
此外，还有一些美学探索对审美意识的具体问题作比较新颖细致的论述，比如，成都的学者成穷写了一篇论文《美感与灵性－美感性质新解》，是对审美意识的大胆探讨。
成穷认为：美感是人体验意义的一种方式，它通过驻留于事物的形式而暂时中止了任何实践的或观念的兴趣，同时在人的心中产生出一种自由爽朗的愉悦之情。
美感点燃了美。
在美感的火焰中，世界才诗意地（有意义地）出现在我们的面前。
原来，一般人在解释美感性质时所取的路线是：从追问美感而切人对人性的解释，把人性看成由感性、理性两个方面构成，美感或为感性的，或为理性的，或为二者的统一；认为美感是以心理体验的形态出现的，其性质应是由心理因素来确定的。
这一路线始终由人的认识、实践活动到美感经验的
心理学分析。
而成穷的路线是：由追问美感而带出人对意义的求索，进入人性中的灵性维度；灵性是人与意义打交道的能力和处身状态；美感虽不离现实事物的形式并以心理体验的形态出现，但本质上却是体验意义的一种方式。
在成穷看来，美感是超越的，因为美感是一种意义感；美感是自由的，因为美感是在中止了实践的或认知的兴趣之后产生出来的形式感；美感是创造的，因为美感把意义赋予世界，使世界挣脱了只作为资源或概念存在的庸常状态；美感是直觉的，因为美感是灵性对意义的直接体认，根本无需经由理智思考与逻辑推导；美感是愉悦的，因为美感是人在归"家"时内心所洋溢的喜悦感。
总之，八十年代后，美学界的新话题是在努力超过实践美学，或推进实践美学的基本观点，或超越实践美学，而主要的论题是从原来对审美价值的探索，转向对广义的审美意识的探讨，虽然具体的话语不一样，或说主体间性，或说意向性体验，或说体验意义，但其主要的旨向都是诉之于主体的审美意识。
这是当代审美文化理论研究的一个重要的
转向。
