浅议中美内部控制比较

控制的难度。

三、网络环境下会计电算化信息系统内控制度创新建立科学长效的会计信息系统风险控制机制，强化风险意识。

我们前面已经分析互联网给计算机会计信息系统带来的各种可能的风险，我们就应该建立相应的风险控制机制，做到有备无患。

在这里主要指风险防范的预警机制：（一）应建立风险评估的信号和指标体系，针对可能出现的技术风险和管理风险等。

建立一套风险预警指标，就相当于计算机会计信息系统安装了风险警报系统，可以及时发现和评价所出现的风险。

（二）应健全风险控制运行体系。

收到预警信号后应及时采取措施，以防风险的发生，这是计算机信息系统运行的“防火墙”。

（三）建立风险处理快速反应部门。

目的是帮助企业能迅速地对事故及故障做出反应，将事故及故障造成的损害降到最小，并通过对已发事件进行分析来监督此类事件，达到进一步防范风险的作用。

主要参考文献：［１］韩杰，金光华．电算化会计信息系统环境下内部控制的研究［Ｊ］．上海会计，２０００．１．［２］王继强，徐东书．对发展我国会计电算化的探讨．今日财会在线．［提要］近年来，一系列公司财务舞弊事件使各国政府监管机构、企业界以及广大投资者对内部控制的重视程度进一步提升。

本文对中美两国的内部控制审计制度进行比较，并探讨对中国内部控制审计制度建设的启示。

关键词：内部控制审计；发展历程；审计目标中图分类号：Ｆ２３９文献标识码：Ａ原标题：中美内部控制审计比较及对中国的启示收录日期：２０１２年１２月２２日近年来，国内外很多上市公司出现的财务舞弊事件让投资人、监管机构和其他信息使用者对企业内部控制的有效性产生了质疑。

各国逐渐意识到有必要对上市公司内部控制制度的完善程度与有效程度进行相应的评价和披露。

美国是在内控审计领域走在世界前沿的国家，比较中美两国内控审计制度，有助于实现审计准则国际趋同。

一、美国的内部控制审计规范发展美国的内部控制审计发展中，萨班斯法案的颁布是一个重要分水岭。

（一）萨班斯法案颁布前美国内部控制审计的发展。

内部控制是企业的一项重要制度安排,是一种特殊形式的管理制度，它对内防错纠弊、保护资产，对外为注册会计师提高审计效率提供有效途径。

因此，建立健全企业内部控制，对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。

一、中美内部控制变迁比较（一）我国内部控制变迁早在西周时，便有统治者为防止官吏贪污盗窃、弄虚作假,制定了分工控制和交互考核的措施,实行职务、职权的相互牵制和制约。

其作用正如朱熹所说,“毫财赋之出入，数人之耳目通焉”。

西汉时期出现了上计制度,地方须将其户口、垦田、钱财、谷物等情况编册上报，并呈报皇帝审查。

及至宋太祖时期,实行“官职分离”、“职差分离"的官职制,“主库吏三年一易”.与今天的职务轮换制类似。

清朝时,政府在财物出纳、调拨、储运、保管方面,建立了一系列的制度、程序。

内部控制的现代理论研究大约起于上世纪80年代.90年代开始，我国政府加大企业内部控制的推进力度。

1996年财政部发布《独立审计具体准则第9号――内部控制和审计风险》，提出内部控制的定义和内容,规定cpa审查企业的内部控制，1997年中国人民银行颁布《加强金融机构内部控制的指导原则》，1999年新修订的《会计法》第37条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度"，2001年6月财政部颁布了《内部会计控制规范――基本规范（试行)》，将内部控制定位于内部会计控制，2004年底“审计风险准则（征求意见稿）”提出了基于coso框架的评价方法.但这都只是从审计角度出发，还无法为企业实际操作提供直接依据。

（二）美国内部控制变迁美国的内部控制是以英国为蓝本发展起来的。

十八世纪的产业革命掀起了经济发展的高潮，出现了公司制这种企业组织形式.当时的美国铁路公司为控制、考核各地的运输业务，采用内部稽核制，取得了显著效果，各大企业起而效之。

二十世纪初，经济的发展使股份公司规模不断扩大,所有权和经营权分离,一些企业建立起了“内部牵制制度”，规定交易的处理不能由一人或一个部门包揽全过程.二战后，生产连续化、自动化、社会化程度的空前提高，对生产管理提出了更高的要求，一方面要求管理者实行分权管理，调动员工积极性,另一方面要求采取更完善的控制制度,以便有效经营。

关于中美内部控制制度比较与思考【论文关键词】内部控制；控制目标；控制要素【论文摘要】美国的内部控制制度发展至今，已经达到较完善的程度。

本文通过对我国和美国内部控制相关问题的比较，找出我国企业目前内部控制存在的不足，并结合我国国情，提出我国在内部控制建设方面的一些建议。

1中美内部控制制度比较管理发展需要相适应的内部控制理论。

2我国内部控制的不足2.1我国内部控制的目标定位较低，且过于简单化和形式化只局限于差错防弊、会计资料的合法和保证业务的有效进行，而并没有把营运的效率和效果包含在内，更没有把其提到目标的高度，来增加企业价值，实施风险管理。

2.2我国没有形成内部控制的规范体系实务指导上尚缺乏一个统一指挥和协调机制，主要是从单个作业环节上进行规范的定义，整个内部控制体系不具备完整性，没有形成内部控制的整体框架（结构、内容和联系）。

2.3内部控制的研究主要集中于内部会计控制研究，且多是从审计角度出发，视野范围过于狭窄在内部会计控制的方式上，已经有相关法规提到信息技术控制和风险控制，理论界也有相关的研究提到信息对于内部控制系统的重要性问题，但并没有系统地从信息化的角度去透视企业内部控制的运作流程。

3对我国内部控制建设的建议当前我国的现实发展，对企业内部控制的改进提出了严峻挑战。

综合以上差异比较，以及我国在内部控制方面的具体情况，应该有一下的建议可以采纳。

3.1我国对于内部控制的研究应借鉴国外的先进经验和研究成果，同时结合我国企业的实际状况，量身定做一套适合我国国情的内部控制标准体系特别要注意应站在企业的角度来进行分析研究，找出我国企业在内部控制建立上和实践上的不足和缺陷，从根源上分析其原因，并提出具有可操作性的建议和对策，来保证企业经营的效益性、报表的可靠性和法规的遵循性，并最终服务于社会。

3.2建立内部控制是一个系统的过程我国现阶段的内部控制建设应由内部控制逐渐转向内部会计控制、控制、风险控制以及信息评估等多个要素结合的体系。

中美上市公司内部控制监管体系比较研究摘要：本文通过对中美上市公司内部控制监管体系的对比，研究内部控制评价体系和相关法律法规在两国之间的差异性，从而得出造成我国内部控制监管现状的主要原因，并由此提出促进内部控制监管体系愈加完善的实质性建议。

关键词：萨班斯法案、内部控制监管、上市公司、COSO框架The comparison and research of listed companies of China and the United States’ internal control systemAbstract: Through the comparison of internal control regulatory system of listed companies of China and the United States, this article researches the differences on internal control evaluation system and relevant laws and regulations between two countries, it is concluded that the main cause of the status of internal control regulatory system in China, and thus puts forward substantial suggestions to promote the internal control supervision system.Keywords: Sarbanes-Oxley, supervision, listed companies, the COSO internal control framework一、引言21世纪初，安然事件震惊全美，并且接踵而来的世通事件等等大型上市公司的财务舞弊无疑给美国在上市公司内部控制上强大的自信心狠狠的一击。

内部控制论文内部控制审计论文：中美内部控制审计制度的比较与建议摘要：随着《企业内部控制审计指引》的颁布，我国正式确立了内部控制的外部审计制度。

该文通过对中美相关内控审计制度的比较，为我国内控审计制度的完善提出了一些建议。

关键词：内部控制；内部控制审计；制度安排2002至2007年，美国陆续颁布了《萨班斯法案》、审计准则第2号及第5号(以下简称as2、as5)。

2010年4月，我国财政部与五部委联合发布了《企业内部控制审计指引》。

随着指引的颁布，我国正式确立了企业内部控制的外部审计制度。

笔者拟对两者逐一进行分析。

一、内控审计制度所处地位的比较as2和as5均是独立的审计准则，是美国注册会计师审计准则体系的重要组成部分。

但我国关于内部控制审计的规定——《企业内部控制审计指引》却并非处于"准则"的地位，仅是《企业内部控制基本规范》的配套指引。

显然，"指引"的法律地位和效力不如"准则"。

二、内控审计制度规范内容的比较（一）总体情况总体上，as5的规定更为详细，不但包括简介、计划审计工作、自上而下的方法、评价识别出的缺陷等方面，而且在附录中详细列举了多个专题和特殊情况的应对审计策略。

应该说as5较偏向于规则导向。

我国《企业内部控制审计指引》则较为粗略，没有单独列举特殊情况。

（二）内控审计的性质定位审计从性质上来看，可分为“信息审计”和“过程和行为审计”。

关于内部控制审计的性质定位，美国有一个转变的过程。

《萨班斯法案》和as2均把内控审计界定为“审计师就管理层的内部控制评价报告进行测试和评价”的鉴证业务。

这说明在早期，美国认为内部控制审计应属于基于责任方认定的信息审计，是对管理层认定的再认定。

随后pcaob 颁布的as5重新对内部控制审计进行界定，规定“审计师对财务报告内部控制审计的目的是为了对公司的财务报告内部控制的有效性发表意见”。

自此，内部控制审计被界定为对过程和行为进行直接审计的活动。

中美企业内部控制法律规范比较分析——以《萨班斯法案》和《企业内部控制基本规范》为例张凡【摘要】美国《萨班斯法案》突破性地把财务报告的可靠性和信息披露的真实性责任落实到公司实际掌权者身上,明确了责任人员。

它的颁布不仅促进了世界各国企业内部控制的发展,而且标志着美国资本市场完全以自律为主的弱监管时代已经过去。

与之相比,我国《企业内部控制基本规范》存在着内容原则化、简单化、缺乏具体规定及由此导致的可操作性不强等问题,今后的立法完善应进一步明确责任主体和处罚措施,同时加大处罚力度、提高违法成本,全面细化具体规定、使其便于操作,从而充分发挥法律规范的外部监管作用。

【期刊名称】《法治社会》【年(卷),期】2016(000)004【总页数】7页(P100-106)【关键词】企业内部控制;法律规范;萨班斯法案;中美比较【作者】张凡【作者单位】中共广东省委党校【正文语种】中文【中图分类】D971.222内容提要：美国《萨班斯法案》突破性地把财务报告的可靠性和信息披露的真实性责任落实到公司实际掌权者身上，明确了责任人员。

它的颁布不仅促进了世界各国企业内部控制的发展，而且标志着美国资本市场完全以自律为主的弱监管时代已经过去。

与之相比，我国《企业内部控制基本规范》存在着内容原则化、简单化、缺乏具体规定及由此导致的可操作性不强等问题，今后的立法完善应进一步明确责任主体和处罚措施，同时加大处罚力度、提高违法成本，全面细化具体规定、使其便于操作，从而充分发挥法律规范的外部监管作用。

近年来，随着我国证券市场的持续蓬勃发展，越来越多的企业主动选择上市以获得更大的发展空间，企业的发展对我国经济的影响不断加深，尤其是大型上市公司运营状况的好坏将直接作用于证券市场的稳定发展。

与此同时，接连发生的上市公司造假舞弊事件迫使我们把关注点从企业效益更多地转移到了企业内部控制上面。

2002年美国通过了《萨班斯法案》（该法案的全称是《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》，由于该法案是由多部法案合并而成，法案的主要提议人分别是美国参议院银行、住房和城市事务委员会主席萨班斯及众议院金融服务委员会主席奥克斯利，因此该法案又被称为《2002年萨班斯——奥克斯利法案》，简称《萨班斯法案》），1金平：《中国企业内部控制法律问题研究》，复旦大学法学院2013年硕士论文。

中美内部控制监控比较作者简介：吕俊俊（1988-），女，土家族，湖北阳县人，湖北大学商学院会计系研究生，研究方向：财务管理。

内部监督是确保内部监控持续有效进行的重要保证，有效的内部监控能够帮助企业提高监控质量，降低企业内部风险。

中美内部控制法规都对内部控制监控作出了相关规定，2013年新COSO框架的颁布对监控要素进一步提出了原则性指导。

针对中美内部控制监控之间的差异进行对比分析，提出了完善我国内部监控体系的相关建议。

标签：监控；内控审计；内控评价；内控体系管理1992年，美国COSO委员会发布了内部控制——整体框架（下称“旧COSO 框架”），提出内部控制由控环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控五个相互影响的要素构成；2004年，COSO委员会发布了企业风险管理——整体框架（下称“风险管理框架”），对原来的五个要素进行深化和拓展，将其演变为八个要素，分别是内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息和沟通、监督；2013年，美国COSO委员会发布《2013年内部控制——整体框架》（下称“新COSO框架”）及其配套指南，在基本概念、内容和结构，以及内控的定义和五要素、评价内控体系的有效性标准等方面均与旧COSO框架相同，有变化的则是依据具体形势所做出的相关内控管理措施。

2008年，我国颁布的《企业内部控制基本规范》（下称“基本规范”）规定，内部监督是内部控制的五要素之一；2010年，我国颁布的《企业内部控制应用指引》（下称“应用指引”），阐述了与监控相关的内容，进一步补充和完善了基本规范。

1 内部控制监控的内涵比较旧COSO框架认为，监控是内控系统所需要的，这是一个评估系统在一定时期内运行质量的过程。

内部控制监控因素包括持续性监控行为、独立评估、报告缺陷等。

监控过程通过持续性的监控行为、独立的评估或两者的结合来实现。

持续性的监控行为包括日常管理以及监管行为，和其他人在履行职责时所发生的行为。

中美内部控制研究的比较摘要:内部控制的研究持续多年,各界认识保持对其的关注度,特别是近年来美国安然公司、世通公司财务丑闻财务造假案发生后,人们对其热情有增无减。

本文分析了我国与美国的内部控制在发展历程,目标,概念,框架上的异同。

希望对我国的内部控制建设有所助益。

关键词:内部控制制度比较内部控制内部控制最早出现于1936年(胡郑利,2008),经过几十年的发展,内部控制已形成了一定的理论。

其大致经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整体框架四个阶段。

美国的内部控制研究硕果累累,为各国所效仿,本文拟对我国和美国的内部控制进行比较,以对我国的内部控制的建设有所裨益。

1 内部控制理论发展历程的比较美国的内部控制研究发展较早,起初以英国为蓝本,后来逐渐超越英国。

18世纪,当出现公司制的企业形式时,企业的内部控制采用的是内部稽核制,20世纪随着公司所有权和经营权的分离,企业建立了内部牵制制度,而到20世纪80年代,美国加快了内部控制的制度性建设,1988年,美国注册会计师协会发布《审计准则公告第55号》以“内部控制结构”取代“内部控制制度”。

90年代coso委员会出台《内部控制——整体框架》,指出内部控制整体框架包含五个相互联系的要素:控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。

2002年美国国会通过萨班斯法案,提出披露内部控制报告的强制要求。

sec亦相应地于2003年8月发布规则,具体规定了财务报告内部控制报告的内容和格式。

我国的内部控制制度建设起步较晚。

财政部在1986年发布了《会计基础工作规范》,对内部控制制度作了相应的规定。

在1996年12月财政部发布了《独立审计准则第9号——内部控制和审计风险》,第一次对内部控制进行定义,提出了内部控制包含三要素,即控制环境、会计系统、控制程序。

同时于1997年5月,中国人民银行发布了《加强金融机构内部控制的指导原则》,这是第一个关于内部控制的行政法规。

历史学家汤因比说过：“一个国家乃至一个民族，其衰亡是从内部开始的，外部力量不过是其衰亡前的最后一击。

”企业的存亡何尝不是如此。

我国企业的内部控制研究起步较晚，经过十几年的发展，虽有一定的成绩，但与发达国家相比，仍有明显的差距。

目前，我国理论界和实务界对内部控制的认识还没有形成很一致的意见，许多学者和企业对内部控制的认识还停留在内部牵制和内部控制制度阶段，还认为内部控制就是一种内部的监督，而企业大多把内部控制看作是一种复核机制，将控制的有效性体现在惩罚力度上，以罚代控，也有的企业把内部成本控制、内部资产控制等视为内部控制。

因此，笔者拟以中美两国对内部控制概念的差异分析来加深我们对内部控制的理解。

我国目前尚未提出权威的内部控制定义，对于内部控制的完整性、合理性及有效性更是缺乏一个公认的标准体系。

现行的规范制度中，只有《独立审计具体准则第9号－内部控制与审计风险》中对内部控制作了定义：“本准则所称内部控制，是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行，保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。

内部控制包括控制环境、会计系统和控制程序。

”美国会计总署于2001年重新修订了内部控制准则，即全面接受了美国“全国欺骗性财务报告委员会”(即tread—way委员会)所属的内部控制专门研究委员会——发起机构委员会(简称coso委员会，其成员包括：美国会计学会aaa，美国注册会计师协会aicpa，国际内部审计师协会iia，财务经理协会fei，管理会计学会ima)1992年提出并于1994年修改的《内部控制——整体框架》中对内部控制的定义：“内部控制是一个要靠组织的董事会成员、管理层和其他员工去实现的过程，实现这一过程是为了合理地保证：1、经营的效果性和效率性；2、财务报告的可信性；3、对有关的法律和规章制度的遵循性。

为了实现上述的内部控制目标，内部控制应具备以下5个要素：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。

一、我国企业内部控制标准与美国控制框架的比较（一）内部控制规范制定机构比较美国内部控制框架是由美国COSO委员会这一民间组织制定的，属民间主导型。

该委员会是一个民问组织，由美国注册会计师协会(AICPA)、美国会计学会(AAA)、内部审计师协会(IIA)、管理会计师协会(IMA)、财务经理协会(MEI)等五个民问机构发起．并独立于这五个组织。

我国《基本规范》是由财政部，国资委．证监会、审计署，银监会、保监会联合发起成立的企业内部控制标准委员会研究制定．制定机制属于政府主导型。

政府主导型的制定机制具有很强的权威性和公信力，能够协调各方利益，较少地受到有关利益方的影响，为建立健全我国企业内部控制标准体系提供政策指导和咨询服务。

一般来讲，内部控制制定机制的属性与各国的国情相关联。

在美国，市场经济高度发达，市场化程度高。

民间专业团体影响力较大，由于参与基础较为广泛，其制定的法规很容易得到广泛的认可；而我国市场经济发展时问较短，市场化程度正在逐步提高，在经济政策上比较侧重于宏观控制，在内部控制标准体系的制定过程中．依赖于政府，属于政府主导模式。

但是在内部控制标准体系的制定过程中．应该鼓励有关专业团体如注册会计师协会，资产评估师协会以及大型企业等利益相关方积极参与，这样制定出的内部控制标准容量得到相关各方的认可，确保标准的顺利实施。

（二）内部控制标准法律地位的比较美国COSO委员会制定的《内部控制——整合框架》属于民问机构的研究成果，不具有法律效力．但该框架1992年出台并在1994年修订后，得到了包括美国证交会(SEC)等相关政府机构的认可。

尤其是在安然，世通等公司财务欺诈事件出现后，美国国会出台了《萨班斯——奥克斯利法案》后，《内部控制——整合框架》得到了美国法律的认可，具有较高的法律地位。

我国的《基本规范》及相关指引由财政部牵头制定，以财政部文件形式发布，是规范性文件，具有法律效力。

但是《基本规范》及相关指引制作为规范性文件，法律级次还较低，要引导企业按照《基本规范》及相关指引的要求建立和完善内部控制，还需要其他法律的配合。

浅谈中美上市公司内部控制信息披露制度的比较文章从中美上市公司内部控制信息披露制度的现状入手，通过对两国上市公司内部控制信息披露制度的比较，说明如何完善我国上市公司内部控制信息披露制度。

内部控制信息披露定期披露分部披露预测性披露内部控制信息披露制度是指上市公司为保障投资者利益和社会公众的监督而依照法律规定必须公开其有关的信息和资料，使投资者能在充分了解情况的基础上作出决策的一系列制度。

在西方国家尤其是美国证券监管体系中，信息披露制度是首要的，也是最重要的监管制度。

在我国，证券市场的信息披露制度建设还很不规范，有必要借鉴国外发达、完善的证券市场的信息披露监管制度。

众所周知，美国证券市场是世界上最大、最具透明性，也是最具有影响力的资本市场。

美国资本市场的成功很大程度上应该归功于其成功的管理制度，该管理制度的重点即是对投资者的完全信息披露。

本文主要从两国上市公司内部控制信息披露的现状和制度来进行比较，并对我国相关法律和制度的完善提出建议。

一、中美上市公司内部控制信息披露制度的现状1、美国上市公司内部控制信息披露制度现状美国上市公司内部信息披露制度的发展经过了长期的过程。

20xx年以前，美国实行的是自愿的信息披露制度。

20xx年，安然事件和世通事件以及一系列会计丑闻引起了美国股市的巨大波动。

20xx年7月30日，布什总统签署了《萨班斯－奥克斯利》法案，标志了美国新的资本监管时代的到来。

相比以往的信息披露制度，该法案有三个方面突出的内容：（1）将上市公司的内部控制信息纳入强制信息披露的范围之内。

（2）内部控制信息的披露需要由注册会计师出具验证报告。

注册会计师应当对管理当局的自我评价进行测试并做出报告，确定其内部控制系统是否充分合理的保存会计记录并对实施测试过程中发现的内部控制重大缺陷和违规进行描述。

（3）强化了上市公司关键管理人员对财务报表的可靠性和内部控制的责任。

可见，美国上市公司现行的信息披露制度要求上市公司的管理当局对内部控制的有效性做出保证，并提供注册会计师验证的内部控制报告。