下载文档原格式
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司、李怀兰机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.05.12【案件字号】(2020)鲁07民终1230号【审理程序】二审【审理法官】王建伟祝建海李莉【审理法官】王建伟祝建海李莉【文书类型】判决书【当事人】中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司;李怀兰;李幸福;安丘市万鑫物流有限公司;韩继春【当事人】中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司李怀兰李幸福安丘市万鑫物流有限公司韩继春【当事人-个人】李怀兰李幸福韩继春【当事人-公司】中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司安丘市万鑫物流有限公司【代理律师/律所】于俊清山东潍州律师事务所【代理律师/律所】于俊清山东潍州律师事务所【代理律师】于俊清【代理律所】山东潍州律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司【被告】李怀兰;李幸福;安丘市万鑫物流有限公司;韩继春【本院观点】综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、昌乐人寿保险公司是否应承担赔偿责任；二、清障费、复印费、诉讼费的承担。
【权责关键词】撤销合同侵权合同约定鉴定意见证据不足关联性证明责任（举证责任）诉讼请求中止审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定基本一致。
【本院认为】本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、昌乐人寿保险公司是否应承担赔偿责任；二、清障费、复印费、诉讼费的承担。
关于第一个焦点问题，昌乐人寿保险公司主张案涉事故车辆涉嫌保险诈骗，一审中昌乐人寿保险公司提交存于手机内的立案告知书一份，主张肇事车辆涉嫌保险诈骗一案，安丘市公安局已于2018年9月10日立案且该立案告知书原件已在（2017）鲁0784民初459号案件中提交，经一审法院查明，（2017）鲁0784民初459号案件已在2017年10月审结，一审法院指定期限要求昌乐人寿保险公司提交案涉事故车辆涉嫌保险诈骗的证据，但昌乐人寿保险公司未在指定的期限内提交。
张勇、王金虎等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院【审结日期】2022.02.11【案件字号】(2022)新29民终29号【审理程序】二审【审理法官】李伟力张桂林古丽娜尔·依明【审理法官】李伟力张桂林古丽娜尔·依明【文书类型】判决书【当事人】张勇;王金虎;马生福;马瑞军【当事人】张勇王金虎马生福马瑞军【当事人-个人】张勇王金虎马生福马瑞军【代理律师/律所】方星红新疆君协律师事务所;王成新疆双盾律师事务所【代理律师/律所】方星红新疆君协律师事务所王成新疆双盾律师事务所【代理律师】方星红王成【代理律所】新疆君协律师事务所新疆双盾律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张勇【被告】王金虎;马生福;马瑞军【本院观点】本案的争议焦点为：一审法院的比例划分和法律适用是否适当。
【权责关键词】完全民事行为能力代理合同过错无过错鉴定意见新证据重新鉴定诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一审法院的比例划分和法律适用是否适当。
劳务关系是指一方向另一方提供劳务，另一方支付相应报酬形成的权利义务关系。
王金虎虽不是张勇亲自招用，但王金虎的工作时间、工作场所和工作成果由张勇安排、管理和享有，张勇支付工作报酬，双方已形成事实上的劳务关系。
关于责任的比例划分问题。
在劳务关系中，接受劳务一方的义务主要有：一是是否具备相应资质并提供安全的劳动场所和工作条件；二是是否采取防范和降低危险发生可能性的安全措施；三是是否对提供劳务者进行必要的劳务作业技能和安全知识培训；四是是否进行必要的人身安全问题提醒，对提供劳务者的违规违章或者不当行为及时制止和纠正。
本案中，张勇既未提交证据证明其具备资质，又未提交证据证明其采取了安全防范措施，更未提交证据证明其尽到监督、管理、教育培训等方面的义务，且在劳务活动中，接受劳务一方是主要受益人，作为雇员只是提供劳务并按约定领取劳务报酬，对于劳务活动中的风险，接受劳务一方理应承担更大的责任。
张建民、祁县长昇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】山西省晋中市中级人民法院【审理法院】山西省晋中市中级人民法院【审结日期】2020.04.15【案件字号】(2020)晋07民终955号【审理程序】二审【审理法官】卢琳山李青胡睿【审理法官】卢琳山李青胡睿【文书类型】判决书【当事人】张建民;祁县长昇汽车运输有限公司;夏进杰;阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司【当事人】张建民祁县长昇汽车运输有限公司夏进杰阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司【当事人-个人】张建民夏进杰【当事人-公司】祁县长昇汽车运输有限公司阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司【代理律师/律所】马武斌山西民力律师事务所;牛彦军山西军秉律师事务所【代理律师/律所】马武斌山西民力律师事务所牛彦军山西军秉律师事务所【代理律师】马武斌牛彦军【代理律所】山西民力律师事务所山西军秉律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】张建民;祁县长昇汽车运输有限公司【被告】夏进杰;阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司【本院观点】二审争议的焦点一是：张建民护理费支付方式应如何确定。
【权责关键词】撤销合同侵权质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审争议的焦点一是：张建民护理费支付方式应如何确定。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条之规定“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、……"，本案一审中赔偿义务人均未请求以定期金方式给付上诉人护理费，该给付方式的确定不属于人民法院依职权行使范畴，一审予以确定不当，本院予以纠正。
争议的焦点二是：上诉人长昇汽车运输有限公司是否应承担本案理赔责任。
上诉人主张其与被上诉人是分期付款买卖合同关系，但上诉人长昇汽车运输公司并不是拥有合法买卖运输车辆资质的主体，反而上诉人长昇汽车运输有限公司是案涉车辆的登记所有人以及持有道路运输经营许可证的主体，上诉人长昇汽车运输公司是名义所有人。
李伟、河北盛康汽车贸易有限公司违反安全保障义务责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷违反安全保障义务责任纠纷【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审结日期】2020.06.23【案件字号】(2020)冀01民终3234号【审理程序】二审【审理法官】李秀云高瑞江寻亚【审理法官】李秀云高瑞江寻亚【文书类型】判决书【当事人】李伟;河北盛康汽车贸易有限公司;中国大地财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司【当事人】李伟河北盛康汽车贸易有限公司中国大地财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司【当事人-个人】李伟【当事人-公司】河北盛康汽车贸易有限公司中国大地财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司【代理律师/律所】张敏北京大成（石家庄）律师事务所;白娜北京大成（石家庄）律师事务所【代理律师/律所】张敏北京大成（石家庄）律师事务所白娜北京大成（石家庄）律师事务所【代理律师】张敏白娜【代理律所】北京大成（石家庄）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】李伟;中国大地财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司【被告】河北盛康汽车贸易有限公司【本院观点】上诉人李伟系成年人，维修车间器材较多，在维修车间行走时，应当注意自身的安全，上诉人因自己不小心踩到涂有警示标志的举升机举升臂上而摔倒，自己应承担一定的责任，原判认为上诉人自行承担70%的责任，适用法律并无不当。
【权责关键词】撤销过错第三人新证据质证诉讼请求缺席判决执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人李伟系成年人，维修车间器材较多，在维修车间行走时，应当注意自身的安全，上诉人因自己不小心踩到涂有警示标志的举升机举升臂上而摔倒，自己应承担一定的责任，原判认为上诉人自行承担70%的责任，适用法律并无不当。
上诉人在二审期间提供了上诉人工作单位的证明和石家庄市第三医院诊断证明书，被上诉人对石家庄市第三医院诊断证明也没有异议，对上诉人误工时间为3个月误工费损失为10500元的事实，本院予以采信。
上诉人郑州市正岩建设集团有限公司与被上诉人张传生提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.04.22【案件字号】(2020)豫01民终4534号【审理程序】二审【审理法官】马晋【审理法官】马晋【文书类型】判决书【当事人】郑州市正岩建设集团有限公司;张传生【当事人】郑州市正岩建设集团有限公司张传生【当事人-个人】张传生【当事人-公司】郑州市正岩建设集团有限公司【代理律师/律所】承冬冬河南英协律师事务所;赵文博河南英协律师事务所;李燮河南经东律师事务所;秦晨河南经东律师事务所【代理律师/律所】承冬冬河南英协律师事务所赵文博河南英协律师事务所李燮河南经东律师事务所秦晨河南经东律师事务所【代理律师】承冬冬赵文博李燮秦晨【代理律所】河南英协律师事务所河南经东律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】郑州市正岩建设集团有限公司【被告】张传生【本院观点】张传生提交的证据能够证明其在正岩建设承建的工地从事劳务时不慎受伤的事实，正岩建设作为接受劳务的一方应当对张传生的损失承担相应的赔偿责任。
【权责关键词】撤销过错鉴定意见新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，张传生提交的证据能够证明其在正岩建设承建的工地从事劳务时不慎受伤的事实，正岩建设作为接受劳务的一方应当对张传生的损失承担相应的赔偿责任。
依据法律规定和本案证据，一审判决认定的赔偿费用正确，酌定的精神抚慰金也无不当。
综上，正岩建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
【精品文档】浙江省衢州市中级人民法院民事判决书（201X）衢中民一终字第273号-精选word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==浙江省衢州市中级人民法院民事判决书（201X）衢中民一终字第273号上诉人(原审被告)：常山县新昌乡卫生院，住所地浙江省常山县新昌乡新昌村。
法定代表人：危志盛，卫生院院长。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚丽娟，女，1957年8月19日出生，汉族，农民，住浙江省常山县新昌乡岩前村。
被上诉人(原审原告)：程苏亚，女，1978年8月4日出生，汉族，农民，住浙江省常山县新昌乡岩前村。
被上诉人(原审原告)：程新亚，女，1986年5月16日出生，汉族，农民，住浙江省常山县新昌乡岩前村。
姚丽娟、程苏亚、程新亚委托代理人：徐根花，女，1964年4月25日出生，汉族，个体工商户，住浙江省常山县天马镇竹园小区14幢东502室。
被上诉人(原审第三人)：张金堂，男，1957年3月29日出生，汉族，乡村医生，住浙江省常山县新昌乡葛畈村。
原审被告：常山县新昌乡人民政府，住所地浙江省常山县新昌乡新昌村。
法定代表人：李珍，乡长。
委托代理人：邓洪寿，男，1963年2月17日出生，汉族，新昌乡司法助理员，住浙江省常山县新昌乡人民政府大院。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
上诉人常山县新昌乡卫生院为与被上诉人姚丽娟、程苏亚、程新亚、张金堂，原审被告常山县新昌乡人民政府雇员损害赔偿纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（201X）常芳民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，审理了本案。
现已审理终结。
返还原物纠纷案民事判决书2021年乌中民一终字第796号与返还原物纠纷一案自治区中级人民法院民事判决书（2021）乌中民一终字第796号上诉人（原审原告）：万某某，男，布依族。
委托代理人：马某某（系万某某妻子），女，回族。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，汉族。
委托代理人：杨某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：监理公司。
法定代表人：许雅茹，监理公司董事长。
委托代理人：杨某某，女，汉族。
上诉人万某某与被上诉人吴某、监理公司因返还原物纠纷一案，不服人民法院（2021）新民一初字第617号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人万某某上诉称，一审法院对本案事实多处认定混淆不清。
本案只是单纯的因被上诉人扣押我的证件拒不归还，致使我在长达一年中无法找到合适的工作所造成损失赔偿案件，与解除劳动关系没有任何关联。
一审法院在审理时无视已经质证的关键证据和重要事实，枉法臆断。
一审判决适用法律依据不足，程序错误，致使一审法院作出错误判决。
请求二审法院在查明事实的基础上判令被上诉人赔偿我经济损失30 000元，并纠正一审法院判决中的相应错误。
被上诉人监理公司、吴某共同答辩称，万某某的相关证件只是存放在我处，与其没有找到工作没有关联。
我处收到万某某证件当时就给其开了收据，我处拿万某某的相关证件是以备上级部门经常来检查执业人员执业资格的。
其中某个证件的取得，需要挂在我处才能拿到，万某某将相关证件放在我处也是证明其能够从事该工作。
还有万某某的相关证书可以在网上查询到，故不影响其找工作。
再有，万某某离开我处，也未把其负责的工作进行交接，所以我处不应赔偿万某某30 000元的损失。
吴某履行的是职务行为，其个人在本案中不应承担民事责任。
一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院判决认定事实属实。
以上事实有一审庭审笔录、二审询问笔录等证据为证。
娄底市娄星区金意商贸有限公司、娄底市水业有限责任公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.12.28【案件字号】（2020）湘13民终1925号【审理程序】二审【审理法官】杨文模万江国肖勇【审理法官】杨文模万江国肖勇【文书类型】判决书【当事人】娄底市娄星区金意商贸有限公司;娄底市水业有限责任公司【当事人】娄底市娄星区金意商贸有限公司娄底市水业有限责任公司【当事人-公司】娄底市娄星区金意商贸有限公司娄底市水业有限责任公司【代理律师/律所】杜海洲湖南民声律师事务所;邹修石湖南金州律师事务所;彭诗谱湖南金州律师事务所【代理律师/律所】杜海洲湖南民声律师事务所邹修石湖南金州律师事务所彭诗谱湖南金州律师事务所【代理律师】杜海洲邹修石彭诗谱【代理律所】湖南民声律师事务所湖南金州律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】娄底市娄星区金意商贸有限公司;娄底市水业有限责任公司【本院观点】关于焦点一。
【权责关键词】撤销合同过错特别授权鉴定意见重新鉴定客观性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：关于焦点一。
《价格鉴证报告》系金意商贸公司在本案一审受理前单方委托娄底市星罡价格评估有限公司作出。
并且，该鉴证报告已明确指出，当鉴定人员对水淹现场进行查勘时，现场已被基本清理完毕，已无原发现场可供查验；主要根据金意商贸公司提供的资料和介绍，采用成本法估算损失得出评估结论。
因此，在司法鉴定过程中，委托人即金意商贸公司向鉴定机构提供的鉴定材料并不完整、充分，不符合《司法鉴定程序通则》第十三条“委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料”之要求。
同时，由于价格鉴证结论在本案一审受理前即已作出，鉴定机构据以作出评估结论的主要材料即《仓库盘底表》、《仓库受损明细表》、受损货物照片及部分相关货物进销凭证等均未经人民法院组织娄底水业公司与金意商贸公司进行质证核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”之规定，《价格鉴证报告》采信前述鉴定资料法律依据不足。
王兴国、颐科环境科技（北京）有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.06.22【案件字号】(2020)冀06民终601号【审理程序】二审【审理法官】田苗杨玉龙万丙申【审理法官】田苗杨玉龙万丙申【文书类型】判决书【当事人】王兴国;颐科环境科技（北京）有限公司;李广【当事人】王兴国颐科环境科技（北京）有限公司李广【当事人-个人】王兴国李广【当事人-公司】颐科环境科技（北京）有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】王兴国;颐科环境科技（北京）有限公司【被告】李广【本院观点】通过在卷证据可以证明，该工地的承包人是颐科公司，王兴国受雇于颐科公司从事瓦工，工资由颐科公司发放，故此颐科公司与王兴国系雇佣关系。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同过错无过错鉴定意见反证新证据关联性质证诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
【本院认为】本院认为，通过在卷证据可以证明，该工地的承包人是颐科公司，王兴国受雇于颐科公司从事瓦工，工资由颐科公司发放，故此颐科公司与王兴国系雇佣关系。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
通过工资表显示李广亦受雇于颐科公司从事瓦工，且无证据证明王兴国受雇于李广，故此颐科公司提出的李广应负连带赔偿责任的主张不能成立。
关于颐科公司辩称王兴国非因工作原因、在非施工范围受伤的意见，经查，颐科公司与涿州京都旅游房地产开发有限公司签订的合同书承包范围和具体工程内容中明确记载有“一层客厅和侧门局部"、“入户门"等内容，证明颐科公司的施工范围包含案涉建筑屋内及屋外工程，颐科公司应对其施工范围内提供有效安全保障措施，且王兴国受伤时段为工作时间，故颐科公司的意见不能成立，颐科公司未能尽到安全保障义务，对于王兴国的损伤依法负有赔偿责任。
新疆维吾尔自治区人民医院与马金萍医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院【审结日期】2020.03.14【案件字号】(2020)新01民终497号【审理程序】二审【审理法官】崔晓东张睿王朋坤【审理法官】崔晓东张睿王朋坤【文书类型】判决书【当事人】新疆维吾尔自治区人民医院;马金萍【当事人】新疆维吾尔自治区人民医院马金萍【当事人-个人】马金萍【当事人-公司】新疆维吾尔自治区人民医院【代理律师/律所】范茹君黛新疆百丰恒瑞律师事务所【代理律师/律所】范茹君黛新疆百丰恒瑞律师事务所【代理律师】范茹君黛【代理律所】新疆百丰恒瑞律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】新疆维吾尔自治区人民医院【被告】马金萍【本院观点】双方当事人对马金萍主张的各项费用的金额没有异议，故本案争议焦点为马金萍起诉主张医疗费、交通费、精神损害抚慰金等费用是否属于重复诉讼，人民医院应否赔偿。
马金萍在前述案件中向人民医院主张医疗费、交通费、精神损害抚慰金等费用，系基于其于2002年6月10日在人民医院行“双乳缩小、上提整形术”后造成“疤痕明显、乳房大小不一”的损害后果的事实。
首先，乌鲁木齐医学会的医疗事故鉴定仅是对诊疗行为是否构成医疗事故进行判断，并非认定马金萍是否具有损害结果、人民医院是否应对马金萍损害结果承担赔偿责任的根据，前述生效判决已经认定人民医院在为马金萍行整容术时存在过错，应当承担赔偿责任，而马金萍在本案中主张。
【权责关键词】过错新证据诉讼请求另行起诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，双方当事人对马金萍主张的各项费用的金额没有异议，故本案争议焦点为马金萍起诉主张医疗费、交通费、精神损害抚慰金等费用是否属于重复诉讼，人民医院应否赔偿。
侵权损害赔偿纠纷案民事判决书（2011）乌中民一终字第191
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民事判决书
（2011）乌中民一终字第191号
上诉人(再审原审被告)：XX，住宅地：新疆奎屯市喀什东路63号。
法定代表人：XX，XX董事长。
托付代理人：XX，新疆远杰律师事务所律师。
再审原审被告：XX，住宅地：乌鲁木齐市解放南路宝亨大厦10楼。
法定代表人：XX，XX总经理。
再审原审被告：XX，住宅地：乌鲁木齐市卫星路63号。
法定代表人：范靖，XX董事长。
上诉人XX上诉称：上诉人认为原审程序别合法,判决上诉人对XX、XX的债务承担30%的连带责任事实别清，证据别脚，适用法律别当。
首先，（2009）天刑初字第45号刑事判决书已判决认定由XX及其法定代表人犯非法汲取公众存款罪，并责令XX因犯罪给被害人造成的经济损失予以退赔，说明本案被上诉人是受害人之一，按照刑事判决应当由XX直接退赔，属于刑事退赃。
被上诉人再以同一事实提起民事诉讼，是重复诉讼。
所以，原审对重复诉讼的案件进行审理并判决，别符合法律规定，程序违法。
其次，原审对证据的质证、认证程序别合法。
本案系（2009）天刑初字第45号刑事案件涉案的受害人之一，受害人均进行了分案诉讼，原审法院再审合并审理。
在庭审过程中，所有案件出示的有上诉人单位行政公章的保证合同基本上复印件，且在一系列案件的合同复印件并盖有上诉人单位行政公章中，上诉人发觉有三枚别同规格、别同字体的公章印模复印件。
原审庭审中，当有一位被上诉人出示了一份合同原件时，上诉人要求对该原件和其他复印件的印章进行鉴定。
原审法院未予采用，仅依据在刑事案件中有一份西龙土公司法定代表人的笔录认定了保证合同的真实性，违反了法律的相关规定，由于对保证合同的真实性未进行相关鉴定，剥夺了上诉人的权利，程序违法。
原审判决上诉人承担连带责任事实别清，证据别脚。
本案的保证合同从形式和内容上看基本上虚假的。
一系列的保证合同复印件之间存在公章和法定代表人的私章明显别一致。
并且，这一系列的案件中部分被上诉人没有创新壹号财宝倍增资产治理合同和保证合同复印件，惟独入股协议或者托付投资合同，此部分被上诉人陈述认为入股协议、托付投资合同是由创新壹号财宝倍增资产治理合同变更来的，并没有相关的事实依据。
另，本案XX并没有就保证合同复印件向律师事务所申请过见证。
见证律师不过应XX的要求，对保证合同的原件与复印件内容相符进行核对并加盖的律师事务所印章。
复印件与原件是否相符并别能证明原件或者复印件是否真实。
XX单方面向中介机构见证行为证明本案的创新壹号财宝倍增资产治理合同提供担保的保证合同是虚假的。
XX在2006年4月已别是上诉人的股东，所以保证合同中XX持有XX20 000 000元股份的内容是虚假的。
由此证明，保证合同不管从形式上依然内容上均是虚假的，是别存在的事实。
另，在另案的刑事案件中，对XX法定代表人的询咨询笔录中，其所认可的与XX签订的保证合同并没有相关证据证明系本案的保证合同。
所以，本案的保证合同是否存在、是否真实或者伪造变造的，对此原审法院在并未查清的情形下，认定上诉人存在过错并判决上诉人承担保证责任明显别误。
综上，请求二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人XX答辩称，上诉人的上诉理由别能成立。
请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
再审原审被告XX、XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实，有保证合同、创新壹号财产倍增资产治理合同书、刑事判决书、股权交割
证明、询咨询笔录及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：XX向包括本案被上诉人XX在内的社会别特定客户以开展受托投资治理业务为名变相汲取公众存款,经法院判决XX及其法定代表人已受到了相应的刑事处罚。
上诉人XX作为被上诉人与XX所签订的托付资产治理合同的担保人，理应对XX的过错行为对被上诉人财产所造成的损失承担相应的民事责任。
本案XX虽然受到了相应的刑事处罚，但对XX 占有、使用、处置被上诉人的财产在没有被追缴、退赔或者追缴、退赔的损失别能弥补受害人损失的情形下，并别妨碍当事人就自身财产损失的赔偿单独提起民事诉讼，故对上诉人XX认为本案民事案件的审理存在重复诉讼，案件审理违反法定程序的上诉理由，本院别予采用。
本案原审法院依照XX与XX签订保证合同相关当事人的询咨询笔录及有关人员在保证合同中注明的内容均可证实，XX为XX与别特定的多个托付人之间签订的资产治理合同及协议提供过保证，并签订过保证合同。
现XX在本案的诉讼中提出保证合同存在虚假别真实，但XX并没有提供确切的证据证明其与XX签订的保证合同存在虚假或者伪造，故原审法院依照对本案有关证据的质证及本案当事人提供的相应事实，对XX要求对保证合同真实性进行鉴定的意见未予采用，并无别当。
对上诉人XX认为本案保证合同别真实，其并未对本案XX与被上诉人之间签订的资产治理合同提供过保证的上诉理由，本院别予采用。
本案由于XX与被上诉人签订的资产治理合同存在变相汲取公众存款的行为，XX对被上诉人理应承担相应的赔偿责任。
作为一具彻底民事行为能力的独立法人机构XX对XX所从事变相汲取公众存款的行为应当具有相应的认知能力，其积极为XX所实施的行为提供担保，虽然XX与被上诉人之间的行为存在无效的民事行为，系国家法律、法规所明令禁止的行为，但XX对XX对他人侵害财产的侵权行为构成起到了相应作用，XX作为担保人同样亦存在一定过错，故原审法院判决认定由XX对本案债务承担30%的连带赔偿责任并无别当。
综上，原审法院认定事实清晰，适用法律正确，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元（已交），由上诉人XX负担。
本判决为终审判决。
审判长叶春斌
审判员金波
审判员黎剑
审判员肖炜
代理审判员蔡联
代理审判员项颖
代理审判员杨莉
二0一一年五月三十一日
书记员于江涛。
