洋务运动和明治维新的比较

洋务运动和明治维新分别是中日两国近代化的开端，但差别很大，1洋务运动主张中学为体，西学为用，只学习西方的先进技术，而不学习西方制度，明治维新技术制度一块学，是一场资产阶级改良运动，这是两国最大的不同，2目标不同，明治维新主张建立一个君主立宪的资本主义国家，洋务派主张利用洋务运动维护清政府的封建统治3领导阶级不同，明治维新是中下级武士和资产阶级化的新型地主，商人领导的，洋务运动是清政府的官僚地主领导的4结果不同，明治维新是日本摆脱了民族危机，实现了国家强盛，洋务运动最终失败5性质不同，明治维新是一场资产阶级革命，洋务运动是一场封建地主阶级的改革中国洋务运动与日本明治维新结局殊异原因之探微453 次点击2 个回复0 次转到微评装甲近卫军于 2006-6-8 19:55:43 发布在凯迪社区 > 猫眼看人在十九世纪中叶之后，在西方列强优势力量的冲击下，中国与日本做了各项努力，两国所从事近代化其国家实施的诸项措施，实际上是一项极具历史意义的大竞赛，基本地影响和决定了近代很长时期内两国不同的命运。

日本在此竞赛中一度获致胜利的事实，对中国而言，尤具悲剧的性质。

笔者认为，无论从历史的角度或现实政治的角度而言，中、日两国都是命定的竞争者，我们全国上下对此应慎重持之。

所以，如果我们能够就近代时期内决定两国近代化成败的某些关键性因素，予以深入的探讨与分析，其意义实在是多方面的。

对于中日近代期间自强运动一者失败一者成功的事实，究竟什么因素决定性地影响了两者历史的发展？什么因素附属性地影响了两者历史的发展？这就是本文试图探讨的问题。

一、两国的地理特征日本是个岛国，实为导致其能有效应付西方挑衅的基本因素。

日本的国土狭隘，完全由一群岛屿组成，岛与岛之间交通便利，消息传递容易。

对西方所给予的刺激至为敏感。

中国则面积辽阔，人口众多，各地自然条件相差甚巨，除沿海沿江部分地区外，其他地方交通向极困难，所以，即使列强发动侵略战争乃至攻陷京城，各省的内陆仍然至为安全，绝少激动起普遍的同仇敌忾的意念。

洋务运动与明治维新之比较第一次工业革命后，西方资本主义制度普遍确立并迅速发展，其侵略性的本质决定了需要在全球范围内寻找原料产地和产品倾销市场。

对于资本主义国家来说，远在世界东方的仍处于封建社会的中国和日本无疑成了侵略的最好对象。

于是，船炮的轰隆声惊醒了沉睡中的亚洲姊妹，两国统治者为了挽救社会危机，从19世纪60年代开始，先后分别进行了一场以学习西方、创办近代工业为主体内容的洋务运动和明治维新运动，并对其国家今后的发展产生了巨大的影响。

下面就来分析其中几个方面的异同点，并尝试从中找出两者迥异结局的部分原因。

㈠背景的相似与相异⑴内部环境--民族矛盾阶级矛盾加深鸦片战争后，英国人的坚船利炮轰碎了大清朝天朝上国的美梦，地主阶级开明派逐渐认识到，中国正面临着‘千年未有之变局’①，沿袭了几千年的传统统治措施已经不足以应对新的困境，必须改变传统，学习西方文明，才能抵御外侮强敌。

如果说中国被迫开发放是源于与英国的鸦片战争的话，日本则是由于1853年的黑船事件。

在这此事件中，美国人佩里率舰队进入日本，强迫日本于第二年和美国签订了《日本亲善条约》，开放下田和函馆两个港口，供美舰补给用。

西方列强看到了强权的威力，英、俄、法、荷等国家纷纷派出将领，率领舰队来到日本，以军事为威协，强迫与日本签订和美国相类似的条约，日本奉行了200多年的锁国政策，亦是从此被打破。

并且在这个时期，两国的经济基础仍然是封建土地所有制，农民被束缚在土地上，不仅无力改进生产技术和扩大再生产，甚至连简单再生产也难以维持。

封建统治也已开始走向没落，统治阶级的腐化及外来侵略使阶级矛盾、民族矛盾愈加激化。

在这种情况下，受到西方改革潮流影响和农民起义冲击的中、日两国统治阶级内部都发生了分化。

⑵外部环境的差异首先，在侵略者的眼中中国地大物博物产丰富，较日本有着更大的吸引力。

因此中国受到了列强的瓜分，一系列的不平等条约使中国四分五裂，主权丧失，这给洋务运动及后来的一系列图强救国运动带来了巨大阻力。

日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。

中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。

新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。

洋务运动与明治维新的对比相同点：(1)背景相同。

都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。

(2)目的相同。

都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。

(3)内容相同。

都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

不同点：(1)领导力量不同。

洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。

掌握中央实权的慈禧太后在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。

日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

(2)具体措施不同。

政治方面：中国洋务运动根本没有触动封建专制制度。

日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。

经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。

日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。

文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。

日本则大力发展近代教育，建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

(3)阻力不同。

洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠;日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。

(4)结果不同。

中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败;日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。

洋务运动与明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。

这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的。

然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。

近代化伊始，中日有许多相似之处，但也有许多不同的地方，正是这些不同的地方，造成明治维新与洋务运动的差别。

第一：中国在第一次鸦片战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842----1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。

只到第二次鸦片战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的。

然而即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。

喊出"中学为体，西学为用"的口号。

日本面对西方侵略做出的反映则要比中国快的多，他们立刻意识到问题的严重性。

很快便提出了全方位向西方学习的方针。

中国进行洋务运动的直接原因是利用西方先进武器对付当时的太平天国运动，以维护日益腐朽的清政府的统治。

而日本则在明治维新前夕推翻了封建没落的幕府统治，从而为改革扫清了道路。

第二：两国领导力量的区别：中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。

他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。

慈禧太后在内外交困的形势下，为保护清政府统治暂时采取了支持洋务派的策略。

然而其实她仍然是脚踏顽固派、洋务派两条船，身在曹营心在汉，犹豫徘徊，多方掣肘，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭几个地方上热心洋务的总督、巡抚去搞，力量分散。

洋务运动犹如大海中无人掌舵的大船，摇摆着不知驶往何方。

日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。

明治维新与洋务运动的⽐比较明治维新（改⾰革主要内容）：废藩置县（废除全国各藩，统⼀一为府县，建⽴立中央集权政权），颁布宪法；废除武⼠士制，施⾏行行征兵制；学习⻄西⽅方，兴办⼯工业企业；效仿⻄西⽅方建⽴立完整的学校教育体系；⾰革除旧习，提倡欧美⽣生活⽅方式；⼀一、改⾰革背景（相同）1.1提纲·（明治）19世纪60年年代末；（洋务）19世纪60年年代末⾄至90年年代·受⻄西⽅方资本主义⼯工业⽂文明影响，向⻄西⽅方学习·闭关锁国政策的实施·欧美侵略略者⼊入侵·有沦为半殖⺠民地半封建的危险1.2详情·（时间）·⾯面对⻄西⽅方⼯工业⽂文明和殖⺠民掠夺，许多亚洲国家，受到了了巨⼤大的冲击，并出现了了严重的⺠民族危机，因此⼀一些国家开始向⻄西⽅方学习、改⾰革，为了了⾛走上独⽴立富强道路路。

·（明治）禁⽌止外国的传教⼠士、商⼈人与平⺠民进⼊入⽇日本，也不不允许国外的⽇日本⼈人回国，甚⾄至禁⽌止制造适于远洋航⾏行行的船只。

（洋务）康熙帝⾏行行海海禁政策，为了了防⽌止台湾明郑和防⽌止汉⼈人勾结外国势⼒力力反清。

（原因）保护传统⽂文化：保障本地经济发展，免受外来⼒力力量量的影响：保障国防安全。

!德川幕府：⼜又称江户幕府，1603年年由征夷⼤大将军德川家康在⽇日本江户（今东京）所建。

⾄至1867年年德川庆喜被迫宣布将政权归还给天皇为⽌止，历时265年年。

是⽇日本历史上最强盛也是最后的武家政治组织（武家指武⼠士系统的家族、⼈人物）。

!1853年年，美国东印度舰队司令官⻢马休·佩⾥里里率军抵达⽇日本，逼迫幕府签订⼀一系列列不不平等条约，最终引发倒幕运动。

1868年年德川幕府彻底垮台。

·(明治）举例例：⿊黑船事件；1853年年，美国海海军准将⻢马休·佩⾥里里率军抵达⽇日本，把美国总统⽶米勒勒德·菲尔莫尔写给⽇日本天皇的信交给了了德川幕府，要求同⽇日本建⽴立外交关系和进⾏行行贸易易。

中国的洋务运动和日本的明治维新是两个封建国家在类似的历史命运下做出的相同选择, 但却获得了大相径庭的改革后果: 一个仍然是老大衰弱, 一个却从此走上中兴之途, 成为亚洲唯一独立自主的近代资本主义大国。

洋务运动之所以失败主要原因是停留在技术层面的改革, 明治维新却是一次非常彻底的资产阶级改革运动。

下面，让我们来比较一下这两次改革的异同点。

洋务运动和明治维新前，中国和日本文化传统相同，都属于受儒家思想影响极深的东方文化，社会、政治制度基本相似，都是封建专制国家，封闭的社会. 经济基础相同，同是自给自足、闭关自守的封建经济, 民族命运也极相似，同遭西方殖民势力侵略。

1、中国历代统治者，特别是自汉以后都独尊儒学，用儒家思想统一全国。

日本早在中国隋唐时代，就曾派留学生来中国学习，留学生把唐朝的行政制度、典籍文献、文学、艺术、医药、法律以及建筑、服饰、度量衡等传入日本。

日本受中国儒家思想影响非常深。

2、中国封建社会的生产关系到清代，仍然是封建土地所有制。

富者田连阡陌，贫者无立锥之地。

而占总人口80 % 以上的农民则只有很少的土地或完全没有土地。

广大贫雇农租种土地, 一般要交极高的地租,此外,还要担负各种摇役。

这种封建关系严重地束缚了生产力的发展。

农民无力改进生产技术和进行扩大再生产。

贵族、地主阶级获取了农民绝大部分劳动成果，并不用于生产,而是用于穷奢极欲的腐化生活，这就使社会生产力长期不能迅速发展。

这个时期，在日本正是德川幕府统治时期，幕府将军是日本最高统治者，又是全国最大的封建领主。

农民遭受严重剥削，生活极端贫困，农村人口日益减少，生产力遭到严重破坏。

3、在洋务运动之前, 中国贵族地主阶级和农民之间的矛盾日益严重: 自十八世纪下半叶开始，清王朝便走上了衰败的道路，政治日益黑暗,国库空虚,财政拮据,贵族、官僚、地主利用他们的封建特权,大肆兼并土地,农民大众的生活更加恶化. 十九世纪初年爆发的农民起义,遍及河北、河南、陕西、甘肃等,历时九年。

洋务运动与明治维新的比较
历史1301 杨倩云041301043 十九世纪六十年代，为了富国强民、实现工业现代化，中国兴起了一场运动，史称“洋务运动”。

而日本也兴起了一场改革运动，史称“明治维新”。

由于两者发生的时间大体相同，在其他方面也存在许多类似之处，所以将其放在一起比较研究。

一、时间背景
洋务运动开始时，当时清王朝正处于英法联军入侵和天平天国农民起义的双重打击之下，一些洋务派在与之战斗中意识到自己武器装备、操练军法等远远不如洋人，开始学习西方先进技术，洋务运动随之产生。

而明治维新之前，日本为德川幕府的封建统治，社会政治腐败，经济落后，阶级矛盾激化，农民起义接连不断。

统治者中的成员开始对幕府不满，在与西方文化的接触中，渐渐感到自身的不足，开始了变法维新。

由此可见，两者都是在十九世纪六七十年代西方列强入侵，民族矛盾上升，社会阶级矛盾尖锐的背景下产生的。

二、改革内容
洋务运动分为两个阶段：第一阶段由60年代初到70年代初，以“自强”为中心。

1861年曾国藩创办案情军械所，此后洋务派采取购买外国先进机器等方法，先后创办了一批官办军工企业。

第二阶段从70年代后，开始从军事工业转为民用工业为主的“求富”阶段。

洋务派以“官办”等形式，开办了一批近代民用工业和交通运输业。

此外，洋务派提出发展近代化教育的要求，在企业中培养了一批近代工人和管理人才，创办各类学校，派送人才去国外学习。

明治维新，日本政府建立了一批近代化企业，鼓励私人办厂，引进西方先进设备。

同时一改过去以儒学为中心的封建教育，注重近代化教育，在全国普及教育，资助鼓励人们出国留学。

比较洋务运动与明治维新左宗棠说，明治维新是“操舟跨骏”，洋务运动则是“结筏骑驴”。

在十九世纪中叶以后，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的时局动荡，因此两国都作出了一系列改革的措施来改变当时的现状，而这一系列的举措也在很大程度上影响了两国在近代乃至很长一段时间内的不同命运。

然而，同样是自救运动，明治维新运动使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动却并未是中国摆脱不幸的命运。

两次运动会有如此巨大的差距, 我认为原因是多元的，它关系到政治，文化，经济等诸多方面。

首先是改革的目的不同。

洋务运动最初兴起的直接目的是购买洋枪洋炮和创办新式军事工业，以镇压太平天国；其根本目的和宗旨是向西方学习，引进西方先进的近代科学技术，抵御外辱维持清政府的封建统治，算是近代中国的一次“求富”与“求强”的运动。

但并不是为了改变社会体制，让中国走上资本主义道路到达复兴变强的目的。

而在同一时期的日本，明治维新是为了“破旧有之陋习”,“求知识于世界”，在以西方为楷模, 竭力将日本建成资本主义近代国家日本推行了三项基本国策“富国强兵”、“殖产兴业”和“文明开化”。

改革目的的不同直接决定了改革的力度与方式方法，这是导致两次运动结果不同的根本原因。

其次是改革内容不同。

日本的明治维新运动实行了全面的，行之有效的改革措施。

他们不仅在器物技艺的层次上向西方学习，进行变革，而且在政治制度、经济组织、社会结构、教育制度、财政制度及文化思想等方面，也同样进行了全盘性的改革。

然而首先，他们改革了以前腐朽的政治制度。

这不仅是因为这是一个新政权区分与另一个政权的标志，更是因为他们强烈的意识到改革政治制度是一切变革的根本。

政治方面，明治维新运动废除旧政治体制，建立起中央中央集权的政治体制，之后又确立了君主立宪政体。

经济方面国家带头实行资本主义工业化，并扶植私人资本主义，这奠定了日本工业化基础，掀起工业革命热潮，农业国变为工业国，达到了殖产兴业的目的。

中国洋务运动与日本明治维新之比较酒店九年制学校刘康都洋务运动是清政府在19世纪中期至19世纪末期所办洋务事务的概括，它牵扯到清政府外交事务，包括购买洋枪、枪炮、洋船、开矿设厂，选用外国军官编练海军、陆军、办陆运、电报、办学堂、派遣留学生，囊括了社会生活各个方面，是封建地主阶级中的一部分开明之士及官僚以自强求富为目的进行的一场改革运动，改革的目的在于维持清王朝统治，但是却在客观上刺激了中国民族资本主义的发展。

1840-1842年的鸦片战争，使天朝帝国威严扫地。

1851年的太平天国运动使大清帝国更是摇摇欲坠。

北方回民起义，捻军起义更是使清王朝雪上加霜，帝国主义为了维持自身利益，而帮助清王朝镇压农民运动。

在战争中，曾国藩、李鸿章等将领看到西方武器杀伤力很强，向清政府提出效法西方，加之受林则徐、魏源等思想的影响，将“师夷长计以制夷”变成“师夷长计以自强”，以自强求富为口号，目的在于确保清朝统治。

在中国面临西方列强侵略的时候，日本也受到美国的侵略。

1853年7月美国迫使日本在其炮口下屈服，1854年3月美国又强迫日本开埠通商。

可以说日本这时期处于历史交叉口，是继续走中国的路子，还是学习西方，他们选择了后者。

从19世纪六十年代至七十年代，实行了一系列的资产阶级性质的改革，走上发展资本主义的道路，从历史上看，日本的确是一个善于学习的民族。

从隋唐时期的遣唐使，影响日本的大化政新，到明治政府派遣出国访问团，影响日本走上资本主义道路，成为亚洲唯一一个独立的国家。

加之受二次工业革命影响，在短短的几十年的时间内，走完了其它资本主义国家要有二百多年时间才完成的资产阶级路程。

那为什么中国与日本同样都在学习西方，为何出现这种情况。

在这就洋务运动与明治维新作一个比较，谈谈自己浅显的看法：一、时代背景洋务运动前的中国与明治维新前的日本时代背景相似，社会性质、经济基础、民族命运相同，两国有识之士都进行了改革。

鸦片战争前，中国社会正处在一个封建社会的末期，国内矛盾重重，人民起义不断，官场上，买卖官成风，当年横扫中原的满洲八旗，以及随后建立的蒙古八旗、绿营兵，除了欺压老百姓，几乎失去了作战能力，武器上采用大刀、弓箭等。

洋务运动与明治维新的比较中国的洋务运动与日本的明治维新都是两个处于内忧外患的国家在19世纪60年代初为救亡图存而展开的改良运动。

在改革以前，两国的文化传统相同，都属于东方文化，社会状况也基本相似，属于封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占主导地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。

但两次运动却产生了迥然不同的结果：日本的国力、经济力全面上升，实现了经济现代化。

成功地走上了资本主义道路；而中国的经济却未能起飞，仍停留在半封建半殖民地的社会，处于挨打的状态。

为什么会产生如此大的差异呢？主观上：第一，改革的目的不同。

洋务运动最初兴起的直接目的是购买洋枪洋炮和创办新式军事工业，以镇压太平天国；其根本目的和宗旨是向西方学习，引进西方先进的近代科学技术，抵御外辱维持清政府的封建统治，算是近代中国的一次“求富”与“求强”的运动。

但并不是为了改变社会体制，让中国走上资本主义道路到达复兴变强的目的。

而在同一时期的日本，明治维新是为了“破旧有之陋习”,“求知识于世界”，在以西方为楷模, 竭力将日本建成资本主义近代国家日本推行了三项基本国策“富国强兵”、“殖产兴业”和“文明开化”。

改革目的的而不同直接决定了改革的力度与方式方法，这是导致两次运动结果不同的根本原因。

第二，改革方式不同。

洋务运动是在不触动腐朽的封建制度的前提下，洋务派试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建专制统治。

因此“洋务运动””只不过是一种量的变化，并不是质变。

国家政体没有丝毫变化，还是封建主义制度，其落后性根本不能与日本的君主立宪制先进性相比。

不从根本上变革封建制度,而企图搞中体西用，在腐朽的政治制度不变革的前提下，不可能为资本主义的发展扫清道路。

“明治维新”是一个从上至下的国家政体改革，建立了以天皇为中心的君主立宪制，建立了现代的教育制度、军事制度、土地制度、银行制度等等，是从里到外、从上到下全面的革新，是质变。

日本正是有了这些现代制度的支撑，很快地跟上西方国家的脚步，并通过自己的努力，成为列强中的一员。

清末洋务运动与日本明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。

这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的.1840年的鸦片战争，中国败于英国，1853年，美国强行打开日本的国门，然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。

就这迥异的结果，我们不得不深究其成因.首先，在传统政治体制方面.中日两国都是封建专制的国家。

日本的传统体制属于封建世袭领主制。

而中国侧是属于中央集权制.在30年代,日本发生了大规模的农民暴动,这么大的群从基础正是两国的最大差异.在幕藩体制下,日本是一个松散的、有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权，可以说是地方自治；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。

而在中央集权体制下，中国权利集中于皇帝一人，官僚机构庞大，民间难以形成类似明治维新中的各种社会势力，政权的社会基础难以扩大，改革的道路必将曲折。

日本政府统治阶层面临人民斗争不断。

前面提到的大规模农民暴动此起彼伏, 加上藩主的自治权大，促成了后来的强藩改革.中国的洋务运动是通过太平天国战争，改组了清统治集团后，进行的经济方面慢步调整的改革。

它的根本目的只是在于维护封建统治的统治阶级的自救运动并没有广大的人民基础.因此它是改革失败的根本原因原因.第二、在经济方面.日本原是封建落后国家，1868年“明治维新”以后，日本开始大力发展资本主义，建立起近代化国家.其中在幕府末年,无论是努府还是诸藩,都对商业持肯定态度,不但会向外引进技术,还鼓励和支持私人资本的经营.当时的清朝已经到了衰落的时期了,从刘锡鸿的观点----“农务久安”是明显反对发展工商业，其主要观点是为了维护封建统治而强化对农民的封建剥削，为防止封建社会瓦解而极力反对采用新的交通手段去促进商品流通，阻止工商业的发展.而商业分散，规模小，多数和农业生产、家庭农业结合在一块,成为资本主义资金积累的障碍,国家出资兴办企业垄断了经营的市场,严重地抑制商业地发展.第三、在军事方面.其实,改革前,两国的军备是相仿的.但是,为什么,中国在甲午中日战争中北洋海军会全军覆没?日本在改革后已经是新兴的资本主义国家,它要求不断完善海军组织体制,会根据作用能力,任务来划分舰队.而且它注重时间,同时建立了完善的兵役制度,它完善的恤奉制度不仅保证了兵源,还能有效提高兵源的素质.日本不断地增加自身的军备,１８９２年提前完成了自１８８５年起的十年扩军计划，到了甲午战争前夕，日本已经建立了一支拥有六万三千名常备兵和二十三万预备兵的陆军，和排水量七万二千吨的海军，超过了北洋海军。

比较洋务运动与明治维新洋务运动局限于军事、工业等几个方面，统治者关心的仍然是“坚船利炮”，殊不知即便军事发展起来，也不过是治标不治本，中国的弊病仍然没有得到根本的解决；更何况在没有资本主义基础的情况下，生生把军事工业移植到中国，必然会带来诸如经费来源、技术落后、人才匮乏、运输困难、管理混乱等诸多问题。

另一方面，中国近代企业的发展受到了封建势力和西方资本主义势力的抵制和摧残。

再加之当局者管理不当，中国民营企业的发展举步维艰。

洋务运动中兴建的都是官办企业和“官督商办”的民用企业，也就是说民营企业仍处于统治阶级的严密控制之中，甚至遭受严重的剥削。

因此，中国近代的资本主义萌芽在洋务运动并没有得到较大的生存空间。

所谓“富国强兵”，自然也就成为了空中楼阁。

相比而言，明治维新则实行了全方面的改革措施，不仅在军事、科技上向西方学习，在政治制度、经济体制、教育制度、文化思想等方面都进行了全盘性的西化。

作为重中之重，日本改革了腐朽的政治制度，他们意识到，社会制度是变革顺利施行的基础所在。

在经济方面，国家带头实行资本主义工业化，并大力扶持私人民营企业，支持新兴资本主义势力的发展。

这奠定了日本工业化的基础，同时也掀起了工业革命的浪潮。

此外日本明治维新对教育十分重视，这是另一个值得关注之处。

政府兴办各级各类学校，并鼓励私人集资办学。

到1898年，日本学龄儿童就学率达97%，为当时世界第一。

可以说，对人才的培养是一个国家强盛的根本，所谓“少年强则国强”，“少年进步则国进步”，“科教兴国”永远是颠扑不破的真理。

这也为日本此后经济的迅猛发展打下了坚实的基础。

而洋务运动中对教育的投入，与之是完全不能比拟。

原因分析：首先在政治方面。

两国虽然都是封建国家，但日本在政治制度上相似于早期资本主义时期的欧洲，封建领主制是日本改革成功的一个重要原因；而中国的封建专制制度却异常顽固与强大。

其次在经济方面。

日本的工商业发展相对强大，特别是在农村，因而在社会阶级分化方面日本更具优势，如封建营垒中出现了一些大名的分化、新兴地主的出现等。