洋务运动与明治维新的比较(日语)

“洋务运动”和“明治维新”之三——没有可比性为什么国内一片乱哄哄、分裂争斗、政策摇摆的日本能够改革成功，形成君主立宪的局面，走上资本主义社会的道路；而相对而言内部统一、政策连续性好、针对性强的大清，怎么改革就走向末路，最终玩完了呢？毛主席说过：谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。

无论是改革还是革命，首要的问题就是要认清面向谁、背靠谁的问题。

日本“明治维新”和晚清“洋务运动”之间的首要区别，也是这个问题。

“明治维新”的成功和“洋务运动”的失败原因，也要从这个问题上找原因。

谁在推动改革？他们面向谁、背靠谁？谁是他们的朋友、谁是他们的敌人？这是个首要的问题。

一、谁在推动“明治维新”？（一）在日本明治维新时期，究竟是谁在实施革新呢？是日本天皇吗？在明治天皇即位初期，虽然对外宣告今后“内外政事”，均由天皇“亲裁之”，但是因为他当时年幼不能亲政。

1868年正式即位后，又一次宣告“躬亲万机之政”，但是在实际政治生活中仍然不能发挥重要作用，不过是个“御名御玺”而已。

是那些大封建主吗？明治新政权建立后，中央政府曾实行所谓的“三职制”、“三职七科制”和“三职八局制”，重要职务均由亲王、公卿和藩主担任。

1868年，实行“太政官制”后，一等官仍为上述亲贵把持。

但是政府的实权并不在他们手中。

不久，这些亲贵就被实际掌权者排挤出中央政府。

1871年“废藩置县”后，这些亲贵中只保留了三名公卿做点缀。

而地方政权的权力在“废藩置县”的过程中也完全被剥夺了。

那么，究竟是谁在掌握明治政府政权，推动一系列改革，并最终完成了明治维新这一革命性的改革呢？让我们看看那些在明治维新中叱诧风云的人物：大久保利通，号称明治维新第一政治家。

出生在萨摩藩鹿儿岛下家治屋町的一个城下武士家庭，尽管在士农工商四民中属于统治阶级——士的一员，但城下武士在武士中却属最下层。

西乡隆盛，号称维新三杰之一。

生于日本萨摩藩鹿儿岛城下下加治屋町山，父亲是御勘定方小头。

日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。

中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。

新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。

日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。

明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。

不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。

一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。

日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。

因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。

在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。

武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。

并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。

中国的四个阶级是可以相互转换的。

工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。

因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。

而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。

当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。

而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。

因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。

随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。

反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。

被推翻的危险相比日本小得多。

二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。

第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。

第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。

但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。

第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。

而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。

洋务运动与明治维新之比较相同点：1. 背景相同——两者都发生在19世纪六七十年代，两国都面临日趋严重的民族危机，受到了西方列强的侵略的前提下发动的运动。

2. 目的相同——都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。

3. 内容相同——两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。

4. 方式相同——都是自上而下的改革不同点：1. 具体措施不同：（1）政治方面：日本改革落后制度，建立新的体制,削弱封建割据势力，加强中央集权,废除封建身份制，取消武士特权，建立新的近代天皇制政治体制。

中国洋务运动没有触动封建专制制度。

（2）经济方面：中国洋务运动主要办了一些军事和民用企业。

官办企业生产不计成本，不考虑经济效益，管理机构为封建衙门式管理，大权操在封建官僚手里。

贪污腐败现象严重，企业缺乏活力与动力。

民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制。

导致中国民族资本无从发展。

日本大力进行改革，发展资本主义经济。

政府投资兴办了一些近代工业，同时鼓励私人资本发展。

推动了民间企业的兴起。

（3）教育方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。

日本推行"文明开化"政策，用西方资本主义文化改造日本封建文化，简称“西化”，大力发展近代教育，培养资本主义建设人才，建立全民义务教育制度。

（4）军事方面：日本废除了旧时的封建征兵制，建立了一支富于武士道精神、绝对效忠天皇的新式军队，积极准备对为侵略扩张。

中国洋务运动创办了一系列的军事工业，培养了一批近代军事人才，然而迂腐的封建统治者终究领导不好一直新式的军队，政治的腐败导致军事成果最终化为乌有。

3.阻力不同。

洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。

洋务运动与明治维新比较分析摘要：洋务运动与明治维新都是向西方学习的改革运动。

在当时的历史背景下，中国与日本都面临着内忧外患的挑战。

为了摆脱这种不利的局面，两国几乎是在同一时间进行了改革。

但是改革的结果却有所不同，中国的洋务运动在历史的洪流中逐渐隐退，收效微乎其微；而日本的明治维新却取得了出人意料的结果，由此迈出了日本崛起的脚步。

关键字：洋务运动；明治维新；历史差距；比较分析一、为何中日双方在十九世纪下半叶同时进行改革中日两国的改革有大致相同的历史气氛和时代背景。

（一）从中日双方面临的国际现状来看。

在十九世纪下半叶，主要的欧美国家已经完成了工业革命，由于工业革命的推动，这些国家的商业发展需要更多的原料产地和市场。

于是便加紧了对东方国家的侵略。

中国方面来看，自鸦片战争以来，中国与列强先后签订了一些列的不平等条约，主权和领土完整遭到破坏，中国开始沦为半殖民半封建的国家，民族危机不断的加深。

从日本方面来看，美国的军舰叩关以来，日本也被迫同列强签订了许多的不平等条约，导致日本的自然经济遭到严重的摧残，国家的主权也不断的丧失。

（二）从中日双方面面临的国内矛盾来看。

在中国，由于清政府的残酷统治，再加上列强的侵略，导致了阶级矛盾达到了空前的白日化。

最终农民革命爆发——太平天国运动。

这一场农民运动持续了13年之久，给清政府带来了巨大重创。

使清朝的统治者认识到必须要有一场改革来维持自己的统治，由此开始孕育着洋务运动。

在日本方面，长期实行的是闭关锁国的政策逐渐形成了一个落后的封建封闭国家。

人民的生活十分的贫困，人民的起义不断，社会动荡不堪。

他们以武力的方式推翻了幕府的统治，揭开了民治维新改革的序幕。

二．中日双方改革的主要内容从大体上来看，双方改革的内容主要从政治、经济、文化、军事等几个方面进行的。

（一）在政治方面。

就中国的洋务运动而言，洋务派的一切改革都是在君主专制的大前提下进行的。

对于日本民治维新而言，在政治方面则有许多重大的改革。

洋务运动与明治维新区别：以李鸿章为代表的洋务派和顽固派在对待封建制度的根本态度上是一致的。

但是，洋务派在对西方物质文明的认识上却不同于闭目塞听的顽固派，尤其经过两次鸦片战争的失败和对太平天国革命的镇压，他们深感洋枪洋炮的威力，先是购买洋枪洋炮，继而创办军工企业自己制造，后来随着学习西方热潮的高涨和举办军事工业所遇到的种种困难，又进一步认识到，西方之所以强大，除“船坚炮利”之外，还在于他们拥有雄厚的经济实力，因此大力举办民用企业。

但实践的结果，却没有使中国走上近代化的道路。

其问题的关键在于他们制定的错误指导方针。

洋务派确实无意把封建的中国改造成为资本主义的中国，他们学习西方的最终目的，也只不过是想用西方资本主义的皮毛来维护已腐朽的封建主义的躯体。

这才是洋务派“中体西用”指导方针的实质和造成洋务运动悲剧的根本原因。

而日本明治维新则相反。

它的“脱亚入欧”的指导方针，是由那些已经资产阶级化的中、下级武士提出的。

他们从世界“变局”中清醒地看到：亚洲各国的封建社会明显落后于欧洲，日本必须抢先摆脱亚洲的固陋，尽快转向“西方文明”，把日本封建社会改造为西方式的资本主义社会，否则，在亚洲和世界就难以有一席之地。

日本维新志士们在此种强烈紧迫感的思想指导下，充分利用了国内战争的有利时机，以最大的决心首先完成了对封建幕府制的改造，建立了以天皇为首由改革派武士控制的明治政权。

它尽管是一个地主资产阶级的联合专政，但革新派武士的力量却占了上风。

这就为本国资本主义的顺利发展，提供了可靠保障。

发展近代企业的不同措施洋务运动的目的既然是维护和巩固封建专制统治，那么洋务派的政治、经济等活动，就必然立足于保持封建主义的政治体制和生产关系。

因此，洋务派把西方近代企业引进中国时，也只能把它植根于封建的土壤之中。

即使这样，也遇到了封建顽固势力和西方资本主义的抵制和摧残，再加上封建官吏经营管理不当，中国近代企业的发展是十分艰难的。

那些掌握实权的洋务派官僚，为了减少引进西方企业的种种困难和阻力，便以国家政权为杠杆，兴办了“官办”的军工企业和几乎清一色的“官督商办”民用企业。