下载文档原格式
“洋务运动”和“明治维新”之三——没有可比性为什么国内一片乱哄哄、分裂争斗、政策摇摆的日本能够改革成功，形成君主立宪的局面，走上资本主义社会的道路；而相对而言内部统一、政策连续性好、针对性强的大清，怎么改革就走向末路，最终玩完了呢？毛主席说过：谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。
无论是改革还是革命，首要的问题就是要认清面向谁、背靠谁的问题。
日本“明治维新”和晚清“洋务运动”之间的首要区别，也是这个问题。
“明治维新”的成功和“洋务运动”的失败原因，也要从这个问题上找原因。
谁在推动改革？他们面向谁、背靠谁？谁是他们的朋友、谁是他们的敌人？这是个首要的问题。
一、谁在推动“明治维新”？（一）在日本明治维新时期，究竟是谁在实施革新呢？是日本天皇吗？在明治天皇即位初期，虽然对外宣告今后“内外政事”，均由天皇“亲裁之”，但是因为他当时年幼不能亲政。
1868年正式即位后，又一次宣告“躬亲万机之政”，但是在实际政治生活中仍然不能发挥重要作用，不过是个“御名御玺”而已。
是那些大封建主吗？明治新政权建立后，中央政府曾实行所谓的“三职制”、“三职七科制”和“三职八局制”，重要职务均由亲王、公卿和藩主担任。
1868年，实行“太政官制”后，一等官仍为上述亲贵把持。
但是政府的实权并不在他们手中。
不久，这些亲贵就被实际掌权者排挤出中央政府。
1871年“废藩置县”后，这些亲贵中只保留了三名公卿做点缀。
而地方政权的权力在“废藩置县”的过程中也完全被剥夺了。
那么，究竟是谁在掌握明治政府政权，推动一系列改革，并最终完成了明治维新这一革命性的改革呢？让我们看看那些在明治维新中叱诧风云的人物：大久保利通，号称明治维新第一政治家。
出生在萨摩藩鹿儿岛下家治屋町的一个城下武士家庭，尽管在士农工商四民中属于统治阶级——士的一员，但城下武士在武士中却属最下层。
西乡隆盛，号称维新三杰之一。
生于日本萨摩藩鹿儿岛城下下加治屋町山，父亲是御勘定方小头。
日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。
中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。
新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。
日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。
明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。
不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。
日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。
因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。
在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。
武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。
并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。
中国的四个阶级是可以相互转换的。
工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。
因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。
而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。
当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。
而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。
因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。
随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。
反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。
被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。
第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。
第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。
但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。
而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。
洋务运动与明治维新之比较相同点：1. 背景相同——两者都发生在19世纪六七十年代，两国都面临日趋严重的民族危机，受到了西方列强的侵略的前提下发动的运动。
2. 目的相同——都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
3. 内容相同——两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
4. 方式相同——都是自上而下的改革不同点：1. 具体措施不同：（1）政治方面：日本改革落后制度，建立新的体制,削弱封建割据势力，加强中央集权,废除封建身份制，取消武士特权，建立新的近代天皇制政治体制。
中国洋务运动没有触动封建专制制度。
（2）经济方面：中国洋务运动主要办了一些军事和民用企业。
官办企业生产不计成本，不考虑经济效益，管理机构为封建衙门式管理，大权操在封建官僚手里。
贪污腐败现象严重，企业缺乏活力与动力。
民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制。
导致中国民族资本无从发展。
日本大力进行改革，发展资本主义经济。
政府投资兴办了一些近代工业，同时鼓励私人资本发展。
推动了民间企业的兴起。
（3）教育方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。
日本推行"文明开化"政策，用西方资本主义文化改造日本封建文化，简称“西化”，大力发展近代教育，培养资本主义建设人才，建立全民义务教育制度。
（4）军事方面：日本废除了旧时的封建征兵制，建立了一支富于武士道精神、绝对效忠天皇的新式军队，积极准备对为侵略扩张。
中国洋务运动创办了一系列的军事工业，培养了一批近代军事人才，然而迂腐的封建统治者终究领导不好一直新式的军队，政治的腐败导致军事成果最终化为乌有。
3.阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。
洋务运动与明治维新比较分析摘要：洋务运动与明治维新都是向西方学习的改革运动。
在当时的历史背景下，中国与日本都面临着内忧外患的挑战。
为了摆脱这种不利的局面，两国几乎是在同一时间进行了改革。
但是改革的结果却有所不同，中国的洋务运动在历史的洪流中逐渐隐退，收效微乎其微；而日本的明治维新却取得了出人意料的结果，由此迈出了日本崛起的脚步。
关键字：洋务运动；明治维新；历史差距；比较分析一、为何中日双方在十九世纪下半叶同时进行改革中日两国的改革有大致相同的历史气氛和时代背景。
（一）从中日双方面临的国际现状来看。
在十九世纪下半叶，主要的欧美国家已经完成了工业革命，由于工业革命的推动，这些国家的商业发展需要更多的原料产地和市场。
于是便加紧了对东方国家的侵略。
中国方面来看，自鸦片战争以来，中国与列强先后签订了一些列的不平等条约，主权和领土完整遭到破坏，中国开始沦为半殖民半封建的国家，民族危机不断的加深。
从日本方面来看，美国的军舰叩关以来，日本也被迫同列强签订了许多的不平等条约，导致日本的自然经济遭到严重的摧残，国家的主权也不断的丧失。
（二）从中日双方面面临的国内矛盾来看。
在中国，由于清政府的残酷统治，再加上列强的侵略，导致了阶级矛盾达到了空前的白日化。
最终农民革命爆发——太平天国运动。
这一场农民运动持续了13年之久，给清政府带来了巨大重创。
使清朝的统治者认识到必须要有一场改革来维持自己的统治，由此开始孕育着洋务运动。
在日本方面，长期实行的是闭关锁国的政策逐渐形成了一个落后的封建封闭国家。
人民的生活十分的贫困，人民的起义不断，社会动荡不堪。
他们以武力的方式推翻了幕府的统治，揭开了民治维新改革的序幕。
二．中日双方改革的主要内容从大体上来看，双方改革的内容主要从政治、经济、文化、军事等几个方面进行的。
（一）在政治方面。
就中国的洋务运动而言，洋务派的一切改革都是在君主专制的大前提下进行的。
对于日本民治维新而言，在政治方面则有许多重大的改革。
洋务运动与明治维新区别：以李鸿章为代表的洋务派和顽固派在对待封建制度的根本态度上是一致的。
但是，洋务派在对西方物质文明的认识上却不同于闭目塞听的顽固派，尤其经过两次鸦片战争的失败和对太平天国革命的镇压，他们深感洋枪洋炮的威力，先是购买洋枪洋炮，继而创办军工企业自己制造，后来随着学习西方热潮的高涨和举办军事工业所遇到的种种困难，又进一步认识到，西方之所以强大，除“船坚炮利”之外，还在于他们拥有雄厚的经济实力，因此大力举办民用企业。
但实践的结果，却没有使中国走上近代化的道路。
其问题的关键在于他们制定的错误指导方针。
洋务派确实无意把封建的中国改造成为资本主义的中国，他们学习西方的最终目的，也只不过是想用西方资本主义的皮毛来维护已腐朽的封建主义的躯体。
这才是洋务派“中体西用”指导方针的实质和造成洋务运动悲剧的根本原因。
而日本明治维新则相反。
它的“脱亚入欧”的指导方针，是由那些已经资产阶级化的中、下级武士提出的。
他们从世界“变局”中清醒地看到：亚洲各国的封建社会明显落后于欧洲，日本必须抢先摆脱亚洲的固陋，尽快转向“西方文明”，把日本封建社会改造为西方式的资本主义社会，否则，在亚洲和世界就难以有一席之地。
日本维新志士们在此种强烈紧迫感的思想指导下，充分利用了国内战争的有利时机，以最大的决心首先完成了对封建幕府制的改造，建立了以天皇为首由改革派武士控制的明治政权。
它尽管是一个地主资产阶级的联合专政，但革新派武士的力量却占了上风。
这就为本国资本主义的顺利发展，提供了可靠保障。
发展近代企业的不同措施洋务运动的目的既然是维护和巩固封建专制统治，那么洋务派的政治、经济等活动，就必然立足于保持封建主义的政治体制和生产关系。
因此，洋务派把西方近代企业引进中国时，也只能把它植根于封建的土壤之中。
即使这样，也遇到了封建顽固势力和西方资本主义的抵制和摧残，再加上封建官吏经营管理不当，中国近代企业的发展是十分艰难的。
那些掌握实权的洋务派官僚，为了减少引进西方企业的种种困难和阻力，便以国家政权为杠杆，兴办了“官办”的军工企业和几乎清一色的“官督商办”民用企业。
洋务运动与明治维新的区别在19世纪下半叶，中，日两国几乎在同一起点、同一时间内，分别发动了一场社会变革运动——“洋务运动”和“明治维新”。
但日本成功了，中国却失败了。
这不能不令人深思。
对于中国的衰落，中国的教科书多数只是口号式总结成“腐败无能的清政府”、“出卖主权”、“内外勾结”、“丧权辱国”。
这里我想从当时士大夫阶层思想认识的角度，对比着日本，探讨一下中国衰落的原因。
我认为，在客观上，近代中国实际上是接触到了西方的文明，即使是在鸦片战争后，也完全有可能踏进国际世界，经历大胆的改革之后，周旋于列国之间，屹立于世界民族之林。
但是由于要维持历代在东方世界的光荣地位，中国从统治者到思想者，在观念上基本上都否认了日益强盛的西方世界的存在。
如前面所述，西方列国在中国近代大部分士大夫的思维中，被归为“夷狄”的范畴，西方制度，被视为“夷俗”。
士大夫们头脑中根深蒂固的“吾闻用夏变夷，未闻变于夷”的正统思想，基本上断绝了他们主动学习西方先进国家制度和科学技术的可能。
在对待外侮，中国也经历了否认、承认、图变自强的历程。
1860年，以洋务运动为代表的中国近代化进程终于艰难的启动。
洋务派是比较具有危机意识的士大夫阶层。
但是洋务派毕竟是失败了。
我认为原因在于：其一、洋务派的这种图变自强的举措，仍然局限在“中学为体”、“西学为用”的框框里面。
洋务派对于西方的兴趣，并不包含着追求更高的社会目标与伦理思想的内在精神要求和丰富的社会内涵。
洋务派妄图通过根基、功能的范畴把中学和西学加以分隔和联系，虽然从表面上解决了异质文化价值观念的形式上的互容性，但是，根基和功能是不能机械分离的。
因此，当洋务派把西学这一异质文化因素，勉强地安置在用的范畴位置上时，中学之体和西学之用之间，就实质上存在无法调和的矛盾。
其二、即便如此，国粹派仍然对洋务运动嗤之以鼻，不断加以怀疑和破坏。
首先是反对，倭仁在听说恭亲王要办同文馆后，就上书说：“窃闻立国之道，尚礼义不尚权谋：根本之图，在人心不在技艺。
关于明治维新与洋务运动的对比研究19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。
这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的。
1861年元月，清朝成立总理各国事务衙门，专门负责洋务事宜。
洋务运动是以创办机器大工业为主要内容的一场“自强”和“求富”的运动，是中国近代化的里程碑，也是19世纪世界经济近代化潮流的一个组成部分，然而它最终没能使中国走上富强的道路。
1868年起，与中国一衣带水的日本，兴起了一场维新运动。
也是以创办近代工业为主体内容的使日本走向经济近代化潮流的变革运动，经过这场变革，日本发生了惊人的腾飞，走上了迅速发展的道路。
一、两场运动之前洋务运动和明治维新前，中国与日本文化传统相同，都是封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占统治地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。
但由于社会生产力的发展，从18世纪中期起，日本商业性的农业生产有了很大发展，农村手工业也迅速发展起来，并逐步同农业分离，从而引起了农村自然经济的日益解体，资本主义生产关系逐步形成和发展，为明治维新准备了一定的社会经济前提。
商业性农业和手工业的发展，引起了农村自然经济的日益解体，在日本，从18世纪上半期起，就开始在封建社会内部出现了资本主义的萌芽，资本主义的手工工场便形成了。
到德川幕府统治末期，在日本经济较为发达的许多地区和部门，手工工场的发展已经十分广泛。
如，当时在制丝、纺织、棉纺织、酱油、榨油等十几个部门都出现了手工工场。
虽然当时的资本主义的发展水平还不高，但日本已开始进入“真正的工场手工业时期”。
这不仅为明治维新提供了较好的物质基础，而且使日本社会内部出现了阶级关系的新变化，为明治维新的成功奠定了雄厚的阶级基础。
伴随着资本主义因素的成长，日本的阶级关系发生了深刻的变化。
新兴资产阶级、新兴地主、统治阶级内部的分化、幕府统治基础的中下级武士都具有一定革命和改革要求。
由此可见，明治维新前，日本的封建专制统治相对薄弱，这为明治维新提供了有利的内部条件。
中国洋务运动与日本明治维新的比较在中国洋务运动与日本明治维新的比较中，还是有着许多异同存在的。
以下是店铺为你整理的中国洋务运动与日本明治维新的比较，欢迎大家阅读。
中国洋务运动与日本明治维新的比较中国进行洋务运动的背景是为了打败当时兴起的太平天国运动，是清朝政府派人前往欧洲先进国家进行的工业学习，总的目的还是为了维护清王朝的统治。
而日本明治维新的目的则是为了推翻腐朽落后的幕府统治，并且在推翻之后用全新的西化来武装自己的国家，日本在明治维新的初期便已经是资本主义国家，而中国的洋务运动之后却是更为稳固的封建社会。
其次便是两个国家进行维新的领导力量的不同。
日本的明治维新，其总的领导便是明治天皇，是当时在日本最有权势的人，因此他的革新十分顺利，没有人敢反抗他。
但是反观中国，中国的洋务派却主要是清朝朝廷内的一些大臣，他们有着革新国家的愿望，但是又不敢反抗慈禧太后的统治，再加上慈禧对洋务派表面上是支持态度，这些大臣们哪里还有怨言?然而谁都知道，慈禧虽然曾经支持过洋务派，但事实上她一直是个保守的顽固派，这也是洋务运动最终会以失败告终的原因。
在变革方面，尽管中国似乎也有很多方面进行了改变，但是最基本的国家性质仍然存在，当时的中国一直都是封建社会，但是日本首先便是把国家的政体给改变了，模仿英国使用君主立宪制的政体，这也是日本明治维新最为重要的一步，却是当时的中国永远跨不出去的一步。
日本明治维新的内容在国家的政体方面，明治天皇决定模仿西方采用君主立宪制的政体，并且还把当时的日本领土总共分成了三府七十二县，采用中央集权制的方式来统一权力。
原先日本的阶层分为“士、农、工、商”，在明治维新的时候被明治天皇改成了“皇族、华族、士族和平民”，虽然四个阶层已经允许进行交往，但是四个阶层之间还是存在着等级之分。
之后明治天皇更是发布了《废刀令》和《户籍法》，这也是武士阶层开始没落的重要原因之一。
在明治维新期间，日本开始用太阳历来计日。
关于日本明治维新与洋务运动的对比明治维新前夕，日本全国手工工场已发展到四个左右，有些日本学者考证，1867年，日本全国手工工场已发展至420个。
而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。
资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。
新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。
三井家族、坂本龙马、□泽荣一等官商大贾和企业家在财政和军需上积极支持了倒幕势力。
明治政府成立后，不断地得到三井、小野、岛田等大商贾和企业家的有力支持。
明治政府首先采取“奉还版籍”、“废藩置县”的措施，结束了日本长期以来的封建割据局面，为建立中央集权国家和发展资本主义经济奠定了基础。
此后，明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。
富国强兵，就是改革军警制度，创办军火工业，实行征兵制，建立新式军队和警察制度，它是立国之本；殖产兴业，就是引进西方先进技术、设备和管理方法，大力扶植资本主义的发展；文明开化，就是学习西方文明，发展现代教育，提高国民知识水平，培养现代化人才。
而对于中国的洋务运动，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。
而且运动之中洋务派与守旧牌各持己见使得运动发展受阻，以慈禧太后为首的顽固派，高唱“立国之道，尚礼义不尚权谋，根本之图，在人心不在技艺”主张“以忠信为甲胄，礼义为干橹”，抵御外侮。
洋务派反对守旧派,认为守旧派“陈甚高，持论甚正”，然而“以礼义为干橹，以忠信为甲胄，无益于自强实际。
而且对于改革是不动封建主义根本的前提下发展资本主义，试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建专制统治，这种手段和基础的矛盾。
所以当改革进入深水区时无法再进一步。
同时由于洋务派本身的基本局限性使得其眼光不够长远。
清末洋务运动与日本明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。
这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的.1840年的鸦片战争，中国败于英国，1853年，美国强行打开日本的国门，然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。
就这迥异的结果，我们不得不深究其成因.首先，在传统政治体制方面.中日两国都是封建专制的国家。
日本的传统体制属于封建世袭领主制。
而中国侧是属于中央集权制.在30年代,日本发生了大规模的农民暴动,这么大的群从基础正是两国的最大差异.在幕藩体制下,日本是一个松散的、有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权，可以说是地方自治；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。
而在中央集权体制下，中国权利集中于皇帝一人，官僚机构庞大，民间难以形成类似明治维新中的各种社会势力，政权的社会基础难以扩大，改革的道路必将曲折。
日本政府统治阶层面临人民斗争不断。
前面提到的大规模农民暴动此起彼伏, 加上藩主的自治权大，促成了后来的强藩改革.中国的洋务运动是通过太平天国战争，改组了清统治集团后，进行的经济方面慢步调整的改革。
它的根本目的只是在于维护封建统治的统治阶级的自救运动并没有广大的人民基础.因此它是改革失败的根本原因原因.第二、在经济方面.日本原是封建落后国家，1868年“明治维新”以后，日本开始大力发展资本主义，建立起近代化国家.其中在幕府末年,无论是努府还是诸藩,都对商业持肯定态度,不但会向外引进技术,还鼓励和支持私人资本的经营.当时的清朝已经到了衰落的时期了,从刘锡鸿的观点----“农务久安”是明显反对发展工商业，其主要观点是为了维护封建统治而强化对农民的封建剥削，为防止封建社会瓦解而极力反对采用新的交通手段去促进商品流通，阻止工商业的发展.而商业分散，规模小，多数和农业生产、家庭农业结合在一块,成为资本主义资金积累的障碍,国家出资兴办企业垄断了经营的市场,严重地抑制商业地发展.第三、在军事方面.其实,改革前,两国的军备是相仿的.但是,为什么,中国在甲午中日战争中北洋海军会全军覆没?日本在改革后已经是新兴的资本主义国家,它要求不断完善海军组织体制,会根据作用能力,任务来划分舰队.而且它注重时间,同时建立了完善的兵役制度,它完善的恤奉制度不仅保证了兵源,还能有效提高兵源的素质.日本不断地增加自身的军备,１８９２年提前完成了自１８８５年起的十年扩军计划，到了甲午战争前夕，日本已经建立了一支拥有六万三千名常备兵和二十三万预备兵的陆军，和排水量七万二千吨的海军，超过了北洋海军。
洋务运动与明治维新之比较满清的洋务运动和日本的明治维新都是在英法美等西方工业化市场经济郭嘉的铁甲舰的完虐下开始的，洋务运动和明治维新也是几乎同时开始，而结果却是中日两国一个走向地狱，一个走向天堂天渊之别，不能不让人感慨和反思，为什么在看似类似背景下的变法维新却导致完全不同的结果：一个依然在野蛮的黑暗中摸索，一个真正进入到了文明的光辉中？今天我们就来分析其中的本质原因，以警后世！正如福泽谕吉当时把人类社会进行了分类：1，类似非洲的未开化社会；2，类似日本和满清的半开化社会；3，类似欧美的文明社会。
这种分类表明当时在经历了欧洲文艺复兴启蒙运动、工业化革命、大航海时代以后，欧美郭嘉的文明已经把世界永远的抛在了身后，而中日两国只是在自给自足的原始农耕社会下尚不明白科技革命和思想革命是什么的闭关锁国的夜郎自大郭嘉！两者在西方先进文明的强势入侵下顿时变成了一对难兄难弟。
当然，大清和日本还存在诸多的不同背景：1，不同的社会模式。
日本在公元666年完成了大化革新之后，完全的对唐朝农耕文明进行了全方位的学习，从而让日本进入到半开化的农耕文明社会，日本直到19世纪中叶一直都是类似唐朝的制度和文化，而日本的社会幕府和大名的制度有些类似于春秋战国时期的分封制。
而大清本质上还是土地资源在满清正权手中的农奴制社会。
分封制社会的好处在于，各种力量分散和博弈能够容易带来社会的变革，而中央集权的农奴制因为没有实力强大的反对派的存在，变革更为困难！2，两者的文化启蒙的阶段不同。
日本在幕府末期时代，日本的中下层武士以及少数上层精英几乎都经历了阳明学的启蒙阶段，日本其实已经完成了文化的启蒙；而大清朝依然是rú家骗术学说体系占主导地位（rú家骗术学说体系的核心就是知识分子帮助统冶者维护统冶，掠夺人民，愚昧人民，通过帮助奴隶主对奴隶的掠夺实现自我荣华富贵和欺世盗名的人生价值观）。
3，日本人对外来文化的排斥感并没有作为长期意淫自己文化天下第一的大清那么强烈，对先进文明的学习和接纳比大清更加容易和彻底！背景的不同从而导致了大清的洋务运动和日本明治维新学习西方文明的方式巨大的差异：1，满清学习西方完全是认为自己的在文化上当时还是全世界第一，而唯一落后于西方的只是自然科学方面的奇技淫巧的差距，所以，大清的rú生们对欧美的学习就停留在“师夷长技以制夷”的术上面，在文明的细枝末节上面，而对于真正文明的内涵他们根本不了解，不理解，也不去研究！所以洋务运动的本质就是对西方文明中所谓奇技淫巧的外在形式学习。
1. はじめに19世紀中葉の後で、中日両国がすべて西洋の列強の勢力の巨大な衝撃と本国の国内の時局を受けたのが揺れ動いていて、そのため両国はすべて一連の改革の措置のその時を変えにくる現状を作り出して、このシリーズのふるまいも大体近代に両国のとても長い一定の時間に影響した更には内の異なる運命。
しかし、同様に自らを救って運動するので、維新運動は明治に日本を迅速に近代溶けた道に上がらせて、洋務運動は中国が決して不幸な運命を抜け出さない。
左宗棠のいうように、明治に維新は“舟を使って駿馬にまたがる”で、洋務運動は“いかだを結んでロバに乗る”だ。
どうして2度の運動会はこのように巨大なギャップがあるか？日本は明治に維新運動はすべてどれらの依然として値打ちがある私達の参考にした改革のふるまいがあったか？2度の運動を研究する異なると相違、いくつかの肝心な原因に対して深くて全面的な分析と探究を行って、私達に歴史を分析することができるだけではなくて、歴史を銘記して、この分析の過程の反映した内容はその上今に社会も深遠な意味を持っている。
2. 中国の洋務運動2.1 洋務運動の背景第1回のアヘンの時に、中国の主張の目を世界に向ける1世代の先駆者の林則徐、魏の源はまず“敵のやり方を学んで敵を制することを“出しました。
敵のやり方を学んで敵を制するこの話は魏の源の《海国図志》から来て、この本は林則徐の約束する編纂に応じて1842年の時。
この本の本は中国の近代の第1冊の全面的に西方を紹介する本で、そしてしかし中国で示して応用の重視を引き起こして、私達の隣近所の人の日本は至宝を手に入れたかのようで、まじめな研究、圭のニッケルに尊んでして、その向学心普通ではない。
第1次アヘン戦争の後で、中国のいくつか交戦派、後れている中国と西洋の列強のギャップを見て、元来進言する朝庭は頑張りたいと思って、努力して先頭に追いついて、残念ながらこの人は敗戦した後で次から次へと下落して、流刑に処されて、講和派は上司を占めて、一回の効き目がある図強になって運動することができなかった。
太平天国の戦争と第2次アヘン戦争の中で、曾国藩と李鴻章などは外国列強のかたい船の利の大砲と新型で外国の銃の威力を見て、中国に必ず自分の軍工場があるなくてはならないことを意識して、製造の新型の西洋の武器を生産して、内部の戦争に対処する需要と対抗列強、続いて影響に興って”の“洋務運動””が広範でした。
李鴻章は更に“洋務運動”の”の代表の人物になって、その歴史の功績は評価が一定しない。
1865年、李鴻章は江南機械工場と金陵の製造局を始めて、主に銃砲、銃弾などを生産して、1866年左宗棠は福建で船の政局と馬の尾造船所を創建して、これらはすべて“洋務運動”の始まりで、“洋務運動”の中は重要な地位を占有している。
2.2 洋務運動の内容洋務運動の内容はとても乱雑で、軍事、政治、経済、外交などに関連して、“自ら努力し励む”を名にして、軍事の工業を始めてそして軍事の工業をめぐってその他の企業を創立して、新型の武器の装備の陸海軍を創立して、その主要な内容である。
60年代から江南の製造局、福州の船の政局、安慶の内で兵器を創立して近代の軍事の工業を待ちました。
その中、江南の製造局は中国の最初にわりに大きい軍事工場で、1865年李鴻章から上海で創設して、全工場の約2000数人、主に銃砲、弾薬、水雷などの軍の用品を造って、同時にまた汽船を造って、1867年後に初め制の造船する艦。
福州の船の政局は清政府の創設する規模の最大の船舶修造工場で、1866年左宗棠のから福州で創設して、全工場の約1700数人、大きさの軍艦を造ることを主とする。
安慶の内で兵器は清政府の一番早い創立の近代兵器工場で、1861年12月に曾国藩から安慶で創建して、工場の規模は大きくなくて、主に銃弾、火薬、砲弾などの武器を造る。
上述の1種類の工場を創設する以外、また留学生の学習技術を派遣する。
しかし、洋務派は過程で軍事の工業のを始めて、解決しにくい問題に出会って、最も主要なのは資金、原料、燃料と交通運輸などの方面の困難である。
そこで、洋務派は“富むことを求める”のスローガンの下で、70年代から官をとって国営、国営の商業を相談の上実行してと方法を共同経営することを監督して、汽船の企業誘致局、開平鉱山事務局、天津電報局、唐山胥の各庄鉄路、上海の機械を創立して配置、蘭州織局などの民間用の企業を編む。
同時に、洋務派はまたハイフォンを計画することを始めて、1884年に一応東南アジア、北洋と福建海軍を作り上げる。
洋務派が海軍役所を制御した後で、また更に北洋艦隊を拡張して、旅順のドックと威海を建造して軍港を守る。
2.3 洋務運動の意味洋務運動はいくつか西方の先進的な科学技術と資本主義の生産様式を導入して、一定の程度の上で資本主義の発展に利益があって、同時に、いくつか近現代の軍事工業企業を創立しました；文化教育の方面で、それは伝統の思想の文化の観念に衝撃して、“目を開き始める”をいくつかも育成して、はっきりしているのは自分と西方の巨大なギャップの有識者を意識する。
しかし、洋務運動は中国に徹底的に富強になってこさせていないで、封建階級の腐っていると軟弱のため、それは外国が勢力を侵略していかなる脅しと感じるのなだけではなくて、相反して、外国に対して勢力を侵略する妥協ととの談合のため、中国に植民する化の深まることを抜け出さことができない。
同時に、民営企業が支持が得られないだけではないため、かえって外国と国内の2重の衝撃を受けて、そのため、それも民族の資本主義の発展を抑えたことを妨げる。
その上、“中の体の西が使う”の基本思想の束縛のため、すべての改革施策に失わせる基礎、腐ってい堕落する封建的な制度は変えないで、そんなにすべての改革施策は“空中楼閣”であるしかなくて、いかなる“わずかな異変”に耐えられない。
一言で言うと、洋務運動はその本質やはり封建地主階級の自らを救って運動することため、だからそれは失敗が終わるのなことを運命付ける。
3．日本の明治維新3.1 明治維新の背景第1次アヘン戦争の時期に、日本は中国と同じに、すべて鎖国する国家で、水準の向上はいくらも違いない。
1842年、中国のアヘン戦争の中の失敗に恐れをなして、日本は西洋の列強に向ってどうしても妥協しなければならなくて、開放のいくつか港、これらの国家を許す軍の類は石炭と水を補充する。
本当に日本に表門を開け放させる事件は1853年にの黒い船事件が発生するのである。
このこの事件の中で、アメリカ人のペリー率艦隊は日本に入って、日本に2年目と米国で《日本の親善の条約》を締結したように強制して、開放は野良仕事に行ってと手紙館の２つの港、美艦の補給用を供える。
西洋の列強は強権の威力を見て、英、ロシア、法、オランダなどの国家は次から次へと将校を派遣して、艦隊を率いて日本に来て、軍事を威にして力を合わせて、日本が米国を締結することと似ている条約を強制して、日本は200年余りの鎖国する政策を遂行して、それから打ち破られる。
1868年、日本は幕の運動に倒れて獲得することに成功して、明治に天皇は日本の最高な指導者になった。
4月、明治に天皇は御ペンを出して信じて、ひとつ創立して天皇を中心の中央集権の国家にすることを宣言して、そのため日本は“明治の維新”の道に上がった。
3.2 明治維新の内容明治に維新は封建的なサムライの階層の特権を剥奪して、中上級のサムライの原因の政府はその土地を買い戻して新しいことに転化して階級に寄生して、下級のサムライただ破産する1道。
1877年、南西の知識分子は西郷の勢いが盛んな指導の下で武装反乱が発生する――南西の戦争は戊辰の戦争の余波である。
明治に維新は古い封建的な秩序に壊滅して、新しい時代を開始して、日本の歴史が世界史がな上にすべて深遠な影響があるのに関わらず。
維新の主役は4強の藩の主なです、広大な中下級のサムライと平民である。
明治に維新は日本の歴史の上の一回の政治の革命で、日本の歴史の重要な転換点である。
それは徳川の幕府にご破算になって、国の政治に天皇に返させて、政治、経済と社会などの方面で大の改革を実行して、日本の現代化と西方化を促進する。
明治に維新の主要な指導者はいくつか青年のサムライで、彼らは“富国強兵”をスローガンにして、ひとつ西方と両者に優务がない国家を創立することを企みる。
明治政府はまず“版籍を返上する”、“廃藩置県”の措置をとって、日本の長い間の封建的な割拠局面を終えて、創立するために中央集権国家と資本主義経済に発展して基礎を打ち立った。
それ以後、明治政府は富国強兵、殖産の興業を実施してとマナーを守りながら三大政策に文化が開がる。
富国強兵、軍隊と警察の制度を改革して、軍需産業を創設して、徴兵制を実行して、新式軍隊と警官の制度を創立して、それは国を立てるの本である；殖産の興業、西方の先進技術、設備と管理方法を導入して、強力に資本主義の発展を育て上がる；マナーを守りながら文化が開けて、西方の文明を学んで、近代的な教育に発展して、国民の知識のレベルを高めて、近代化する人材を育成する。
3.3 明治維新の意味日本の明治に維新運動が言うことができるのは日本の歴史の転換点である。
政治の上で初期から後期まで中央集権の立憲の政体の移行を実現して、アジア第一個立憲国家になる；経済の方面、完備している工業の工業の体制を作り上げて、資本主義経済は迅速に発展して、そびえ立って東方の強国になる；対外関係の方面、不平等条約を廃止するだけではなくて、国家の主権を獲得して、その上も対外拡張になって、侵略他国の領土の列強の中の1人の員。
簡単に言って、明治に維新運動は徹底的に封建的な勢力を根絶するけれども、同時にある多くの制限と不足するところ、しかし明治の維新運動を通して、日本はやはり民族の危機と後れている現状を抜け出して、そして民族の振興と巨大な発展を実現した。
4. 中国の洋務運動と日本の明治維新の比較4.1 共通点の比較4.1.1 背景両者はすべて19世紀に60、70年代発生して、すべて19世紀中葉に民族の危機の激化させたのが状況で西方に学んだことを始めるのである。
産業革命の完成に従って、西洋の列強は拡張を侵略する矛先をアジア地区に指した。
1840、1856の年の2度のアヘン戦争を経てと1853年米国の軍艦が日本浦賀港事件に突入した後に、中日両国の鎖国する表門は次々と開けられて、両国はすべて日に日に深刻な民族の危機に直面する。
4.1.2 目的両者はすべて富国強兵で、民族を救うのは滅亡に瀕して、強固さの統治。
