下载文档原格式
文化多样性辩论辩题正方，文化多样性是一种宝贵的财富，应该得到充分的尊重和保护。
首先，文化多样性是世界上不同民族和国家共同的财富，它丰富了人类的精神世界，促进了不同文化之间的交流和互动。
正如联合国教科文组织总干事阿佳达所说，“文化多样性是世界的一种宝贵财富，应该得到充分的尊重和保护。
”其次，文化多样性能够促进经济的繁荣和社会的和谐。
例如，各国的传统手工艺品和文化产品能够增加国家的出口收入，促进经济的发展。
此外，不同文化之间的交流和融合也能够促进社会的和谐与稳定。
因此，我们应该尊重和保护文化多样性，促进不同文化之间的交流和互动，共同推动人类文明的进步。
反方，文化多样性可能会导致文化冲突和社会不稳定。
首先，不同文化之间的差异可能会引发文化冲突和矛盾。
例如，不同宗教信仰的冲突、不同民族之间的矛盾等都是由于文化多样性而引发的问题。
其次，文化多样性可能会导致社会的不稳定。
例如，一些移民群体可能会带来不同的价值观和生活方式，导致社会的不稳定和动荡。
因此，我们应该适当限制文化多样性的发展，避免文化冲突和社会不稳定的发生。
在这个辩题中，我们可以引用著名的法国作家雨果的名言，“文化多样性是人类的一种宝贵财富，应该得到充分的尊重和保护。
”这句话表达了对文化多样性的尊重和保护。
同时，我们也可以引用美国社会学家杰姆逊的观点，“文化多样性可能会导致文化冲突和社会不稳定。
”这句话表达了对文化多样性可能带来的负面影响。
在经典案例方面，我们可以引用联合国教科文组织的相关数据，展示文化多样性对世界的重要意义和价值。
同时，我们也可以引用一些国际上发生的文化冲突案例，展示文化多样性可能带来的负面影响。
综上所述，文化多样性是一个复杂的辩题，需要我们从多个角度进行思考和分析。
正方和反方都有其合理性和必要性，我们应该在尊重和保护文化多样性的同时，也要注意避免文化冲突和社会不稳定的发生。
文化多样性与全球一体化的冲突辩论辩题正方辩手：文化多样性与全球一体化并不一定存在冲突，而是可以相互促进的。
首先，文化多样性是人类社会的一种本质特征，不同的文化传统和价值观念丰富了人类社会的多样性。
全球一体化则是经济、政治、文化等方面的相互联系和依存，有利于促进不同文化之间的交流和融合。
正如联合国教科文组织总干事阿德蒙·穆罕默德·巴舍莱所说，“文化多样性是人类社会的一种本质特征，是人类共同遗产的一部分，应该受到尊重和保护。
”全球一体化为不同文化之间的交流提供了更广阔的平台，促进了文化多样性的传播和发展。
其次，全球一体化也有助于解决文化冲突。
通过全球一体化，不同文化之间可以更加深入地了解彼此，减少误解和偏见，从而缓解文化冲突。
例如，欧盟的成立使得欧洲国家之间的文化交流更加频繁，促进了各国之间的相互理解和合作。
同时，全球一体化也提供了更多的机会和平台，让不同文化之间的对话和交流更加深入和广泛。
正如著名学者斯蒂芬·茨威格所说，“文化交流是缓解文化冲突的有效途径，而全球一体化为文化交流提供了更广阔的舞台。
”。
因此，文化多样性与全球一体化并不一定存在冲突，而是可以相互促进的。
通过全球一体化，不同文化可以更好地交流和融合，从而促进了文化多样性的发展和繁荣。
反方辩手：文化多样性与全球一体化之间存在着潜在的冲突。
首先，全球一体化可能导致文化同质化，使得一些传统文化面临消失的风险。
在全球化的浪潮下，一些小众文化可能会被较为主流的文化所淹没，从而导致文化多样性的减少。
例如，全球化导致的大规模商业化和娱乐化现象，可能会对一些传统文化产生消极影响，使得这些文化逐渐失去其独特性和传统特色。
正如著名文化学者埃德华·赖德所说，“全球一体化可能会导致文化的同质化，使得世界上的文化多样性逐渐减少。
”。
其次，全球一体化也可能导致文化冲突的加剧。
在全球一体化的进程中，不同文化之间的竞争和冲突可能会加剧，导致文化之间的对立和排斥。
全球化对文化多样性的影响的辩论辩题正方，全球化对文化多样性的影响是积极的。
全球化使得不同文化之间的交流更加频繁，促进了文化多样性的发展。
在全球化的浪潮下，各国文化得以传播和交流，人们能够更加容易地接触到不同国家的文化，从而增进了对其他文化的了解和尊重。
例如，全球化使得世界各地的音乐、电影、美食等文化产品能够被更多人所接触，促进了文化的多样性和丰富性。
此外，全球化也促进了文化创新和融合。
不同文化之间的交流和融合，催生了许多新的文化形式和艺术作品。
比如，拉丁舞在全球范围内风靡，成为了一种跨文化的艺术形式，展现了不同文化之间的融合和创新。
这些新的文化形式丰富了人们的生活，也为文化的多样性做出了贡献。
另外，全球化也促进了世界各地的经济发展，提高了人民的生活水平，使得人们更加有能力去追求和保护自己的文化传统。
例如，许多国家在全球化的影响下，经济得到了提升，人们有更多的时间和精力去传承和发展自己的文化传统，保护自己的文化遗产。
综上所述，全球化对文化多样性的影响是积极的。
它促进了不同文化之间的交流和融合，丰富了文化的多样性，同时也为文化的创新和发展提供了机遇。
反方，全球化对文化多样性的影响是消极的。
全球化使得强势文化更加容易对弱势文化进行渗透和影响，导致了文化多样性的丧失。
在全球化的浪潮下，一些强大的文化势力通过媒体、科技等手段，将自己的文化价值观传播到世界各地，导致了一些弱势文化逐渐消失或被边缘化。
例如，美国的好莱坞电影、快餐文化等在全球范围内占据了主导地位，导致了一些地方特色的文化受到了冲击。
此外，全球化也导致了文化同质化的趋势。
在全球化的影响下，许多国家的文化产品和价值观开始同化为了一种标准化的模式，导致了世界各地的文化趋同。
比如，全球范围内的商业化文化产品开始占据主导地位，一些传统的文化形式逐渐被边缘化，导致了文化多样性的丧失。
另外，全球化也导致了文化侵蚀的问题。
在全球化的影响下，一些少数民族的传统文化受到了冲击，导致了文化传统的丧失。
全球化对文化多样性的影响辩论辩题正方，全球化对文化多样性有益。
全球化对文化多样性有益。
首先，全球化促进了文化交流和交融。
随着全球化的发展，不同国家和地区的人们可以更加方便地相互交流和交流，这有助于各种文化之间的相互了解和交流。
例如，全球化使得世界各地的音乐、电影、美食等文化产品更容易传播，人们可以更加方便地了解和体验不同文化的精髓。
其次，全球化为文化的传承和保护提供了更广阔的平台。
在全球化的浪潮下，各种文化得到了更多的关注和保护。
例如，联合国教科文组织通过全球化的平台，推动了许多文化遗产的保护和传承工作，使得这些文化得到了更加广泛的认可和保护。
此外，全球化也促进了文化产业的发展。
随着全球化的推进，文化产业得到了更大的发展空间，各种文化产品在全球范围内得到了更广泛的传播和市场。
这不仅为文化创意产业的发展提供了更多的机会，也为各种文化的传承和发展提供了更多的资源支持。
因此，可以看到，全球化对文化多样性有益处。
它促进了文化交流和交融，为文化的传承和保护提供了更广阔的平台，也促进了文化产业的发展。
因此，我们应该积极拥抱全球化，促进各种文化之间的交流和融合。
反方，全球化对文化多样性有害。
全球化对文化多样性有害。
首先，全球化使得一些大众文化占据主导地位，导致了文化同质化。
在全球化的浪潮下，一些大众文化产品在全球范围内得到了更广泛的传播，这导致了一些地方性的文化逐渐被边缘化。
例如，美国好莱坞电影在全球范围内占据着主导地位，导致了一些本土电影产业的衰落。
其次，全球化也使得一些传统文化面临着严重的挑战。
在全球化的浪潮下，一些传统文化受到了严重的冲击，面临着失传的危险。
例如，一些传统手工艺在全球化的冲击下逐渐失去了市场，使得这些文化传统面临着严重的危机。
此外，全球化也导致了文化产业的垄断和同质化。
在全球化的浪潮下，一些大型文化产业集团在全球范围内占据着主导地位，导致了文化产业的同质化和垄断。
这使得一些小众文化产品难以在全球范围内得到传播和认可。
全球化对文化多样性的影响辩论辩题正方，全球化对文化多样性的影响是积极的。
首先，全球化使得不同文化之间的交流更加频繁，这有助于促进文化多样性的传播和交流。
例如，中国的春节在全球范围内都得到了广泛的关注和庆祝，这就是全球化对文化多样性的一种促进作用。
其次，全球化使得不同文化之间的融合更加紧密，这有助于打破文化壁垒，促进文化的相互借鉴和交流。
比如，美国的汉堡包和披萨已经成为了全球范围内的美食，这就是全球化对文化多样性的一种融合作用。
最后，全球化使得人们更加容易接触到不同文化的信息和产品，这有助于丰富人们的文化体验和生活方式，促进文化的多元发展。
因此，全球化对文化多样性的影响是积极的。
反方，全球化对文化多样性的影响是消极的。
首先，全球化使得强势文化更加容易对弱势文化进行渗透和同化，这有可能导致文化的同质化和传统文化的丧失。
例如，全球化使得西方文化在全球范围内得到了广泛的传播，这有可能导致其他文化的边缘化和消失。
其次，全球化使得文化产品和信息更加受到商业化和标准化的影响，这有可能导致文化的商品化和碎片化，削弱文化的内涵和深度。
最后，全球化使得文化交流更加表面化和功利化，这有可能导致文化的浅层化和虚假化，削弱文化的真实性和纯粹性。
因此，全球化对文化多样性的影响是消极的。
在这个辩题中，我站在正方的立场上，认为全球化对文化多样性的影响是积极的。
首先，全球化确实促进了不同文化之间的交流和传播。
正如美国前总统奥巴马曾经说过的，“全球化使得世界变得更小，文化变得更加相互关联。
”全球化使得人们更容易接触到不同文化的信息和产品，这有助于促进文化的多样性和丰富性。
其次，全球化也促进了文化之间的融合和交流。
比如，日本的动漫和印度的宝莱坞电影已经成为了全球范围内的流行文化，这就是全球化对文化多样性的一种促进作用。
最后，全球化也使得文化之间的对话更加频繁和紧密。
比如，中国的传统文化在全球范围内得到了越来越多的关注和认可，这就是全球化对文化多样性的一种促进作用。
文化多样性辩论辩题正方，文化多样性是世界的宝贵财富，应该得到充分尊重和保护。
首先，文化多样性是丰富多彩的，它能够为世界带来不同的思想、艺术、习俗等，这些都是人类文明的瑰宝。
正如联合国教科文组织总干事阿德莱德·贝尔格所说，“文化多样性是人类创造力的源泉，是我们共同遗产的一部分。
”因此，我们应该尊重和保护不同文化的存在，而不是试图将所有文化同化为一种。
其次，文化多样性能够促进世界的和平与发展。
世界上的文化多样性使得人们能够更好地理解和尊重彼此的差异，从而减少误解和冲突。
同时，不同文化之间的交流和融合也能够促进经济的繁荣和社会的进步。
正如前联合国秘书长库菲·安南所说，“文化多样性是和平的先决条件，是经济繁荣和社会发展的动力。
”。
最后，文化多样性也是每个人的基本权利。
每个人都有权利选择和坚持自己的文化传统和习俗，而不应受到歧视和排斥。
正如美国作家玛雅·安吉洛所说，“文化多样性是人类的宝贵遗产，每个人都应该享有自己文化的自由。
”因此，我们应该尊重和保护每个人的文化多样性，而不是试图强迫他们接受我们的文化。
反方，文化多样性虽然有其优点，但也存在一些负面影响。
首先，文化多样性可能导致社会的分裂和冲突。
不同文化之间的差异可能会导致误解和对立，甚至引发暴力冲突。
例如，历史上许多战争和冲突都是由于不同文化之间的矛盾而引发的。
因此，过分强调文化多样性可能会破坏社会的和谐与稳定。
其次，文化多样性也可能导致价值观的冲突。
不同文化之间的价值观差异可能会导致道德观念的混乱和社会秩序的混乱。
例如，一些文化可能持有对待妇女、儿童或者其他弱势群体的观念，这与现代社会的普遍价值观相悖。
因此，我们应该对文化多样性持一种审慎的态度，避免过分强调文化多样性而忽视了价值观的共同基础。
最后，文化多样性也可能导致文化的消亡和流失。
在全球化的影响下，一些小众文化可能会面临消失的危险，这将导致人类文明的贫乏和单一化。
因此，我们应该在保护文化多样性的同时，也要重视文化的传承和保护，避免文化的流失和消亡。
全球化对文化多样性的影响辩论辩题正方，全球化对文化多样性有益。
全球化对文化多样性有益。
首先，全球化促进了不同文化之间的交流和交融。
随着全球化的发展，人们可以更加容易地接触到世界各地的文化，从而增进相互了解和尊重。
比如，通过全球化，中国的传统文化如中国功夫、中医等得以传播到世界各地，而西方文化也在中国得到了广泛的传播。
这种文化交流有助于打破文化壁垒，促进文化多样性的发展。
其次，全球化使得文化产品更加丰富多样。
全球化使得人们可以更容易地接触到来自世界各地的文学、电影、音乐等文化产品，从而丰富了人们的文化生活。
比如，好莱坞电影在全球范围内都有着广泛的影响，而日本动漫、韩国流行音乐等也在全球范围内受到了热捧。
这些文化产品的交流使得人们能够更加全面地了解不同文化，从而促进了文化的多样性。
最后，全球化促进了文化创新和发展。
在全球化的背景下，各国之间的文化交流促进了文化创新和发展。
比如，美国的好莱坞电影受到了来自世界各地的影响，从而不断进行创新，而中国的传统文化也在全球化的背景下得到了新的发展。
这种文化创新和发展使得世界文化更加丰富多样。
因此，全球化对文化多样性有益，有助于促进文化交流和交融，丰富文化产品，促进文化创新和发展。
反方，全球化对文化多样性有害。
全球化对文化多样性有害。
首先，全球化导致了文化同质化。
在全球化的进程中，西方文化占据了主导地位，导致了世界各地的文化逐渐同质化。
比如，全球范围内流行的服饰、音乐、电影等文化产品都呈现出了同质化的趋势，导致了世界各地的文化逐渐失去了特色。
这种同质化使得文化多样性受到了威胁。
其次，全球化导致了文化传统的流失。
在全球化的进程中，许多传统文化面临着被边缘化和淘汰的风险。
比如，许多小语种、少数民族的语言和文化面临着被边缘化的危险，而一些传统的手工艺和习俗也在全球化的冲击下逐渐失传。
这种文化传统的流失使得世界上的文化多样性受到了威胁。
最后，全球化导致了文化冲突和文化霸权。
全球化时代的文化悖论：多样性还是单一性”杰姆逊(Fredric Jameson)的主要论点之一是，后现代说到底是“经济变成了文化，文化变成了经济”。
1 在我看来，这是杰姆逊的后现代话语的认识论和政治核心。
杰姆逊的后现代话语在他的主要著作《后现代主义：晚期资本主义的文化逻辑》(Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism)的标题中已经具体化和通俗化了。
这个辩证的语式是一个丰富的思想传统——尤其是法兰克福学派——的浪尖。
我们对它已经耳熟能详，以至于在作出各种各样的评论时经常忽略了杰姆逊的辩证法所要求的必要分析步骤和最终的政治哲学评价。
杰姆逊的方案并没有在后现代游戏式的无差异表层上将文化与经济融合起来，也没有采用全球化之类的通用标签来进行历史情景分析。
杰姆逊坚持认为，我们必须格外留心包括经济和文化、市场和力比多、基于生活方式的消费及其对“主体性”的意识形态表达在内的各种结构分化的力量，毫不含糊地将经济因素摆在首位，并且同样毫不含糊地强调对文化的意识形态理解，将文化看成是一种具有显著历史性、同时在历史上又具有全新品质的资本主义活动方式。
一晚期资本主义经济文化的一体性与排他性毫无疑问，在将后现代和全球性当作自明的东西相提并论之前，必须首先寻绎其历史基质。
在理解这种历史基质时，有必要脱开以后现代主义和全球化的名目而为我们所知的那种意识形态补充和文化庆典。
若欲达成这种理解，就必须专心致志地解读各种社会、文化和文化政治构成物，因为无论在概念的层面上，还是在历史的层面上，这些构成物都先于后现代—全球性话语的霸权。
这种话语表述了自由主义意识形态的普遍要求，下文主要从这个角度来进行一番分析。
那个按后现代主义和全球化思路构想出来的物质、社会和政治世界究竟由哪些因素构成呢？事实上，研究后现代主义和全球化的学者，尤其是从事文学和文化研究的学者甚至不愿提及这些构成因素，这仅仅表明了意识形态—文化氛围的浓厚质密。
是否应该废除全球性的文化多样性辩论辩题正方，应该废除全球性的文化多样性。
首先，全球性的文化多样性导致了文化冲突和分裂。
不同文化之间的差异性往往会导致冲突和对立，甚至引发战争。
例如，历史上的宗教战争和民族冲突，都是由于文化差异而导致的。
如果废除文化多样性，可以减少文化冲突的发生，从而维护世界的和平与稳定。
其次，全球性的文化多样性也会导致文化侵蚀和同质化。
在全球化的影响下，一些主流文化可能会对其他文化进行侵蚀，导致文化同质化。
这种同质化会导致世界失去了丰富多彩的文化景观，让世界变得单一和乏味。
因此，废除文化多样性可以避免文化的同质化，保护各种文化的独特性。
最后，废除全球性的文化多样性可以促进文化交流和融合。
当不再强调文化的差异性时，人们会更加倾向于进行文化交流和融合，从而促进各种文化之间的相互理解和包容。
这样可以为世界带来更多的文化创新和进步。
综上所述，废除全球性的文化多样性可以减少文化冲突，避免文化同质化，促进文化交流和融合，从而有利于世界的和平与发展。
反方，不应该废除全球性的文化多样性。
首先，文化多样性是世界的宝贵财富，它丰富了世界的文化景观。
正如联合国教科文组织总干事伊丽莎白·波罗斯所说，“文化多样性是人类的共同遗产，是人类文明的丰富多彩之源。
”废除文化多样性将导致世界失去了丰富多彩的文化，让世界变得单一和乏味。
其次，文化多样性是人类的基本权利，每个人都有权利保留和发展自己的文化。
废除文化多样性将侵犯人们的文化权利，导致文化的同质化和消失。
这不仅是对人类基本权利的侵犯，也是对人类文明的破坏。
最后，文化多样性可以促进经济和社会的发展。
各种文化的交流和融合可以为世界带来更多的文化创新和进步，促进经济的繁荣和社会的发展。
正如著名学者萨缪尔·P·亨廷顿所说，“文化多样性是世界发展的动力之一。
”。
综上所述，不应该废除全球性的文化多样性，因为文化多样性丰富了世界的文化景观，是人类的基本权利，也可以促进经济和社会的发展。
全球化对文化多样性的影响辩论辩题正方辩手观点：全球化对文化多样性的影响是积极的。
首先，全球化促进了文化交流和交融，使不同文化之间的交流更加频繁和深入。
例如，随着全球化的发展，越来越多的人可以通过互联网、旅游等方式接触到不同的文化，从而增进了对其他文化的了解和尊重。
其次，全球化也促进了文化创新和发展。
不同文化之间的交流和融合，为文化的创新提供了更多的可能性。
例如，美国音乐家保罗·西蒙曾说过：“音乐是一种全球性的语言，它能够跨越文化的障碍，让不同的音乐风格相互融合，创造出新的音乐风格。
”反方辩手观点：全球化对文化多样性的影响是消极的。
首先，全球化导致了文化同质化，使得世界范围内的文化趋于同质化，原有的文化特色和传统逐渐消失。
例如，全球化使得西方文化在世界范围内占据主导地位，导致其他文化的边缘化和消失。
其次，全球化也加剧了文化冲突和文化认同危机。
不同文化之间的碰撞和冲突频繁发生，导致了文化认同的混乱和困惑。
例如，全球化使得世界范围内的文化冲突愈发严重，导致了社会的不稳定和动荡。
我的观点：从我个人的观点来看，全球化对文化多样性的影响是双重的。
一方面，全球化促进了文化交流和交融，使不同文化之间的交流更加频繁和深入，这有利于增进对其他文化的了解和尊重。
另一方面，全球化也导致了文化同质化和文化冲突，使得世界范围内的文化趋于同质化，同时也加剧了文化冲突和文化认同危机。
因此，我们应该在全球化的过程中，重视保护和传承各种文化，同时也要尊重和包容其他文化，以实现文化多样性的共存和共融。
总结：在全球化的进程中，文化多样性的影响是复杂而多样的。
我们不能简单地将其视为积极或消极，而是要在保护和传承各种文化的同时，尊重和包容其他文化，以实现文化多样性的共存和共融。
正如联合国教科文组织总干事奥德蕾·阿祖莱所说：“文化多样性是人类社会的共同财富，我们应该共同努力，保护和传承各种文化，实现文化多样性的共存和共融。
全球化时代的文化悖论：多样性还是单一性”杰姆逊(Fredric Jameson)的主要论点之一是，后现代说到底是“经济变成了文化，文化变成了经济”。
1 在我看来，这是杰姆逊的后现代话语的认识论和政治核心。
杰姆逊的后现代话语在他的主要著作《后现代主义：晚期资本主义的文化逻辑》(Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism)的标题中已经具体化和通俗化了。
这个辩证的语式是一个丰富的思想传统——尤其是法兰克福学派——的浪尖。
我们对它已经耳熟能详，以至于在作出各种各样的评论时经常忽略了杰姆逊的辩证法所要求的必要分析步骤和最终的政治哲学评价。
杰姆逊的方案并没有在后现代游戏式的无差异表层上将文化与经济融合起来，也没有采用全球化之类的通用标签来进行历史情景分析。
杰姆逊坚持认为，我们必须格外留心包括经济和文化、市场和力比多、基于生活方式的消费及其对“主体性”的意识形态表达在内的各种结构分化的力量，毫不含糊地将经济因素摆在首位，并且同样毫不含糊地强调对文化的意识形态理解，将文化看成是一种具有显著历史性、同时在历史上又具有全新品质的资本主义活动方式。
一晚期资本主义经济文化的一体性与排他性毫无疑问，在将后现代和全球性当作自明的东西相提并论之前，必须首先寻绎其历史基质。
在理解这种历史基质时，有必要脱开以后现代主义和全球化的名目而为我们所知的那种意识形态补充和文化庆典。
若欲达成这种理解，就必须专心致志地解读各种社会、文化和文化政治构成物，因为无论在概念的层面上，还是在历史的层面上，这些构成物都先于后现代—全球性话语的霸权。
这种话语表述了自由主义意识形态的普遍要求，下文主要从这个角度来进行一番分析。
那个按后现代主义和全球化思路构想出来的物质、社会和政治世界究竟由哪些因素构成呢？事实上，研究后现代主义和全球化的学者，尤其是从事文学和文化研究的学者甚至不愿提及这些构成因素，这仅仅表明了意识形态—文化氛围的浓厚质密。
例如，人们不再感到有必要从通讯或信息技术之类的更平淡的视野去研究后现代性和全球化的条件；事实上，正是通讯或信息技术使现代商业、金融和交易的模式发生了转变，尽管结果很不平衡，转变的方式也十分有限。
但是，正如杰姆逊指出的，所有这些技术转变都要以“商业决策”这种精明的逻辑为基础。
“商业决策”并不是什么新玩意儿，它与资本主义一样古老。
资本主义发展长期处于不平衡的状态，在许多情况下，这种不平衡还在进一步加剧。
在当今世界上，财富和权力空前集中。
于是，后现代和全球性就变成了市场的自我确认。
以消费主义为媒介，市场是按自由、多样性、多元性和普遍性来理解的。
就此而言，若欲了解作为意识形态的后现代主义和全球化，就必须考虑到如下问题：两者如何在西方都市中心和西方以外的其他镜像城市生产出日常生活的？在这方面，我们所说的后现代全球性或全球化后现代性不过是指一种被彻底纳入资本主义生产和消费系统的生活方式的普遍性、相同性和标准化。
支撑着这个世界的是我们这些生活在第一世界中的人视为理所当然的管理和服务的效率和便利。
毫无疑问，即便将这个“全球空间”称为“不连续的连续性”或“分散的同质性”，那也是一种委婉说法，因为这个“全球空间”的日常经验有赖于——取决于——与整个系统的彻底认同；任何人都不能偏离这个系统，否则他/她就会被抛在机器和技术（以及它们所提供的安全感和认同感）这个“巨大的架座”（gigantic enframing）（海德格尔[Martin Heidegger]）之外。
商业和意识形态的逻各斯、形象、象征对日常世界的渗透、商品的力比多化和性欲化、商业社会的道德—政治价值使生活世界与文化世界、私人领域和公共领域几乎毫厘不爽地重叠在一起，因为这两个世界和领域在旧的民族国家语境中已经失去了意义和相互。
盖尔纳（Ernest Gellner）曾经从社会学—哲学的观点出发区分了近代的两种视野：“个人主义—原子式的”(individualistic-atomic)和“浪漫—有机的”(romantic-organic)。
2如果说这种区分在今日的语境下还有某种使用价值的话，那就在于，这种两分法——盖尔纳正确地认为，其影响遍及于一切民族情景中的一切政治立场——可以帮助我们认识到，现代知识社会学和文化政治学的深陷的断层线已经发生了戏剧性的位移。
在后冷战时代，启蒙和普遍理性的那种“个人主义—原子式的”视野几乎已经吸纳了一种“浪漫—有机的”、温暖而又模糊的意识，对共同体、人群和文化有了某种感觉。
这种新的普遍主义—个人主义的视野并不是靠挑战和颠覆那些未经批判地建基于习俗和传统之上的世界观、并通过论证而产生出理性协商的知识和伦理。
相反，它将自己当作地地道道的文化。
如果有人对其缺乏反思的状态提出质疑，它就惊诧不已。
赞同“个人主义—原子式”观点的人有时不得不论证他们的立场是超越历史的，是“文明”本身。
每当这个时候，如同传统的“浪漫—有机的”人一样，他们都会感到恼怒、惊骇和愤愤不平，他们想不出这还有什么需要论证的。
换句话说，新普遍主义话语——后现代主义和全球化话语是其最关键的范畴——认为它所反映的不是一种生活形式，而是人类本质和存在本身。
毫无疑问，晚期资产阶级社会的这种政治本体论最好从形式和理性的层面上——也就是说，用自由主义—普遍主义或个人主义—原子式的反本质、反文化的语言——加以论证。
就此而言，罗尔斯(John Rawls)关于政治自由主义的构想从各方面来看都比哈贝马斯(Jurgen Habermas)的方案更彻底、更自信、更现实化。
即便仅仅因为哈贝马斯没有将韦伯(Max Weber)的幽灵从他的哲学运思中彻底清除出去，这位交往理性的始作俑者就只能在透明理性的稀薄空气中建构他的方案。
哈贝马斯乞灵于康德(Immanuel Kant)，罗尔斯则在一个多元的世界中提出了“交叠共识”论，以此作为罗马法的现代等价物。
德国人最终又一次为“世界历史民族”（马克思、韦伯）从政治或学的层面上介入的活动提供了一个苍白的哲学注脚，尽管这里涉及到的历史和地缘政治情况完全不同。
3 具有讽刺意味的是，对罗尔斯的更可信、也更令人不安的挑战来自理查德·罗蒂(Richard Rorty)。
罗蒂一直都在抨击美国学界的左派，指责他们缺乏爱国主义精神。
4 如果罗蒂只是为美国沙文主义提供了又一种说法，那就不必理会他，但实际上，罗蒂试图复兴更为传统的新政或社会改革政策。
他提醒自己的同胞，美国在实质民主（财富分配等等）方面仍是一个很不平等的国家，美国的理想尚未“实现”。
罗蒂认为，罗尔斯关于自由民主程序的哲学表述在抽象的层面上真是美妙之极，就连特权阶层、超级富裕阶层、保守人士对它也不会感到有什么问题。
这一评论可谓切中要害。
不仅如此，有趣的是，罗蒂对美国民族主义的诉求始终是一把双刃剑：它的矛头一方面指向国内政治中的社会不平等，另一方面又指向新兴的“国际超级阶层”。
这个新阶层正是威胁着美国政体的全球化势力。
（在罗蒂的《实现我们的国家》[Achieving Our Country]这本书中，有一个比喻透露出相当敏锐的观察力：横越大陆的班机的前排座位坐着商界精英，坐在飞机尾部的是一大帮赶赴各种国际会议的学界人士，比如今天前来参加这个全球化和大众文化学术研讨会的学者就属于这群人。
）罗蒂的观点很值得注意，因为他揭示了自由民主的普遍主义的一个内部裂隙：像罗蒂那样的一批人对任何从政治上或思想上追求超越美国宪法的开放历史视野的努力一般都不抱同情，甚至采取敌视的态度；因此，对他们来说，与自由民主体制的内部问题作斗争的唯一方式就是从更为古老、经典的民族政” 治模式中寻找灵感，重新唤起民族国家的理念或理想主义。
不过，罗蒂复兴美国民族主义的努力只能放在经济、政治、文化领域的跨国流动和冲突的全球语境中来加以审视。
从这个观点来看，罗蒂的方案最终难免流于玩世不恭和平庸乏味，这一点可能是他自己所不愿意承认的。
换句话说，由于美国军事和经济力量的全球统治地位，由于制度化的全球不平等和等级结构，由于美国的利益按其本性就是全球性的，因此，巩固美国的民族政治和民族意识形态，使它们达成实质的（而非抽象的或程序的）同质化，就应该成为我们的头等大事。
美国人和潜在的美国人在其直接的地方性、独特性和偏狭性方面已经并且瞬息间就达到了普遍的水平。
对他们来说，罗蒂从哲学上将美国的理念与人类历史的乌托邦理想接通，确实达到了一定程度的具体性。
只有在这个基础上，我们才能理解他对杰姆逊的古怪指责：他说杰姆逊的著作缺乏足够的乌托邦冲动。
二民族国家和民族文化主体的困境建基于消费概念之上的晚期资产阶级的主体性概念与其在经济、社会、政治中的普遍性几乎完全重合起来了，这可以部分地解释后现代/全球视野模糊不清的状态。
在这种视野中，民族国家，连同其引出的一切正当的和不正当的暴力要求和文化要求，几乎已经杳无踪影了。
现在，需要更多地从历史的视角去描述民族国家在这种境况中的作用。
鉴于资本主义与国家权力之间存在着历史的相互依存关系，最近几十年的变化主要在于这种关系的范围（以及美国政体的发展，按照杰姆逊的说法，这导致了美国与世界上其他民族国家之间的深刻的不对称），而不在于这种关系本身。
5 诚然，全球资本主义需要全球性的政体形式来提供“法律和秩序”，以及更广泛的意识形态合法化。
但是，这种新兴的全球体制按其本性就是一种不道德、不人道的政体形式，因为它并不准备将基本的公民权和人权扩及于传统民族疆域以外的臣民，甚至连一点表示都没有。
因此，可以说，双重标准是西方新干预主义的内在品质，谁也没有法律或政治上的根据“让统治阶级说话算数”，而这正是激进知识分子在挑战自由资产阶级国家的现状时采取的传统政治策略（布洛赫[Ernst Bloch]在《自然法与人的尊严》[Naturrecht und menschiliche Wurde]中提供了这种激进民主立场在现代的最后表述之一）。
另一方面，民族国家不仅为非西方世界的许多民族和共同体提供了唯一有意义的保护，使其免于跨国公司的操纵，免于专横的西方通过各类经济和文化代理人而实施的跨领土国家权力的支配，而且还为特定民族情景中的政治参与和行动提供了唯一切实的舞台。
考虑到这种现实情况，如果抽象地、非历史地抨击民族国家、民族主权、民族文化和政治生活等理念，那就确然无疑地透露出一种明显的美国中心主义和欧洲中心主义立场，一种普遍—个人主义的信仰和意识形态。
一旦采取这样一种立场，对后现代/全球化主体性的确认迟早就会变成对西方的自由和民主理念的重新确认。
正如前面讨论过的，最后一点不过是一个特殊共同体的浪漫文化主义的现代翻版而已，其普遍要求迟早会变成罩着一层薄薄面纱的沙文主义和种族主义。
