检察机关职务犯罪侦查权性质辨析

基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策社会实践是法律的基础，实践没有止境，法律体系也要向前发展。

制定于1979年，历经1996年全面修订，2012年再次修订的《刑事诉讼法》，是我国刑事司法制度发展的又一个里程碑，对中国特色社会主义法制建设必将产生巨大而深远的影响。

从检察机关的业务特点出发，这次刑事诉讼法的修改对检察机关影响的广度和深度都是前所未有的，本文立足于基层检察院职务犯罪侦查实践，以问题为导向，比照刑事诉讼法的修改，谈谈如何进一步规范基层检察院职务犯罪侦查工作。

一、存在问题（一）执法理念问题思想是行动的先导，没有正确的理念，再严格的制度，再完备的程序在执行中也会扭曲。

基层检察院职务犯罪侦查中存在的种种不规范行为，都能在检察干警的执法理念中寻找到思想根源。

主要表现为：人权理念淡薄，认为犯罪嫌疑人当然不能和正常人同样待遇；程序价值模糊，认为法律修改“脱离实际”、“束手束脚”，“对执法要求越来越高，案件越来越难办”；功利主义为先，对有关规定“上有政策，下有对策”，“有利于自己的就执行，不利于自己的就不执行”。

（二）侦察措施问题侦查措施方面存在的主要问题有：一是仍然较多地采用“由供到证”，技术侦查措施所占比例少；二是不能顺利对涉案存款、债券、股票、基金份额、房产等财产采取有效控制措施，有的是有关机关根本不配合，有的是这个过程中“跑风漏气”。

（三）强制措施问题强制措施方面存在的主要问题是逮捕和取保候审之间缺少有效过渡措施，要么逮捕羁押，要么取保放人，而为了侦查方便、防止犯罪嫌疑人不能随传随到，更倾向于逮捕羁押，监视居住很少使用，即使使用也常常是变相使用羁押犯罪嫌疑人于指定的办案场所。

（四）证据制度问题证据制度方面最主要的问题一是证人不愿意作证，既不愿意在侦查过程中作证，更不愿意出庭作证，二是有关单位尤其是相关政府机关以工作忙、找不到等理由不愿提提供关健证据，三是本案侦办过程中涉及的有关案件不能同步管辖、同步处理，影响本案处理，比如徇私枉法案，原案系伤害案件，由公安机关处理，但公安机关迟迟不予处理，则本案就无法办理。

1、职务犯罪的概念职务犯罪概念在中外的研究上，在一些方面己形成共识，如，职务犯罪主体是指国家任命与委托从事公务的人员，虽然，各国有范围大小之分，但以从事国家管理、行政事务、司法活动等的有关工作人员为主体问题上，基本是一致的。

其行为的界定上，必须是与行为人职务有密切的、不可分割的联系。

就是说与职务无关的行为，即是违法，不能构成职务犯罪。

只能是什么行为，触犯什么法律，就定什么罪。

其行为方式可以是作为，也可以不作为或不正确作为，如滥用职权、逾越职权，以权谋私等行为。

职务犯罪的概念就是：指国家工作人员和依法从事公务的人员利用职务上的便利，进行非法活动或者对工作严重不负责任，不履行或者不正确履行职责，破坏国家对职务的管理职能，依照刑法应当受到处罚的行为的总称。

简而言之，职务犯罪就是指行为人的犯罪行为与其职务相关的各种犯罪。

2、职务犯罪的特点一般犯罪都有四个特征，也叫构成犯罪的四个要件“主体、客体、主观方面和客观方面。

（1）职务犯罪的主体具有多元性，但其紧紧围绕着“职务”二字，其中包括：国家机关中从事公务的人员、国有单位中从事公务的人员、国有单位委派人员、其他依照法律从事公务的人员。

（2）职务犯罪的主观方面，既有故意犯罪也有过失犯罪，其中故意犯罪占大多数。

（3）职务犯罪在客观方面主要表现为：国家工作人员利用职务上的便利实施的犯罪行为；国家工作人员滥用职权实施的犯罪行为；国家工作人员对工作严重不负责任，不履行或不正确履行职责实施的犯罪行为。

（4）职务犯罪侵犯的是国家对职务活动的管理职能。

[page]职务犯罪侵犯是多重客体，也就是说，单位犯罪一般同时侵犯不止一个客体，此类犯罪无一例外地侵犯了国家对职务活动的管理职能。

同时还侵犯了具体的社会关系。

职务犯罪的行为特征：职务犯罪的行为特征主要体现在其渎职性，其犯罪行为与职务是有关联的，而且法律规定这种联系还应是必然的。

否则，即便是执行公务期间实施的犯罪行为，也不能构成职务犯罪。

101个职务犯罪罪名解读
【原创版】
目录
1.职务犯罪的定义和概念
2.职务犯罪的主要类型
3.职务犯罪的常见罪名及解读
4.职务犯罪的预防和治理
正文
一、职务犯罪的定义和概念
职务犯罪是指国家工作人员利用职务上的便利，违反国家法律、法规，为自己或者他人谋取利益，情节严重的行为。

在我国，职务犯罪是一种严重的犯罪行为，对社会、国家和人民利益造成了极大的损害。

二、职务犯罪的主要类型
职务犯罪主要包括贪污贿赂犯罪、滥用职权犯罪、侵犯公民权利犯罪、失职渎职犯罪等。

这些犯罪类型不仅损害了国家利益，还影响了社会稳定和人民群众的生活。

三、职务犯罪的常见罪名及解读
本文将为您解读 101 个职务犯罪罪名，包括贪污罪、受贿罪、行贿罪、巨额财产来源不明罪、滥用职权罪、玩忽职守罪、徇私舞弊罪等。

这些罪名涉及到职务犯罪的各个方面，对于理解职务犯罪的性质和特点具有重要意义。

四、职务犯罪的预防和治理
为了有效预防和治理职务犯罪，我国采取了一系列措施。

一方面，加强立法工作，完善相关法律法规，为职务犯罪的打击提供法律依据；另一
方面，加大执法力度，严肃查处职务犯罪案件，震慑犯罪分子。

此外，还通过加强廉政教育、强化监督机制等手段，提高国家工作人员的廉洁自律意识，从源头上预防职务犯罪的发生。

总之，职务犯罪是严重损害国家利益和社会稳定的犯罪行为。

第三章检察权的性质第一节“行政权说”考察两大法系的相关做法，我们基本上可以得出这样一个结论：不论是大陆法系国家还是英美法系国家，整体上来讲，都将检察机关定性为行政机关，又非纯粹的行政机关性质。

各国普遍认可检察官具有行政和司法双重身份的属性，只是不同国家偏好不同。

有的国家倾向于认为检察权是司法权，检察官是司法官，如意大利和德国；有的则倾向于行政权，如美国。

作为国际范围内检察权理论研究的重要组成部分，我国学术界对检察权性质的界定也主要有“行政权说”和“司法权说”两种主流。

（当然还有“双重属性说”和“法律监督权”）这两种观点虽然揭示了检察权某个或某些方面的属性，但都没有全面地反映检察权的本质特点。

一、“行政权说”的依据提倡“行政权说”的学者主要有以下三点立论：（一）从检察权的活动方式来看，侦查活动的浓厚的目的性就必然决定了检察权的运作方式具有极强的主动追究性和干预性。

（二）从检察权的活动原则来看，检察职务的可代理行使性也具有明显的行政特点。

所谓检察职务的可代理行使性，是指除法律作出特别限制以外，上级检察官有权指定某下属检察官代理自己履行检察职务，也有权亲自履行或者转交其他下属检察官履行某下属检察官的检察职务。

这也正是参与诉讼、出席法庭的检察官即便是中途替换亦无碍于法庭审判的原因之一。

（三）从检察权的组织结构来看，“检察一体化”与上命下从的行政领导体制同出一辙。

“检察一体化”显著地表现为两个方面：一方面就领导体制而言，上级检察院对下级检察院、上级检察官对下级检察官拥有指挥监督的“指令权”，而下级则有服从义务；另一方面就责任体制而言，检察权实行“检察长负责制”，由检察长统一、独立负责。

各级检察院所属的检察长在对外行使检察职务时，系检察长的代理人。

二、“行政权说”的缺陷（一）同样是以上三个方面，我们知道，侦查权具有行政性质无可厚非，但是从前文的介绍不难发现侦查权只是三项基本检察权中的一项权力，如果因为侦查权具有行政性便断然将检察权归口为行政权难免过于牵强附会。

侦查权是行政权还是司法权？侦查权理论上关于侦查权的见解，从来就有“行政权”与“司法权”之争。

相应地，关于侦查程序的性质，也有“行政程序说”与“司法程序说”的分歧。

现代一般认为，从侦查权的主动行使特征来看，它理论根据在于行政权；而从其刑事诉讼特征来看，侦查权的理论根据又在于司法权。

"*#因此，侦查权兼有行政权与司法权二者的部分特征。

在西方大陆法系理论上，“行政程序说”认为，侦查程序是作为行政官署的侦查机关主宰的、以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序，作为侦查对象的“事实”不像作为审判对象的“公诉事实”那样确定，而具有相当的易变性，侦查措施也不可能完全按照事先规定的那样进行，常常会因具体情况的变化而变化，因此，侦查程序在相当大的程度上具有不同于司法程序的特点，它不容易受到法律的约束，在侦查行为的效果上，首先注重的是合目的性，而不是合法性，所以侦查程序在本质上是行政程序。

而“司法程序说”则认为，侦查程序固然必须强调国家机关的权力，并且具有相当的隐蔽性，但它仍然必须遵守法定的程序，即使从查明事实真相的角度出发，也有必要对侦查程序进行法律约束，而不能任凭侦查机关“自由裁量”，特别是考虑到侦查过程中必然需要采取一定的强制措施，对市民社会的基本人权构成重大威胁，必须要求侦查权的行使针对特定的案件进行，每一项强制措施的采用必须以存在合理的根据为前提，侦查程序虽然不能与审判程序同等看待，但可以视为一种类似的司法过程，即它是受“侦查法”调整的、对于侦查相对人的权利给予保障和救济的司法程序。

可见，对侦查程序性质的不同理解必然导致对于侦查目的、侦查机关与相对人的关系、侦查权的约束与法官的参与等问题的不同认识。

实际上，西方法治国家的侦查程序都不是单纯的行政程序或司法程序，其共同特点是建立在自由主义的民主宪政基础之上，都要求对政府的侦查权加以限制，侦查手段必须保持在必要限度内。

微观考察侦查权的配置和规制根据由于侦查权在宏观上具有行政权和司法权的双重根据，因而其在微观上的配置和规制根据就具有鲜明的特殊性，这种特殊性集中表现在其特殊的配置方式与程序规制。

职务犯罪的名词解释_犯罪原因_犯罪影响职务犯罪的名词解释职务犯罪，是指国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体工作人员利用已有职权，贪污、贿赂、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家对公务活动的规章规范，依照刑法应当予以刑事处罚的犯罪，包括《刑法》规定的“贪污贿赂罪”、“渎职罪”和国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪。

职务犯罪就呈现出“犯罪主体特殊性”、“犯罪手段隐蔽性”、“追求犯罪安全性”、“犯罪形式智能化”等多元化特点。

2010年11月18日最高人民检察院印发《关于加强对职务犯罪案件第一审判决法律监督的若干规定(试行)》。

职务犯罪的犯罪原因政治素质低、精神文化空虚职务犯罪的干部大多数没有良好的思想基础，又放松自身的政治学习和提高，不注意改造自己的主观世界。

在市场经济的大潮中，受西方拜金主义、享乐主义和极端个人主义等腐朽思想文化的影响、侵蚀，在经济利益的驱动下，世界观、人生观错位，价值观扭曲，把一切向钱看的腐朽思想带入执法领域中，把手中的权力视为交换的筹码，以权谋私、权钱交易，把公正执法扔到了脑后。

究其根本原因是丢掉了全心全意为人民服务的基本思想，动摇了理想信念。

在精神文化方面，权力腐败助长腐朽没落思想，瓦解人民群众对现代化事业的信心，滋生对执政党的政府的离心离德倾向。

权力过于集中、缺少监督和制约[4]权力过分集中是我国党政领导体制中传统的弊端。

早在改革开放之初，邓小平同志就指“出党和国家领导制度中的主要弊端之一是权力过分集中，过分集中往往把党的领导变为个人领导。

必然造成官僚主义，必然要犯各种错误”。

固然，腐败分子的堕落有其个人品质的原因，但是他们的腐败活动既然发生于体制内，这就要求我们必须认真检讨制度环境存在的内在的疏漏。

无疑，正是过分集权的体制为某些掌权的人提供了自由用公的可能。

过大的权力膨胀了他们的个人意志。

而且，权力过分集中还使得纠正权力过错的代价大大提高。

检察机关机动侦查权的定位与完善进路作者：袁莉袁志尧来源：《中国检察官·司法实务》2024年第04期摘要：我国刑事诉讼法第19条第2款规定了检察机关的机动侦查权，但受制于此项权力的实体性适用范围模糊、程序性启动条件严苛、替代与缓冲方案众多等因素，实践中面临“不会用”“不愿用”和“不好用”的困境。

应当认识到，机动侦查权是“法律监督权”与“侦查权”之双重性质耦合、交织的集合体。

以此为前提，应当在观念引导上兼顾该项权力的谦抑性与能动性，在内部结构上调适其实体与程序条件，在外部支持上优化其决策与保障机制，以切实发挥机动侦查权的应然价值与功效。

关键词：机动侦查权法律监督侦查在我国，机动侦查权作为检察机关侦查权能的重要组成部分，旨在灵活调整既有的职能管辖分工，祛除刑事立案侦查存在的阻碍，维护司法权威与公正。

该项权力的主要法律依据是刑事诉讼法第19条第2款。

［1］近年来，最高检将运用机动侦查权作为重点督办事项，通过举办专题培训班、编发典型案例等方式，指导各地加强机动侦查案件的办理力度。

2023年，全国检察机关共办理机动侦查案件110件176人，案件类型涉及虚假诉讼、敲诈勒索等26个罪名，所有省份均实现机动侦查办案全覆盖。

［2］可以说，长期处于休眠状态的机动侦查权已经被初步激活。

在上述背景之下，从理论维度深入研究机动侦查权，便成为不可回避的重要议题。

有鉴于此，笔者将全面梳理机动侦查权面临的现实困境，尝试证成该项权力所蕴含的双重性质定位，并以此为基础提出相应的完善进路。

一、检察机关机动侦查权的现实困境（一）实体性适用范围模糊导致不会用依据刑事诉讼法的规定，启动机动侦查权需满足四个条件：第一，案件本来的侦查主体是“公安机关”；第二，机动侦查的对象是“国家机关工作人员”；第三，机动侦查的原因在于“利用职权实施”；第四，机动侦查的案件必须为“重大犯罪案件”。

对于第四项要件，由于不同司法解释或者规范性文件所针对的情形不尽相同，办案人员难以准确把握“重大犯罪案件”的具体内涵，机动侦查权不会用的问题在所难免。

Growing up is a game against yourself. Don’t worry that others will do better than you. You just need to do better every day than the day before.简单易用轻享办公（页眉可删）对于职务犯罪都有哪些类型职务犯罪的类型有贪污贿赂犯罪、渎职罪、侵犯公民人身权利民主权利罪。

职务犯罪是，指国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体工作人员利用已有职权，贪污、贿赂、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家对公务活动的规章规范，依照刑法应当予以刑事处罚的犯罪。

一、对于职务犯罪都有哪些类型职务犯罪的类型有贪污贿赂犯罪、渎职罪、侵犯公民人身权利民主权利罪。

贪污贿赂犯罪，在我国刑法中第八章中用了十五个条文，规定了十二个罪名包括：1、贪污罪2、挪用公款罪3、受贿罪4、单位受贿罪5、行贿罪6、对单位行贿罪渎职罪在我国刑法第九章中用了二十三条规定了34个罪名。

侵犯公民人身权利民主权利的犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪有七个：1、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁罪2、国家机关工作人员利用职权实施的非法搜查罪3、刑讯逼供罪4、暴力取证罪5、虐待被监管人罪6、报复陷害罪7、国家机关工作人员利用职权实施的破坏选举罪。

二、职务犯罪职务犯罪是，指国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体工作人员利用已有职权，贪污、贿赂、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家对公务活动的规章规范，依照刑法应当予以刑事处罚的犯罪，包括《刑法》规定的“贪污贿赂罪”、“渎职罪”和国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪。

年11月18日最高人民检察院印发《关于加强对职务犯罪案件第一审判决法律监督的若干规定。

2013年第3期(总第102期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni s t r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．32013(S um N o．102)“证供并重”职务犯罪侦查模式概念之辨析重庆市人民检察院课题组(重庆市人民检察院，重庆401147)摘要：新《刑事诉讼法》的实施给职务犯罪侦查工作带来了巨大的挑战，也为传统职务犯罪侦查模式的转变带来了新的契机。

职务犯罪侦查活动自始自终都是一种由证到供、由供到证、再由证到供的无限循环、交叉往复的过程，取证与取供虽然有性质与内容上的不相同，但两者之间并没有价值高低之差别、地位轻重之迥异。

证与供应当并重，都是职务犯罪侦查活动的中心，确立“证供并重”的职务犯罪侦查模式概念及对其组成要素进行模式化研究，是探究职务犯罪模式转变的前提与基础。

关键词：职务犯罪；侦查模式；口供中心主义；证供并重中图分类号：D F793文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)03—0081—03一、职务犯罪侦查模式的概念模式，又称模型或样式指事物的标准样式。

简单地说，模式就是把某一类事物的结构状态经过归纳总结到一种抽象的理论高度所形成的理论模型，通常标志着事物之间隐藏的形式上的规律关系叫。

一般而言，当一个领域逐渐成熟的时候，自然会出现很多模式，在法学研究领域中模式通常是指用以解释现象和影响现象的模型…。

模式广泛存在于不同的领域和范畴中，但是即使在同一领域中进行模式化研究，其着眼点也可能不尽相同。

如：在刑事诉讼的领域，从方法技术侦查学突破案件的目的的角度，可分为从人到案的模式和从案到人的模式；从刑事诉讼构造的角度，可分为职权主义模式、当事人主义模式和混合模式②；从刑事诉讼的价值二元论的角度，可分为犯罪控制模式和正当程序模式；从对犯罪人的打击和保护的角度，可分为争斗模式和疗救模式；从国家追诉犯罪与侵权的角度，可分为对抗模式和合作模式，等等旧J。

职务犯罪的概念是什么职务犯罪有哪些特征指国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体工作人员利用已有职权，贪污、贿赂、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家对公务活动的规章规范，依照刑法应当予以刑事处罚的犯罪(一)、犯罪动机的伪装性(二)、谋略上的“合法性”(三)、占有上的贪婪性(四)、对社会腐蚀危害性。

职务犯罪属于类罪，并不是单独具体的一个罪名，虽然从名字上来看与职务侵占罪很相似，但其实却是完全不同的犯罪。

那法律中规定的职务犯罪的概念是什么呢?与此同时对职务犯罪的特征又是怎样规定的呢?小编整理了相关资料，马上为你做详细解答。

一、职务犯罪的概念是什么职务犯罪是，指国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体工作人员利用已有职权，贪污、贿赂、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家对公务活动的规章规范，依照刑法应当予以刑事处罚的犯罪，包括《刑法》规定的“贪污贿赂罪”、“渎职罪”和国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪。

二、职务犯罪有哪些特征?职务犯罪的特征主要有以下几个方面：(一)、犯罪动机的伪装性国家工作人员利用职务进行犯罪活动时都要经过一系列复杂的思想斗争，年龄越大，职权越高贸然行事的就越少。

他们既想利用职务或工作之便，索取非法利益或侵占公共财物，以满足自己的非法占有欲，但又希望不被别人发现以保持其现有地位的巩固，在这种思想动机下，他们就千方百计的打扮自己，给自己的犯罪行为套上一副假面具，正是由于这种伪装性所以他们很容易麻痹一些领导和群众，从而看不清他们的真实面目，在其“先进”、“立功”的假面具的掩盖下，在广大干部群众一时认不清的伪装下，他们便有恃无恐，胆大妄为，不断强化其犯罪动机，毫无顾忌地进行职务犯罪活动。

(二)、谋略上的“合法性”他们企图利用法制不健全或政策不够稳定的空子，打着合法的旗号以合法的身份进行非法活动，企图既进行了职务犯罪又能障人耳目，以达到不受法律追究的目的，所以他们往往采取“领导批准”、“业务需要”、“搞活经济”、“招商引资”等合法的形式，巧立名目，化公为私，这种犯罪形式，在贪污犯罪和受贿犯罪中表现的比较明显。

当前职务犯罪侦查工作面临的问题、困难和对策依法查办贪污贿赂、渎职等国家工作人员职务犯罪，是法律赋予检察机关的重要职能，也是反腐败斗争的重要组成部分。

加强对职务犯罪侦查工作的研究，实现“强化监督、公正执法”主题，是发展检察工作的迫切需要。

为此，笔者结合我院开展职务犯罪工作的实际，对新形势下职务犯罪侦查工作面临的问题、困难和对策进行了初浅的研究。

一、职务犯罪侦查工作面临的新问题当前，我国正处在社会转型时期，在这个新旧体制衔接过程中，管理制度方面的漏洞大量存在，法制仍然不够健全，权力缺乏充分的制约和监督。

加入世贸组织后，在市场经济条件下，一方面是诱导腐败的因素大量存在，一方面是反腐败斗争的力度不断加大，在这种扩张力和抑制力的相互作用下，职务犯罪也出现了许多新的变化。

1、职务犯罪手段翻新、科技含量提高随着资讯科技以及互联网的迅速普及，职务犯罪的手段日益翻新，专业化、智能化的趋势明显，也出现了许多新型的职务犯罪。

我院查处的蛇口港某售票员贪污公款案，犯罪嫌疑人通过电脑修改售票数据实行贪污；蛇口工业区某公司证券部主管王某某受贿案，犯罪嫌疑人则动用公司资金高价从庄家手中接货，从而接受庄家的巨额回扣。

2、犯罪分子的自我保护意识和反侦查能力增强随着检察机关职务犯罪侦查水平的提高，犯罪分子的反侦查水平也在“水涨船高”，犯罪表现形式更加隐蔽，难以发现和认定。

以贿赂犯罪为例，犯罪嫌疑人把收受贿赂与谋取利益的间隔时间拉长，收钱后不马上办事，或者办事后不马上收钱，甚至是在职时办事，离职后再收钱，故意制造一种二者之间没有联系的假象。

还有的犯罪嫌疑人收了钱不办事，或不违反程序和规定办事，使得犯罪查证困难，有时甚至难以认定。

3、钻法律空子，打擦边球的现象十分普遍犯罪嫌疑人为了逃避法律制裁，挖空心思规避法律，以各种公开的、合法的（或者轻微违法的）旗号掩盖犯罪之实。

如行贿人以信息费、咨询费、劳务费、顾问费、分红的名义行贿；有的以借贷为名，所谓的借，其实是有借无还；还有一些变相贿赂，如提供免费出国、免费旅游、免费劳务，提供营利机会；送给对方大件耐用商品如住房、汽车的长期使用权，而所有权仍在行贿者手中。

职务犯罪的刑事诉讼案例分析职务犯罪是指国家工作人员利用其职权身份实施的违法犯罪行为。

由于这类犯罪具有行为人特殊的职务属性，所以对其进行刑事诉讼时需要特别谨慎和严格。

本文将以一个实际的案例为例，分析职务犯罪的刑事诉讼过程。

案例背景某市某局局长利用职务之便，收受他人贿赂，涉嫌受贿犯罪。

该案件涉及到职务犯罪的刑事诉讼程序，值得深入研究。

第一阶段：立案侦查一、立案针对该案件，检察院依法对其立案侦查，并责成相关机关立即对该局长展开调查。

二、侦查阶段侦查人员将依法对局长进行调查取证，查找相关财务收支证据、职务行为证据以及相关贿赂证据。

同时，侦查人员将质询当事人和证人，了解案件情况。

三、检察视察检察院会对侦查结果进行视察，确保侦查程序的合法性和严谨性。

第二阶段：审查起诉一、确认证据侦查机关将完成初步侦查后，侦查机关向检察院递交案卷，检察院将对案卷进行审查，确保证据的真实性、合法性和充分性。

二、决定是否起诉检察院将在审查案卷后决定是否对局长提起公诉，如果审查合格则对局长提起公诉。

第三阶段：一审审理一、法院受理一旦检察院对案件提起公诉，法院将受理该案件。

二、庭前准备法院将组织开庭审理前的庭前准备工作，包括对案件的调解、举证、质证等。

三、开庭审理法院将对该案件进行开庭审理，听取公诉人、被告人的陈述和辩护意见。

四、判决法院将根据听证和证据，对局长的犯罪行为进行审判，最终做出相应的判决。

第四阶段：上诉审理如果对一审判决不满意，被告人可向上一级法院提起上诉。

第五阶段：执行阶段当判决生效后，法院将会对判决进行执行，确保判决得以有效实施。

结论职务犯罪的刑事诉讼案例，是一项涉及行政管理、司法、检察等多个行政机关的复杂案件，需要各个环节的严格执行相关程序和法律法规，确保公正和合法性。

职务犯罪不仅仅影响到犯罪行为个人的利益，更重要的是损害了国家和社会的利益，对此类犯罪要进行严厉惩处。

法律知识：职务违法和职务犯罪的责任认定职务违法和职务犯罪的责任认定是现代社会中法律体系中的重要部分。

随着经济社会的发展，职务违法和职务犯罪的案件越来越多，同时也越来越复杂，因此，正确地认定责任显得尤为关键。

本文将结合实际案例，从法律规定和法理角度出发，探讨职务违法和职务犯罪的责任认定。

一、职务违法和职务犯罪的定义职务违法是指在担任职务期间，违反法律、法规、规章、制度等规定，侵犯国家利益、集体利益或者他人合法权益的行为。

常见的职务违法包括滥用职权、徇私舞弊、泄露国家机密等。

职务犯罪是指在担任职务期间，侵犯国家利益、集体利益或者他人合法权益，触犯刑法规定，构成犯罪行为的行为。

例如，行贿、受贿、挪用公款、贪污等。

二、职务违法和职务犯罪的责任认定职务违法和职务犯罪的责任认定需要分别从行为和后果两个方面进行考虑。

从行为方面，职务违法和职务犯罪都需要具备违反法律、法规等规定的行为。

但是，职务违法和职务犯罪的触犯程度是不同的。

职务违法是违反法律、法规、规章、制度等规定，涉及的范围相对较窄，具有一定的轻微性；而职务犯罪是触犯刑法规定，属于违法和犯罪的范畴，涉及的范围相对较广，触犯程度也相对较严重。

因此，对于职务违法和职务犯罪的责任认定，需要严格区分。

从后果方面，职务违法和职务犯罪的后果也是不同的。

职务违法的后果相对较小，主要是对国家、集体和个人造成一定的财产损失或者其他不良影响；而职务犯罪的后果较为严重，可能会导致严重的社会后果，例如造成重大经济损失、影响社会稳定等。

因此，在责任认定时，需要根据行为和后果的轻重缓急，分别进行调查和认定。

三、案例分析为更好地理解职务违法和职务犯罪的责任认定，我们可以结合案例进行分析。

在2015年，广东省公安厅深圳市公安局南山分局三名警察利用职权，非法侵入某公司，并强行搜查该公司。

这一行为严重侵犯了某公司的合法权益，同时也损害了公众的利益。

经过司法机关的调查和认定，三名警察的行为构成了职务违法行为，需要承担相应的法律责任。

职务犯罪刑事诉讼职务犯罪是指在职务上滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为，严重损害国家利益、社会利益和人民群众利益的违法犯罪行为。

职务犯罪给国家治理和社会发展造成了严重的危害，因此，必须进行刑事诉讼来保护法律的尊严，维护社会的公正与正义。

一、职务犯罪的特点1.权力滥用：职务犯罪往往源于职务人员滥用权力，以达到个人或团体利益的目的，并造成不可挽回的损失。

2.社会公共利益受损：职务犯罪的后果往往导致国家和社会的利益受到严重损害，对社会的稳定和平衡产生不良影响。

3.责任与执法的问题：职务人员在执行职责时应当遵守法律和法规，但一旦背离了正道，则应承担相应的法律责任和刑事处罚。

二、职务犯罪刑事诉讼程序1.立案阶段在发现职务犯罪嫌疑人时，公安机关应当按照法定程序立案，并收集相关证据以支持对嫌疑人的指控。

2.侦查阶段公安机关有权调查嫌疑人的罪行，包括查证涉案线索、讯问相关人员以获取证词、追踪涉案财物等。

在这个阶段，公安机关应当依法用适当的强制措施将嫌疑人拘留或者逮捕。

3.起诉阶段一旦侦查结束，公安机关将呈交相关材料给检察机关，由检察机关根据事实和证据决定是否起诉嫌疑人。

如果决定起诉，则公安机关将向人民法院提起公诉。

若检察机关认为证据不足，也可以决定不起诉。

4.审判阶段人民法院对职务犯罪案件进行审理，并依法作出判决。

如果嫌疑人被判有罪，法院将根据罪行的性质和后果，对其进行相应的刑罚处罚。

5.执行阶段一旦判决生效，刑罚执行机关将对罪犯进行执行，并确保刑罚的合法性和有效性。

三、职务犯罪刑罚的重要性职务犯罪刑罚的实施对于打击职务犯罪、保护国家利益和人民权益具有重要意义。

刑罚不仅能对犯罪分子起到威慑作用，还能使犯罪行为得到法律惩处，构建一个公正与有序的社会环境。

同时，职务犯罪刑事诉讼的完善和规范也是加强司法公正和维护社会稳定的基础。

要使职务犯罪刑事诉讼更加高效和精确，就必须加强司法体制改革、提升执法水平、加强对职务犯罪的预防和制止等。

检察权的概念、性质、功能及运行特征-司法制度论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——检察权的性质关系着检察职权的配置以及检察职能的发挥,充分理解检察权和检察职能与检察职权的对应配置关系,从而科学合理的配置检察职权,是推动中国特色检察事业不断前进的重要前提.一、检察权的概念检察权作为我国国家权力机构的基本形式之一,是最高国家权力机关领导下的一府两院的结构形式的重要组成部分.我国检察机关的检察权是为维护国家法制的统一,依法由检察机关地对宪法遵守和法律实施进行监督的一种国家权力,是对检察机关所行使的一系列职权的抽象和概括,是我国司法权的重要组成部分,其本质属性是法律监督.二、检察权的性质第一、从根本性质上看,检察权是法律监督权( 一) 从国家权力结构体系来看,我国的检察权是控权型的检察权,其根本性质是法律监督.《宪法》第129 条规定,中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关,这是我国检察机关职能的定位,检察权是通过法律监督来行使权力的.( 二) 从对法律监督概念的理解来看,所谓法律监督,即对法律实施的监督,是指检察机关通过对法律实施的监督,以实施维护法制的统一的活动.由此我们可以得出: 首先,法律监督的主体只有一个,就是检察机关.( 三) 从对法律监督的行使方式来看,法律监督是一种全面监督.检察机关是法律监督机关,检察权是法律监督权,其基本功能是维护社会法制的统一.只有全面监督,才有利于法制的统一.第二、从其归属来看,检察权是我国司法权的组成部分( 一) 从我国现行宪法的规定来看,审判权与检察权具有共同的权力属性.《宪法》第三章国家机关一章,通过七节规定了我国的国家机构体系,第七节是人民法院和人民检察院,《宪法》第129 条规定,中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关.《宪法》在对国家权力的规定上,不是直接规定国家权力,而是根据不同国家机关的权力性质,在国家机构中分别采取列举和定义两种方式规定职权,而检察院的职权就是采取定义式规定.( 二) 从党的执政文件看,我国司法机关是由审判机关和检察机关共同组成的.党的十八大报告强调: 进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色司法制度,确保审判机关、检察机关依法公正行使审判权、检察权.由此我们可以看出,虽然在党的文件中没有出现司法权的概念,但审判机关、检察机关与司法机关、审判权、检察权总是同时出现的.因此在国家机构体系中是存在国家司法机关的,国家司法机关包括人民法院和人民检察院,二者分别行使审判权和检察权,国家司法职能包括审判职能和检察职能.( 三) 从国家权力的分化过程看,我国审判权与检察权来源于传统司法权的分化.我国宪政体制在对传统司法权进行拆分的过程中,对国家权力机构体系进行了重新构建,至少考虑了两方面的因素: 一是对传统司法权的各项职权的性质进行分析,将传统司法权中审前程序的司法权力归入检察权,将审判程序的司法权归入审判权; 二是基于国家权力分立制衡的需要,在对传统司法权进行拆分之后,将审判权与检察权一起作为的国家权力,纳入与行政权同一层级的国家权力机构体系中,赋予了检察权在这一层级的国家权力结构体系中新的职责,即接受上一位国家权力的授权,承担起对行政权、审判权的监督任务.我国的司法体制是一种二元化的司法,国家司法机关有审判机关和检察机关共同组成,司法权是由审判权与检察权共同构成的统一体.检察权主要通过主动地进行程序控制,维护司法公正,审判权主要通过被动地进行实体裁判,实现司法公正,二者成为统一的国家司法权的有机组成部分.我国检察权的职责主要由三部分组成: 一是传统司法权中审前程序的司法权,主要是程序性的裁判权.二是行使对行政权、审判权的法律监督权.三是对守法行为的监督.三、检察权的功能从检察权功能的层级结构上看,检察权功能可分为基本功能和辅助功能两类,基本功能是指检察权直接满足一定的主要目标要求的功能.辅助功能是指保证实现检察权的基本功能所附加的功能.在我国宪政体制下,检察权在整个社会系统中的基本功能是维护法制的统一,为实现之一基本功能,附加了三个次一层级的功能,即权力控制、权益保障、秩序维护三个辅助功能,形成了我国检察权的功能结构.从另一角度来看,检察权的三个辅助功能整合起来,实现检察权的基本功能,在这个意义上讲,维护法制的统一也是我国检察权的基本功能,权力控制、权益保障、秩序维护也是我国检察权的部分功能.四、检察权的运行特征检察权的特征包括: 性、国家性、司法性等.检察权的运行特征是与审判权、行政权相比较而显示出来的,主要有以下三个特征: 程序性、主动性、综合性.第一、程序性.行政权、审判权都是一种实体性的权力,基于监督关系的要求,检察机关对行政权与审判权的监督、控制只能是一种程序性的权力.检察权的程序性主要体现在以下三个方面: 一是检察权的运行必然引起程序的变更.基于法律监督关系,检察权运行过程中,作为被监督对象,必须对检察机关的行为作出一定的反映,为或不为一定的行为; 二是检察权运行只是引起程序的变更.检察机关不能认为被监督对象的行为违法,而直接对被监督对象违法行为作出的实体权益决定进行变更; 三是检察权决定的内容是程序.检察机关在调查、侦查之后,为履行监督职责作出的处理决定,并非对实体权益作出的处理决定,只是对程序作出决定,不涉及当事人的实体权益,这与行政权和审判权有本质的区别.第二、主动性.在我国二元司法体制下,审判权的运行遵循被动、消极、中立的原则,行使实体性权力; 检察权的运行遵循积极、主动的原则,行使程序性权力.二者相互配合、相互制约,从程序到实体确保了司法的公正.检察权的积极主动性,是由检察权根本性质决定的.检察权的根本性质是法律监督,监督是一个具有主动性的概念.法律监督本身蕴涵着两种行为: 一是检查发现违法行为; 二是督促纠正违法行为.这两种行为都是一种主动性的行为,检察机关消极和被动地履行法律监督职责是不可能的.检察权行使职权的手段表现出明显的主动性.检察机关行使检察权、履行法律监督职能的察看、调查、侦查、审查、公诉、提出检察建议、发出纠正违法通知等手段都具有主动性.第三、综合性.检察权运行的综合性,是指检察权在运行过程中,需要综合运用法律赋予的各种手段,才能完成检察机关的任务.检察权是一种法律监督权,是一种全面监督,涉及刑事、民事、行政等各个部门法律,涉及守法、执法和法的适用等法治运行多个环节,涉及公民、企事业单位和国家机关,涉及对一般违法行为和犯罪行为的监督等.监督范围的宽泛,监督对象的多样性,监督内容的复杂决定了检察机关必须综合运用多种方式和手段,才能实现其履行法律监督职责的任务.参考文献:[1]冯仁强. 文明建设与检察制度改革[J]. 国家检察官学院学报,2004( 4) .[2]王桂五. 中许人民共和国检察制度研究[M]. : 中国检察出版社,2008:12 -13.[3]丘志乔. 以法治创新社会管理: 规范公权与保障私权相结合[J]. 开放导报,2012( 3) .[4]陈兰,孙寅平. 运用风险管理理论完善风险评估程序[N]. 3 版. 检察日报,2013 -2 -22.。

简述检察权的本质及检察权的拓展一、对现行检察权性质学说的评判（一）检察权不属于行政权首先，行政权对当事人的实体权利义务作出配置，其目的是为了实现社会效益的最大化，这种权力只要当事人服从，追求实体上的权利义务配置效力。

而检察权的行使过程中，检察机关与当事人之间产生的是程序上的权利义务关系。

如提起公诉只能引起审判程序的开始。

其次，行政权本质上追求的是实体上的效率和效益，如政局稳定、经济增长等等，所以必然更注重事物实际上是怎样的，并作出相应的措施。

但检察权则更注重程序的正当性，这是检察权的程序性的又一个体现。

实际发生的事实并不等于法律认定的事实，只要经过正当的程序，结果就被认为是合理的。

在效率与公平的关系上，行政权必须是“效率优先，兼顾公平”，而检察权则类似于司法权，要求以公平优先，在公平的基础上提高效率。

最后，如果检察权等同于行政权或者为行政权所包容，那么当政府因其行政行为而成为公诉案件的被告时，角色的错位将会导致法庭上出现政府权利与权利之间、国家利益与国家利益之间的荒唐对峙。

（二）检察权不属于司法权首先，检察权不具有终结性，而终结性是司法权最主要的特性之一，是“国家对任何社会冲突所作出的最终的、最权威的裁判”。

而我国的检察权都不具备这种特征。

如侦查权能引起刑事诉讼程序的开始，公诉权能引起审判程序的开始，但都还是最终的裁决。

其次，检察权不具有被动性。

司法权与行政权的主动性有明显区别，司法权的被动性就是所谓的不告不理，法院没有原告的起诉是不能引起审判程序的，法院也不能自己充当原告自己又审理，这样才能保持中立，有了中立，才能保证公正。

大家都知道我国职务犯罪的侦查是检察权的主动行使，提起公诉则体现了国家对犯罪的主动追究，仍然具有主动性。

再次，检察权不具有完全的独立性。

独立性是司法权的重要特征，也是区别于行政权的特性之一。

我国的检察机关上下级之间是上级领导下级，下级服从上级的关系。

司法权的独立还包括司法官的独立。

79
留置概念研究
氏重视概念研究的价值是无可置疑的。与此次国家监察体制改革密切相关的党内法规和法律有三部，它们 是《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》（1994 颁布）、《行政监察法》（1997 年生效）、 《刑事诉 讼法》（2012 年施行），三者均未赋予特定主体针对公民的留置权。但是，留置并非《监察法》所特有，亦 存在于我国民事、行政等法律中，但制度构建、运行机制各不相同。
一、留置概念的观点分歧及评析
在理论研究中，最困难的通常不是探讨制度的建构与完善，而是定义一个概念。正是在此意义上，波 赫南曾言 :“适宜的研究主题——事实上唯一可能的研究主题——就是……概念”。②也许这位学者是出于 对概念和文化据以建立和依据范畴的特殊偏爱才口出此言，但是在社会科学研究中，我们不得不承认，波
③ 参见刘凯湘《 ：比较法视角下的商事留置权制度》，载《暨南学报（哲学社会科学版）》2015 年第 8 期。 ④ 秦前红、陈地苏《 ：法律汉语概念规范化——以“留置”为例》，载《湖南社会科学》2017 年第 6 期。 ⑤ 马俊军、江怡《 ：从“两规”到“留置”——宪法视域中的国家监察法留置制度探析》，载《广东行政学院学报》2018 年第 6 期。 ⑥ 张咏涛《 ：留置措施的基本内涵与规范运行》，载《新疆师范大学学报（哲学社会科学版）》2018 年第 2 期。 ⑦ 江国华、王冲《 ：监察委员会留置措施论析》，载《湖北社会科学》2018 年第 9 期。 ⑧ 吉九龙《 ：论监察留置》，华南理工大学 2019 年硕士学位论文。
《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）以留置取代了运行多年的“两规”，并以七个条文规 范了留置权的结构要素和运作机制，留置因此成为了国家监察体制改革的亮点和法治反腐进程中的重要 成果。北京、浙江、山西等地相继出台适用指南，确保留置权的行使有章可循。学者们对留置的适用与制度 衔接①等议题进行了具有理论和实践价值的解读，相对而言，对留置的概念、性质等基本问题的诠释较为 薄弱。概念是人类思维和理性认识的基础，亦是探讨任何法律问题的逻辑起点和理论工具，更是学术研究 的共同语境和对话平台。严谨的留置概念有助于留置制度的立法完善和实务操作的规范化。