下载文档原格式
论好意同乘中搭乘人受害的侵权责任随着交通工具的普及和城市化进程的加速，人们往往会选择同乘交通工具，比如打车、搭乘地铁等。
在这种情况下，乘客之间自然会形成一种隐性的社会契约关系，即好意同乘。
在这种情况下，如果搭乘人受到了损害，那么责任归属是一个很复杂的问题。
本文将就好意同乘中搭乘人受害的侵权责任问题展开讨论。
要明确好意同乘是否构成一种法律关系。
好意同乘并不是一种明确规定的法律关系，它是一种社会行为。
在司法实践中，对于好意同乘的法律性质也并没有明确的规定，因此在处理好意同乘中搭乘人受害的侵权责任问题时，需要结合具体案件的情况进行具体分析。
好意同乘中搭乘人受害的侵权责任主要涉及到的主体是搭乘人和同乘人。
对于搭乘人而言，当他们在同乘的过程中受到损害时，应当通过法律途径寻求赔偿。
而对于同乘人而言，如果是因为自己的过错导致搭乘人受到损害，那么就应当承担相应的侵权责任。
要确定好意同乘中搭乘人受害的侵权责任，需要考虑以下几个方面的因素。
首先是同乘人的过错是否存在，比如是否因为同乘人的不当行为导致了搭乘人的损害。
其次是搭乘人是否履行了注意义务，比如是否采取了足够的注意措施来避免自身的损害。
最后是需要考虑的是社会公序良俗的因素，比如是否同乘人在同乘的过程中违反了社会公序良俗。
只有综合考虑以上因素，才能够确定好意同乘中搭乘人受害的侵权责任。
在确定好意同乘中搭乘人受害的侵权责任后，需要进一步规定赔偿的范围和方式。
赔偿的范围主要是指赔偿的物质损失和精神损害。
在确定赔偿范围时，需要综合考虑搭乘人的损失情况和同乘人的过错情况。
赔偿的方式主要是指赔偿的方式和时间。
在确定赔偿方式时，需要综合考虑双方的经济实力和法律规定，而在确定赔偿的时间时，需要综合考虑赔偿的时效性和合理性。
只有在明确定义了赔偿范围和方式后，才能够保障搭乘人的合法权益。
在实践中，为了防范好意同乘中搭乘人受害的侵权责任，我们可以采取以下措施。
首先是对于好意同乘行为进行规范，比如通过立法明确好意同乘的法律性质和责任归属。
好意同乘的民事责任探析摘要：随着交通事业的蓬勃发展，私家车也逐渐普及，人们为了增进感情交流，出于好意邀请对方搭乘自己车辆，但在同乘的过程中可能会发生交通事故。
由于我国法律并没有关于好意同乘的明文规定，因此供乘者与搭乘者间产生的法律纠纷也常常给审判实践带来困扰。
笔者认为好意同乘应当适用侵权法律规范；其归责原则应是以过错责任原则为主，公平责任原则为辅；在责任承担方面，应当根据双方主观方面区别对待，都有过错时适用过失相抵规则。
关键词：好意同乘；情谊行为；过错责任原则；过失相抵引言因好意同乘而生的法律纠纷屡见不鲜，以“好意同乘发生车祸案①”为例：校登奇向毛纺织厂购买一辆车，尚未办理过户手续，校雇用李志光驾驶该车；约两月后，助剂厂租用该车去送货，原告陈兰珍无偿搭乘该车，不听劝阻坚持坐在前排，使前排挤坐了三人。
后李志光与一辆挂车相撞，致陈兰珍等人伤害。
陈向法院起诉要求校、李、毛纺织厂和助剂厂承担赔偿损失5万元。
法院判决陈为好意同乘者，且认定陈也有过失，因此四名被告承担50%的赔偿责任，其余50%的损失由陈兰珍自行负担。
一、好意同乘的法律性质（一）好意同乘的概念及特点所谓好意同乘，又叫搭便车、搭顺风车、搭乘，是指供乘者出于好意让搭乘者无偿乘坐自己机动车或非机动车的情形。
好意同乘有三个特点。
好意性：供乘者作出行为纯属是为了增进与他人之间的社会关系和情感交流，并无与他人产生法律关系的意思。
无偿性：搭乘者不给供乘者任何报酬，但为专门迎送顾客或他人而运营的不属于好意同乘。
利他性：好意同乘实际上是有利于搭乘者的，供乘者本身并未得到报酬，而搭乘者却可以免费达到目的地。
（二）好意同乘的法律性质关于好意同乘的法律性质，学界有几种说法：无偿客运合同说，事实行为说，情谊行为说②。
笔者同意第三种性质认定，即好意同乘属于情谊行为，情谊行为又叫好意施惠行为，是一种社会层面上的行为，是指行为人作出行为仅是出于情谊，并无产生法律关系的意思，法律也没有事先规定行为人的权利和义务。
好意同乘内部民事责任探析好意同乘是指搭乘人经车方好意邀请或同意后无偿搭乘的行为，即“搭便车”。
这种现象在日常生活中普遍存在，由于我国现行立法没有对好意同乘的内部民事责任做出明确规定，因此好意同乘存在不小的负面影响。
通过分析我国好意同乘内部民事责任的法律现状，今后在立法上首先要明确同乘人享有损害赔偿请求权的资格，其次宜采用过错责任来确定车方责任，最后引入过失相抵原则。
标签：好意同乘；内部民事责任；法律行为日常生活中存在很多搭便车的现象，这种搭便车的行为在法律术语上称为“好意同乘”。
好意同乘不仅能增进车方和同乘人之间的情谊，在一定程度上也有利于减少二氧化碳排量、降低环境压力、缓解交通拥堵。
但是好意同乘带来的法律问题也普遍存在着，例如搭乘人搭乘时因发生交通事故而受损害，那么车方对搭乘人是否负有责任、负多少责任，这些在我国现行立法中都没有给出明确的答案。
因此，本文在介绍好意同乘基本理论的基础上，进一步分析我国好意同乘内部民事责任的法律现状，并对今后立法的完善提出一些可行性的建议。
一、好意同乘的概述（一）好意同乘的概念与特征好意同乘现象在日常生活中频繁发生，也备受学术界讨论，但國内外法律都没有对好意同乘作出严格的解释，只有一些学者对其下了定义。
这里认为好意同乘是指搭乘人经车辆供应方（包括车辆所有人、承包人、出租人、驾驶人等所有机动车相关权利人在内的所有主体，以下称车方）好意邀请或同意后无偿搭乘的行为。
好意同乘主体包括好意主体（车方）和同乘主体（同乘人）。
所以，好意同乘内部民事责任是指好意同乘中车方和同乘人之间的民事责任。
从好意同乘的定义可知其具有非营运性、好意性、顺路性、无偿性、合意性的特点。
（二）好意同乘的性质明确好意同乘的性质是合理分配好意同乘内部民事责任的前提和关键，有关好意同乘性质的探讨在学术界非常激烈，形成了包括合同关系说和合同关系修正说、事实行为说或者情谊行为说以及侵权行为说等主要学说。
根据《合同法》第302条的规定，合同关系说认为同乘人即是“经承运人许可搭乘的无票旅客”，同乘人与相关承运人之间属客运合同关系；即使不是客运合同关系，也可以类推适用客运合同规定，即合同关系修正说[1]27-30。
《好意同乘的民事责任研究》一、引言好意同乘，指的是在无偿的情境下，一方主动邀请或另一方自愿搭乘另一方的交通工具，并一同前往目的地。
这种行为在日常生活中非常普遍，如朋友间的拼车、同事间的顺风车等。
然而，当在好意同乘过程中发生交通事故时，如何处理双方之间的民事责任成为了一个重要的法律问题。
本文旨在研究好意同乘的民事责任问题，以期为相关法律实践提供理论支持。
二、好意同乘的法律依据与现状目前，我国在好意同乘的民事责任方面尚未有明确的法律规定。
然而，根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，我们可以从侵权责任、合同责任等方面进行探讨。
在好意同乘的情境下，由于双方并未建立明确的合同关系，因此主要涉及的是侵权责任问题。
三、好意同乘的民事责任分析（一）驾驶员的责任在好意同乘中，驾驶员对乘客的安全负有重要责任。
当发生交通事故时，驾驶员应承担相应的民事责任。
具体而言，驾驶员应确保车辆的安全性能、遵守交通规则、保证乘客的乘车安全等。
若因驾驶员的过失导致事故发生，驾驶员应承担相应的侵权责任。
（二）乘客的责任乘客在好意同乘过程中也应承担一定的责任。
例如，乘客应系好安全带、注意乘车安全等。
若因乘客的过失导致事故发生或扩大，乘客也应承担相应的民事责任。
（三）双方责任的认定与划分在好意同乘的情境下，如何认定和划分双方的责任是一个复杂的问题。
一方面，要考虑双方的过错程度；另一方面，还要考虑公平原则和善良风俗等因素。
在实践中，法院会根据具体情况综合判断，认定双方的责任比例。
四、完善好意同乘民事责任的建议（一）明确立法规定为解决好意同乘的民事责任问题，建议我国立法机关明确相关法律规定，明确双方的责任和义务，为司法实践提供明确的法律依据。
（二）加强交通安全教育通过加强交通安全教育，提高驾驶员和乘客的安全意识，减少交通事故的发生，从而降低好意同乘的民事责任风险。
（三）建立事故处理机制建立完善的事故处理机制，对好意同乘过程中发生的事故进行及时、公正的处理，保障双方的合法权益。
第1篇一、案例背景近年来，随着我国社会经济的快速发展，私家车数量不断增加，好意同乘作为一种方便快捷的出行方式，在亲朋好友之间逐渐流行起来。
然而，好意同乘在给人们带来便利的同时，也引发了一系列法律问题。
本文将以一起好意同乘的法律责任案例为切入点，分析好意同乘的法律责任及防范措施。
二、案例简介2019年5月，李某驾车载同事张某、王某回家。
途中，车辆发生交通事故，导致张某、王某受伤。
事故发生后，李某垫付了部分医疗费用，但张某、王某要求李某承担全部赔偿责任。
李某认为自己是好意同乘，不应承担赔偿责任。
双方为此发生纠纷，最终诉至法院。
三、案例分析1. 好意同乘的定义好意同乘是指车主出于好意，允许他人无偿搭乘其车辆的行为。
在好意同乘关系中，车主与搭乘人之间不存在合同关系，但搭乘人的人身安全受到车主的合理注意义务。
2. 好意同乘的法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第24条的规定：“因好意施惠行为造成他人损害的，不承担赔偿责任。
但是，如果车主在实施好意施惠行为时，有过错，则应当承担相应的赔偿责任。
”在本案中，李某作为车主，允许张某、王某免费搭乘其车辆，属于好意施惠行为。
然而，李某在驾驶过程中，未能尽到合理注意义务，导致交通事故发生，造成张某、王某受伤。
因此，李某应当承担相应的赔偿责任。
3. 赔偿责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条的规定：“侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。
”在本案中，李某作为侵权人，应当承担赔偿责任。
然而，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
”在本案中，李某作为机动车一方，没有过错，因此，其应当承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、防范措施1. 提高驾驶技能，确保行车安全。
车主在驾驶过程中，要严格遵守交通规则，提高驾驶技能，确保行车安全。
2. 购买保险。
好意同乘致损侵权责任研究——以驾驶人致同乘人损害为中心近年来，随着车辆数量的不断增加和道路交通安全意识的提高，交通事故频发，其中很多涉及到了好意同乘致损的情况。
好意同乘是指驾驶人为了照顾同行的乘客，无论是自主上车还是搭便车，均可视为好意同乘。
然而，如果驾驶人在驾驶过程中因为疏忽大意而造成乘客受伤，将要承担相应的侵权责任。
本文以驾驶人致同乘人损害为中心，探讨好意同乘致损侵权责任。
首先，驾驶人应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对乘客搭乘的安全负责，不得因为过于照顾乘客而造成交通事故。
因此，一旦发生好意同乘致损情况，驾驶人将承担相应的侵权责任。
具体而言，侵权责任主要包括民事赔偿责任和行政处罚责任。
其次，民事赔偿责任主要是指驾驶人应根据乘客损失的实际情况进行赔偿。
对于轻伤或者严重程度不明显的损伤，可以根据医疗费用、住院费用、误工费等进行计算；对于严重伤害或者残疾，最终的赔偿金额会更高。
此外，如果乘客因此失去生命，驾驶人还需要向其家属进行抚慰金的赔偿。
最后，我们来看一下几个案例。
近日，江苏连云港市区一辆出租车在行驶过程中突然冲出马路，撞向了路边的大树，车上的两名乘客不幸身亡。
经调查发现，该出租车司机虽然照顾乘客，但由于驾驶技术不够熟练，导致时速过快，最终造成了悲剧。
另外，2018年，河北玉田县一名小轿车司机在高速上开车时与同行的好友争吵，情绪失控后车辆翻车，造成其中的一名同行乘客死亡，最终司机被判处有期徒刑，赔偿死者家属8万元。
还有一位郑州的出租车司机，由于疏忽大意，将车辆撞上了路边的电线杆，造成车内的一名乘客重伤，最终被判赔偿医疗费、误工费和精神损失费共计15万元。
综上所述，好意同乘致损侵权责任是一个较为复杂的问题，对于驾驶人而言，应当严格遵守交通规定，提高驾驶技术，确保乘客的安全。
如果发生好意同乘致损的情况，驾驶人需要承担相应的赔偿责任，同时也应引以为戒，加强对驾驶行为的自我监督和约束。
此外，对于乘客而言，也需要加强对个人安全的意识和责任。
论好意同乘中搭乘人受害的侵权责任【摘要】好意同乘是一种互助形式，但在实践中也可能存在侵权责任。
在法律上，好意同乘需要承担相应的法律责任，而搭乘人受害时也可以获得法律救济。
为了防范潜在风险，人们可以采取一些规范措施。
我国已经有相关法律规定来约束好意同乘的行为。
通过案例分析可以更好地了解好意同乘中的侵权责任。
为了加强风险防范，有必要建立健全的法律法规，同时也要倡导社会责任意识，让好意同乘更加安全可靠。
.【关键词】侵权责任、好意同乘、法律责任、法律救济、风险防范、法律规定、案例分析、加强风险防范、建立法律法规、社会责任意识。
1. 引言1.1 侵权责任的定义侵权责任是指因非法侵害他人合法权益而导致的法律责任。
侵权行为通常包括侵犯他人的人身权、财产权、名誉权等。
侵权责任的主要特点是主观故意或过失和损害后果之间的因果关系。
在法律上，侵权责任主要包括民事侵权责任和刑事侵权责任。
民事侵权责任是指因侵犯他人法定权益而需要承担的民事赔偿责任，其目的在于维护社会公序良俗和保护个人合法权益。
刑事侵权责任则是指因触犯刑法规定而需要承担的刑事处罚责任，其目的在于惩罚犯罪分子、防范犯罪行为。
侵权责任在社会生活中起着重要作用，能够促进公平正义，维护社会秩序，保护公民权益。
对于好意同乘中可能发生的侵权责任问题，应该谨慎对待，加强风险防范，遵守法律法规，维护社会和谐稳定。
1.2 好意同乘的背景好意同乘是指在乘车过程中，司机在他原本的行程路线上接送其他非亲属乘客，为了减少交通拥堵、节约资源、环保等好意而实施的行为。
好意同乘现在已经成为一种普遍的社会现象，受到了不少人的欢迎和支持。
人们普遍认为好意同乘可以减少人车之间的空间浪费，提高整体交通效益。
好意同乘也存在一些潜在的风险和问题。
受搭乘人受害的情况时有发生，司机和乘客之间存在信任问题，乘车安全得不到保障等。
如何规范好意同乘，保障搭乘人的权益成为一个亟待解决的问题。
在法律层面加强好意同乘的监管和规范，建立健全的风险防范机制，是推动好意同乘健康发展的重要保障。
好意同乘致害的损害赔偿责任研究好意同乘致害的损害赔偿责任是指在一定条件下，因为好意的行为造成他人损害，该行为人应当承担损害赔偿责任的一种责任形态。
与一般的过错责任相比，好意同乘致害的损害赔偿责任更加复杂，需要考虑好意与致害之间的关系、责任的归属以及合理的赔偿标准等问题。
本文将从这些方面进行探讨。
首先，好意同乘致害的损害赔偿责任的确立是有条件的。
一般情况下，好意的行为应当受到法律的保护，但当这种好意的行为实施过程中发生了损害时，行为人就需要承担相应的赔偿责任。
例如，人在救援溺水者时，由于救援方法不当导致被救援者受伤，行为人应当承担损害赔偿责任。
因此，好意同乘致害的损害赔偿责任的确立需要满足行为人有好意的主观意图、好意与致害之间有因果关系以及好意行为符合合理的标准等条件。
其次，好意同乘致害的损害赔偿责任的归属问题需要考虑行为人和被损害人之间的关系。
根据不同的关系，可将好意同乘致害的损害赔偿责任划分为家庭关系、朋友关系和公共关系等。
在家庭关系中，特别是夫妻关系中，可以适当降低行为人的赔偿责任，应当以家庭团结为基础。
在朋友关系中，可能会涉及到是否有交往的主动方，更需考虑谁应当承担损害赔偿责任。
在公共关系中，应当以公共利益为导向，维护社会秩序和公共安全。
最后，好意同乘致害的损害赔偿责任的赔偿标准应当合理。
在确定赔偿标准时应综合考虑被损害人的损失程度、行为人的过错程度、行为人的经济能力等因素。
对于存在一定好意的行为，虽然导致他人损害，但也不能追究行为人的所有责任，例如可以适当降低赔偿金额。
此外，对于好意同乘致害的情况，也可以通过相应的保险机制来进行赔偿，既能保护好意的行为人，又能保护被损害人的合法权益。
综上所述，好意同乘致害的损害赔偿责任的研究需要考虑好意与致害之间的关系、责任的归属以及合理的赔偿标准等问题。
在确立责任形态时，需要满足一定的条件；在确定责任归属时，需要考虑行为人和被损害人之间的关系；在确定赔偿标准时，需要综合考虑各种因素。
第1篇摘要：好意同乘作为一种常见的出行方式，近年来在我国社会中日益普遍。
然而，由于相关法律法规的不完善，好意同乘引发的纠纷也越来越多。
本文通过对好意同乘的法律分析，结合具体案例，探讨好意同乘的法律责任及维权途径，以期为相关当事人提供参考。
一、好意同乘的法律分析1. 好意同乘的定义好意同乘，是指车辆所有人或使用人基于好意，允许他人无偿搭乘其车辆的行为。
在好意同乘中，搭乘人无需支付任何费用，而车辆所有人或使用人也不具有运输服务的性质。
2. 好意同乘的法律性质（1）好意同乘属于无偿合同关系。
在好意同乘中，搭乘人与车辆所有人或使用人之间形成的是一种无偿合同关系，双方的权利义务不对等。
（2）好意同乘属于民事法律关系。
好意同乘涉及当事人的人身安全和财产安全，属于民事法律关系范畴。
3. 好意同乘的法律责任（1）车辆所有人或使用人的责任在好意同乘中，车辆所有人或使用人应当尽到合理的安全保障义务，确保搭乘人的人身和财产安全。
若因车辆所有人或使用人的过错导致搭乘人遭受损害，车辆所有人或使用人应当承担相应的法律责任。
（2）搭乘人的责任搭乘人在好意同乘过程中，应当遵守交通规则，不得干扰车辆驾驶，不得要求车辆所有人或使用人违反交通规则。
若搭乘人的过错导致交通事故，搭乘人应当承担相应的法律责任。
二、好意同乘的案例分析1. 案例一：车辆所有人因过失导致搭乘人受伤案情简介：甲驾驶车辆搭载乙、丙二人回家，途中因操作不当导致车辆失控，造成乙、丙受伤。
经鉴定，乙、丙的伤情构成十级伤残。
判决结果：法院认定甲在好意同乘过程中存在过失，应当承担相应的赔偿责任。
甲赔偿乙、丙经济损失及精神损害抚慰金。
2. 案例二：搭乘人违反交通规则导致交通事故案情简介：甲驾驶车辆搭载乙回家，途中乙在车内吸烟，干扰了甲的驾驶。
甲在紧急避险过程中，导致车辆失控，造成乙受伤。
判决结果：法院认定乙在好意同乘过程中违反交通规则，对交通事故的发生存在过错。
乙应当承担相应的责任，甲承担次要责任。
论好意同乘中搭乘人受害的侵权责任随着社会的进步和发展，交通工具的使用已成为人们日常生活中不可或缺的一部分。
而与此由于人口增加和城市交通拥堵等原因，共享交通工具成为了人们出行的首选之一。
共享交通工具的使用为人们提供了便利，然而在实际使用过程中也难免会出现一些问题，比如好意同乘中搭乘人受害的侵权责任问题。
本文将针对这一问题展开讨论，并探讨相关的侵权责任。
一、好意同乘中搭乘人受害现象好意同乘是指在同一路线上的乘客互相载客，通常是由于路上难打车、方向相同、节省成本等原因，乘客之间相互搭载，这种行为通常是出于善意，但是在实际操作中也存在一定的风险。
当搭乘人的驾驶技术不熟练、行驶过程中发生事故、或者搭乘人在车上进行违法活动等情况下，都有可能对其他人造成伤害或损失。
这就需要通过相关法律途径来对好意同乘中搭乘人受害的侵权责任进行规范和界定。
二、侵权责任的规范和界定针对好意同乘中搭乘人受害的侵权责任，我们可以从以下几个方面进行规范和界定。
对于搭乘人的安全责任。
搭乘人在搭车时应注意对自身安全的保护，不得干扰驾驶员的正常驾驶、不得进行违法活动，否则一旦造成他人损失，搭乘人需承担相应的侵权责任。
对于平台责任。
共享交通工具的平台也应当对搭乘人受害负有一定的监督责任，确保搭乘人的安全，一旦发生事故或损失，平台也应当承担相应的侵权责任。
三、案例分析与法律途径在实际生活中，好意同乘中搭乘人受害的案例时有发生。
某司机因过度疲劳驾驶，导致搭乘人受伤，某搭乘人在车上从事违法活动导致事故等。
在这些案例中，对于侵权责任的规范和界定涉及到《侵权责任法》、《城市出租汽车管理条例》等相关法律法规的适用。
根据《侵权责任法》相关规定，对于因过错而造成他人损失的行为，应当承担侵权责任。
而《城市出租汽车管理条例》中对于驾驶员和平台的责任也作出了明确规定，即要求驾驶员具备相关资格和能力，并对其驾驶行为进行监督管理，平台也需对搭乘人的安全承担一定的监管责任。
“好意同乘”民事责任初探案例：日前笔者代理这样一起案例，某司机在晚上下班后，私自将所在单位的小轿车开回家，与女朋友吃完饭后送其到单位上班。
在途中因避让对方的大货车，撞到树上，造成女友左臂截肢，颌骨断裂等多处损伤，驾驶人也受轻伤，事故车辆报废（该车未上第三者责任险）。
经交管部门认定，驾驶人无责任。
肇事车辆逃逸。
该女友出院后，以运送合同纠纷为由起诉驾驶人和车主，索赔各项费用高达150万元。
该案正在审理中，对该案的是非先不做评论。
只要从理论上把问题搞清了，结论也就出来了。
一、好意同乘的含义及性质“好意同乘”并不是严格的法律概念和用语，因为大凡法律概念，都是用比较抽象的术语，没有好坏是非的法律评价概念，譬如民事行为、行为能力、自然人、法人、合意、过错、过失等。
所以在法国民法典和德国民法典中并没有这样概念和用语。
“好意同乘”在各类辞书中无此词条。
②所谓好意同乘，即指机动车驾驶人、车辆所有人、使用人、管理人同意他人无偿搭乘该车去某目的地，因交通事故造成直接人身损害。
对于此类纠纷，通说“好意同乘”纠纷。
但须说明的是迎送旅客或为某种经营目的（如与同乘者去洽谈生意），虽是无偿的运送行为，但不构成好意同乘。
好意同乘纠纷属民事侵权行为的一种，属特殊侵权的危险责任范畴。
1、好意同乘的主体（1）“好意”的主体：驾驶人或车主，因有时驾驶人就是车主，两者合而为一。
（2）同乘的主体：该主体比较复杂，分而述之：a、同乘者是驾驶人的亲属，如父母、配偶、子女等；b、同乘者是朋友，如一些朋友或几家人同乘一车辆外出旅游，共同分摊各项费用；c、同乘者是熟人或陌生人单纯的搭顺风车辆；d、专程送同乘者，或带情人兜风等。
上述行为均是无偿的，但支付油料费是否属有偿，学者尚有争论，但通说认为仅支付少量成本应视为好意同乘行为。
2、好意同乘的法律性质如前文所述案例，原告称其为合同行为，但不符合合同构成的要件，合同是平等主体之间就某个事项中的权利和义务达成的一致意见。
而同乘者只享有权利不承担付款义务，因而不具有合同的特征。
好意同乘属事实行为，不属于合同行为。
德国法学家梅迪库迪将其称为情谊行为，他认为免费搭乘他人机动车辆的人受到伤害，是一种事务处理行为，不是合同行为。
③对此观点，殊值赞同。
因此，可以断言好意同乘，在“好意”者方面也未想与同乘者签订契约或得有何种报酬，完全是在尽义务，而在“同乘者”方面亦未想到出现风险，或出现风险之后的民事责任承担问题，属于自己默示的风险承担。
所以好意同乘的行为是事务行为或请谊行为，决非契约行为。
国内有律师或法院认为属合同行为是无法理支持的。
二、有关国家关于好意同乘的学说与立法道路交通事故属于特殊侵权行为法域，按照大陆法系国家立法范式，属于债法范畴，在处理道路交通事故中一般都采用过失原则，过失相抵原则或无过失原则。
在处理此类纠纷时，一般都从侵权行为理论上衡诸肇事者是否有加害行为，是否具有过失，是否造成损害，损害结果与行为是否有因果关系等。
概而言之，采用的是过失责任。
我国司法实践就是采用过失责任的基本原则，无过失责任是例外。
但是人类进入20世纪以后，由于社会生产力迅猛发展，汽车、航空、海运、电子、生物、化学工业等领域以梦幻般的速度推进，工业化进程给社会带来的负面效应是：汽车尾汽排放，大气污染、河流污染、噪音、矿难等危及人的生命健康的问题接踵而来，这时人们不得不考虑和重视人的生存环境和生存质量问题，因此世界各国都在以人为本的思想指导下制定了一系列的法律法规，在限制一些危害人的生命和健康的行为方面，司法的天平在向弱势群体倾斜。
特别是民法将无过失责任即严格责任引入了侵权行为法，将交通事故，也纳入了危险责任范围，即是从过失责任向无过失责任过渡，好意同乘就是向无过失民事责任的悄然过渡。
下面简述一下大陆法系和英美法系关于好意同乘的立法及学说。
1、德国1909年5月3日，德国诞生了一部《机动车法》，第一次将机动车责任纳入了严格责任（无过失民事责任）。
规定了最高赔偿限额，但最高限额较低，对被害人之保护颇有未周；并规定了对司机和搭乘者（好意同乘）不适用该法。
拒绝对这两种人适用严格责任保护的原理是：“汽车做为一种高速移动的物体给道路交通使用者造成了危险，故严格责任保护对象是道路使用者，而不包括制造风险的司机和他们的同乘人。
”④为补救此一缺陷，乃于1930年制定《汽车占有保险责任法》依义务保险制度，加强对被害人之补偿。
《汽车交通法》本身于1952年经过全面修正，并更名为《道路交通法》。
1952年德国联邦颁布了《道路交通法》，其中第7条规定：“机动车驾驶过程中有人死亡、受伤或者损害他人的健康或财物时，由机动车所有者就其损害向受害人负赔偿责任，如果事故是由不可避免的事件所引起，而这种不可避免的事件既不是因机动车故障，也不是操作失灵而引起，则不负责任。
”该条规定与其他所有的危险责任的规定一样。
即基于一个基本原则：只要机动车发生交通事故，机动车所有人无论有否过失，就应当承担赔偿责任（意外事故除外）。
该法危险归类之基本原理，是维持不变的，但内容有诸多变动；适用范围扩之物之毁损；于有偿之营业运送；就其适用对象扩充于乘客；赔偿最高限额为25万马克。
⑤但该条规定的危险责任只涉及交易行为的有偿客运，并不涉及无偿的、非交易行为而被运送的随乘人员的赔偿问题。
所以早在1995年交通案件审判年会上，有人建议应将无偿的，非交易行为而被运送的随乘人员纳入危险责任保护之内。
因此在2002年7月19日颁布的《修改损失赔偿条文第二法》对《道路交通法》第7条做出了相当大的修改，危险责任的范围从机动车的运行被扩展到了机动车牵引的拖拉机，因意外事件的免责事由也改为不可抗力才能负责。
对《道路交通法》第8条危险责任的修改也涵盖了无偿的非交易行为而被运送的同乘人员。
但相反的观点认为，被无偿运送的随乘人自愿承担了危险，因而不享受保护。
还有种观点认为，对于被无偿运送的随乘人来说，危险责任就相当于应付报酬的对待给付，（即应给付的票价与享有的利益冲抵，谁也不找谁，因此不受危险责任保护。
笔者注）。
⑥但在德国的司法实践中均未考虑反对者的观点。
司法机关通常就判决驾车人向同乘人承担完全的侵权责任，即使搭车人知道开车人存在一些增加行车危险的情况，如他明知开车人喝醉了酒或开车人没有驾驶执照，一般也并不意味着搭车人放弃了获得赔偿的权利或同意开车人不对侵权行为承担责任。
联邦最高法院的一项基础判决认为，搭车人的知情应视为具有过失，应相应减少赔偿金，但联邦最高法院在多项判决中，都认为存在对轻微过失责任“默示”排除。
⑦2、日本从比较法的视角，日本关于汽车危险赔偿责任立法相对滞后一些，其立法体系大抵以德国汽车立法模式为蓝本。
1925年该国内政部社会局拟定了《汽车损害赔偿保险制度》草案，但未付诸实施。
战后的日本集中力量发展汽车工业，交通事故与日俱增，遂于1955年频布了《自动车损害赔偿保障法》。
日本学者简称为《自赔法》，该法将汽车纳入危险责任，即无过失责任比较谨慎，因汽车与其他危险作业危害性较低，故称《相对与无过失责任》，即赔偿范围以人身损害为限，不包括财产损失。
对人身损害赔偿除规定汽车强制保险责任外，同时实施责任互助制度及政府补助制度。
⑧该法对好意同乘没有明确规定，依日本高等法院对《自赔法》第3条解释的“他人”，应为“除去为自已将汽车提供者以及该汽车驾驶以外之人”而言应包括好意同乘者。
在好意同乘里，为限制汽车保有人之同乘者之责任通常适用慰抚金之基本的及过失相抵原则。
再者，好意同乘者之问题，乃是在无故同乘的事件中产生。
在法律构成上，有采“运行供应者”责任之相对想法（责任相对性说）；有采他人性被阻却方向之构成想法（他人性阻却说）两说相异点为，对运行供应人之责任，须相对的被排除或绝对的被排除。
须说明的是法院判例将同乘分为两类，一是将好意同乘中的汽车保有人称“运行供应者”，将汽车保有人与其他人的关系称为“运行供应人”。
按中文的意思供应者与供应人应为一回事，但日本从法律构成上分为二种，以划分为其承担责任的范围，前者始负相对责任，后者或相对的排除或绝对的排除民事赔偿责任（过失责任）。
在赔偿比例上，对好意同乘者承担30%的责任。
也有推事在采相对责任同时还主张过失相抵法理，以求责任的平衡，如可将同乘者之对运行关系划分为单纯的搭便车；主动让他人搭便车（邀人兜风）；同乘者参与驾驶意见；完全按同乘者指示驾驶等，同乘者轮流驾驶（共同旅游）。
法院判决可根据上述情形，分类考虑对供应者承担责任的比例。
⑨笔者比较赞同上述分类方法，即按照具体问题具体分析对待的方式更能体现公平和诚实使用原则。
3、法国法国对汽车事故损害赔偿的无过失责任始于1930年的一起著名案件，该案例为：，被告某公司所有之货车由其公司职员驾驶，撞伤行人。
该案第一审法院采用无过失民事责任判决原告胜诉。
被告不服上诉。
第二审法院认为损害是人的行为造成的，不是物之行为，与无生物行为无关，适用过失责任原理，改判被告胜诉。
原告不服又提起第三审上诉，里昂高等法院又判以同样理由驳回原告诉求。
原告再度提起第三审上诉，最终被法国最高法院撤销了里昂高等法院的判决，判决原告胜诉。
该判决对法国民法第1384条做了扩张解释，即无生物致害于他人者，其保管人应负“责任推定” 之责任。
该判例开启了危险责任（无过失责任或严格责任）之先河。
⑩1804年法国民法典关于侵权行为，仅设5条规定，直至19世纪末叶，判例学说均认为系采过失责任主义。
该法典第1384条规定：除对于因自己行为所生之损害外，即对于其应负责他人之行为或保管之物所生之损害，亦应负赔偿责任。
首先，第1384条所指：保管之物范围既经概括化，在实物上，凡火车、汽车、电器、瓦斯臭气等均包括在内，又依最近发展趋势，本条规定，对于商品因其瑕疵所肇致之损害亦有适用余地⑾。
对好意同乘未有明确的说法但根据其立法旨意显系纳入严格责任规范之内。
法国民法对交通事故从过失责任，到无过失责任（包括对好意同乘）经历了漫长的发展历程，该国1958年颁布的《义务性机动车责任保险制度》，在该制度之下，保险合同人、机动车所有人或者同乘者成为受害人时，都能够得到赔偿。
4、英美等国美国“好意同乘”的赔偿源于1973年加利福尼亚洲最高法院的一个判例。
在该判例中机动车的主人驾驶失误，越过高速公路的中心线撞在侧面围墙上，受伤的同乘者请求损害赔偿，原告从下面主张美国的好意无偿同乘法（guest法）违宪，法院判决认为：将无偿同乘者与其他受害人区别开，给予不利的对待违反了平等条款。
法院判决原告胜诉，至此以后，美国多数州采用无过失保险制度，经投保人的汽车所有人及其家属、同乘者，司机及被该车碰撞的受害人，在一定金额下，不问何人过失，均得以被保险人资格向保险公司直接请求支付保险金。
