论罪刑相适应原则与刑罚个别化的关系

论罪刑相适应与刑罚个别化冲突的路径抉择作者：郝鹏李斐斐来源：《学理论·下》2014年第02期摘要：罪刑相适应与刑罚个别化原则是刑法界讨论的焦点问题。

欲从法律渊源、公正实现、自由裁量权、刑罚适用角度、量刑结果五个方面论述二者存在的冲突；并从法律思想转变、立法上特殊原则的明确、司法上法官量刑约束三个方面出发提出合理解决冲突的建议。

关键词：罪行相适应；刑罚个别化；冲突；统一中图分类号：D924 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）06-0088-02刑罚个别化原则理论思想被许多国家所接纳并应用于司法实践，对各国刑法都产生深远的影响，而我国刑法仅对罪刑相适应原则予以明确规定。

罪刑相适应要求“罚当其罪”，刑罚个别化则要求“按人定罪”，如何看待罪刑相适应与刑罚个别化的冲突，并解决该冲突对我国刑法实践操作具有重要的现实意义。

一、罪刑相适应与刑罚个别化概述（一）罪刑相适应亚里士多德从利益均衡的角度出发，第一次提出了罪刑相适应。

贝卡里亚在《论犯罪与刑罚》中详述了罪刑相适应这一原则。

刑事古典学派丰富和完善了罪刑相适应原则，其代表人物为贝卡里亚、费尔巴哈等。

我国刑法第五条将罪刑相适应原则规定为犯罪行为人承担刑罚的轻重，应当与犯罪行为人所犯的罪行以及承担的刑事责任相适应。

也就是说罪刑相适应原则的理论核心是犯罪行为，而对于犯罪行为人的人身危险性不予考量。

（二）刑罚个别化1869年沃尔伯格第一次提出了刑罚个别化的概念。

随后1898年雷蒙·萨雷伊在《刑罚个别化》中详细论述刑罚个别化这一原则。

刑事实证学派丰富发展了刑罚个别化原则，其代表人物为龙布罗梭、菲利等。

本文认为刑罚个别化是指犯罪分子承担刑罚的轻重应当与犯罪行为人所犯罪行的社会危害程度和犯罪行为人的人身危险性相适应。

也就是说其理论核心是相对于犯罪行为本身更注重犯罪行为人的人身危险性。

二、罪刑相适应与刑罚个别化冲突虽然我国部分学者认为二者之间并非对立关系而是相辅相成，但大部分学者还是认为二者之间存在着很多冲突，甚至小部分学者对二者的关系持完全对立的态度。

罪刑相适应与刑罚个别化冲突与协调罪刑相适应与刑罚个别化冲突与协调罪刑相适应是刑法的基本原则之一，是指刑罚应该与犯罪行为所构成的罪行相适应，即针对不同的罪行，应有相应的刑罚来惩处罪犯；而刑罚个别化则强调刑罚的个性化，根据罪犯的具体情况和犯罪情节进行量刑，旨在实现对每一个罪犯的公平、合理判定。

这两种原则看似不同，但实际上在实践中常常会出现冲突，如何协调二者之间的关系，是当代刑事司法需要解决的问题之一。

一、罪刑相适应与刑罚个别化的定义刑法学中的罪刑相适应通常借鉴了平行四边形法则的形式，即在同等罪行的情况下，刑罚应该成比例地递加或递减。

如果在同等的罪行中刑罚过轻，就不能体现应有的惩罚力度；如果过重，则又容易出现“过刑”情况。

因此，找到罪行与刑罚相适应关系，不仅能够充分发挥刑罚的威慑力和教育力，也可以保证刑罚的合理性和公正性。

而刑罚个别化则是根据罪犯的具体情况及犯罪情节，将刑罚量刑进行个性化处理，以实现对每一个罪犯的公平、合理判定，使刑罚更具灵活性和针对性，从而更好地维护社会正义。

不同的罪犯有着不同生活背景、认罪态度、犯罪手段、危害结果等情况，因此对其量刑时，应该根据他们的特定情况进行个性化处理，从而达到更好的刑罚效果。

二、罪刑相适应与刑罚个别化的矛盾与冲突虽然罪刑相适应与刑罚个别化都有其独特的优势，但二者在实践中仍然会出现冲突与矛盾的情况，主要表现在以下几个方面：1. 相互制约。

罪刑相适应是以罪行来制约刑罚范围，而刑罚个别化则是以罪犯为中心，从具体情况中提取一个标准，来制约刑罚范围。

在一些具体情况下，罪犯的特定情况可能会影响到刑罚的程度，这时候两种原则之间会出现相互制约的情况。

2. 不同法官之间的判定不一致。

由于罪犯的情况可能会有所不同，导致不同法官对其量刑时出现分歧，给罪刑相适应和刑罚个别化带来了不小的挑战。

3. 量刑标准不足。

刑罚个别化要求对罪犯的表现、认罪态度、悔过程度等方面进行考虑，但从实际操作上来看，这些标准并不能全面地反映罪犯的情况，因此难免会出现误判和漏判的情况。

怎样理解罪责刑相适应原则罪刑相适应原则是指“刑罚个别化原则”的对称。

⼜称“罪刑均衡原则”。

也称“罪刑等价原则”。

那么，怎样理解罪责刑相适应原则呢?店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

怎样理解罪责刑相适应原则《中华⼈民共和国刑法》第五条规定：刑罚的轻重应当与分⼦所犯罪⾏和承担的刑事责任相适应。

这就是我们通常所说的罪责刑相适应原则，它是中华⼈民共和国刑法的三个基本原则之⼀，贯穿于全部刑法规范，具有指导和制约全部刑事⽴法和刑事司法意义，体现我国刑事法治基本精神的准则，是对刑法的制定、补充、修改具有全局性、根本性意义的准则。

罪责刑相适应原则，要求刑罚给予的处罚不仅要和犯罪⾏为的危害程度相适应，⽽且还要与⾏为⼈的刑事责任相适应，即结合⾏为⼈的主观恶性和⼈⾝危险性的⼤⼩，把握罪⾏和罪犯各个⽅⾯的因素，确定刑事责任的程度，适⽤轻重相应的刑罚。

简⾔之就是：重罪重罚、轻罪轻罚、罪⾏相称、罚当其罪。

例如：甲、⼄两⼈同样都是持着直接故意杀⼈的⼼态，甲向被害⼈砍了⼀⼑，将被害⼈砍倒在⾎泊中，再准备砍第⼆⼑的时候被过路⼈奋⼒阻⽌，被害⼈才幸免于死，但已经造成，那么甲显然是故意杀⼈罪(未遂)；⽽⼄向被害⼈砍了⼀⼑，将被害⼈砍倒在⾎泊中，再准备砍第⼆⼑的时候，看到被害⼈苦苦哀求，⼼⽣怜悯⽽扔下凶器离去，但也造成被害⼈重伤，那么显然⼄是故意杀⼈罪(中⽌)。

甲、⼄两⼈⾏为的性质都是⼀样的，即故意杀⼈罪，⽽且在客观上的损害后果都造成被害⼈的重伤，但对甲、⼄⼆⼈的刑罚处罚不⼀样，因为甲的犯罪未完成是意志以外的原因造成的，是。

⽽⼄的犯罪未完成是⾃⼰主动放弃的，是。

⼆者的主观恶性和由此所体现的⼈⾝危险性不同。

⽽给予的刑罚处罚不仅要看犯罪⾏为客观上所造成的危害后果，⽽且还要看其主观恶性，⼈⾝危险性⼤⼩，即全⾯综合地判断刑事责任的⼤⼩。

所以，对于甲，根据《刑法》第23条的规定，可以⽐照既遂犯从轻或减轻处罚，⽽对于⼄，根据《刑法》第24条的规定，应当减轻处罚。

“罪责刑相适应原则”是具有中国特色的刑法基本原则，贯穿于刑法的始终，对刑事立法、司法及定罪量刑具有重大的指导作用。

这一原则源于西方刑法罪刑关系上的两个原则即罪刑相当原则和责任主义原则。

我国刑法把这两者结合起来加以规定，把“罪——责——刑”的均衡关系统一起来，是比较科学的。

罪、责、刑三者的有机统一，是正确定罪与适当量刑的根本方针。

本文通过分析罪责刑相适应原则的历史来源与发展，基本概念，所揭示的罪行、责任、刑罚三者之间的内在关系，所体现的“罪——责——刑”均衡关系的本质和实践意义，指出在该原则中罪刑的均衡关系是主要、决定性因素，责刑的均衡关系是从属因素，从而使“罪——责——刑”均衡关系具体化、严密化，构成具有更丰富内涵的罪责刑相适应原则。

本文分为六个部分，除引言与结语外，主体内容有四部分，分别论述罪责刑相适应原则的历史溯源；我国刑法的罪责刑相适应原则；罪、责、刑的基本概念及其相互关系；罪责刑相适应原则所体现的“罪——责——刑”均衡关系及实践意义。

本文肯定了我国罪责刑相适应原则体现区别对待的策略思想和无产阶级的公正、正义观，同时也指出任何罪责刑的均衡关系都不是永恒不变的。

一、引言为了反对中世纪刑罚的残酷和专横，限制刑罚权不当扩张，实现刑法的公正和正义，保障人权，在西方罪刑关系上古典学派提出了两个原则，一是罪刑相当原则，一是责任主义原则。

这两个原则成为当时资产阶级刑法的主要基石。

这一点是近代派学者也承认的。

加罗法洛曾经说过，古典学派提出两个“对目前刑事科学严格意义上的法律来说关系重大的”原则，即：“（1）除非行为人对其行为负有道义责任，否则犯罪就不存在。

因此，犯罪的严重性随着道义责任的轻重而变化。

（2）刑罚量必须与犯罪的严重性成正比。

”（1）第一个原则就是道义责任，即责任主义，第二个原则就是罪刑相当。

加罗法洛指出：“…道义责任‟和…罪刑相适应‟继续成为刑法的基石，尽管科学研究表明它们具有内存的不可能性。

罪责刑相适应理论的批判性解读石聚航【摘要】我国刑法学主流观点将刑法第5条的规定视为罪责刑相适应原则,但这种理论存在重大的理论缺陷与误区.首先,在提出的背景上,其曲解了刑罚个别化与罪刑均衡的内在关系;其次,罪-责-刑的结构存在着严重的逻辑缺陷;再次,其对罪刑相关因素的内涵界定存在着自相矛盾;最后,其加剧了刑法功能的冲突升级,并最终肢解了刑法功能.从维护我国刑法学体系协调的立场出发,应当终结罪责刑相适应理论,重新回到罪刑均衡的时代.【期刊名称】《贵州警官职业学院学报》【年(卷),期】2010(022)006【总页数】4页(P47-50)【关键词】罪责刑相适应;罪刑均衡;刑事责任;刑罚功能【作者】石聚航【作者单位】南昌大学法学院,江西南昌330031【正文语种】中文【中图分类】D924.13在新中国第一部刑法学教材中，并没有出现罪责刑相适应理论。

其时学界主流观点认为罪刑等价主义是刑法的基本原则之一。

“所谓罪刑等价主义，就是说行为者的身份不是刑罚的尺度，现实发生的侵害的大小，才是决定刑罚轻重的标准。

”[1]至1997年刑法修订前期，学界对刑法基本原则的争论主要集中在罪刑法定原则是否应当载入我国刑法、类推制度是否应当取消、以及罪刑法定原则与类推之间的关系等问题上，对于罪刑等价并未给予过多的关注。

及至新刑法创制之后，我国刑法第5条规定了“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。

”此时，理论界在对该条解读时，出现了一些小的纷争。

有的将其界定为罪刑均衡原则，有的将其界定为罪刑相适应原则。

一般而言，罪刑均衡与罪刑相适应原则并没有太大的区别，因这些称谓终究没有对刑法学体系形成冲击，故只是在表述上略有不同而已。

但随着刑法学研究的不断深入，尤其是受旧派与新派刑法学思潮的影响，一种崭新的理论，即罪责刑相适应理论应运而生。

与此前的罪刑均衡或罪刑相适应原则相比，在罪责刑相适应理论中，刑事责任横亘于罪与刑之间，至此，罪刑关系结构乃至刑法学体系发生了剧烈的变动。

罪刑均衡与刑罚个别化关系论纲——兼及罪刑关系的重构王刚﹡（武汉大学法学院，湖北武汉430072）摘要：罪刑均衡和刑罚个别化最初分别是刑事古典学派和刑事实证学派所构建的罪刑关系理论。

两派对犯罪和刑罚的理解是一元的，所构建的罪刑关系也是一元的。

随着两派观点的逐步融合，对犯罪和刑罚的理解逐渐由一元走向二元，这也导致罪刑均衡和刑罚个别化由一元向二元演变。

作为二元的罪刑关系理论，罪刑均衡和刑罚个别化都追求犯罪与刑罚之间的相互适应。

罪刑均衡要求犯罪与刑罚保持对等性，刑事立法和司法都应该遵循，因而是刑法的基本原则。

刑罚个别化不仅要求刑罚与罪行，而且要与犯罪人的人身特征相适应，是处理具体刑事案件的要求，是刑事司法的基本原则。

就二者关系而言，罪刑均衡是刑罚个别化的上位原则，刑罚个别化是罪刑均衡在刑事司法中的体现。

关键词：罪刑均衡；刑罚个别化；关系；一元；二元；刑法原则；司法原则一、罪刑关系的概念体系是内容的逻辑结构，是理论的表述方式。

①刑法学研究应注重构建一套完整的学说体系，在此体系下展开具体问题的讨论。

这既有利于形成完备的刑法理论体系，也可防止研究具体问题时出现相互矛盾的现象。

范畴和关系是形成体系的基本要素。

犯罪和刑罚是刑法学的基本范畴，研究二者之间关系的学说，就是罪刑关系理论。

犯罪和刑罚是罪刑关系理论的核心要素，犯罪观和刑罚观上的差异直接影响到罪刑关系的构建。

行为中心论和行为人中心论构建的罪刑关系理论分别是罪刑均衡原则和刑罚个别化原则，传统的罪刑均衡和刑罚个别化是相互冲突的理论体系。

随着新旧两派观点的相互融合，现代刑法理论对犯罪和刑罚的认识发生了变化，这为罪刑关系的研究注入了新鲜血液。

通过对犯罪、刑罚及罪刑关系的重新界定，可以看出罪刑均衡与刑罚个别化之间存在密切联系，并非相互排除的关系。

二、旧派的罪刑关系理论（一）犯罪的界定刑事古典学派所持之刑法理论可谓“行为刑法”，集中表现为“应受惩罚的是行为”这﹡作者简介：王刚（1984—），男，汉族，安徽肥东人，武汉大学法学院刑法学博士研究生。

罪责刑相适应原则的理论构建(一)摘要]罪责刑相适应原则不是简单的罪刑均衡,而是以刑事责任概念为纽带,把罪刑相适应原则和刑罚个别化原则有机结合起来。

其中,刑罚的轻重与犯罪人所犯“罪行”相适应,肯定了罪刑相适应原则的基本内容;刑罚轻重与犯罪人所承担的“刑事责任”相适应,吸收了刑罚个别化原则的合理成分。

罪责刑相适应原则使刑罚的适用既注重犯罪行为又兼顾犯罪人。

犯罪行为、犯罪人和刑罚之间的关系表现为:犯罪行为决定一个与其危害程度相适应的公正的刑罚幅度,犯罪人的人身危险性大小在此幅度内调节刑罚的轻重。

关键词]犯罪行为;犯罪人;刑罚运用一在犯罪同刑罚量的关系问题上,西方新旧两派刑法学提出了两种对立的原则。

旧派(刑事古典学派)客观主义刑法学立足犯罪行为,以客观的犯罪事实为论罪科刑的基础,主张罪刑相适应。

新派(刑事实证学派)主观主义刑法学着眼于犯罪人,主张根据人身危险性的大小决定刑罚轻重,实行刑罚个别化。

罪刑相适应原则和刑罚个别化原则立足点与价值取向不同,都包含着科学的内容,但也都带有片面性的缺陷。

罪刑相适应原则,即根据犯罪的社会危害程度确定刑罚的轻重,重罪重罚,轻罪轻罚,同罪同罚,罚当其罪。

它是资产阶级旧派刑法学者在反对中世纪封建刑罚罪刑擅断、严刑峻罚的斗争中提出的刑法原则。

其理论根据是旧派刑法学关于刑罚目的的报应论和功利论。

报应论从刑罚维护社会正义的伦理属性出发,认为犯罪是对社会的害恶,刑罚是对犯罪者的害恶,犯罪同刑罚之间是一种因果报应关系。

刑罚的正当根据和全部意义仅在于,通过使犯罪人忍受刑罚的痛苦来平衡他的罪责,恢复被犯罪破坏的社会正义。

日本学者木龟村二将报应的概念归纳为三个要素:(1)报应是对一定动的“反动”;(2)报应是与动相当的“反动”;(3)报应的内容是“害恶”或“痛苦”1](P256)。

根据报应论,刑罚要完成维护正义的使命,就必须与犯罪相当。

因为过轻的刑罚不足以均衡犯罪人的罪责,过重的刑罚缺乏正当的根据。

一、罪刑法定之溯源罪刑法定原则也称罪刑法定主义，指定罪量刑必须按照法律明文规定。

也即是说如果法律没有规定，即使行为的危害性很大，也不能对其定罪处罚。

对罪刑法定原则作经典性表述的是德国古典刑法学派的冯。

费尔巴哈，他在1801年所著的德国刑法学教科书中作了如下表述：无法律则无刑法，无犯罪则无刑罚，无法律规定的刑罚则无犯罪，或者说法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。

罪刑法定原则因为是保障人权必要工具，已是现代各国刑法中的铁律。

罪刑法定的最初思想渊源是英国1215年英王约翰签署的大宪章，该宪章第39条规定：“不经适合其身份的合法审判和国家法律，任何人不得被逮捕、监禁、没收财产或不得被驱逐、施暴和被剥夺法律保护。

”这个规章体现了限制王权、保障人权，具有罪刑法定原则的某些本质内容，但它是为维护封建统治秩序而服务的，还不是以保障公民权利和自由为目的的现代罪刑法定原则。

之后，因中世纪刑罚残酷、无人道，司法官员擅断给人民造成极大苦难，贝卡里亚在洛克、孟德斯鸠等启蒙学者的影响下，在《论犯罪与刑罚》一书中提出了罪行法定原则。

他指出“只有法律才能规定犯罪与刑罚，只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才有这个权力。

任何司法官员（他是社会的部分）都不能自命公正地对社会的另一成员科处刑罚。

超过法律限度的刑罚就不是正义的刑罚。

因此任何司法官员都不能以热忱或者公共福利为借口，增加对公民的刑罚。

”这一原则提出之后，经17、18世纪资产阶级革命，在资产阶级反封建专制统治和罪行擅断过程中确立起来，并被欧美国家的法律所吸收，形成了两大模式。

罪刑法定一般认为包含以下内容：（1）排斥习惯法。

罪刑法定的基本要求是以制定法为依据，而习惯法是显然违背了法定化、明确性原则。

但因为英美法系本身的特点，并不能完全以制定法为渊源，。

（2）刑法不得类推。

类推解释或类推适用使法官有了创制法律的权限，等若有了立法权，法官集立法与司法于一身，违背了罪刑法定的三权分立的理论基础。