下载文档原格式
论民事侵权诉讼中因果关系的认定作为侵权责任的构成要件之一，因果关系是厘定责任存在、责任标准的重要因素，它能够更好地保护行为人以及受害者，避免出现逻辑经验主义的现象，最大限度地实现法理与情理的统一。
文章就民事侵权诉讼中因果关系认定的基本理论进行分析，并就我国的认定标准以及认定过程中应注意的事项进行阐述，旨在能够进一步为审判实践提供参考，更好地帮助相关主体认定因果关系。
标签：因果关系;民事侵权诉讼;基本理论;相当因果关系一、民事侵权诉讼中因果关系认定的基本理论（一）相当因果关系说“相当性”是相当因果关系理论的核心观点，即强调民事侵权行为必须要具有造成损害的相当性，否则将不成立侵权。
至于“相当性”的判定，主要是以普通社会大众的常识、生活经验为判定基点。
只要基于这一基点能够判定具有相当性，那么侵权行为人将需要承担民事侵权责任。
相当因果关系说一定程度上能够减少受害方的举证责任，便于受害方举证证明英国关系的存在。
除此之外，在某些极其特殊领域的侵权诉讼中，相当因果关系说理论也能够排除加害方的责任。
当下，大陆法系许多国家在司法实践中都采用该种理论对因果关系加以认定。
（二）两分法学说英美法系主要采用两分法学说对因果关系加以认定，即一是要对事实因果关系进行认定，二是要对法律因果关系进行认定。
一方面，事实因果关系的认定主要是基于事实问题对因果关系加以判定，即行为人作出了何种行为，他的这种行为是否是导致受害人受损的事实。
另一方面，如果符合事实因果关系，还需要判定法律上的因果关系。
法律上的因果关系主要由法院审判人员根据价值判断是否存在因果关系。
具体而言，审判人员需要依据法律政策、法律法规、立法目的、公平正义等因素对法律因果关系进行判定。
由于此种两分法学说带有较强的主观性和自由裁量权，且主要被应用于补充法律漏洞，故被大多数判例法国家所应用。
（三）比例因果关系说为了更好地减轻受害者举证责任，学界有学者提出了比例因果关系说的理论，即从可能性的角度认定因果关系存在与否，而不需要从事实层面100%判定因果关系一定成立。
最高法院合同损失责任因果关系裁判要旨在经济活动中，合同是一种最基本的权利义务关系，是市场经济中的基本载体。
但是在合同履行过程中，由于各种原因，合同当事人之间常常会发生纠纷，往往是因为其中一方未能履行合同约定的义务，导致对方遭受经济损失。
对于这种情况，需要法院依法判决造成损失的一方可以获得赔偿。
我国合同法明确规定了当事人违反合同的义务时应当承担的赔偿责任，并对损失的责任因果关系作出了具体规定。
最高法院作为最高司法机关，对于合同损失责任因果关系的裁判要求十分严格，著名法学家在批评了我国合同法过度保护当事人意志自由的同时，也提出了合同负效益责任理论，并在实践中不断完善和确认这一理论。
一、合同损失责任因果关系的认定在合同法中规定了违法责任的认定标准，即需要认定被申请人在合同履行中的违法行为，以及被申请人的违法行为与损失之间的因果关系。
在这个过程中，有必要对违法行为和损失的原因做出准确的认定，以确定责任的承担。
1.违法行为的认定在合同履行过程中，由于合同当事人的行为可能导致经济损失，这是需要法院认定的。
违法行为的认定包括对违约方的行为进行事实审查和法律适用。
事实审查需要对违约方的行为进行客观的观察和鉴定，确定其是否符合合同的约定。
法律适用则需要对法律规定进行权威的解释，对违约行为是否符合法律的规定进行认定。
2.因果关系的认定在认定责任因果关系时，需要对损失的原因做出准确的分析和认定。
这需要对违约行为与损失之间的关系进行分析，以确定具体的责任承担。
同时，对于可能存在的其他因素和责任，也需要进行认定，以确定责任的界限和范围。
二、最高法院对合同损失责任因果关系的要求最高法院对合同损失责任因果关系的要求非常严格，这主要体现在以下几个方面：1.承担严格证据责任对于合同损失责任因果关系的认定，最高法院要求当事人提供充分的证据来证明违约行为和损失之间的因果关系。
如果无法提供充分的证据来证明因果关系，则不予作出责任认定。
试论证券内幕交易民事赔偿责任摘要：我国新修正的《证券法》将内幕交易及其相关民事责任写入了法律，为广大普通投资者维护自身利益、行使赔偿请求权提供了法律依据。
但是，其规定过于笼统，未对损害赔偿的范围及损害赔偿权利人的范围作出明确规定，也没有对救济方式作出规制，这不失为证券法的一个缺憾。
关键词：内幕交易；民事赔偿责任；代表人诉讼随着世界经济的发展，中国证券市场也呈现日渐火爆的态势，随之而来的就是内幕交易现象数量的上升，同时，内幕交易行为也因此而更加隐蔽和复杂，严重影响了证券市场的发展和投资者的合法权益。
我国新修正的《证券法》虽然规定了证券交易内幕信息的知悉者在内幕信息公开前，不得泄露内幕信息、自行买卖或建议别人买卖该公司的证券；若给投资者造成损失的，应依法承担赔偿责任。
但是，以上规定未对损害赔偿的范围及损害赔偿权利人的范围作出明确规定，也没有对救济方式作出规制。
一、概述内幕交易指内幕人或利用非法渠道获得内幕信息的人为了获得不法利益或者避免损失，自己实施或建议他人或泄漏内幕信息使他人利用内幕信息进行相关证券交易的行为。
证券内幕交易民事责任即内幕交易人因其内幕交易行为而致投资者损害所应承担的民事责任。
内幕交易须具备以下四个方面的要件。
1.内幕交易行为构成内幕交易，必须具有内幕交易的行为，即泄露内幕信息、自行买卖或建议别人买卖该公司证券的行为。
2.主观过错构成内幕交易需要行为人主观方面有过错，如果行为人根本不知情，则无法认定其为内幕交易之行为。
3.损害事实构成内幕交易的损害事实应是因违反证券法的规定，可以通过法律途径得到补偿的确定的财产损害。
内幕交易案件的受害人应证明有损害事实的存在，而且此种损害事实应当具备以下几个条件：第一，造成损害的原因是违反了证券法的相关规定；第二，损害仅限于财产范围内，精神损害不包含其中；第三，损害事实有确定的范围或金额，是可计量的；第四，此种损害可以通过法律途径得到补偿。
4.因果关系构成内幕交易还要求行为与损害结果之间有因果关系，即内幕知悉者的行为与投资者的损害之间有因果关系。
论我国证券法的民事法律责任体系作者：黄颖怡来源：《现代经济信息》2011年第20期摘要：《证券法》1998年颁布，2005年进行了修改，标志着证券法律的不断完善，对证券市场的发展起到了非常重要的作用。
本文试就证券法律责任的立法与完善予以探讨，突出对投资者的合法权益的保护，健全证券民事法律责任。
关键词：证券法律；民事责任；完善中图分类号：D922.28文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2011）10-0278-01我国《证券法》的颁布实施于1999年，在证券发行、交易、监管等各个方面都做了规定，对于规范和发展我国的证券市场有着极其重要的意义。
但该法对许多具体问题并没有做出规定，使得投资者的合法权益难以得到保障。
特别是对法律责任的规定，也没有作出相关的规定。
2006年新《证券法》对旧法作出了多项调整，仍是轻视民事责任的设置。
完善我国证券民事法律责任对维护投资者的合法利益，维护证券市场秩序以及维护社会公平正义有着深远的意义。
一、证券法律责任构成1.证券法律责任主体证券法律责任主体是指证券违法主体或应承担法律责任的主体。
该主体资格有三个条件，首先自然人要达到法定责任年龄和具备法定责任能力，此外还需实施了证券违法行为或违反证券合同的行为，依法应被追究证券法律责任。
法人是否具备证券法律责任能力，主要在能否构成证券刑事责任主体的资格上存在争议。
2.过错证券法律责任的复合性决定其在主观规则原则上应当区别不同情况对待。
在证券民事责任的判定上，证券违法行为人的主观状态难以判断，而让投资者等受害人举证也显得相当困难，因此应当适用过错推定原则。
3.违法行为实施了违法行为是证券法律责任产生的前提，证券法律责任的复合性决定了证券违法行为的性质可能是民事违法、刑事违法或行政违法。
4.损害事实在证券法律责任的认定上，损害事实的认定具有一定的困难。
在证券违法行为中，受害人受到的损失主要是财产方面的，且与证券交易具有直接关系。
《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的理解与适用奚晓明贾纬上传时间:2003-11-21今年1月9日，最高人民法院公布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》），并于2月1日起正式施行。
这是继2002年1月15日《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称《通知》）下发后，最高人民法院制定和公布的审理证券民事赔偿案件适用法律的第一个系统性司法解释。
《规定》不仅对人民法院审理证券市场虚假陈述民事赔偿案件具有重要的规范作用，并且对我国证券市场健康运行和稳步发展将产生积极而深远的影响。
一、《规定》出台的背景中国证券市场经过12年的发展，已经取得了巨大成就。
市场规模发展到拥有上市公司1200余家，投资者开户数达6800万，总市值在亚洲仅次于东京和香港证券交易所。
证券市场在有效配置社会资源和对国有大中型企业公司制和股份制改造、推动社会主义经济市场化进程等方面，已经起到了不可替代的重要作用。
证券市场的不断发展壮大，还带动了金融资产和中介服务等一批相关产业的快速发展。
但是我国的证券市场目前仍属于新兴市场，正处于规范和转轨时期，在市场规范和运行机制方面存在着一些不应忽视的缺陷。
其中应与刑事责任、行政责任并行存在缺一不可的侵权民事责任，由于我国法律规定过于原则或者不全面，使得该项法律制度在证券市场长期缺失。
侵权行为人只有刑事和行政责任承担的后果预期，而难以受到民事责任追究，也即投资人因侵权行为遭受的财产损失难以获得民事赔偿。
近年来，随着行政主管机关加大了对证券市场违法违规行为的查处力度，一批如亿安科技、东方电子、蓝田股份、通海高科、银广夏、ST郑百文等恶劣的证券市场侵权行为得以曝光。
这些违法行为的存在，严重影响了我国证券市场的健康发展，侵犯了广大投资人的合法权益。
这种状态如果长期存在，将会极大地伤害投资人的投资信心，动摇证券市场存在和发展的根基，不利于我国社会主义市场经济的发展和壮大。
第1篇一、引言民事法律因果关系是民事侵权责任法中的重要概念，是指行为人的违法行为与受害人的损害事实之间存在的内在联系。
在民事侵权案件中，确定行为人的侵权责任，必须明确其违法行为与损害事实之间的因果关系。
本文将从民事法律因果关系的概念、特征、认定标准、适用范围等方面进行探讨。
二、民事法律因果关系的概念民事法律因果关系是指行为人的违法行为与受害人的损害事实之间存在的内在联系。
这种联系是客观存在的，不以人的意志为转移。
在民事侵权案件中，确定行为人的侵权责任，必须明确其违法行为与损害事实之间的因果关系。
三、民事法律因果关系的特征1. 因果关系的客观性：民事法律因果关系是客观存在的，不以人的意志为转移。
即使行为人没有过错，只要其违法行为与受害人的损害事实之间存在内在联系，就要承担侵权责任。
2. 因果关系的必然性：民事法律因果关系是必然发生的，行为人的违法行为必然导致受害人的损害事实。
在民事侵权案件中，只要存在因果关系，行为人就要承担侵权责任。
3. 因果关系的特定性：民事法律因果关系是特定行为与特定损害事实之间的联系。
在民事侵权案件中，只有特定的违法行为与特定的损害事实之间存在因果关系，行为人才能承担侵权责任。
四、民事法律因果关系的认定标准1. 直接因果关系：直接因果关系是指行为人的违法行为直接导致受害人的损害事实。
在民事侵权案件中，只要证明行为人的违法行为直接导致受害人的损害事实，就可以认定存在直接因果关系。
2. 间接因果关系：间接因果关系是指行为人的违法行为通过其他因素间接导致受害人的损害事实。
在民事侵权案件中，只要证明行为人的违法行为通过其他因素间接导致受害人的损害事实，就可以认定存在间接因果关系。
3. 排除因果关系：排除因果关系是指行为人的违法行为与受害人的损害事实之间不存在因果关系。
在民事侵权案件中，如果行为人的违法行为与受害人的损害事实之间不存在因果关系，行为人就不承担侵权责任。
五、民事法律因果关系的适用范围1. 民事侵权责任：在民事侵权案件中，确定行为人的侵权责任，必须明确其违法行为与受害人的损害事实之间的因果关系。
试论证券市场操纵的民事责任作者：童小标来源：《商情》2011年第50期证券市场操纵的民事赔偿责任规定历经了较长时间的衍变。
在索赔具有法律依据和现实可行性的前提下，作为一种侵权行为，其构成要件，尤其是主观过错和因果关系的认定成为索赔的难点。
通过对相关法律条文的分析，借鉴其他国家、地区的立法和理论，认为操纵行为就主观过错而言，限于故意，在举证责任上应适用过错推定；因果关系的认定可采“相当因果关系说”，行为人的交易对象和收益情况对侵权认定并无影响。
证券市场操纵民事责任历史沿革故意相当因果关系说证券市场操纵是指行为人以不正当手段，影响证券交易价格或者证券交易量，扰乱证券市场秩序的行为。
这种行为人为地扭曲了证券市场的正常价格，破坏了证券市场的公平竞争秩序，也给其他合法投资者造成了损失。
“在美国《1934年证券交易法》开启禁止市场操纵立法先河之后，禁止市场操纵规则逐渐为世界各国证券法所确认。
”一、我国证券市场操纵民事责任的历史沿革1993年国务院颁布了《股票发行与交易管理暂行条例》，开始在全国范围内禁止证券市场操纵行为。
同年颁布的《禁止证券欺诈行为暂行办法》对操纵行为的类型做了更为具体的规定。
1998年颁布的《证券法》虽然禁止操纵行为，但对于能否提起民事赔偿之诉并未明确。
2000年最高人民法院颁布了《民事案件案由规定（试行）》，其中就有证券内幕交易纠纷、操纵证券交易价格纠纷、虚假证券信息纠纷等。
于是，在2001年就有一批投资者提起了损害赔偿之诉。
但对此，最高院于同年的9月21日下发了《关于涉证券民事赔偿案件暂不予受理的通知》，要求各地法院暂不受理证券市场虚假陈述、内幕交易、操纵市场的民事赔偿案件。
2002年1月15日，最高院颁布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》，宣布可以受理虚假陈述民事赔偿诉讼。
2003年1月9日，又颁布了更为详尽的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。
第1篇一、引言在法律实践中，因果关系的认定是司法裁判中的一项基本任务。
因果关系是指某一行为或事件（原因）与另一行为或事件（结果）之间的必然联系。
在许多案件中，因果关系的直接证据往往难以获得，这就需要法律对因果关系进行推定。
本文旨在探讨我国法律规定因果关系的推定原则、具体方法和适用范围，以期为司法实践提供理论支持。
二、因果关系推定的概述（一）概念因果关系推定是指在无法直接证明因果关系的情况下，根据法律规定或经验法则，从已知的事实推断出因果关系存在的一种法律制度。
（二）意义1. 节约司法资源：通过因果关系推定，可以减少司法资源的浪费，提高司法效率。
2. 维护社会公平正义：在因果关系难以证明的情况下，推定因果关系有助于维护受害人的合法权益。
3. 促进社会和谐：通过因果关系推定，有助于消除当事人之间的矛盾，促进社会和谐稳定。
三、因果关系推定的原则（一）合法性原则因果关系推定必须符合法律规定，不得违反法律的明确规定。
（二）合理性原则因果关系推定应当基于合理的推理，符合逻辑和经验法则。
（三）必要性原则在因果关系难以证明的情况下，因果关系推定应当是必要的，不能滥用。
四、因果关系推定的具体方法（一）直接证据与间接证据相结合在因果关系推定中，直接证据和间接证据可以相互补充，共同证明因果关系。
1. 直接证据：如现场目击证人、物证、书证等。
2. 间接证据：如证人证言、鉴定意见、专家意见等。
（二）经验法则在无法获得直接证据和间接证据的情况下，可以根据经验法则进行因果关系推定。
1. 常识性经验法则：如物体落地会摔坏，高温会导致物体变形等。
2. 专业性经验法则：如医疗、工程、交通等专业领域的经验法则。
（三）类比推理在无法直接证明因果关系的情况下，可以借鉴类似案例的裁判结果，进行类比推理。
五、因果关系推定的适用范围（一）侵权责任1. 产品责任：在产品存在缺陷的情况下，可以推定产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。
2. 交通事故责任：在交通事故中，可以推定违法行为与损害事实之间存在因果关系。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题论证券民事赔偿中因果关系的推定——以虚假陈述引发的侵权损害赔偿为中心陈洁中国社会科学院法学研究所副研究员因果关系作为联系违法行为与损害之间重要的逻辑纽带，是侵权损害赔偿的核心问题，也是长期困扰理论界与实务界的一大难题。
就证券民事赔偿案件而言，由于证券交易的特殊性，投资者举证的困难，如何判定被告侵权行为与原告损害之间的因果关系更是实现司法救济的难点。
也正因此，理论界与实务界呼吁在证券民事赔偿领域实行宽松的因果关系规则，广泛适用举证责任倒置以保护投资者利益的呼声不绝于耳。
我国最高人民法院2003年1 月9日出台的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称新司法解释)也采纳了因果关系推定原则。
然而，证券民事赔偿制度的边界在哪里?适用因果关系推定的合理的底线在哪里?现有的规则始终未能提供一个清晰的制度边界。
为此，本文立足证券交易的特殊性，在借鉴美国证券民事赔偿制度中适用因果关系推定规则的基础上，从理论与实务角度围绕证券民事赔偿中为什么要适用因果关系推定、如何运用因果关系推定等相关问题做细致的研究，以期有助于我国的司法实践。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题一、一般因果关系认定规则在证券民事赔偿中的困境一般意义上的因果关系问题实际上包括两个方面：第一，因果关系是否存在，这是以一定的判断标准在实体法层面从事实与法律两方面确认行为与损害之间是否存在因果关系;第二，证明因果关系的责任由谁承担，即举证责任的分配问题。
这两个问题是讨论任何一种侵权责任的因果关系时都不能回避的，探讨证券民事赔偿责任也不例外。
[1]本文就从这两方面(因果关系的认定标准和证明责任的承担)来探讨一般因果关系规则在证券民事赔偿中的困境。
(一)从因果关系的认定标准分析英美法对于侵权行为法上因果关系的认定采取两分法的思维程序。
即在认定因果关系时，首先必须明确侵权人之侵害行为及应由其负责任的事件是否在事实上与侵害结果之间存在因果关系，之后再对事实上构成损害原因的侵害行为或应由侵权者负责任的事件是否成为侵权人对由此引起的损害应承担法律责任的法律上的原因作出判断。
简言之，侵权行为法上的因果关系应当从事实原因和法律原因两个方面进行分析。
[2]大陆法系因果关系认定理论学说纷呈，传统学说主要有条件说、原因说、相当因果关系说等几种。
在现代，流行最广的是德国的相当因果关系说。
相当因果关系说的基本思想是，当侵害行为与损害结果上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题存在事实因果关系时，侵权人应对由其行为引起的相当(合理)的损害负赔偿责任。
[3]台湾学者王泽鉴先生认为，相当因果关系，是由"条件关系"与"相当性"两个阶段构成，第一阶段是审究其条件上的因果关系;第二阶段则认定其条件的相当性。
[4]笔者以为，这所谓的两个阶段思考方法与英美侵权法采取的两分法的思维方式是共通的。
因此，不管英美法系还是大陆法系，从根本上说，在因果关系的判断上都是要抓住两个环节：(1)从事实上认定侵害行为是否损害结果发生的原因;(2)在法律上，要确认被告的侵害行为是否应对受害人的损害负赔偿责任。
1、事实上原因之一般认定规则在证券民事赔偿中的困境所谓事实上原因(cause-in-fact)之认定是指撇开法律规定的设计及法律政策的考虑，确认侵害事实是否构成损害结果发生之客观原因。
在英美法中，损害的原因是一个有赖于人们通过常识加以判断的纯粹的事实问题。
[5]英美法上对因果关系中事实上原因的确定，在传统的必要条件规则的基础上，又发展了现代的实质要素规则。
(1)必要条件规则(sine qua non rule)在证券民事赔偿中的适用困境上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题必要条件规则在逻辑推断上是以"But-for"(若无，则不)为判断标准，即如果没有侵权人的行为，受害人的损害就不会发生的话，则侵权行为就是损害结果的原因，反之，侵害行为与损害结果无关。
将必要条件规则运用于证券民事赔偿中事实因果关系的认定，就是要分析如果没有侵权人的欺诈行为，投资者的损失是否还会发生。
众所周知，证券市场中投资者的损失主要表现为持有证券的价格下跌或已卖出证券的价格上升。
由于证券市场瞬息万变，证券价格的波动可谓神出鬼没，因此，投资者的损失原因实际上无法准确界定，常规的解释是投资者的损失是市场多种因素综合造成的，诸如市场系统风险等，换言之，假设没有行为人的欺诈行为，并不能必然推出投资者就不受损害，这样，依据必要条件规则，欺诈行为并非投资者损害结果的原因。
然而，否认侵权人的欺诈行为是投资者损害结果的原因的论断显然是荒谬的。
可见，必要条件规则在证券民事赔偿领域是行不通的。
(2)实质要素规则(substantial factor rule)在证券民事赔偿中适用的相对性由于必要条件规则只适用于单一式因果关系中事实原因的认定，因此，实质要素规则被提出来以解决复合式因果关系的认定问题。
所谓实质要素规则，是指如果侵害行为是损害结果发生的充分条件，那上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题么，该侵害行为即被认为是损害结果的事实上原因。
其逻辑推断上可表述为："如果有A的发生，则必然有B的发生，那么，A 是B的原因"。
[6]既然必要条件规则在证券民事赔偿领域行不通，那么我们就运用实质要素规则来分析。
在证券民事赔偿领域，原因与结果之间的联系绝非是单一式的，包括欺诈行为在内的多种因素单独均可能造成投资者损害结果的发生，同时，就欺诈行为来说，它对损害结果之发生大多起着明显促成作用，因此，我们可以运用实质要素规则来认定证券民事赔偿中事实因果关系的问题。
然而，由于证券市场侵权行为致人损害的特殊性，实质要素规则在证券领域的适用具有相对性。
以虚假陈述引发的民事赔偿为例，依照实质要素规则，如果行为人进行虚假陈述，投资者就必然遭受损害的话，那么，该虚假陈述就是损害结果的原因。
实践中，虚假陈述被揭露时往往导致股票下跌，造成投资者损失，因此从一般意义上看，行为人的虚假陈述是投资者损害结果发生的充分条件，即虚假陈述是投资者遭受损害的原因。
但是，虚假陈述致人损害与毁坏财产、殴伤身体等普通侵权行为致人损害又大不相同，以致给事实因果关系的认定造成很大的困难。
具体来说，首先，一般侵权行为致人损害是侵权行为直接导致损害结果的发生，但虚假陈述致人损害中，被告的虚假陈述行为与原告的损害后果之间经历了这样一个因果关系链条的展开：被告进行虚假陈述--原告上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题内心相信该陈述--基于此种相信原告从事了交易--因该交易遭受了损害。
[7]换言之，从表面上看，是投资者自己的交易行为才导致损害的发生。
其次，一般侵权行为致人损害，侵权行为促成损害结果发生的关系一般比较直观，但虚假陈述行为的促成作用与市场风险、原告自身因素等搀杂在一起，哪一个因素起着明显促成作用实际难以确认。
由上可见，在虚假陈述引发的损害赔偿中，事实因果关系链条较之于普通侵权赔偿责任的因果关系链条漫长，且掺杂了原告心理因素，不可确定的因素很多。
此外，由于证券市场有效性的差异、诱空与诱多情形的同时存在等等，行为人的虚假陈述并不必然导致全体投资者的损失。
我们在一般情形下承认虚假陈述行为是造成投资者损失的充分条件的同时，不能一概否认例外情形的存在。
换言之，在虚假陈述是否损害的充分条件上存在可质疑的因素。
因此，现代美国法院普遍遵循的实质要素规则在证券民事赔偿领域的适用也具有相对性。
2、法律上原因之一般认定规则在证券民事赔偿中的困境法律上原因(proximate cause)之认定是指确定在事实上对损害结果具有因果关系之侵权人之侵害行为应否成为要求该侵权人承担侵权责任之根据。
法律原因认定之实质为法律对侵害行为与损害结果之间的因果关系所作之价值评判，是将客观因果关系与法律责任相衔接的重要环节。
[8]它的本质在于避免使加害人承担不应承担的责任。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题英美法系以近因原则作为判断法律因果关系的标准。
根据《布莱克法学辞典》的解释："近因是被告对原告承担责任的最近原因。
这里所指的最近，不必是时间或空间上的最近，而是一种因果关系上的最近。
损害的近因是主因或动因或有效原因"。
[9]实务中，"近因"往往以"直接(direct)"、"接近(proximate)"、"可预见(foreseeable)"作为判断标准。
大陆法系依对相当性的判断标准不同，相当因果关系说又可以分为主观说、客观说、折衷说等等，但此说总体上主张，法官在裁判案件时，应依循社会生活的共同准则，公平正义观念、善良风俗和人之常情。
[10]可以说，不管是英美法系还是大陆法系，法律上原因之认定由于考虑了法规目的、利益平衡、政策因素等等而使该层次的因果关系判断充满了主观因素，两大法系对法律原因的认定本质上都是价值判断。
具体分析法律上原因之认定规则，普通法上首先运用到审判实践的是直接结果(direct consequence)理论。
该理论主张侵权人应当为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任，而不论侵权人是否可预见该损害结果。
该理论大体适用于侵权人行为时有主观故意的侵权案件。
对于过失侵权案件的法律上原因之认定，通常适用可预见性(foreseeability)理论。
所谓可预见性规则是指可预见性是过失侵权人承担责任的有效条件，即过失侵权人只对其可以预见的损害承担责任。
对于负严格责任或绝对责任的侵权案件法律上原因之认定一般适上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题用风险( risk)理论。
该理论认为，从事高危险行业或持有高危险物件而使社会处于可能受损的风险之中，一旦此行业行为或物件导致损害发生，损害行为的实施者或致害物件的权利人的行为或持有本身即为损害结果的法律上之原因，而不问其在损害中所起的实质作用如何。
[11]大陆法系对于法律因果关系的判断规则虽然名目繁多，但本质上也未脱离"直接原因"、"充分原因"等认定标准。
上述规则能否适用于证券民事赔偿案件呢?(1)直接结果理论的适用分析直接结果理论适用的隐含前提是侵权行为是损害结果的直接原因。
当虚假陈述构成投资者损害的直接原因时，让被告为投资者的损失负赔偿责任当无异议。
然而问题的关键是，由于证券市场的不可捉磨，其他风险导致的损失与虚假陈述的损失难以剥离。
从民事行为的发生、发展过程看，很难断定虚假陈述就是投资者损失的直接原因。
