美国《反海外腐败法》简介

治理商业贿赂法律法规制度摘编随着国际化的趋势不断加强，商业贿赂问题也变得越来越普遍和严重。

为了规范商业活动，防范商业贿赂，各国不断加强对商业贿赂的法律法规制度，制定了一系列禁止商业贿赂行为的法律法规。

一、《联合国反腐败公约》《联合国反腐败公约》是国际反贪污反腐败的重要文件，该公约旨在通过国际合作抵制和打击国际腐败活动，实现世界新秩序的构建。

其中第十项规定了对商业贿赂的防范措施。

二、《海外禁止行贿公约》《海外禁止行贿公约》是一项由经合组织领导制定的国际公约，主要规定了不得向国外官员或私人机构行贿，也不得接受来自国外官员或私人机构的财物、礼品、返点、服务等。

该公约已被70多个国家签署并实施。

三、《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国反不正当竞争法》是中国反贿赂反腐败法律的重要组成部分。

该法明确规定了商业贿赂、虚假宣传等不正当竞争行为的定义、标准和处理方式。

四、《美国《外国腐败实践法》》《外国腐败实践法》是指美国《反海外腐败法案》（Foreign Corrupt Practices Act ）的简称，目的是防止美国公司在海外行贿。

该法规定，美国企业不得向海外公职人员行贿，否则将面临司法追究。

五、《英国反贿赂法》《英国反贿赂法》规定，企业不能为获得商业利益行贿，对行贿企业的惩罚措施包括罚款、冻结资产和判刑等。

该法给企业提供了自我检查的标准和方法，鼓励企业在接受商业应酬或礼品时自控自律。

六、《奥地利反贪污法》《奥地利反贪污法》是欧洲反贪污法律中的重要法规。

该法规定了对公共或私人组织中的腐败行为的惩罚措施，限制了商业交易的贿赂现象。

七、《新加坡联合海关行动计划》《新加坡联合海关行动计划》旨在通过国际合作打击海关和商业贿赂行为。

该计划提供了国际合作平台，并建立了国际反贿赂联盟。

总之，对商业贿赂的禁止是国家反贪污反腐败工作的重要组成部分。

各国的法律法规制度在不断完善，对商业贿赂行为的查处和制裁越来越严厉，企业更应该遵守相关规定，增强自律意识，建立规范的商业道德意识。

反腐败法律的国际经验借鉴腐败是一个全球性的问题，严重影响着社会的公平正义、经济的发展以及政府的公信力。

为了有效打击腐败，许多国家都制定了相应的反腐败法律，并积累了丰富的经验。

研究和借鉴这些国际经验，对于完善我国的反腐败法律体系具有重要的意义。

一、美国的反腐败法律体系美国是较早建立反腐败法律体系的国家之一。

其反腐败法律主要包括《联邦贪污受贿法》《反海外腐败法》等。

《联邦贪污受贿法》对公职人员的受贿、贪污等行为进行了明确的界定和严厉的惩罚。

该法规定，无论是直接收受财物还是通过中间人收受利益，都构成犯罪。

同时，对于行贿者也给予严厉的制裁。

《反海外腐败法》则主要针对美国公司在海外的商业贿赂行为。

该法规定，美国公司及其管理人员、雇员等，不得向外国公职人员行贿以获取或维持商业利益。

这部法律具有广泛的管辖权，不仅适用于在美国境内发生的行为，也适用于美国公司在海外的业务活动。

美国反腐败法律的特点之一是执法严格。

其设立了专门的执法机构，如联邦调查局等，对腐败行为进行调查和打击。

同时，美国还注重加强国际合作，与其他国家共同打击跨国腐败行为。

二、新加坡的反腐败法律实践新加坡在反腐败方面取得了显著成效，这得益于其完善的反腐败法律制度。

新加坡的《防止腐败法》具有很强的针对性和可操作性。

该法对腐败行为的定义广泛，包括接受、索取或同意接受任何贿赂，以及滥用职权谋取私利等。

法律赋予了反腐败机构强大的权力，如调查权、搜查权和逮捕权等，使其能够高效地开展工作。

新加坡在反腐败过程中，强调高薪养廉的理念。

通过为公职人员提供较高的薪酬待遇，减少他们因经济压力而产生腐败的动机。

同时，新加坡还注重加强廉政教育，提高公职人员的道德素质和法律意识。

三、瑞典的反腐败法律模式瑞典被认为是世界上最廉洁的国家之一，其反腐败法律体系发挥了重要作用。

瑞典的反腐败法律强调公开透明原则。

政府的信息公开程度很高，公民有权获取政府的各类信息，这在很大程度上减少了腐败发生的机会。

美国反海外腐败法(FSPA)在中国的问题和对策(之2)《前文概要》根据美国的反海外腐败法(Foreign Corrupt Practices Act-FCPA)，为了获取生意而向外国政府公务员行贿或者约定行贿的美国法人和个人将收到刑事乃至民事处罚。

FCPA由反贿赂条款(anti-bribery provisions)和会计条款(accounting control provisions)构成，前者由美国司法部(UA Department of Justice)管辖，后者由美国证券交易委员会(SEC)管辖。

根据后者的规定，美国所有的上市公司(包括在美国公开发行股票的日本公司)必须正确报告包括行贿受贿的会计处理在内的财务数据。

这些公司不得将行贿支出隐藏在其他会计科目中，或以其他明目表示。

违反FCPA的情况下所受的处罚，个人的情况下刑事方面最高可判处25万美元的罚款并处最高5年的徒刑。

公司的情况下最高可判处200万美元的罚金。

另外，公司和个人都会成为民事处罚的对象。

根据联邦法律，可对被告处以最高相当于非法所得或者第三方所受损失金额2倍的罚款。

此外，作为对公司的制裁，公司将会被剥夺成为美国政府承包商的资格以及停止出口经营权。

违反FCPA对经营上也有同样深刻的影响。

为遵守法令所必需进行的内部调查需要花费相当大的费用和时间。

上市公司如果违反法令一般需要公示，这回影响公司的形象和商誉。

即使公司及时采取了适当的改善措施，但是已被公认为有贿赂行为的美国法人也许不得不远离与发生行贿的国家，特别是和政府有关的事业。

有的情况下，在美国国内有可能会被股东代表起诉。

不管怎么说，政府高官的腐败行为在发展中国家是家常便饭。

中国腐败的情况尤其严重。

1.有关FCPA中国所特有的问题对于很多在中国经营的外国法人，所面临的问题和在其他发展中国家是一样的。

然而，我们想就其中一些中国所特有的问题进行探讨。

1.1.“外国公务员”的问题FCPA所禁止向其行贿的“外国公务员”的定义为“外国政府以及其他部委或者其辅助机关的高官和雇员，以及为这些机关或代表其行使官方权力的人”。

论我国反海外腐败制度的完善进路———以国际反海外腐败立法经验为视角张馨文１，刘恒东２（１．北京师范大学法学院，北京　１００８７５）（２．北京厚大合川律师事务所，北京　１０００４０） 摘要：我国目前欠缺专门的行之有效的反海外腐败制度，需要借鉴国际反海外腐败的立法经验来完善这一制度。

当前比较成熟的反海外腐败制度规定有：国际条约中的《ＯＥＣＤ公约》《联合国反腐败公约》，美国的ＦＣＰＡ及英国ＵＫＢＡ。

这些反海外腐败制度对该类犯罪的主体、对象、构成要件、出罪事由、量刑等内容进行了明确规定。

我国应当借鉴其立法经验，对目前《刑法》第１４６条第２款的内容进行扩充，并对《刑法》第７条属人管辖的规定进行修改，从而激活我国反企业海外腐败犯罪制度适用。

此外，我国还应当结合国内关于认罪认罚从宽制度的规定制定中国的企业合规计划。

关键词：反海外腐败；贿赂；单位犯罪；合规计划；法人责任中图分类号：Ｄ９２４．３３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３－１５６５（２０２１）０１－０１１７－０８收稿日期：２０２０－１１－１０作者简介：张馨文（１９９４－），女，山西太原人，北京师范大学法学院２０２０级博士生，主要研究方向为刑法学。

刘恒东（１９８２－），男，山东邹平人，北京厚大合川律师事务所律师，主要研究方向为刑法学。

基金项目：本文系２０２０年度北京师范大学刑事法律科学研究院学术型研究生专项科研基金课题“非法催收行为的刑事变迁与处遇”（项目编号：２０２０ＣＣＬＳ０１０）的阶段性研究成果。

随着经济全球化的不断发展，企业所面对的市场早已不再局限于企业所在国的市场，所面对的是广阔的世界市场。

与开拓市场相伴而生的不仅是机遇，还有风险，而在现代社会中这种风险主要表现为法律风险。

近年来，中国企业由于不熟悉国外法律规定而被制裁的案例屡见不鲜，企业不仅面临巨额罚单甚至还有可能被迫退出海外市场。

而在诸多法律风险中腐败问题是企业难以逾越和摆脱的一大痛点。

腐败问题不仅侵蚀企业财产，还会影响一个企业的社会形象，最终影响企业产品或服务的销售，甚至使企业滑向深渊。

境（国）外廉政法律法规1.英国政府颁布的首部反腐败的法律《公共机构腐败行为法》是1889年颁布的。

2.2014年1月29日，巴西新反腐败法正式生效，与先前的法律相比，新法对腐败行为的惩处更加严厉，将行贿缴纳罚款的最高限度提高至企业年毛收入的20%，或者是6000万雷亚尔。

3. 《欧洲理事会打击贪污腐败二十项指导原则》于1997年正式通过并生效。

4.德国政府十分重视公共管理部门的腐败预防工作，于1998年制定并通过了《联邦行政管理部门腐败预防准则》。

5.《德国联邦行政管理部门腐败预防准则》规定，所有公共项目订单发放和招标都必须在“竞争”的原则上进行，这对于预防腐败尤为重要。

6.UNCAC是联合国反腐败公约的简称7.美洲国家组织于1996年3月通过了《美洲反腐败公约》。

8.《打击涉及欧洲共同体官员或欧洲联盟成员国官员的腐败行为公约》在1997年5月26日通过。

9.《禁止在国际商业交易中贿赂外国公职人员公约》是1997年由经济合作与发展组织通过的。

10.欧洲委员会部长委员会于1999年1月27日通过的《反腐败刑法公约》。

11. 欧洲委员会部长委员会于1999年11月4日通过的《反腐败民法公约》。

12. 《援助非洲全球联盟非洲国家反腐败原则》于1999年获得通过。

13.香港廉政公署的英文简称是ICAC，是根据《廉政公署条例》于1974年2月15日成立的。

14.《美国1977年反海外腐败法》是国际反腐败合作的萌芽，标志着打击腐败行为的范围开始延生到国外。

15.为退订反腐败的国际合作，国际商会于1977年公布了《关于在国际商业交易中反敲诈和贿赂的建议》。

16.第55届联合国大会通过了《U.N. Convention Against Transnational Organized Crime》，其应被翻译为《联合国打击跨国有组织犯罪公约》。

17. 《联合国打击跨国有组织犯罪公约》自2000年12月12日起向成员国开放签署，按照规定，该公约有40个签约国批准通过之后即可生效。

fcpa法案内容
FCPA即美国《反海外腐败法》，它的主要内容包括两大条款：反贿赂条款和簿记、记录和内部控制等会计条款。

反贿赂条款禁止向外国官员提供、支付、承诺支付或授权支付任何款项，或提供、赠予、承诺或授权给予任何有价值的物品或利益，以获取或维持商业机会，或者获得不当利益。

会计条款要求美国证券发行人维护和保留能够准确、公正地反映其资产交易和处置情况的账簿、记录和账目，必须设计和维护一个内部会计控制系统，以确保其交易按照系在管理层的授权下进行，并保留必要的交易记录，以及根据证券法向证交会履行定期（年度和季度）报告义务。

此外，FCPA的管辖对象包括发行人及其管理人员、董事、雇员或代理人或代表该发行人行事的股东，以及美国国内单位及其管理人员、董事、雇员或代理人或代表该单位行事的股东。

以上信息仅供参考，如果还有疑问，建议查阅相关资料。

反海外腐败法行为守则反海外腐败法和当地反腐败法律一样，它的精神和其本身是一项包括汉斯美国员工和全球各隶属组织机构员工在内的汉斯全体员工必须遵守的行为准则。

任何汉斯实体不得直接或间接向国外政府官员行贿，以利于从国外政府或官员获得任何形式的生意、特权等利益。

禁止事项《反海外腐败法》（”FCPA”）禁止美国公司实体进行以下贿赂行为：1．向国外官员提供支付金钱或其他任何有价值的的实物以帮助企业获取或保留某项业务以及获取任何不适当保障的特权。

2．向国外官员提供支付金钱或其他任何有价值的实物以帮助企业获取或保留有利的立法和规定以及其他有利的待遇（如：减免关税或有利的税务待遇）3．在知道全部或部分款项将直接或间接地支付给外国官员的情况下，向第三方支付金钱或其他任何有价值的实物以帮助企业获取或保留某项业务以及保障任何不适当的特权。

尽管FCPA是一部美国法律，受到一定的地域性司法限制，但全体汉斯实体和员工应当严格遵从。

同时美国公民和永久居民必须遵守FCPA。

处罚违反FCPA将会有严厉的处罚。

根据FCPA的规定，对于违反FCPA的公司，可以处以最高200万美金的罚款或是行贿所图谋利益两倍的罚金。

其他一些法规也可用于判处高额罚金。

对于违反FCPA的个人，可以刑事或民事罪名论处。

犯罪的个人将不受董事责任险的保护，不能从其雇主获得赔偿。

汉斯公司履行其义务严格执行FCPA。

因此，违反FCPA政策和程序的员工将受到不利的就业限制，包括依据开除。

定义“知道”FCPA禁止通过第三方行贿，如中介机构、承包商或投资伙伴。

知道全部或部分款项将直接或间接地支付给外国官员使之运用其影响力，在这种情况下向第三方行贿属于违反FCPA。

“知道”应定义为意识到贿赂行为“基本上确定”发生或不恰当的支付行为极可能存在。

在这种标准下，任何个人或公司有意忽视或故意漠视公司的代理商、承包商和投资伙伴的违反FCPA的行为同样会受到相应惩罚。

因此，汉斯员工绝不可对任何违反FCPA的行为视而不见。

Foreign Corrupt Practices Act（FCPA）一、简介外国腐败实践法案（FCPA）是美国联邦法律，于1977年通过，由美国参议院和众议院共同制定。

FCPA的主要目的是防止美国公司和其他外国公司向外国官员支付贿赂，以获取商业利益。

该法律还要求美国公司和其他外国公司实施反腐败程序，以确保它们不会受到腐败行为的影响。

二、适用范围FCPA适用于所有美国公司和其他外国公司，以及它们的雇员、代理人和其他代表。

该法律还要求美国公司和其他外国公司实施反腐败程序，以确保它们不会受到腐败行为的影响。

三、违规行为根据FCPA，美国公司和其他外国公司不得向外国官员支付贿赂，以获得商业利益。

此外，该法律还禁止美国公司和其他外国公司支付礼金、礼物、旅游和其他财务激励，以及任何形式的贿赂。

四、惩罚根据FCPA，任何违反该法的人都将受到严厉的惩罚。

违反FCPA的罪行可分为两种：行政罪行和刑事罪行。

行政罪行可能会导致诸如罚款、行政处罚和禁令等后果，而刑事罪行可能会导致监禁和重大罚款。

五、具体实施美国公司和其他外国公司应实施反腐败程序，以确保它们不会受到腐败行为的影响。

这些程序应包括建立内部管理机制，以确保公司活动符合法律法规，并实施有效的审计程序，以监督公司活动。

此外，公司还应建立反腐败策略，以确保其雇员和代理人符合FCPA的规定。

六、总结综上所述，FCPA是美国联邦法律，旨在防止美国公司和其他外国公司向外国官员支付贿赂，以获取商业利益。

该法律还要求美国公司和其他外国公司实施反腐败程序，以确保它们不会受到腐败行为的影响。

任何违反FCPA的人都将受到严厉的惩罚。

1.基本禁令《海外反腐败法》规定，向外国政府官员行贿以取得或者保留某种业务的行为属违法。

要构成这一违法行为必须满足以下5条：A：犯罪主体：《海外反腐败法》可能适用于任何个人、公司、官员、董事、雇员、企业代理人或者任何代表公司行事的股东。

如果个人或公司命令、授权或协助他人违反反贿赂条款，该个人或公司将受到惩罚。

美国在界定向外国官员行贿行为的司法管辖权时，取决于该违法者是发行人、国内利益相关者、外国自然人还是外国公司。

发行人是一个在美国注册或者需定期向SEC提交报告的法人。

国内利益相关者，指美国公民、美国国民或者定居在美国的自然人，或者任何依美国法律成立或主营地设在美国的总公司、合伙制公司、协会、联合股份公司、信托、未合并组织或独资企业。

发行人和国内利益相关者依照属地管辖或者属人管辖原则，可由《海外反腐败法》追究责任。

对于发生在美国境内的行为，如果发行人和国内利益相关者以美国邮件或者其他方式邮寄、转移向外国官员支付的贿赂，该发行人或国内利益相关者要对此行为负责。

转移手段或方式包括电话、传真、有线支付或者州际、国际间旅行支付。

此外，发行人和国内利益相关者也可能对在美国境外发生的行贿受贿行为负责。

因此，美国公司或自然人可能对经授权在海外的员工或代理人用国外银行账户进行的行贿受贿行为负责，哪怕并没有设在美国境内的人员参与该行为。

1998年以前，除了那些有资格作为发行人的企业外，《海外反腐败法》的适用范围并不包括外国公司和外国自然人。

1998年修订版将《海外反腐败法》通过属地管辖权扩展到外国公司或自然人。

一家外国企业或个人在美国境内直接或间接的违法行为将受到《海外反腐败法》的制裁，不论该行为是否使用美国邮政系统或者其他转移支付工具。

最后，美国母公司可能承担法律责任，如果海外子公司被授权、指示或者控制的活动引起争议。

同样，如果他们被海外子公司雇佣或者代表海外子公司行事，美国公民、居民、国内利益相关者也可能承担法律责任。

美国反海外腐败法的基本原则美国反海外腐败法（Foreign Corrupt Practices Act，简称“FCPA”）是美国1977年针对日渐增多的美国公司向外国官员行贿行为而颁布的一部法律，旨在遏制贿赂、创造公平诚信的商业环境、恢复公众对统一市场的信心。

2012年11月，美国证券交易委员会（Stock Exchange Commission ，“SEC”）和司法部（Department of Justice，“DOJ”）联合发布了一部FCPA资源指南。

综合FCPA及其资源指南，FCPA 的基本原则可以做如下总结：一、FCPA的反贿赂条款1. 反贿赂条款适用于以下主体：¾证券发行人（“issuer”）及其管理人员、董事、职员、代理人或代表该发行人行事的股东。

所谓“证券发行人”是指其所发行的证券根据《证券交易法》在美国登记、或被SEC要求提交定期报告的公司，也就是证券在美国全国性证券交易所交易或柜台交易的公司。

¾美国国内单位（“domestic concern”）及其管理人员、董事职员、代理人或代表该国内单位行事的股东。

“国内单位”是指（1）任何作为美国公民、国民或居民的个人；及（2）任何公司、合伙、团体组织、股份公司、商业信托、非法人组织或个人独资企业，其主要营业地点在美国，或是根据美国某个州、属地或自由联邦的法律设立。

¾前两者之外的在美国境内从事特定行为的外国个人或实体。

指在美国境内通过代理或者亲自实施贿赂外国官员行为的外国个人或实体。

2. 反贿赂条款所禁止的行为：FCPA禁止以上三类主体向外国官员提供、支付、承诺支付或授权支付任何金钱，或提供、赠与、承诺给予或授权给予任何有价值的物项或好处。

商业目的判定（“business purpose test”）是判断FCPA是否适用的重要标准。

FCPA适用于行贿者为诱使或影响外国官员利用其职位协助行贿者获得或保持业务而进行的贿赂。

万方数据因上述原因而导致的行贿行为也就是违反了正当的市场竞争秩序，就可以定为行贿行为。

其次，严厉性。

这主要体现在对行贿行为的法律制裁上，包括两个方面。

第一，刑事责任。

对于犯罪的公司和其他商业实体，可处以最高２００万美元的罚金；自然人则会被处以最高１０万美元罚金和５年以下监禁。

而且，根据选择性罚款法的规定，罚金的数额可能会高出更多。

实际罚金可能会是行贿所图谋利益的两倍。

第二，民事责任。

司法部长或者ＳＥＣ可以对行贿者提起民事诉讼，要求最高ｌ万美元的罚款。

同时，在ＳＥＣ提起的诉讼中，法院还可以判决追加罚款。

追加罚款的最高限额为：①违法所得总额；②违法情况严重时，限额为：对自然人，５０００一１０万美元，对其他人，５万一５０万美元。

例如，此次ＳＥＣ对艾利・丹尼森公司进行了行政和民事两项诉讼。

在行政诉讼的处理结果中，艾利被要求上缴２７．３万美元，外加４．５３万美元利息。

在民事诉讼中，艾利则被处以２０万美元的罚款。

而在此前，ＳＥＣ指控西门子在地铁列车和信号设备、高压传输线路、医疗设备等的销售上，在中国曾有行贿行为，西门子用１３．４５亿美元的“天价”罚金，向美国和德国的监管机构求得了一个和解，足见其制裁的力度。

此外，高额的罚金不仅对企业是一个制最后，行业自律性。

此次艾利案发之前，艾利亚洲区已经有数名高管由于不赞同艾利的运营方式而提出辞呈。

艾利公关部高级经理大卫－弗雷尔在给ＣＢＮ的邮件中表示，艾利美国总部早在２００５年就发现公司数个雇员行为可疑，并进行了调查和适当的惩戒。

同时艾利也向ＳＥＣ和美国司法部主动报告了这些事项，请两家机构审查。

“我们认为最重要的是，我们发现了有问题的行为。

我们会对其进行调查和采取惩罚措施，并向ＳＥＣ及司法部报告”，艾利新闻发言人说，“相信有道德的行为对于我们的名声和成功是非常重要的，为此我们将提供一系列的培训和报告程序，以帮助雇员作出正确决定。

我们的培训内容也包括《反海外腐败法》。

”中国中南财经政法大学教授乔新生也曾经指出，美国的制药公司在制定员工手册时，明确要求员工不得以行贿方式推销药品。

美国长臂管辖的霸权本质及应对策略美国长臂管辖（extraterritorial jurisdiction）是指美国法律适用于在国外进行的活动，甚至是涉及非美国公民和非美国法人的行为。

这种管辖权的扩展在国际法和国际关系中引起了广泛的关注和争议。

本文将探讨美国长臂管辖的霸权本质，并提出应对策略。

一、霸权本质美国长臂管辖的霸权本质体现在以下几个方面：1.1 国内法可适用于国外行为美国长臂管辖的霸权本质表现在其国内法规定的范围在国外行为中依然适用。

美国《反海外腐败法》（the Foreign Corrupt Practices Act）规定，美国公司及其附属公司和代理人在境外行贿将被追究刑事责任。

这种管辖权的适用将美国法律应用于境外活动，对其他国家的主权权益构成了干涉。

1.2 扩张的管辖范围美国长臂管辖的霸权本质还体现在其管辖范围的扩张。

美国不仅将自己的管辖权应用于涉及美国人员或美国法人的行为，还将其管辖权扩展到国际上所有与美国具有某种联系的行为。

美国海外资产报告法（the Foreign Account Tax Compliance Act）规定，美国公民或在美国交税的外国人在全球范围内的资产和收入都需要向美国税务局报告。

这种管辖的扩张超出了其他国家通常认可的国际法理。

1.3 强制性的制裁措施美国长臂管辖的霸权本质还体现在其对违反管辖规定的实体或个人实施强制性的制裁措施。

美国不仅通过严厉的法律制裁进行打击，还通过禁止进入美国金融体系、冻结资产、限制出口等手段对违反其管辖规定的实体或个人进行制裁。

这种强力手段使得美国长臂管辖具有威慑力，其他国家难以抵抗美国的压力。

二、应对策略2.1 强化国际合作其他国家可以通过加强国际合作，共同应对美国长臂管辖的霸权本质。

可以推动国际法的发展，尤其是关于长臂管辖的法律规定，以确保国际法能够平衡各国的权益。

其他国家还可以加强区域合作，建立合作机制，共同制定反制措施，形成抵制美国长臂管辖的合力。

反海外腐败法---译本反海外腐败法美国司法部门刑事法庭欺诈局第10街和宪法街，西北部(债券楼第4层)华盛顿20530联系电话：(202) 514-7023传真：(202) 514-7021网址：http：///criminal/fraud/fcpa电子邮箱：********************美国商务部国际商务首席顾问办公室第14街和宪法街，西北部5882 房间华盛顿20230联系电话：(202) 482-0937传真：(202) 482-4076网址：http：///legal简介《1988年贸易法》指示总检察长提供指导有关1977年反海外腐败法司法部的执法政策。

（15 U.S.C.§§78 dd-1）对于潜在的出口商和小型企业这些无法获得专业律师对《反海外腐败法》的相关问题的，对司法部的外国腐败行为法案的意见程序作出回应指导有限。

下面描述和合规职责的一般解释和潜在负债根据《反海外腐败法》。

这个小册子构成司法部《反海外腐败法》的一般解释。

美国公司寻求在国外市场做生意必须熟悉《反海外腐败法》。

总的来说，《反海外腐败法》禁止为获取或保留业务目的贿赂外国官员。

此外，其他法规如邮政电信和网络欺诈的律例，18U.S.C.§1341，1343，和旅行法，18U.S.C.§1952，这些法律条例为联邦提起违反国家商业贿赂法律诉讼提供依据。

司法部是首席执行机构，美国证券交易委员会(SEC)发挥协调作用。

商务部办公室总法律顾问也回答了美国出口商涉及《反海外腐败法》基本要求和约束的一般问题。

这本册子旨在提供《反海外腐败法》的一般描述，并不试图代替私人法律顾问提供关于《反海外腐败法》的相关具体问题的建议。

此外，这份册子中的材料并不打算提出目前司法部和SEC对特定事实情况的执行意图。

背景美国证券交易委员会在1970年代中期的调查显示，400多美国公司承认了有问题或非法支付超过3亿美元的外国政府官员、政界人士和政党。

２０２０年６月第２２卷增刊㊀㊀东南大学学报（哲学社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｕｔｈｅａｓｔＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ）㊀㊀Ｊｕｎ．２０２０Ｖｏｌ ２２Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔ美国‘反海外腐败法“域外管辖扩张及中国的法律应对童嘉嘉（华东政法大学法律硕士教育中心，上海２０００４２）㊀㊀［摘㊀要］美国‘反海外腐败法“颁布至今，已成为公司在进行跨国商业交易活动时无法忽视的风险基准之一㊂‘反海外腐败法“在依据地域管辖等原则划定管辖范围的同时，还利用反腐败执法机构强势执法在实践中不断扩张域外管辖㊂中国作为吸引外资的新兴市场，清廉指数相对落后，一直是‘反海外腐败法“适用案件的高发地区㊂随着中国倡议的提出，更进一步加强了对中方企业的执法㊂对此，我国政府应致力于完善企业社会信用体系建设，为国内外企业创造平等自由的营商环境，中国企业应积极加强合规管理体系建设，通过多方面举措尽可能避免因ＦＣＰＡ管辖扩张而造成的损失㊂［关键词］反海外腐败法；域外管辖；中国；合规建设［中图分类号］Ｄ９９０［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７１⁃５１１Ｘ（２０２０）Ｓ１⁃００５１⁃０７［作者简介］童嘉嘉，华东政法大学法律硕士教育中心硕士研究生，研究方向：国际经济法㊂①㊀卢建平，张旭辉主编：‘美国反海外腐败法解读“，中国方正出版社，２００７年版，第１６页㊂②㊀ＳｅｃｕｒｉｔｉｅｓａｎｄＥｘｃｈａｎｇｅＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎＷａｓｈｉｎｇｔｏｎ，Ｄ．Ｃ．，ＬｉｔｉｇａｔｉｏｎＲｅｌｅａｓｅＮｏ．１７１２７（２００１－０９－１２）［２０１９－１１－１８］，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｓｅｃ．ｇｏｖ／ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ／ｌｉｔｒｅｌｅａｓｅｓ／ｌｒ１７１２７．ｈｔｍ．③㊀刘霄仑㊁赵金萍主编：‘美国反海外贿赂行为法“，中国财政经济出版社２００６年版，第２０１页㊂④㊀１５Ｕ．Ｓ．Ｃ．ɦ７８ｄｄ－２．⑤㊀同前注３，第２０４页㊂⑥㊀同前注１，第１４页㊂一㊁‘反海外腐败法“域外管辖的基本原则美国‘反海外腐败法“（ＦｏｒｅｉｇｎＣｏｒｒｕｐｔＰｒａｃｔｉｃｅｓＡｃｔ，简称ＦＣＰＡ）自１９７７年颁布，先后经历了二次修订，如今已经成为跨国公司合规建设无法忽视的重要法律与风险基准之一㊂颁布前期，其仅对国内企业适用，导致该法饱受国内企业诟病，然而，自上世纪９０年代以来，‘反海外腐败法“被赋予域外效力，并对所确立的地域管辖㊁国籍原则㊁效果原则等进行了扩张性解释㊂（一）针对非本国当事人的地域管辖原则根据美国‘反海外腐败法“的相关规定，美国对在美国领土内从事行贿行为的外国公司和个人适用地域管辖㊂司法部对地域管辖条款的适用范围进行了扩大解释，外国公司和个人无论直接还是通过其代理人促进贿赂款项的支付行为在美国境内发生，不管是否适用美国邮政或其他州际商业的手段，都要受到美国司法的管辖㊂①美国领土亦被广义地解释为包括美国所主张的领土管辖的所有领域，包括运用美国的通信与电缆等方式完成或推进不恰当支付，美国法院都可以由此确立管辖权②㊂在此情形下，外国公司或个人在美国领土内的某些行为不需要发行人或国内相关者那样具备强烈的关联性，只要行为潜在的附带成分存在此类暗示，具备导致贿赂活动的发生或进一步促进其发展的可能，就足以援引司法管辖权㊂（二）针对本国公民的国籍管辖原则‘反海外腐败法“对发行人与国内相关者适用针对本国公民的国籍管辖，同时进一步扩展对本国公民的域外管辖效力㊂一方面，ＦＣＰＡ未对发行人的国籍做明确表述，但在其性质上规定 依据美国或美国的一个州㊁准州㊁属地㊁州或其政治分区的法律成立的发行人（根据１９３４年‘证券交易法案“第１２条的规定注册证券，或者根据该篇第１５（ｄ）条要求其交存报告的任何实体），或者在该发行人机构内担任高级职员㊁董事㊁雇员或代理人的任何美国人，或者作为代表该发行人行为的任何股东 ③㊂ 国内相关者 指发行人以外的任何国内相关者，以及该国内相关者的任何高级职员㊁董事㊁雇员与代理㊁或者作为代表该国内相关者行为的任何股东④㊂以上主体如果其在美国境外从事贿赂性质的活动，不论是否使用了任何邮件或州际商务的任何手段，均构成违法⑤㊂该管辖又被称为选择性管辖，即将美国人在境外实施的任何有助于非法支付的行为规定为犯罪⑥㊂（三）执法过程中确立的效果原则与单一经济体原则此外，‘反海外腐败法“还在实践中进一步扩张管辖权的域外适用，分别确定了效果原则㊁单一经济体原则㊂效果原则指对在美国领域外发生的腐败犯罪，只要能够预见并对美国的商业利益产生实质性影响，即使非美国主体所为，法院依旧可对其行使管辖权①㊂①㊀ＨＬｏｗｅｌｌＢｒｏｗｎ， ＥｘｔｒａｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌＪｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎｕｎｄｅｒｔｈｅ１９９８ＡｍｅｎｄｍｅｎｔｓｔｏｔｈｅＦｏｒｅｉｇｎＣｏｒｒｕｐｔＰｒａｃｔｉｃｅｓＡｃｔ：ＤｏｅｓｔｈｅＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓＲｅａｃｈｎｏｗＥｘｃｅｅｄｉｔｓＧｒａｓｐ ，ＮｏｒｔｈＣａｒｏｌｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬａｗａｎｄＣｏｍｍｅｒｃｉａｌＲｅｇｕｌａｔｉｏｎ，Ｖｏｌ．２６，２００１，ｐ．２３９．②㊀１５Ｕ．Ｓ．Ｃ．Ａ．ɦ（ｍ）（ｂ）（６）．③㊀程宝库：‘商业贿赂全球治理的立法与实践“，法律出版社，２００６年版，第１２８－１２９页㊂④㊀Ｄｏｏｌｅｙｖ．ＵｎｉｔｅｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏｒｐ．，ＦｅｄｅｒａｌＳｕｐｐｌｅｍｅｎｔ，Ｖｏｌ．８０３，１９９２，ｐ．４３９．⑤㊀ＤＯＪａｎｄＳＥＣＥｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔＡｃｔｉｏｎｓｐｅｒＹｅａｒ［２０１９－１１－３０ ｈｔｔｐ：／／ｆｃｐａ．ｓｔａｎｆｏｒｄ．ｅｄｕ／ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ－ａｎａｌｙｔｉｃｓ．ｈｔｍｌ．⑥㊀同上注㊂⑦㊀同上注㊂⑧㊀ＲｏｄＪＲｏｓｅｎｓｔｅｉｎ，ＤｅｐｕｔｙＡｔｔｏｒｎｅｙＧｅｎｅｒａｌ，ＤＯＪ，ＲｅｍａｒｋｓａｔｔｈｅＮｅｗＹｏｒｋＣｉｔｙＢａｒＷｈｉｔｅＣｏｌｌａｒＣｒｉｍｅＩｎｓｔｉｔｕｔｅ（２０１８－５－９）［２０１９－１１－０１］ａｔｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｊｕｓｔｉｃｅ．ｇｏｖ／ｏｐａ／ｓｐｅｅｃｈ／ｄｅｐｕｔｙ－ａｔｔｏｒｎｅｙ－ｇｅｎｅｒａｌ－ｒｏｄ－ｒｏｓｅｎｓｔｅｉｎ－ｄｅｌｉｖｅｒｓ－ｒｅｍａｒｋｓ－ｎｅｗ－ｙｏｒｋ－ｃｉｔｙ－ｂａｒ－ｗｈｉｔｅ－ｃｏｌｌａｒ．此外，在跨国公司母公司对海外子公司的责任承担上，ＦＣＰＡ进一步确定了单一经济体原则，将跨国公司的海外子公司的商业贿赂行为纳入管辖，若符合母公司对子公司经营的实质性参与要求②，其后果由具有美国国籍的母公司承担㊂实质性参与并不以母公司全资拥有或以多数股拥有海外子公司控制权作为管辖依据，欲证明母公司无法控制子公司的商业贿赂行为，美资所占份额较少只能作为证据之一，母公司还需要举出其他证据，以充分证明自己确实不拥有对子公司的控制权③㊂若证券发行人在本国或外国公司中拥有５０％以上的投票权，则其有义务确保其子公司遵守会计条款，否则证券发行人将对子公司违反ＦＣＰＡ的会计行为承担法律责任㊂反之，若投票权在５０％以下的母公司在合理程度内善意运用其影响力使子公司遵守相关要求，则无需对子公司违反会计条款的行为承担责任④㊂该原则作为揭开公司面纱理论的体现，将母子公司绑定为单一经济体，是国籍原则的补充和扩张㊂二㊁‘反海外腐败法“域外管辖的发展趋势美国执法部门司法部（ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＪｕｓｔｉｃｅ，简称ＤＯＪ）与证券交易委员会（ＳｅｃｕｒｉｔｉｅｓａｎｄＥｘｃｈａｎｇｅＣｏｍｍｉｓ⁃ｓｉｏｎ，简称ＳＥＣ）已根据‘反海外腐败法“对众多跨国公司进行调查起诉并追责，对全世界范围内的反腐执法起到毋庸置疑的推进作用㊂美国赋予‘反海外腐败法“以域外效力，辅之以ＤＯＪ与ＳＥＣ的强力执法，使得受理案件数量不断增多（见表一），执法力度大大上升㊂同时，针对国外公司的跨国商业贿赂行为调查力度也不断增大（见表二）㊂此外，近年来的一系列执法案件，体现了ＤＯＪ与ＳＥＣ在反海外腐败的最新执法趋势，值得特别关注㊂（一）管辖重点向个人责任转移美国反腐败执法机构ＤＯＪ与ＳＥＣ在逐渐将管辖从公司向个人责任转移，执法机构近三年的执法案例中，图１㊀ＦＣＰＡ颁布历年执法案件数量总计（每隔三年统计）⑤图２㊀ＦＣＰＡ颁布历年针对国内与国外主体的起诉案件数量总计（每隔三年统计）⑥针对个人的指控远超对公司的指控，２０１９年更是达到１６起之差⑦㊂ＤＯＪ副部长罗森斯坦强调了反海外执法对个人提起诉讼的重要性，ＤＯＪ的执法目标在于 通过惩罚每一个做错事的人来减少下一次违法行为的发生可能㊂ ⑧由于公司只能通过其雇员和代理人采取行动，因此，对雇员和代理人个人责任的追究具有重要意义，将对预防和遏制腐败产生最大的影响㊂因此，执法机构在对跨国公司开展ＦＣＰＡ调查时，常伴之以对公司高管和股东的指控㊂以２０１９年３月的一起ＦＣＰＡ执法案例为例，俄罗斯最大运营商ＭＴＳ与ＤＯＪ和ＳＥＣ达成暂缓起诉协议及和解协议，将支付８．５亿美元罚款以了结美国当局对其在乌兹别克斯坦开展业务过程中行贿和洗钱的指控㊂然而，ＭＴＳ同时被迫承诺充分配合ＤＯＪ对涉嫌贿赂的个人持续调查，由此可见，在追究企业贿赂责任同时，执法机构仍未放弃对个人行贿２５东南大学学报（哲学社会科学版）第２２卷责任的追究①㊂（二）对代理责任与其他法律的积极适用代理责任起初用于判断母公司是否应当承担ＦＣＰＡ的违法责任㊂‘ 反海外腐败法⓪资源指南“对母公司承担子公司的代理责任亦做出了扩大解释，母公司将作为代理人为子公司的不法行为承担责任㊂代理责任的标准是 控制 ，若母公司对子公司的贿赂行为存在指示或不当控制，则母公司就是子公司的 另一自我 ，需要为子公司的不法行为承担有限责任㊂②同时，对于全面控制的认定，指南也列举了相应具体情形，③在母公司被认定存在相应的不法控制行为时，才能基于代理理论来 揭开公司面纱 ㊂在霍斯金斯案中，第二巡回法庭将代理责任同时适用于公司主管人员㊂否认霍斯金斯承担共谋责任的同时，表示如果有充足证据表明该被指控人是发行人或国内相关者的代理人，其仍可以根据ＦＣＰＡ中代理人责任而面临法律制裁㊂在２０１９年１１月末对霍斯金斯案的判决中，陪审团通过证据认定其作为Ａｌｓｔｏｍ美国公司的代理人，听从了阿尔斯通美国公司高管Ｐｉｅｒｕｃｃｉ的指示，因此需承担违反‘反海外腐败法“下的代理责任㊂霍斯金斯案作为ＦＣＰＡ在实践中适用的里程碑式案件，正引导着执法部门的执法趋势，使其缩小共犯和共谋责任的调查，转而更为依赖代理理论㊂此外，陪审团还根据霍斯金斯及其他人聘请顾问隐瞒付款的证据，对除一项以外的所有针对霍斯金斯的洗钱指控进行了定罪㊂④无独有偶，在何志平贿赂案中，何同样因违反‘反洗钱法“定罪㊂何提出抗辩称，其并无在美国境内进行行贿行为，且涉嫌洗钱的资金仅是通过纽约的代理银行汇款，与美国没有直接联系，因此不属于在美国境内发生的相关行为㊂针对这一抗辩理由，联邦法院认为，何的行为致使资金从起源地中国转移到美国，或通过美国转移到其他国家，从而进一步助长了非法活动，此外，只要任何交易记录表明源自美国境外的转账通过美国境内的代理行进行，并在美国境外的目的银行终止，都构成了进出美国的单独交易的充分证据，从而违反‘反洗钱法“㊂⑤由此可见，关于违反‘反洗钱法“的行为，只要与贿赂行为存在目的上的相关性，也会被纳入ＦＣＰＡ的管辖范围㊂除‘反洗钱法“外，‘证券法“亦是反海外腐败执法的重要依据之一㊂由于上市公司进行向海外官员贿赂时没有报告向股东支付款项，侵害了股东知情权，且公司为允许外国贿赂而设立的巨额行贿基金，削弱了证交会对严格会计准则的要求㊂⑥因此，上市公司向外国政府进行秘密支付违反了‘证券法“㊂⑦一系列与ＦＣＰＡ相关的其他法律，正被ＤＯＪ作为其他有力武器用于反海外腐败调查㊂三㊁‘反海外腐败法“域外管辖扩张对中国政府与企业的挑战随着作为世界最大新兴市场之一，经济迅速发展的中国在全球社会中占据着举足轻重的地位㊂中国逐渐完善的基础设施建设，相对低廉的生产力成本，加以对外开放的政府政策扶持，使得外国投资极具吸引力㊂‘反海外腐败法“针对执法的强力扩张将给在华投资的外国企业带来重大阻碍，同时也为中国企业对外经济贸易往来提出严峻挑战㊂（一）中国倡议带来的挑战与危机根据美中贸易全国委员会（ＵＳ－ＣｈｉｎａＢｕｓｉｎｅｓｓＣｏｕｎｃｉｌ）于２０１９年８月底公布的调查报告显示，受访多家美国企业中，有９７％的受访企业２０１９年在中国盈利，有８７％的受访企业选择 没有或没有计划将经营活动迁出中国 ㊂此外，８２％的受访企业表示，２０１９年仍将中国列为公司的战略重点㊁甚至是首要战略重点㊂⑧然而，由于中国特有的交易习俗及人情往来的文化理念，在中国的外商投资与中国的对外投资不免遇到相关的贿赂行为，包括中国公司在他国的贿赂与跨国公司在中国的贿赂㊂根据透明国际２０１９年的全球清廉指数排行，中国得分仅为４１，排在世界第８０位㊂⑨活跃的投资交易市场３５增刊童嘉嘉㊀美国‘反海外腐败法“域外管辖扩张及中国的法律应对①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ＭｏｂｉｌｅＴｅｌｅｓｙｓｔｅｍｓＰｊｓｃａｎｄＩｔｓＵｚｂｅｋＳｕｂｓｉｄｉａｒｙＥｎｔｅｒｉｎｔｏＲｅｓｏｌｕｔｉｏｎｓｏｆƔ８５０ＭｉｌｌｉｏｎｗｉｔｈｔｈｅＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＪｕｓｔｉｃｅｆｏｒＰａｙｉｎｇＢｒｉｂｅｓｉｎＵｚｂｅｋｉｓｔａｎ（２０１９－０３－０７）［２０１９－０２－２０］，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｊｕｓｔｉｃｅ．ｇｏｖ／ｏｐａ／ｐｒ／ｍｏｂｉｌｅ－ｔｅｌｅｓｙｓｔｅｍｓ－ｐｊｓｃ－ａｎｄ－ｉｔｓ－ｕｚｂｅｋ－ｓｕｂｓｉｄｉａｒｙ－ｅｎｔｅｒ－ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎｓ－８５０－ｍｉｌｌｉｏｎ－ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ．ＳｔｅｐｈｅｎＲＭａｒｔｉｎ：‘ 反海外腐败法⓪的近期执法趋势：母公司就子公司不法行为需承担的责任“（２０１５－０９－１７）［２０２０－０２－２９］，ＬｅｘｉｓＮｅｘｉｓ律商实践指引板块㊂传统上，由于某些因素的存在，如不遵守公司的手续；资金不足；资金或其他财产相互混合；共同所有权；管理人员㊁董事和员工；办公室共享；与关联方之间开展业务时未能遵循独立交易原则等，将促使母公司对子公司支配和控制不当㊂ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓｖ．Ｈｏｓｋｉｎｓ，２ｎｄＣｉｒｃｕｉｔ，ＵＳＤｉｓｔｒｉｃｔＣｏｕｒｔＣａｓｅｓ，２０１９，ｐｐ．１－１０．ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓＶ．ＣｈｉＰｉｎｇＰａｔｒｉｃｋＨＯ，Ｎｏ．１７－ｃｒ－００７７９，２０１８，ｐｐ．１５－１８．ＷａｌｌａｃｅＴｉｍｍｅｎｙ， ＡｎＯｖｅｒｖｉｅｗｏｆｔｈｅＦＣＰＡ ，ＳｙｒａｃｕｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬａｗａｎｄＣｏｍｍｅｒｃｅ，Ｖｏｌ．９，１９８２，ｐ．２３５．ＳｔａｎｌｅｙＳｐｏｒｋｉｎ， ＴｈｅＷｏｒｌｄｗｉｄｅＢａｎｎｉｎｇｏｆＳｃｈｍｉｅｒｇｅｌｄ：ＡＬｏｏｋａｔｔｈｅＦｏｒｅｉｇｎＣｏｒｒｕｐｔＰｒａｃｔｉｃｅｓＡｃｔｏｎｉｔｓＴｗｅｎｔｉｅｔｈＢｉｒｔｈｄａｙ ，ＮｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬａｗ＆Ｂｕｓｉｎｅｓｓ，Ｖｏｌ．１８，１９９８，ｐ．２６９．央视网：美中贸易全国委员会调查报告：无证据显示美企将大规模撤出中国（２０１９－０８－１１）［２０２０－０３－０４］，ｈｔｔｐ：／／ｎｅｗｓ．ｃｃｔｖ．ｃｏｍ／２０１９／０８／３１／ＡＲＴＩｃｑｔ５ｎｐｐＧ７２ＲａｅＨＩｇｋＴ０ｖ１９０８３１．ｓｈｔｍｌ㊂ＣｏｒｒｕｐｔｉｏｎＰｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓＩｎｄｅｘ２０１９［２０２０－０３－０４］，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ．ｏｒｇ／ｃｐｉ２０１９．与排名靠后的清廉指数务必将更加吸引美国反海外腐败执法部门对中国公司与中国市场的关注，以确保美国公司在华的公平交易环境㊂２０１８年ＦＣＰＡ执法的企业案件中，其中有约３３％的案件涉及在中国的行贿，在ＦＣＰＡ四十多年的执法史上，中国是ＦＣＰＡ执法案件中发生贿赂行为最多的司法辖区㊂ＦＣＰＡ历史执法案件总计约２６０件，其中５４起涉及在中国的行贿，远超于其他国家㊂①美国反跨国贿赂执法部门将兴趣转移至中国，同时也导致了针对在美上市的中国公司诉讼的增多㊂２０１８年１１月１日，ＤＯＪ总检察长杰夫㊃塞申斯（ＪｅｆｆＳｅｓｓｉｏｎｓ）宣布了一项针对中国的新倡议（ＣｈｉｎａＩｎｉｔｉａｔｉｖｅ），着重于查明和起诉 中国经济间谍活动 ㊂②该倡议明确表示了ＤＯＪ接下来的执法目的主要在于查明涉及与美国企业竞争的中国企业违反ＦＣＰＡ的相关案件，而接下来的执法领域将主要侧重于贸易和知识产权㊂尽管在过去几年中，ＦＣＰＡ执法行动很大一部分与向中国官员行贿的案件相关，然而，这些案件绝大多数针对非中国公司，而非中国公司及其子公司，分公司或合资企业㊂随着中国倡议的提出，ＤＯＪ明目张胆地将其执法重心转移到中国本土企业的对外贿赂㊂中国倡议存在违反ＯＥＣＤ‘反贿赂公约“的可能，根据公约规定，各国在追诉外国贿赂犯罪时，不应考虑本国经济利益，③然而，中国倡议明显出于打击中国企业与中国市场以保护其自身利益的目的㊂无论如何，ＤＯＪ的中国倡议似乎都在将ＦＣＰＡ武器化，使其逐渐成为美国针对中国进行国际贸易政策干预的重要工具㊂④在此背景下，中国企业正面临着ＦＣＰＡ执法管辖的潜在风险，企业合规建设显得尤为重要㊂（二）中美反跨国商业贿赂法律不同导致的根本性冲突不同于ＦＣＰＡ针对反海外贿赂完整立法的专业模式，中国反商业贿赂的法律散见于‘中华人民共和国反不正当竞争法“㊁‘关于禁止商业贿赂行为的暂行规定“‘中华人民共和国刑法“及其他行政法规㊂随着我国于２００６年加入‘联合国反腐败公约“，在公约的影响下，我国在‘刑法修正案（六）“与‘刑法修正案（七）“中在对私营部门的贿赂犯罪化㊁法人贿赂刑事责任㊁利用影响力受贿等方面进行了大幅度修订，‘刑法修正案（八）“还增设了对外国公职人员与国际公共组织官员行贿罪，可以说，我国反贿赂刑法在总体上已经实现了与‘反腐败公约“的对接，这也是我国近年来追逃追赃逐渐取得实效的一个重要原因㊂⑤尽管我国对于国内的公职人员或非公职人员的行贿与受贿行为都有着明确的禁止，然而，我国仅将对外国公职人员与国际公共组织官员主动行贿的行为规定为犯罪，而未规定外国公职人员㊁国际公共组织官员受贿罪㊂这种只惩罚供应方而不惩罚需求方的规定是我国尊重他国属人管辖，同时也是不干涉他国内政原则的体现㊂迄今为止，没有任何一项国际反贿赂公约要求各国通过国内法，将外国官员受贿定为犯罪行为㊂⑥由于我国‘刑法“并未跨国贿赂行贿做出管辖权的特别规定，因此，针对跨国行贿方犯罪在理论上适用刑法的四大管辖原则，即地域管辖㊁属人管辖㊁保护管辖与普遍管辖㊂在相较于ＦＣＰＡ将在美国境内向外国公职人员行贿的外国公司和个人纳入管辖范围，中国的反商业贿赂制度仅规定企业的经营者⑦为其所规制的犯罪主体，并未将规制的犯罪主体延伸至域外㊂与ＦＣＰＡ的管辖范围相比，我国刑法对于海外行贿对象的规制较窄，导致我国管辖权的涵摄力逊于ＦＣＰＡ㊂⑧此外，我国反商业贿赂法律制度与ＦＣＰＡ规定在行贿对象方面具有巨大差异㊂‘反不正当竞争法“对私营部门的商业贿赂进行了相应规制，⑨然而，ＦＣＰＡ仅限于对海外公共部门贿赂行为调查起诉㊂由于中美两国的政治体制㊁行政体制㊁公务员制度有着巨大差异，国外的４５东南大学学报（哲学社会科学版）第２２卷①②③④⑤⑥⑦⑧⑨中国公司法务研究院㊁中国国际贸易促进委员会商事法律服务中心㊁方达律师事务所，‘２０１８－２０１９中国年度企业合规蓝皮书“，第２７页㊂ＵＳＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＪｕｓｔｉｃｅＰｒｅｓｓＲｅｌｅａｓｅＮｏ．１８－１４３６：ＡｔｔｏｒｎｅｙＧｅｎｅｒａｌＪｅｆｆＳｅｓｓｉｏｎ ｓＣｈｉｎａＩｎｉｔｉａｔｉｖｅＦａｃｔＳｈｅｅｔ（２０１８－１１－０１）［２０１９－１２－０２］，ａｔｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｊｕｓｔｉｃｅ．ｇｏｖ／ｏｐａ／ｓｐｅｅｃｈ／ｆｉｌｅ／１１０７２５６／ｄｏｗｎｌｏａｄ，Ｄｅｃ．２，２０１９．ＯＥＣＤ，ＣｏｎｖｅｎｔｉｏｎｏｎＣｏｍｂａｔｉｎｇＢｒｉｂｅｒｙｏｆＦｏｒｅｉｇｎＰｕｂｌｉｃＯｆｆｉｃｉａｌｓｉｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＢｕｓｉｎｅｓｓＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ［２０１９－１２－１１］，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｏｅｃｄ．ｏｒｇ／ｄａｆ／ａｎｔｉ－ｂｒｉｂｅｒｙ／ＣｏｎｖＣｏｍｂａｔＢｒｉｂｅｒｙ＿ＥＮＧ．ｐｄｆ．ＳｈｅａｒｍａｎＳｔｅｒｌｉｎｇ，ＦＣＰＡＤｉｇｅｓｔ－ＲｅｃｅｎｔＴｒｅｎｄｓａｎｄＰａｔｔｅｒｎｓｉｎＴｈｅＥｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔｏｆＴｈｅＦｏｒｅｉｇｎＣｏｒｒｕｐｔＰｒａｃｔｉｃｅｓＡｃｔ，Ｊａｎ．２０１９，ｐ．２６．梁根林：‘中国反贿赂刑法与 联合国反腐败公约⓪：一个比较分析“，载‘中国法律评论“，２０１７年第４期，第９１页㊂‘联合国反腐败公约“则是例外，其在第１６条第２款规定了：各缔约国均应当考虑采取必要的立法和其他措施，将下述故意实施的行为规定为犯罪：外国公职人员或者国际公共组织官员直接或间接为其本人或者其他人员或实体索取或者收受不正当好处，以作为其在执行公务时作为或者不作为的条件㊂‘中国人民共和国反不正当竞争法“第２条，本法所称的经营者，是指从事商品生产㊁经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人㊁法人和非法人组织㊂赵骏㊁吕成龙：‘ 反海外腐败决⓪管辖权扩张启示 兼论渐进主义视域下的中国路径“，‘浙江大学学报（人文社会科学版）“２０１３年第３期，第１９页㊂‘反不正当竞争法“第七条经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：（一）交易相对方的工作人员；（二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；（三）利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人㊂经营者在交易活动中，可以以明示方式向交易相对方支付折扣，或者向中间人支付佣金㊂经营者向交易相对方支付折扣㊁向中间人支付佣金的，应当如实入账㊂接受折扣㊁佣金的经营者也应当如实入账㊂经营者的工作人员进行贿赂的，应当认定为经营者的行为；但是，经营者有证据证明该工作人员的行为与为经营者谋取交易机会或者竞争优势无关的除外㊂某些职位㊁职务在我国行政体制中并没有对应的称谓，该概念本身具有很大的不确定性㊂①此外，国有企业作为社会主义市场经济中的重要主体，在不少行业有着近乎垄断的地位，在市场体制改革中承担了关键性角色㊂然而，伴随着国有企业的 行政属性 ，腐败问题层出不穷，存在利用职权贪污受贿㊁亲属染手企业利益链㊁过度职务消费等现象㊂②根据ＦＣＰＡ的规定，任何外国官员㊁外国政党或其官方机构㊁外国政党候选人㊁知晓或部分知晓，将给予或答应给予上述三种人贿赂的个人都属于外国公职人员㊂③在此规定下，ＤＯＪ与ＳＥＣ极有可能将一家大型国有公司的高管视作外国公职人员，从而使其存在受到ＦＣＰＡ调查的风险㊂我国对反贿赂犯罪各概念的解释与ＦＣＰＡ有着明显差异，势必导致适用与执法上的巨大差距㊂依据ＦＣＰＡ指控，个人最高面临２０年监禁刑，但根据我国刑法，行贿行为情节特别严重的可以判处无期徒刑㊂④随着经济不断发展与民主法治意识的不断增强，我国越来越重视廉政与反贿赂建设，不断开展反腐败执法运动㊂ＦＣＰＡ与我国反贿赂法规从起诉到判决的程序具有明显差异，当跨国公司作为重叠管辖的主体被执法力度强大的美国与不断增强反腐败执法力度的中国同时管辖，无疑将处于管辖重叠的尴尬境地，并面临并行罚款的危险㊂四㊁我国面临‘反海外腐败法“域外管辖的具体法律应对鉴于美国借助ＦＣＰＡ不断在实践中扩张其适用范围，为在中国境内的企业的商业活动与中国企业的海外交易产生了不利影响，同时亦会使得跨国企业对中国市场望而却步，不利于我国吸引外资，建设良好的营商环境㊂因此，中国政府与中国企业都应当重视合规建设，尽可能避免ＦＣＰＡ带来的负面效应㊂（一）政府应致力于完善企业社会信用体系建设社会信用体系建设并非新事，国务院自２０１４年就提出需要健全社会征信体系，推进信用体系建设，其中包括政务诚信㊁商务诚信㊁社会诚信和司法公信㊂⑤在此背景下，不同行业的监管机构及不同级别的地方政府也出台了相应的配套政策㊂企业社会信用体系由行政机关制定相应等级评定标准，通过互联网监管与企业自行报送收集数据，将收集的数据与评级要求匹配，做出相关的等级评定，从而根据评级结果实现对公司进行惩治或激励㊂２０１７年底，中国国家质量监督检验检疫总局㊁国家标准化管理委员会正式发布ＧＢ／Ｔ３５７７０－２０１７‘合规管理体系指南“国家标准，意在对企业进行合规管理体系建设提供普适性的指导意见㊂根据实务经验，由于外商投资企业通常更注重企业合规制度的建设㊁实施，企业社会信用体系的实施反而会使得外商投资企业获得较高的评级，有利于外商投资企业更好地在中国开展业务㊂⑥此外，我国还于２０１８年底集中出台了‘中央企业合规管理指引（试行）“与‘企业境外经营合规管理指引“，两份‘指引“作为中央企业和我国企业境外投资合规管理工作重要的政策引导，详细对中央企业的市场交易，企业境外经营的跨境贸易㊁境外投资等重点领域提出了具体要求㊂中国的企业合规管理已经有了具体的指导方针和操作指引，两份‘指引“对风险领域㊁重点内容的归纳也是所有在境内境外经营的企业所面临的共同的问题㊂⑦完善中国社会信用体系建设，特别是政务诚信建设与商务诚信建设，营造平等自由的环境以吸引外资，对排除美国利用ＦＣＰＡ对他国在中国的商事活动的干涉，具有重要作用㊂如上文所述，针对我国国有企业的管理层进行贿赂是外商企业在华因贿赂公职人员而受到ＦＣＰＡ管辖的重要原因，２０１８年松下电器（ＰａｎａｓｏｎｉｃＣｏｒｐ．）就因其美国子公司向中国某国有航空公司高管提供退休后年薪２０万美金的咨询职位以向国有航空公司销售其飞行娱乐和通信系统产品，而被指控违反ＦＣＰＡ的反贿赂条款与会计条款，最终支付２亿８０４０万美元的罚金㊂⑧此类涉及对中国国有企业领导层进行的非法支付以获得不正当利益的情形在ＦＣＰＡ的调查案件中不胜枚举，反映了我国对政府及国有企业内部诚信政务建设５５增刊童嘉嘉㊀美国‘反海外腐败法“域外管辖扩张及中国的法律应对①②③④⑤⑥⑦⑧张晶：‘我国刑法对外国公职人员行贿罪的对象认定“，‘人民法院报“，２０１３年６月１９日第６版㊂云翀，‘廉政建设与治理研究国有企业腐败治理中的法律制度研究“，‘第十届（２０１５）中国管理学年会论文集“，第５５８页㊂周少鹏㊁王心源，‘中美跨国商业行贿犯罪立法比较“，‘犯罪研究 ２０１８年第１２期，第８０页㊂‘刑法“第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产㊂‘国务院关于印发社会信用体系建设规划纲要（２０１４ ２０２０年）的通知“根据党的十八大提出的 加强政务诚信㊁商务诚信㊁社会诚信和司法公信建设 ，党的十八届三中全会提出的 建立健全社会征信体系，褒扬诚信，惩戒失信 ，‘中共中央国务院关于加强和创新社会管理的意见“提出的 建立健全社会诚信制度 ，以及‘中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要“提出的 加快社会信用体系建设 的总体要求，制定本规划纲要㊂规划期为２０１４－２０２０年㊂通力律师事务所：‘外商投资法及实施条例十大问题解读“［２０２０－０３－０５］，ｈｔｔｐ：／／ｌａｗｖ３．ｗｋｉｎｆｏ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｔｏｐｉｃ／６１００００００９５１／１．ＨＴ⁃ＭＬ㊂锦天城律师事务所：‘从合规指引到合规体系搭建的实务解读“［２０２０－０３－０５］，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ａｌｌｂｒｉｇｈｔｌａｗ．ｃｏｍ／ＣＮ／１０４７５／１ｅ８４ｆ８ｆ４２ｂｂａ０４８ｅ．ａｓｐｘ㊂人民网：‘松下电器在美子公司支付３００亿日元罚款与美国政府和解“［２０２０－０３－０５］，ｈｔｔｐ：／／ｊａｐａｎ．ｐｅｏｐｌｅ．ｃｏｍ．ｃｎ／ＧＢ／ｎ１／２０１８／０５０３／ｃ３５４２１－２９９６３７６２．ｈｔｍｌ㊂。