南水北调中线工程规划（2001年修订）简介水利部长江水利委员会我国水资源分布南多北少，与生产力布局不相适应。
京津华北地区是我国水资源供需矛盾最为突出的地区。
随着人口的增加、经济的发展，水资源供需矛盾更加突出，并产生了严重的生态环境问题，不仅制约了当地经济社会正常发展，甚至影响到国家的可持续发展战略。
因此，实施跨流域调水，向京津华北地区补充水资源已成为一项十分紧迫的任务，受到了党和国家的高度重视和社会各界的广泛关注。
九届全国人大四次会议批准的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十个五年计划纲要》要求“加紧南水北调工程前期工作，‘十五’期间尽早开工建设”。
为此，根据水利部统一部署，长江水利委员会组织开展了南水北调中线工程规划修订工作。
本次中线工程规划修订过程，除进行受水区的需水预测外，还针对中线工程中的一些重大技术问题开展了专题研究，编制了《汉江丹江口水库可调水量研究》《供水调度与调蓄研究》《总干渠工程建设方案研究》《生态与环境影响研究》《综合经济分析》《水源工程建设方案比选》等６个专题报告。
水利部南水北调规划设计管理局于２００１年７～８月组织有关专家对这６个专题进行了评审。
评审意见认为，各专题报告资料翔实，研究的技术路线正确，方法科学合理，工作深度达到了规划阶段的要求。
同时，也提出了修改和补充的意见。
在此基础上，编制了《南水北调中线工程规划（２００１年修订）》（送审稿）。
２００１年９月，水利部主持对规划报告送审稿进行了审查，审查意见认为，规划修订报告达到了规划阶段的深度要求，多数专家同意规划修订报告的主要结论并赞成推荐的方案。
一、工程建设的必要性京津华北平原是我国政治、经济、文化的中心，是重要的工农业生产基地，但该地区水资源十分短缺，人均、亩均水资源量仅为全国平均值的１６％和１４％。
海河流域缺水状况最为严峻，人均水资源量仅为２９２立方米，水资源利用率高达９０％以上，以国际标准衡量，属于严重缺水地区，其严重性主要表现为：水源枯竭、水质恶化，大部分河道已成为季节性或常年无水的河道，地下水严重超采，城乡供水出现全面紧张的态势。
为了保证城市供水，不得不大量挤占农业用水；部分地区长期开采饮用有害物质含量超过标准的深层地下水，人民健康受到严重威胁；地区之间、部门之间的争水矛盾日益激化，甚至爆发冲突，给社会的安定造成严重影响。
京津华北平原的缺水属于资源性缺水，仅靠节水和污水回用已不能解决水资源过度利用造成的一系列问题。
水资源继续衰减和生态环境的持续恶化，将造成无法弥补的严重后果。
实施南水北调中线工程，补充京津华北平原的水资源供应量，是实现南北水资源的合理配置、缓解京津华北平原水资源供需矛盾、支撑该地区国民经济与社会可持续发展的重要措施。
因此，兴建南水北调中线工程是十分必要的。
二、规划目标、依据、原则与任务（一）规划目标解决京津华北地区城市缺水问题，缓和城市挤占生态与农业用水的矛盾，基本控制大量超采地下水、过度利用地表水的严峻形势，遏制生态环境继续恶化的趋势。
（二）规划依据规划的基本依据是２０００年国家计委、水利部组织进行的，并经两部委会同建设部、国家环保总局、中国国际工程咨询公司审定的《南水北调城市水资源规划》。
该规划在充分考虑节水治污的前提下，预测中线工程受水区主要城市２０１０水平年缺水量７８亿立方米，２０３０水平年缺水量１２８亿立方米。
（三）规划原则坚持可持续发展战略，正确处理经济发展同人口、资源、环境的关系，改善生态环境和美化生活环境，实现水资源优化配置。
（四）规划任务按上述原则与依据，确定调水规模和工程方案，研究中线工程建设与运行管理体制，合理测算供水价格。
（五）规划水平年近期为２０１０年，后期为２０３０年，远景为２０５０年。
三、规划修订的主要思路与特点按照“先节水后调水”原则和“将城市不合理挤占的农业与生态用水返还于农业与生态，农业新增用水靠降低灌溉定额、提高水利用系数加以解决”的思路，在充分考虑节水治污的前提下进行水资源综合平衡。
在满足汉江干流供水区未来发展需水量和中下游河段环境与生态、航运需水量，以及合理安排兴建补水、壅水工程和必要的灌溉、航运设施改扩建工程的前提下，制订“以满足汉江中下游用水为先”的水库调度规则，按汉江多年平均来水量偏小的水文系列推算可以北调的水量。
按照受水区不同水平年的缺水量确定调水量和工程规模，并研究工程一次建成与分期建设的经济合理性及技术可行性。
在拟订丹江口水库的规划方案时，既充分考虑实现调水的目标，同时也十分注重发挥水库的综合利用效益；既注重丹江口水库大坝加高移民安置的艰巨性，同时也看到其推动地区经济发展，扶持库区人民群众摆脱贫困的巨大作用。
在充分比选的基础上，确定丹江口水库大坝的最终建设规模。
根据城市供水均匀、稳定的特点，充分发挥丹江口水库的调蓄作用，在计算可调水量时，以尽量增加枯水年调水量为目标。
为保证供水均匀可靠，适当增加在线水库，提高调水的均匀性，基本做到“均匀供水”。
输水工程以明渠自流方式为主，按“宜渠则渠，宜管则管，宜涵则涵”的原则，采取局部渠段管涵输水方式，优化输水工程的总体布置。
按“还贷、保本、微利”原则确定水价，充分考虑用水户对水价的承受能力。
集思广义，广泛听取各方面专家的意见，多方案比选。
按照从长江干流引水方案、汉江中下游工程选择、输水工程分期方式及线路与形式等内容进行分类，组合成４０余个比选方案，进行工程量与投资的比较，从中初选出２０个方案列入报告，供进一步比选，最终筛选出推荐方案。
四、主要规划内容和规划结论（一）受水区需调水量规划中线工程规划受水区包括唐白河平原及黄淮海平原的西中部，南北长逾１０００千米，总面积１５．１万平方公里。
在这一区域内，因经济社会发展，水资源的需求量仍将继续增加，通过进一步加强节约用水提高水价、增加投入、综合管理等措施，到２０１０年和２０３０水平年，缺水量分别为１２８亿立方米和１６３亿立方米。
其中，２０１０年与２０３０年的城市缺水量分别为７８亿立方米和１２８亿立方米。
中线工程近、后期调水量按城市缺水量确定。
（二）水源工程方案比选１．引汉与引江的方案比较从长江三峡库区大宁河、香溪河、龙潭溪抽水，经丹江口水库北调的各种方案，水源部分的投资为丹江口水库大坝加高投资的２～５倍；由于要提水，成本水价较丹江口水库大坝加高的水价高９倍左右。
考虑到丹江口水库大坝加高调水量近期可达到９７亿立方米，完全可以满足２０１０年城市净缺水７８亿立方米的需求，与从长江干流调水的方案相比，投资小、工程简单、工期短、运行费低，故推荐中线近期工程仍从汉江引水。
后期，丹江口水库可调水量可达１３０亿～１４０亿立方米。
将根据受水区需调水量要求，再研究后期或远景从长江干流增加调水量的方案。
２．丹江口水库大坝加高与不加高调水的方案比较加高大坝调水，最小调节库容达到９８亿立方米，对近期调水量可以进行完全调节，基本做到“按需供水”；不加坝调水，调出的水量小，到达用户的年净供水量约６５亿立方米，与净需调水量７８亿立方米的差距较大，而且９５％保证率的净供水量不足３０亿立方米，调水过程极不平稳，难以满足城市供水要求。
加坝后，水库的蓄洪能力大大提高，可以使汉江中下游遇１９３５年洪水时不分洪，为分蓄滞洪区５万余公顷耕地、７０多万人口提供了长治久安的发展条件。
若仍维持目前的防洪方案，蓄滞洪区安全建设需要的投资和需要搬迁的人口，将超过丹江口水库大坝加高的投资和移民。
大坝加高增加了发电水头，使因调水而损失的电量得到一定的补偿。
如不加坝调水，减少电量约１０亿千瓦/小时，加坝调水减少的发电量约５亿千瓦/小时，较好地兼顾了水源区的发电收益。
大坝加高后，将居住在１５７ｍ高程附近的大量移民外迁安置（１５７～１６１ｍ高程间的移民数约占１５７～１７０ｍ高程间总移民数的４５％），一方面可显著减轻人类活动对水库水质的影响，使水库水质满足城市供水标准更有保障；另一方面可大大改善库区的环境容量，加快库区群众脱贫的步伐。
另外，还研究了丹江口水库正常蓄水位抬高到１６１ｍ的方案。
由于汛限水位没有改变，该方案调出的水量与过程基本与不加坝调水方案相同，不能满足城市供水的需水量和高保证率的要求。
综合比较结果，仍推荐丹江口水库按最终规模加坝调水的方案。
（三）可调水量规划１．汉江流域水资源汉江流域地表水资源总量５６６亿立方米，现状总耗水量３９亿立方米，其中丹江口水库大坝以上，地表水资源量３８８亿立方米，预计２０１０年上游耗水量约２３亿立方米，中下游需水库下泄补充１６２亿立方米，在剩余的２０３亿立方米水中规划可调走９７亿立方米。
２．丹江口水库可调水量及水量分配将丹江口水库、汉江中下游及受水区作为一个整体进行供水调度及调节计算，在近期可调水量９７亿立方米中，有效调水量９５亿立方米。
受水区城市生活供水保证率达９５％以上，工业供水保证率达９０％以上。
近期有效调水量分配如下：北京１２亿立方米，天津１０亿立方米河北３５亿立方米，河南３８亿立方米（含刁河灌区现状引水）。
３．调水对汉江中下游的影响调水后，汉江干流河段的枯水流量有所加大；兴隆以下河段中水历时延长，沙洋河段、仙桃河段多年平均水位均有所上升，但部分河段中水历时减少，黄家港河段、襄樊河段水位有所降低；中下游河床总体上将向单一、稳定、窄深、微弯型发展，河床冲刷强度减弱，航运条件有所改善，但整治流量较现状有所降低，整治工程量将有所增加；干流供水区的供水保证率均有明显提高，但部分取水泵站的耗电量也将有所增加。
因此，调水工程实施后对汉江中下游的影响有利有弊，且其不利影响都可以通过工程措施予以减缓或消除。
（四）输水工程方案比选１．总干渠线路比较主要对黄河以北总干渠线路布置高线或高低分流进行了比选。
研究结果表明，高低分流方案的投资与高线明渠方案的投资基本相同，但高低分流方案的后期还需要增加投资，且低线部分的水质没有保障，管理极为困难，水的调配基本无法控制；而高线可以较好地兼顾近、后期城市供水的需要，并能相机向低线河道供水，形成多条“生态河”。
因此，从长远考虑，推荐高线方案。
２．总干渠结构形式比较重点进行了明渠、管（涵）、管（涵）渠结合布置方案的比较。
结果表明：管（涵）输水虽具有占地少、输水损失小、便于管理的优点，但由于投资高、需要多级加压导致运行费用大、检修困难，因此全线采用或大量采用管（涵）方式的难度较大。
在北京、天津市区和穿过大清河分蓄洪区总长１３５千米的地段采用管涵，避免了明渠与当地其他基础设施的矛盾，还可增加明渠段的水头，有利于输水工程的总体优化。
因此，推荐总干渠局部管道的结构形式。
３．总干渠一次建成与分期建设方案比较输水工程一次建成和分期建设方案技术上均可行，经济评价指标相近。
但分期建设方案不仅投资较少，更重要的是在需水预测存在不确定性和缺乏长距离调水经验的情况下，投资风险相对较小，故推荐输水工程分期建设方案。
