国内保理案例分析

第1篇

一、案情简介

原告：某钢铁有限公司（以下简称“钢铁公司”）

被告：某银行股份有限公司（以下简称“银行”）

案由：保理合同纠纷

二、案件事实

1. 背景： 钢铁公司主要从事钢材的生产和销售，由于市场竞争激烈，公司资金周转较为紧张。为了解决资金问题，钢铁公司决定与银行开展保理业务。

2. 合同签订： 钢铁公司与银行签订了一份《保理合同》，约定银行向钢铁公司提供保理服务，包括应收账款融资、应收账款管理、应收账款催收等。合同中明确约定，钢铁公司将应收账款转让给银行，银行对转让的应收账款享有优先受偿权。

3. 业务开展： 钢铁公司将部分应收账款转让给银行，银行按照合同约定向钢铁公司提供了相应的融资服务。然而，在保理业务开展过程中，部分应收账款出现了逾期。

4. 争议发生： 钢铁公司认为，银行在应收账款逾期后未及时采取有效措施进行催收，导致其损失扩大。银行则认为，其已按照合同约定履行了催收义务，不应承担赔偿责任。

三、法院审理

1. 争议焦点： 本案的主要争议焦点在于银行是否尽到了应收账款催收义务，以及其是否应承担赔偿责任。

2. 法院判决： 法院经审理认为，银行在应收账款逾期后，已采取了一系列催收措施，包括发送催款函、电话催收等。然而，由于多种原因，如债务人逃避债务、信息不对称等，银行未能及时收回全部应收账款。因此，法院认为银行已尽到了催收义务。

3. 赔偿问题： 虽然银行尽到了催收义务，但由于其未能及时收回全部应收账款，导致钢铁公司遭受了一定损失。法院根据双方在合同中的约定，判决银行赔偿钢铁公司部分损失。

四、法律分析 1. 保理合同的法律性质： 保理合同是一种债权转让合同，其法律性质属于合同法上的债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人可以将债权全部或者部分转让给第三人。

2. 保理合同当事人的权利义务： 在保理合同中，债权人（卖方）将其应收账款转让给保理商（买方），保理商享有对转让的应收账款的优先受偿权。同时，保理商有义务对转让的应收账款进行管理、催收和担保。

国际保理案例分析

保理（Factoring），是“保付代理”的简称，一般指保理商购入卖方与买方（付款人）间因货物销售合同而产生的应收账款，并为卖方提供销售分户账管理、应收账款催收、预付款融资和坏账担保等服务中的特定两项或两项以上的综合性金融服务。

保理合同是保理商与卖方间为提供或接受保理服务而签订的契约，它并非民法中的典型合同，无法归入买卖、借贷、委托等任何一种典型合同，而属于非典型合同。保理合同中约定的保理业务通常包括销售分户账管理、应收账款催收、预付款融资和坏账担保等四项服务。其中，销售分户账管理是指为卖方管理销售分户账，并将有关账务信息提供给卖方；应收账款催收是指以发送催收通知等形式催促付款人及时支付价款，并将有关催收信息提供给卖方；预付款融资是指保理商在购入卖方应收账款后，根据卖方申请而向卖方提前支付一定比例价款；而坏账担保是指在无追索权保理中，当付款人因信用风险不能付款时由保理商支付应收账款款项。

尽管从表面上看，以上四项服务似乎是保理商向卖方提供的服务，保理合同是以提供服务为的合同，但由于所有保理业务的前提是保理商事先买入卖方的应收账款债权，因此保理商实际上是在为自己进行账务管理和债务催收，而预付款实质是保理商在应收账款到期日前支付的买入应收账款的价款，坏账担保则是保理商实际支付买入应收账款的价款。因此，英国保理专家萨林格认为“上述四项与其说是服务，不如说成是保理的职能更贴切一些”。 不难看出，保理合同的实质是以债权转让为内容的债权合同与以某些信息的提供为服务内容的雇佣合同的混合契约。在保理合同中，保理商受让卖方的应收账款并有条件地支付价款，保理商还对自己的应收账款进行记账和催收管理，并将有关信息提供给卖方，以管理费形式向卖方收取服务报酬。

下面分析一下英国Tex UK公司的保理案例：

经营日用纺织品的英国Tex UK公司主要从我国、土耳其、葡萄牙、西班牙和埃及进口有关商品。几年前，当该公司首次从我国进口商品时，采用的是信用证结算方式。最初采用这种结算方式对初次合作的公司是有利的，但随着进口量的增长，他们越来越感到这种方式的烦琐与不灵活，而且必须向开证行提供足够的抵押。为了继续保持业务增长，该公司开始谋求至少60天的赊销付款方式。虽然他们与我国出口商已建立了良好的合作关系，但是考虑到这种方式下的收汇风险过大，因此我国供货商没有同意这一条件。之后，该公司转向国内保理商Alex Lawrie公司寻求解决方案。英国的进口保理商为该公司核定了一定的信用额度，并通过中国银行通知了我国出口商。通过双保理制，进口商得到了赊销的优惠付款条件，而出口商也得到了100%的风险保障以及发票金额80%的贸易融资。目前Tex UK公司已将保理业务推广到了5家中国的供货商以及土耳其的出口商。公司董事Jeremy

保理合同纠纷典型案例

《保理合同纠纷典型案例》

一、案例分析：

1.案例一：

案件背景：

江苏省某公司（以下简称甲公司）与上海某银行（以下简称乙银行）签订保理合同，甲公司把有限责任公司（以下简称丙公司）的商业汇票、编号为01020303的有偿转让合同、应收账款转让协议及相关资料提供给乙银行，乙银行就上述商业汇票实施保理，向甲公司发放款项、提供担保。

案件争议：

后来，丙公司因超出计划生产规模，拖欠甲公司部分商品货款，甲公司提起诉讼要求乙银行承担担保责任，要求乙银行赔偿损失。

判决结果：

法院认为，保理合同是乙银行作为保理行，与甲公司作为保理商或保理借款人之间的约定，乙银行仅对有偿转让合同及其附属协议所涉及的应收账款负有保理担保责任，乙银行对甲公司的其他商品货款不负有保理担保责任。

2.案例二：

案件背景：

河北省某公司（以下简称甲公司）与上海某银行（以下简称乙银行）签订保理合同，甲公司把有限责任公司（以下简称丙公司）的商业汇票、编号为0102030405的有偿转让合同、应收账款转让协议及相关资料提供给乙银行，乙银行就上述商业汇票实施保理，向甲公司发放款项、提供担保。

案件争议：

后来，丙公司由于经营状况不佳，甲公司账户上的款项未能按照期限偿还乙银行，乙银行提起诉讼要求甲公司承担担保责任，要求甲公司赔偿损失。

判决结果：

法院认为，甲公司与乙银行签订的保理合同，约定乙银行仅对有偿转让合同及其附属协议所涉及的应收账款负有保理担保责任，而甲公司在账户中积存的未按期偿还的款项，不属于保理合同约定范围之内，甲公司不负有保理担保责任，乙银行不得要求其承担赔偿责任。

华通公司出口双保理案例分析

一 案例介绍：

2009年美国哥伦比亚服装公司（COLUMBIA FABRIC INC.）想从我国华通公司（某从事服装纺织类商品的制造）进口一批服装，金额约为USD7668000。此次美国哥伦比亚服装公司想用D/A at 90 days进行结算，但是我国华通公司在D/A方面涉及较少，并认为资金稍大，占用时间较长，会使自己资金吃紧，影响与其他合作伙伴的合作，因此提出使用出口双保理，双方达成协议同意使用出口双保理。华通公司随即选择了中国银行浙江某分行签订《授信协议》和《扣款申请书》,约定有追索权公开型出口保理授信额度RMB 40000000。双方通过签订《国际保理业务合同》约定对该额度的具体使用并且依《授信协议》约定，签订多份相关文件，约定保理届至日即为保理合同买方应付款日。美国方面的进口保理商为美国远东国民银行（Far East National Bank）。华通公司于2009.4.16和2009.5.18日向中国银行浙江分行提交两份出口单据（INV.2054,INV.2055）总计USD7668000元提出融资申请，按照《国内保理业务合同》的约定，中国银行浙江分行向华通公司支付了3787万元的收购款，受让了华通公司对美国哥伦比亚服装公司所享有的RMB48,348,036元的应收账款债权。保理合同约定原告基本收购款按照应收账款债权的78.1%的比例计算。双方共同向美国方面发出了《应收账款债权转让通知书》，美国哥伦比亚服装公司在签收回执上盖章确认并承诺向原告履行付款责任。然而，2009年8月5日，中行收到美国远东国民银行发来的争议通知，内容为此公司年初发给美国进口商托收项下的货物其中部分由于质量与要求不符问题，所以美国哥伦比亚服装公司拒绝付款总计USD 7668000.00的合同货款，并随即附上质量检验证明书。中行立即通知该公司争议内容，希望其与美国公司协商，并要求其返还已付的收购款，华通公司拒绝偿付，认为已经将发票等票据卖给了中国银行浙江分行，进口商不付款是应该由中国银行浙江分行