谈新闻报道侵害名誉权问题——以农夫山泉诉《京华时报》案为例

农夫山泉之争范文近日，围绕农夫山泉瓶装饮用水究竟执行什么样的卫生标准问题，《京华时报》与厂家闹得不可开交。

究竟是农夫山泉自身打铁功夫不硬，还是《京华时报》冤枉了农夫山泉？由于没有权威的质监部门、卫生部门的鉴定，消费者茫然无从、莫辨良莠，而且《京华时报》和厂家也各自背着沉重的压力：前者承受匿名辱骂和人身攻击，后者则声称损失严重，于是向法院提起诉讼，索赔六千万元。

其实，争执的问题并不复杂，焦点无非是农夫山泉饮用水在实际生产中，究竟采用什么样的卫生标准？《京华时报》揭发农夫山泉执行的是许多指标都低于国家标准的浙江地方标准；而农夫山泉则声称两项标准都执行，哪个高就选哪个，而且称比美国的FDA瓶装饮用水标准还要严格。

据报道，农夫山泉的董事长钟睒睒在会现场，手里还晃出一份标准书，说“这是我们执行的高标准”。

但《京华时报》质疑说，既然高，为什么不发给到场记者看？为什么在北京质监局报备的不是国标、而是浙标？钟睒睒则称“企业标准不宜对外公开”。

双方争执的标准问题，虽然对于普通消费者而言如同雾里看花，但作为市场的监管者，质检或卫生部门有责任告诉消费者实情。

不仅公布企业到底报备了什么标准，还要随时抽检产品以验证是否符合其声称的标准。

如果质监、卫生部门一直作壁上观，任双方撕破脸皮这么斗下去，对消费者、对争执双方都不是负责的做法。

我个人感觉，《京华时报》对农夫山泉的质疑，即便是说错了，无端生事的可能性也不大，在信息不透明、消费者与厂商能力不对称、厂家又不正面回应媒体质疑的情况下，误解在所难免。

恰好，我对农夫山泉也有个疑问。

比如农夫山泉称自己的天然饮用水千岛湖、万绿湖、丹江口水库等洁净水源，是天然好水，所以广告里这样骄傲地说：“我们不是生产商，我们只是大自然的搬运工。

”不说还好，一说我反倒不敢喝了。

为什么？很简单，我根本不相信千岛湖、万绿湖、丹江口水库里的水能直接喝。

别说这些地方我都亲自去过，纯净与否一看便知，就是随便翻翻地图，看看这些水源的上游有没有城镇、有没有人口居住，答案就一目了然了。

浅谈农夫山泉事件公关处理一、事件综述农夫山泉事件无疑是2013年上半年一起广受关注的食品安全事件。

而这起事件源于一起消费投诉，或者说是产品个案问题。

其实按传统的大事化小、小事化了的原则出发，事情早已烟消云散，农夫山泉也能继续保持其瓶装饮用水的龙头老大的地位，而不是像现在这样，深陷泥潭。

但是由于农夫山泉一开始疏于应对，后来京华时报介入后，事件如滚雪球一样，越来越大，使农夫山泉公司无法应对。

回顾整个事件，是由今年3月，有消费者反映其购买的农夫山泉中出现黑色不明物，这成为农夫山泉“质量门”事件的开始。

3月8日下午，李女士把一箱(24瓶)未开瓶的农夫山泉380ml装的饮用天然水送到21世纪网办公室。

24瓶中多多少少都能够看到黑色的悬浮不明物，其中有13瓶非常明显，这些水来自农夫山泉湖北丹江口有限公司，生产日期为2012年10月30日。

根据消费者反映的实际情况，3月14日，21世纪网发布第一篇文章《农夫山泉有点悬：水中现黑色不明物5年来屡被投诉》。

3月15日，农夫山泉发布《就农夫山泉瓶装水含细小沉淀物的说明》，以其对此农夫山泉回应称：含有天然矿物元素的瓶装水在运输储存过程中有时会受到温差等影响而析出矿物盐，并不影响饮用。

3月22日，中国广播网报道有消费者投诉农夫山泉瓶中有不少棕红色的漂浮物。

经销商在未取走问题样品的情况下，回复表示自己是从湖北丹江口工厂进的货。

经过厂家检测得出的结果是：棕红色的不明物质为矿物质析出所致，水可以正常饮用。

农夫山泉总裁办主任在接受采访时也坚称：农夫山泉生产工艺肯定没有问题。

3月25日上午，21世纪网发布题为《农夫山泉丹江口水源地上演“垃圾围城”水质堪忧》的报道中称，在农夫山泉取水点周边水域岸上，遍是各种各样的生活垃圾，还有大量疑似医用废弃药瓶。

对此，农夫山泉回应：媒体所报道的不整洁区域距离其公司取水口下游约1.4公里，对取水质量并无影响。

3月28日，21世纪网发布调查稿件《农夫山泉水源地调查二：藏污纳垢或因选址不佳》。

就农夫山泉与《京华时报》的“标准门”之争论认清问题主次专业：信息管理与信息系统（物流）班级：姓名：学号：二O 一四年一月关键词：农夫山泉、京华时报、“标准门”1农夫山泉标准门事件始末4月10日《京华时报》发表“农夫山泉被指标准不如自来水”的文章，指出农夫山泉饮用天然水执行的是浙江“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，对比两个标准发现，农夫山泉执行的标准中关于镉、砷等毒理性指标的限量宽松于自来水。

随后京华时报进行了一系列报道。

4月11日，农夫山泉针对京华时报的“标准门”报道在其官方微博作出了“激烈”回应，农夫山泉饮用天然水的产品品质始终高于国家现有的任何饮用水标准，远远优于现行的自来水标准，即《生活饮用水卫生标准》GB5749。

4月14日，农夫山泉公布了多个厂区出产的瓶装水总砷、镉、硒、硝酸盐、溴酸盐五项检测数据。

仅从检测数据来看，的确比浙江省天然水标准、瓶装水国家标准、自来水国家标准要严格得多。

5月2日，北京市桶装饮用水销售行业协会下发通知：鉴于近日由农夫山泉股份有限公司生产的农夫山泉品牌饮用水，由媒体曝光出现了多重质量标准问题，不仅涉嫌违反《国家标准化法》的相关规定，还涉嫌虚假宣传、误导消费者，从而造成了极大社会反响。

北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理。

5月6日下午3点，农夫山泉在北京就标准问题召开新闻发布会，实证自己标准严苛于国标、地标，是目前国内执行最高饮用水标准的企业之一。

农夫山泉已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。

11月4日，农夫山泉在其官方微博称，已派员上京举报《京华时报》。

2 危机公关措施、效果及评价面对京华时报就“标准门”的报道，农夫山泉采取了一下措施，笔者将就其中的一些措施根据由北京关键点公关董事长游昌乔所创导的危机公关5S原则来进行评价。

危机公关5S原则，是指危机发生后为解决危机所采用的原则。

农夫山泉索赔2亿案中案：执行标准高低引争议公司报道华夏时报[微博]2013-11-30 02:16我要分享106本报记者王先知北京报道备受外界瞩目的农夫山泉起诉《京华时报》一案，如期在京开庭。

11月29日上午九点半，在北京市朝阳区人民法院，《京华时报》起诉农夫山泉和农夫山泉诉《京华时报》两案合并审理正式开庭，这次法庭的审判原本打算采用网络直播的形式，但是后来并未如愿，北京朝阳法院对于参加庭审的媒体也严格把关，这次开庭引发了大量媒体记者到现场进行采访，不过仅有部分媒体记者获准入场。

法院并没有当庭宣判结果。

双方各执一词，谁是谁非仍待揭开。

互诉对方侵犯名誉权11月29日上午9时开始，农夫山泉与《京华时报》互诉名誉侵权案正式开庭。

据本报记者了解，农夫山泉首先宣读了起诉书，称2013年4月10日至5月7日期间，《京华时报》发布系列不实报道，严重侵犯了其名誉权，给其造成了巨大的经济损失；要求判令京华时报社停止侵犯农夫山泉名誉权行为，删除相关系列报道，在《京华时报》和“京华网”连续30日书面公开赔礼道歉并赔偿经济损失2亿余元。

针对农夫山泉的起诉，京华时报社答辩称，其对于农夫山泉执行标准的报道客观属实，来源合法，未使用任何侮辱性言辞，是正当行使舆论监督权，而非恶意侵权，请求驳回农夫山泉全部诉讼请求。

随后，京华时报社宣读起诉书，称农夫山泉于2013年4月12日至4月19日在新浪微博和全国各大媒体发布消息，称他们的报道失实、缺失“新闻道德良心”，该行为严重侵害了京华时报社的名誉权；要求认定农夫山泉发布的信息公告侵犯了其名誉权，判令农夫山泉在各大媒体及门户网刊登道歉声明，为其恢复名誉、消除影响，赔偿经济损失1元等。

据悉，当天上午的开庭仅进行了起诉、辩护意见的陈述，并进行了初步质证，质证环节还未最终完成，这次开庭是农夫山泉诉《京华时报》与《京华时报》诉农夫山泉案并案审理，由于当天的庭审过程中质证程序没有完成，双方没有拿出新证据，案件并未当庭宣判，下次开庭时间需要等待法院通知。

浅议新闻媒体行使舆论监督权的规范化——以《京华时报》对农夫山泉“标准门”事件的报道为个案
孙韵
【期刊名称】《传播与版权》
【年(卷),期】2014(0)2
【摘要】在对农夫山泉"标准门"事件的系列报道中,《京华时报》表现出舆论监督权行使不规范的嫌疑。

这不仅给农夫山泉有限责任公司造成了不小的经济损失,也使自身的媒体公信力受到了很大的影响。

要让新闻媒体规范行使舆论监督权应该加快建立健全相关法律体系,加强对新闻媒体行使舆论监督权的监督,提升新闻媒体工作者的职业道德。

【总页数】2页(P24-24)
【关键词】《京华时报》;农夫山泉“标准门”;舆论监督
【作者】孙韵
【作者单位】河南大学新闻与传播学院
【正文语种】中文
【中图分类】G212
【相关文献】
1.媒体监督报道中的自由与自律--以京华时报与农夫山泉之争为由头 [J], 吴凤瑛
2.网络时代下传统媒体舆论监督的合理使用——以京华时报报道农夫山泉为例 [J],
杨雨晴;
3.风险生产视角下的食品安全报道反思——以《京华时报》关于农夫山泉“标准门”事件报道为例 [J], 于阳;
4.传媒监督也需要遵循“标准”--谈京华时报有关农夫山泉报道中的职业规范问题[J], 周俊;颜一力
5.传媒监督也需要遵循“标准”——谈京华时报有关农夫山泉报道中的职业规范问题 [J], 周俊; 颜一力
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。