下载文档原格式
冯昭华与广州市增城区林业和园林局林业行政处罚一案行政二审判决书【案由】行政行政管理范围行政作为其他行政管理行政行政行为种类行政处罚【审理法院】广州铁路运输中级法院【审理法院】广州铁路运输中级法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】（2020）粤71行终2697号【审理程序】二审【审理法官】谭建军余树林金霞【审理法官】谭建军余树林金霞【文书类型】判决书【当事人】冯昭华;广州市增城区林业和园林局【当事人】冯昭华广州市增城区林业和园林局【当事人-个人】冯昭华【当事人-公司】广州市增城区林业和园林局【代理律师/律所】姚佛佑广东增泰律师事务所;李锦格广东南国德赛律师事务所【代理律师/律所】姚佛佑广东增泰律师事务所李锦格广东南国德赛律师事务所【代理律师】姚佛佑李锦格【代理律所】广东增泰律师事务所广东南国德赛律师事务所【法院级别】中级人民法院专门人民法院【原告】冯昭华【被告】广州市增城区林业和园林局【本院观点】根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款证明维持原判改判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
另查明，本院于2020年8月25日作出(2020)粤71行终1637号行政判决载明：广州市增城区森林公安分局针对原告在案涉土地上雇请他人砍伐林木的行为，对上诉人作出《林业行政处罚决定》《责令限期补种林木通知书》，责令上诉人补种树木95株，并处滥罚林木价值2倍的罚款228元。
上诉人不服提起该案诉讼。
广州铁路运输法院一审判决驳回其诉讼请求，本院二审判决驳回上诉维持原判。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。
南通市通州区三余镇人民政府与南通乐天伦休闲农庄行政强制二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)苏06行终467号【审理程序】二审【审理法官】刘海燕刘羽梅郁娟【审理法官】刘海燕刘羽梅郁娟【文书类型】判决书【当事人】南通市通州区三余镇人民政府;南通乐天伦休闲农庄【当事人】南通市通州区三余镇人民政府南通乐天伦休闲农庄【当事人-公司】南通市通州区三余镇人民政府南通乐天伦休闲农庄【代理律师/律所】丁连冲江苏洲际英杰律师事务所;单鸣姝江苏金平川律师事务所;蔡卫华江苏金平川律师事务所【代理律师/律所】丁连冲江苏洲际英杰律师事务所单鸣姝江苏金平川律师事务所蔡卫华江苏金平川律师事务所【代理律师】丁连冲单鸣姝蔡卫华【代理律所】江苏洲际英杰律师事务所江苏金平川律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】南通市通州区三余镇人民政府【被告】南通乐天伦休闲农庄【本院观点】三余镇政府对于其实施了案涉拆除行为的事实不持异议，本案的争议焦点在于案涉拆除行为是否合法。
【权责关键词】行政强制行政复议合法违法拒绝履行（不履行）证明行政复议维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
【本院认为】本院认为，三余镇政府对于其实施了案涉拆除行为的事实不持异议，本案的争议焦点在于案涉拆除行为是否合法。
本案中，虽然三余镇政府拆除乐天伦农庄的相关建构筑物是基于“大棚房"专项整治，乐天伦农庄也未提供任何证据证明被拆除的建构筑物系依法经审批建设的合法建筑，但三余镇政府对乐天伦农庄的“大棚房"问题进行整治，对乐天伦农庄违法建设行为进行查处应当依法进行，这是依法行政的基本要求。
三余镇政府在向乐天伦农庄发送整改及限期拆除的催告通知，而乐天伦农庄并未按要求自行拆除的情况下，组织人员实施的拆除行为属于强制拆除行为。
南通浩君服装有限公司与江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为资源土地【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2020.04.29【案件字号】(2019)苏行终1149号【审理程序】二审【审理法官】史笔张松波张静【审理法官】史笔张松波张静【文书类型】判决书【当事人】南通浩君服装有限公司;江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会;南通滨海园区控股发展有限公司【当事人】南通浩君服装有限公司江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会南通滨海园区控股发展有限公司【当事人-公司】南通浩君服装有限公司江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会南通滨海园区控股发展有限公司【代理律师/律所】冒国才江苏洲际英杰律师事务所【代理律师/律所】冒国才江苏洲际英杰律师事务所【代理律师】冒国才【代理律所】江苏洲际英杰律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】南通浩君服装有限公司;南通滨海园区控股发展有限公司【被告】江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会【本院观点】对本案被诉《决定》合法性的审查，主要涉及以下两个方面：一是被上诉人通州湾管委会是否具有作出案涉《决定》的职权依据，二是案涉的《决定》是否侵犯了上诉人的合法权益。
【权责关键词】行政复议合法违法第三人合法性行政复议维持原判发回重审行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审中另查明，2012年1月11日，中共南通市委、南通市人民政府作出《关于建立南通滨海园区及管理机构的通知》（通委[2012]2号），决定建立南通滨海园区。
2015年3月12日，中华人民共和国国家发展和改革委员会向江苏省人民政府作出《关于江苏省通州湾江海联动开发示范区的复函》，原则同意设立通州湾江海联动开发示范区。
2015年5月21日，江苏省人民政府作出《关于通州湾江海联动开发示范区总体方案的批复》，同意南通市人民政府在南通市通州湾设立江海联动开发示范区，原则同意《通州湾江海联动开发示范区总体方案》。
397曹彪、曹桂琴与南通市通州区公安局行政处罚二审行政判决书【案由】行政【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)苏06行终397号【审理程序】二审【审理法官】刘海燕刘羽梅郁娟【文书类型】判决书【当事人】曹彪;曹桂琴;南通市通州区公安局;张小明【当事人】曹彪曹桂琴南通市通州区公安局张小明【当事人-个人】曹彪曹桂琴张小明【当事人-公司】南通市通州区公安局【代理律师/律所】陈兵江苏紫琅律师事务所;黄永菊北京市炜衡(南通)律师事务所;杨超上海永联律师事务所【代理律师/律所】陈兵江苏紫琅律师事务所黄永菊北京市炜衡(南通)律师事务所杨超上海永联律师事务所【代理律师】陈兵黄永菊杨超【代理律所】江苏紫琅律师事务所北京市炜衡(南通)律师事务所上海永联律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】曹彪;曹桂琴;张小明【被告】南通市通州区公安局【本院观点】本案的争议焦点在于：一、被诉不予处罚决定认定事实是否清楚，对原审第三人的行为定性是否正确；二、通州公安局对原审第三人不予处罚是否合法、适当。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款拘留扣押管辖第三人鉴定结论调取证据合法性重新鉴定证据确凿维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查，对一审法院采信的证据和据此认定的案件事实予以确认。
本院补充认定以下事实，2019年2月1日，通州区价格认定中心出具通价认刑[2019]11号《价格认定结论书》，认定11月17日东边、北边两处被损围墙价格分别为188元和117元，认定11月19日北边被损围墙价格为189元。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点在于：一、被诉不予处罚决定认定事实是否清楚，对原审第三人的行为定性是否正确；二、通州公安局对原审第三人不予处罚是否合法、适当。
关于被诉不予处罚决定认定事实是否清楚，对原审第三人的行为定性是否正确的问题。
刘敬全与陈建华、南通市崇川区环境卫生管理处侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.03.10【案件字号】(2020)苏06民终323号【审理程序】二审【审理法官】吴风王建勋谭松平【审理法官】吴风王建勋谭松平【文书类型】判决书【当事人】刘敬全;陈建华;南通市崇川区环境卫生管理处【当事人】刘敬全陈建华南通市崇川区环境卫生管理处【当事人-个人】刘敬全陈建华【当事人-公司】南通市崇川区环境卫生管理处【代理律师/律所】陈品德江苏海越(南通)律师事务所;杜荧荧江苏洲际英杰律师事务所;张洪彬江苏山水律师事务所【代理律师/律所】陈品德江苏海越(南通)律师事务所杜荧荧江苏洲际英杰律师事务所张洪彬江苏山水律师事务所【代理律师】陈品德杜荧荧张洪彬【代理律所】江苏海越(南通)律师事务所江苏洲际英杰律师事务所江苏山水律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘敬全【被告】陈建华;南通市崇川区环境卫生管理处【本院观点】被告人陈建华故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。
关于陈建华的行为是否属于职务行为的问题。
【权责关键词】撤销法定代理侵权法定代理人鉴定意见证明诉讼请求不予受理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，关于陈建华的行为是否属于职务行为的问题。
根据查明事实，案涉纷争是因刘敬全阻止赵强拍照引起，而非陈建华在执行垃圾桶摆放工作，即陈建华的本职工作引起。
换言之，陈建华是因刘敬全阻止赵强拍照而与刘敬全发生肢体冲突，此完全是陈建华个人的主观意识所为，而非对垃圾桶如何摆放的工作争执而引起。
原审因此认定陈建华的伤害行为系个人行为，并非履行职务行为，并无不当。
沈金泉与南通市崇川区综合行政执法局、南通市崇川区狼山镇街道办事处行政强制二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.02.19【案件字号】(2019)苏06行终737号【审理程序】二审【审理法官】刘羽梅刘海燕郁娟【审理法官】刘羽梅刘海燕郁娟【文书类型】判决书【当事人】沈金泉;南通市崇川区综合行政执法局;南通市崇川区狼山镇街道办事处【当事人】沈金泉南通市崇川区综合行政执法局南通市崇川区狼山镇街道办事处【当事人-个人】沈金泉【当事人-公司】南通市崇川区综合行政执法局南通市崇川区狼山镇街道办事处【代理律师/律所】季翔江苏紫琅律师事务所;周玉华江苏通南律师事务所【代理律师/律所】季翔江苏紫琅律师事务所周玉华江苏通南律师事务所【代理律师】季翔周玉华【代理律所】江苏紫琅律师事务所江苏通南律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】沈金泉【被告】南通市崇川区综合行政执法局;南通市崇川区狼山镇街道办事处【本院观点】本案中，因两被上诉人拆除案涉建筑的行为违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，一审法院经审理后确认被诉拆除行为违法，双方对事人对此亦不持异议。
【权责关键词】行政处罚行政强制合法违法行政赔偿拒绝履行（不履行）当事人的陈述维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2016年9月，华新水泥厂周边、污水处理厂周边项目房屋搬迁指挥部发出《华新水泥厂周边地块房屋搬迁公告》，对位于江海港务公司及疏港路以东、文峰界以南、长江路高架以西、海港引河以北范围实施协议搬迁，共涉及333户被搬迁户，狼山街办为该项目的具体实施推进单位。
至2019年4月8日止，该范围内的搬迁工作全部完成，其中331户为协议搬迁。
【本院认为】本院认为，本案中，因两被上诉人拆除案涉建筑的行为违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，一审法院经审理后确认被诉拆除行为违法，双方对事人对此亦不持异议。
钱井峰与南通市人民政府二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2021.03.10【案件字号】(2018)苏行终407号【审理程序】二审【审理法官】刘建功赵黎臧静【审理法官】刘建功赵黎臧静【文书类型】裁定书【当事人】名单);钱井峰;倪汉清;吴国华;石金龙;南通市人民政府【当事人】名单)钱井峰倪汉清吴国华石金龙南通市人民政府【当事人-个人】名单)钱井峰倪汉清吴国华石金龙【当事人-公司】南通市人民政府【法院级别】高级人民法院【原告】名单)【被告】南通市人民政府【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。
【权责关键词】合法违法不产生实际影响的行为证明重复起诉可诉性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。
通常情况下，公告只是一种单纯的公示行为，其目的是将公告中载明的内容进行告知发布，其本身并不创设新的权利义务，对被告知人的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。
本案中，5号公告只是将经国务院批准后，由原国土资源部国土资函〔2015〕881号批复所确定的被征收土地范围、面积等事项进行告知发布，没有为被征收人创设新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，因此不具有可诉性。
原审裁定以此为由驳回钱井峰等55人的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
钱小龙与启东市公安局、沙水涛行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.04.16【案件字号】(2020)苏06行终100号【审理程序】二审【审理法官】刘海燕刘羽梅郁娟【审理法官】刘海燕刘羽梅郁娟【文书类型】判决书【当事人】钱小龙;启东市公安局;沙水涛【当事人】钱小龙启东市公安局沙水涛【当事人-个人】钱小龙沙水涛【当事人-公司】启东市公安局【代理律师/律所】陆波江苏禾东律师事务所【代理律师/律所】陆波江苏禾东律师事务所【代理律师】陆波【代理律所】江苏禾东律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】钱小龙【被告】启东市公安局;沙水涛【本院观点】本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2.案涉执法程序是否合法。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款拘留拒绝履行（不履行）第三人物证视听资料证人证言鉴定结论合法性维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2.案涉执法程序是否合法。
关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。
1006号《行政处罚决定书》所认定的钱小龙的违法行为是其用一根三角铁板朝沙水涛拍打。
该事实有视听资料，证人季某4、倪某4等人的证言，钱小龙本人的陈述等证据证实，证据充分。
尽管三角铁板最终并未打到沙水涛，但从钱小龙的行为及其陈述可以认定钱小龙存在殴打沙水涛的故意，只是因客观原因未能得逞。
被上诉人启东市公安局并未认定钱小龙造成沙水涛受伤的后果，因此上诉人钱小龙所主张的沙水涛所受伤害是案外人蔡建平所致与本案中认定上诉人钱小龙的违法事实无关。
《公安机关执行有关问题的解释（二）》第二条第三款规定，行为人已经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞的，应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚。
陆玉兰与如皋市江安镇人民政府、陆玉兴行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.07.29【案件字号】(2020)苏06行终230号【审理程序】二审【审理法官】郭德萍仇秀珍张祺炜【审理法官】郭德萍仇秀珍张祺炜【文书类型】判决书【当事人】陆玉兰;如皋市江安镇人民政府;陆玉兴【当事人】陆玉兰如皋市江安镇人民政府陆玉兴【当事人-个人】陆玉兰陆玉兴【当事人-公司】如皋市江安镇人民政府【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陆玉兰【被告】如皋市江安镇人民政府;陆玉兴【本院观点】虽然《江苏省村镇规划建设管理条例》自1994年6月25日公布施行后，先后于1997年7月31日、2004年6月17日二次修订，但有关村（居）民个人建住宅必须向乡镇人民政府申请核发村镇工程建设许可证、未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设应承担的法律责任的规定一直保留而未作修改。
【权责关键词】行政处罚行政许可行政复议合法违法罚款基本原则第三人证明行政复议不予受理维持原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院另根据（2019）苏0691行初397号行政判决书和（2019）苏06行终744号行政裁定书补充认定以下事实：江安镇政府于2018年10月20日作出皋江行字（2018）001号行政处理决定书，决定对陆玉兰户与陆玉兴户界址纠纷一案不予受理后，陆玉兰不服，向如皋市人民政府提出行政复议。
2019年2月19日，如皋市人民政府作出[2018]皋行复第107号行政复议决定书，维持了上述行政处理决定书。
陆玉兰不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销皋江行字（2018）001号行政处理决定书和[2018]皋行复第107号行政复议决定书。
一审法院以陆玉兰因证载宅基地与陆玉兴宅基地界址不明而要求乡镇人民政府处理，属于乡镇人民政府处理范围，江安镇政府对陆玉兰的申请不予受理属法律适用错误为由，判决撤销皋江行字（2018）001号行政处理决定书及[2018]皋行复第107号行政复议决定书，责令江安镇政府在判决生效之日起两个月内对陆玉兰的申请重新作出处理。
葛锋与南通市海门区海门港新区管理委员会二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2021.03.01【案件字号】(2020)苏06行终699号【审理程序】二审【审理法官】刘海燕刘羽梅鲍蕊【审理法官】刘海燕刘羽梅鲍蕊【文书类型】判决书【当事人】葛锋;南通市海门区海门港新区管理委员会【当事人】葛锋南通市海门区海门港新区管理委员会【当事人-个人】葛锋【当事人-公司】南通市海门区海门港新区管理委员会【代理律师/律所】李育忠江苏联佑律师事务所;沈燕江苏东洲律师事务所【代理律师/律所】李育忠江苏联佑律师事务所沈燕江苏东洲律师事务所【代理律师】李育忠沈燕【代理律所】江苏联佑律师事务所江苏东洲律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】葛锋【被告】南通市海门区海门港新区管理委员会【本院观点】本案二审争议焦点为葛锋要求海门港新区管委会支付175893元，办理××南苑××号楼××室房屋结算和交房手续是否具有事实和法律依据。
【权责关键词】维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院补充认定以下事实：《搬迁协议书》附表2《搬迁补偿款界定表》载明楼房面积180.34㎡，评估补偿为105499元，加上房屋结构调整增加、政策补助等合计163884元。
其他补偿共计4509元。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为葛锋要求海门港新区管委会支付175893元，办理××南苑××号楼××室房屋结算和交房手续是否具有事实和法律依据。
案涉《房屋置换及收购协议》中明确约定，对于葛锋的第三层住宅房180.34㎡，用××南苑安置小区期房小高层公寓××室、××室进行产权置换。
吴义涛与南通市林业局行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为资源林业【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.11.05【案件字号】(2020)苏06行终510号【审理程序】二审【审理法官】郭德萍仇秀珍张祺炜【审理法官】郭德萍仇秀珍张祺炜【文书类型】判决书【当事人】吴义涛;南通市林业局【当事人】吴义涛南通市林业局【当事人-个人】吴义涛【当事人-公司】南通市林业局【代理律师/律所】葛志军江苏清心律师事务所【代理律师/律所】葛志军江苏清心律师事务所【代理律师】葛志军【代理律所】江苏清心律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】吴义涛【被告】南通市林业局【本院观点】根据双方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，南通市林业局作出的不予补偿决定是否具有事实根据和法律依据，吴义涛要求南通市林业局对其农作物的损失予以补偿能否得到支持。
【权责关键词】行政处罚合法维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，南通市林业局作出的不予补偿决定是否具有事实根据和法律依据，吴义涛要求南通市林业局对其农作物的损失予以补偿能否得到支持。
《中华人民共和国野生动物保护法》第十九条第一款规定，因保护本法规定保护的野生动物，造成人员伤亡、农作物或者其他财产损失的，由当地人民政府给予补偿。
具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。
有关地方人民政府可以推动保险机构开展野生动物致害赔偿保险业务。
《江苏省野生动物保护条例》第十七条规定，国家和省重点保护野生动物对人身和财产安全可能造成危害的，有关单位和个人应当采取防范措施。
因保护国家和省重点保护野生动物受到人身伤害和财产损失的，可以向所在地县级人民政府野生动物保护行政主管部门提出补偿要求。
经调查属实并确实需要补偿的，所在地县级人民政府应当给予补偿。
虽然目前江苏省并未针对野生动物致害补偿制定具体办法，但并不意味着在江苏省境内因保护国家和省重点保护野生动物受到人身伤害和财产损失的无法得到补偿。
南通市林业局作为野生动物保护行政主管部门，针对吴义涛的申请，有进行调查并作出处理决定的义务。
国务院法制办公室对《陕西省人民政府法制办公室关于＜中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例＞适用中有关问题的请示》的答复（国法秘函[2002]162号）明确，《中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例》第十条规定的因保护国家和地方重点保护野生动物受到的损失，是指在当事人主观上无过错(如非主动攻击野生动物等)，客观上采取了必要的防范措施或者依法履行了保护野生动物的义务的情况下，由被保护的野生动物的侵害行为直接造成的损失。
这种损失应当有客观后果，并与被保护的野生动物的侵害行为有直接的因果关系，包括：在依法划定的生产、生活区域内从事生产、生活活动，因遭到被保护野生动物的侵害而造成的人身伤害和放牧或者圈养的牲畜伤害以及生产和生活设施的直接经济损失；在依法划定的生产、生活区域内为避免野生动物正在或者将要造成的人身伤害、财产损失而采取的紧急避险行为所造成的损失；县级以上地方人民政府规定的因保护野生动物而受到的其他损失等。
北京、安徽、陕西、云南、青海、西藏等省、自治区、直辖市均颁布了陆生野生动物造成人身财产损害的具体补偿办法，结合国务院法制办公室的答复及其他省、自治区、直辖市的规范性文件来看，对于因野生动物侵害人身财产而造成的损失，并非一概属于国家补偿的范围，而是要满足一定的条件。
一是野生动物致害行为发生于特定区域。
根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十四条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定以及各地自然保护区设立的实际来看，“依法划定的生产、生活区域"是一个特定的概念。
自然保护区分为核心区、缓冲区和实验区，在建立各类自然保护区、划定自然保护区范围时，部分村镇可能处于保护区范围内或保护区边缘地带。
为此，设立自然保护区的地方政府既可以对具备条件的居民予以搬迁、另行安置，也可以通过发布文件或者签订协议的方式为居民划定生产生活区，在遵守自然保护区有关规定的前提下，保障区内居民从事种植、养殖等生产经营活动。
相关野生动物造成人身财产损害补偿办法中规定的“依法划定的生产、生活区域"特指因建立自然保护区而划定的生产、生活区域，居民在上述划定的生产、生活区域内种植的农作物和经济林木造成毁损的，才可以申请补偿。
本案中，南通市××镇并未设立自然保护区，自然不存在为自然保护区内及周边居民依法划定的生产、生活区域，吴义涛从事农作物种植的地点位于川姜镇××组，不属于野生动物致害申请补偿中的“依法划定的生产、生活区域"。
二是申请人采取了必要的应对措施。
国法秘函[2002]162号《答复》中“采取了必要的防范措施或者依法履行了保护野生动物"虽然是选择关系，但针对的是不同的情况而言。
作为从事农作物生产的人员，本来就负有保护农作物不受野生动物、害虫等侵害的基本义务，对于农作物可能存在的被鸟类的侵害，农作物生产者应采取必要的防范措施。
本案中，吴义涛向南通市林业局提出申请后，南通市林业局走访了吴义涛所在村村干部及附近村民，均未反映存在农作物因鸟类侵害而受到重大损失的情况。
因此，难以认定吴义涛针对鸟类对农作物的侵害，采取了必要的防范措施。
三是野生动物致害通常具有意外性、突发性。
结合其他地区野生动物致害补偿办法中关于补偿和不予补偿情形的具体规定来看，野生动物致害情形通常为不可避免、不能预见的情况。
并不是所有的野生动物致害都发生补偿，而是须以意外为前提，受害人应当预见而没有预见或者自甘冒险的情形不在补偿范围之列。
上述规范性文件通常将野生动物致害行为确定为时间点而不是时间段，并且规定了申请人应在受损害之日起较短的时间内申请补偿。
本案中，吴义涛主张吃种子的喜鹊、麻雀、灰林鸽等鸟类都是留鸟，而非候鸟，这些鸟类也并非生存于明显有别于人类聚居区的野生环境，而是长期以来生存于人类聚居区。
对于这些鸟类可能对农作物造成的损失，作为农作物生产者而言，属于应当预见的损失，而不属于意外事件。
综上，吴义涛以农作物被鸟类侵害造成损失为由，要求南通市林业局予以补偿，缺乏事实根据和法律依据，南通市林业局作出的不予补偿决定符合法律规定。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
吴义涛的上诉请求不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴义涛负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-09 17:58:37【一审法院查明】一审法院经审理查明，2019年3月11日，吴义涛（乙方）与南通市××镇××组有关农户（甲方）签订租地协议书，约定吴义涛租用甲方承包田种植果蔬等农作物，承包期限为2019年3月11日至2021年3月10日，承包费每年每亩400元。
此后，吴义涛在该租赁土地上种植大葱、玉米、毛豆等农作物。
2019年4月18日，吴义涛至南通市信访局反映“种植甜玉米、青毛豆、大葱苗等农作物，播种后被国家保护动物喜鹊吃掉，造成巨大经济损失，申请依法给予赔偿"的问题。
同月29日，南通市农业农村局对该信访事项予以受理。
7月1日，该局作出通农信[2019]4号《关于吴义涛信访事项的答复意见书》，认为根据现场查看情况，无法认定鸟类对吴义涛种植的作物造成经济损失，我省尚未出台有关野生保护动物造成经济损失的具体补偿办法和细则。
此后，吴义涛分别于7月29日、8月5日向南通市自然资源局和南通市自然资源局通州分局寄交了书面补偿申请书，均提出因保护野生动物而造成损失，要求补偿118000元。
8月19日，南通市林业局通州分局工作人员至通州区××××组进行现场查看并形成勘验、检查笔录。
同日，工作人员对三圩埭村村委会主任薛平进行调查询问。
薛平反映，近年来当地农民无人反映鸟儿吃种子小苗的情况，一般鸟儿会吃玉米、黄豆类作物，农户一般采用竖稻草人、拉塑料袋等方式进行防护。
其还述称，鸟儿吃掉庄稼后，农户一般会补种，补种后一般没有明显产量损失，没有鸟儿会吃大葱。
工作人员还分别对三圩埭村5组村民施友能、养鸡场主钱培祥进行调查询问。
施友能述称，附近鸟儿不多，会有鸟儿吃玉米，一般用薄膜罩着，玉米多在三月中下旬种植，黄豆在收油菜后五月份种植，其种植的庄稼没有被鸟吃掉，对收成没有什么影响，东边外地人种植的黄豆长了一点点高，后面没管就长草了，大葱从北边搬到南边种植，没有注意有无长玉米。
钱培祥述称，春天喜鹊多，鸟儿吃庄稼年年有，特别是玉米，刚出苗就被鸟拔出来吃种子，玉米在三月底四月初种植，毛豆在五月底种植，东边户在三月先种了糯玉米，盖了膜，后来被鸟儿吃了，就换种大葱，早黄豆种了后也被吃了不少，他田里也用了塑料膜袋子插在田里，但效果不好，就自己在田里看，看不住。
同日，工作人员对吴义涛也进行了询问，吴义涛述称，大葱苗于3月28日种植，甜玉米于4月8日铺地膜，青毛豆4月20日左右种植，天刚亮就有喜鹊、麻雀、灰林鸽在田里吃，打过三次驱鸟剂，插了小红旗，买了防鸟网没用，已经被吃完了，六亩地甜玉米3天被吃完，青毛豆4-5天被吃完，大葱苗2天被吃完，抛荒的地准备种西瓜，西瓜种子已经买了。
2019年9月18日，南通市林业局通州分局向吴义涛出具行政决定告知书，告知拟驳回吴义涛的经济补偿申请，并告知其有权陈述、申辩。
9月23日，吴义涛提交书面申辩书并提交相关照片和视频光盘。
2019年9月26日，南通市林业局作出《关于吴义涛申请事项的行政决定书》，主要内容为，南通市林业局通州分局工作人员前往现场查看，发现吴义涛承租的土地栽植了大葱、玉米及大豆作物，南部地块的大葱长势良好，其余地块基本杂草丛生，掺杂着未移植的大葱苗和枯死大豆、玉米苗，地块内未发现排水系统和小红旗等驱鸟措施。
周边农户种植的玉米、黄豆等作物生长正常。
南通市林业局工作人员至吴义涛所在村就鸟类刨食农作物情况走访当地村干部和农户，被访对象反映，鸟类一般在春季会刨食玉米、黄豆，但不会刨食大葱，农户在种植玉米、黄豆后有时会竖稻草人及插塑料袋等方式进行防范，若作为被鸟儿刨食，会及时采取补种或改种其他作物予以补救。
根据现场查看及走访情况，吴义涛在申请书中所反映情况与实际不符。
