冷冻胚胎案二审判决

第1篇一、案件背景随着现代医学技术的飞速发展，辅助生殖技术（ART）在解决不孕不育问题上发挥了重要作用。

然而，在ART过程中产生的冷冻胚胎问题也日益凸显，引发了法律、伦理和道德上的争议。

本案即是一起因冷冻胚胎归属引发的纠纷。

二、案情简介原告张某（女）与被告李某（男）于2016年结婚，婚后双方一直未能生育。

2017年，张某在一家医疗机构进行了试管婴儿手术，手术成功后，医疗机构将张某体内剩余的冷冻胚胎保存于该机构的胚胎库中。

2018年，双方因感情破裂离婚，张某要求分割冷冻胚胎，但李某拒绝。

张某认为，冷冻胚胎是双方婚姻关系的产物，其具有生命潜能，应视为夫妻共同财产。

而李某则认为，冷冻胚胎并非有形财产，无法归入夫妻共同财产的范畴，且分割冷冻胚胎违背伦理道德，应予以驳回。

三、法院判决本案经一审、二审法院审理，最终判决如下：1. 冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，不予分割；2. 冷冻胚胎的保存费用由张某承担。

四、判决理由1. 冷冻胚胎的法律性质：根据我国《民法典》的规定，夫妻共同财产包括婚姻关系存续期间所得的财产。

然而，冷冻胚胎并非有形财产，其具有生命潜能，属于生物医学领域的技术成果。

因此，冷冻胚胎不属于夫妻共同财产。

2. 伦理道德考量：分割冷冻胚胎涉及到伦理道德问题。

根据我国《人类辅助生殖技术管理办法》的规定，冷冻胚胎的保存期限为5年，期满后胚胎应予以销毁。

分割冷冻胚胎可能导致胚胎的滥用，违背伦理道德原则。

3. 冷冻胚胎的处理方式：法院认为，冷冻胚胎的保存费用由张某承担，一方面可以减轻李某的经济负担，另一方面也有助于保护张某的权益。

至于冷冻胚胎的处理方式，双方可协商解决。

五、案例分析本案涉及到冷冻胚胎的法律性质、伦理道德和夫妻财产分割等问题，具有一定的典型性和代表性。

1. 冷冻胚胎的法律性质：本案判决明确了冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，有助于今后类似案件的审理。

2. 伦理道德考量：本案判决强调了伦理道德在处理冷冻胚胎问题中的重要性，为相关法律法规的制定提供了参考。

第1篇一、案件背景近年来，随着辅助生殖技术的发展，胚胎移植技术在我国得到了广泛应用。

然而，随之而来的是一系列法律纠纷。

本案涉及四枚胚胎的法律案件，引发了社会对生命伦理、家庭关系、法律制度等多方面的关注。

甲、乙夫妇因不孕症，于2015年接受某生殖中心提供的胚胎移植手术。

手术过程中，医生意外发现甲、乙夫妇的胚胎有四枚，其中两枚为甲、乙夫妇的胚胎，另外两枚为第三方（丙）的胚胎。

在得知这一情况后，甲、乙夫妇要求生殖中心将四枚胚胎全部移植，而丙则坚决反对。

二、案件焦点1. 胚胎的法律地位本案的核心问题是胚胎的法律地位。

在我国，胚胎尚未被明确界定为法律主体，但也不属于完全无权利的客体。

根据《中华人民共和国民法典》第127条规定：“法律对人的保护，始于出生。

”因此，胚胎在法律上应享有一定的权利。

2. 胚胎的归属四枚胚胎的归属是本案的另一个焦点。

甲、乙夫妇认为，胚胎是他们夫妻共同财产的一部分，应归他们所有。

而丙则认为，这两枚胚胎应归其所有，因为它们是在其身体内形成的。

3. 生殖中心的法律责任本案中，生殖中心在手术过程中意外发现四枚胚胎，是否存在过错，应承担何种责任，也是本案的焦点。

三、法院判决经过审理，法院认为：1. 胚胎的法律地位根据我国相关法律规定，胚胎在法律上具有一定的权利，但并非完全独立的法律主体。

在本案中，四枚胚胎的法律地位应予以尊重。

2. 胚胎的归属考虑到甲、乙夫妇与胚胎之间存在生育关系，且双方同意将胚胎移植，因此，四枚胚胎的归属应归甲、乙夫妇所有。

3. 生殖中心的法律责任生殖中心在手术过程中，发现四枚胚胎，未及时告知甲、乙夫妇，存在一定的过错。

但考虑到生殖中心并非故意隐瞒，且甲、乙夫妇在手术前已签署知情同意书，故法院判定生殖中心承担轻微过错责任。

四、案件启示本案引发了社会对生命伦理、家庭关系、法律制度等多方面的关注，以下是本案的一些启示：1. 完善胚胎法律地位的相关规定我国应尽快完善胚胎法律地位的相关规定，明确胚胎在法律上的权利和义务，以保护胚胎及其相关方的合法权益。

冷冻胚胎案归纳推理
冷冻胚胎案是一起涉及人体冷冻胚胎权属纠纷的案件。

以下是这起案件的归纳推理过程：
1. 基本案情：2012年8月，沈某与刘某在医院通过体外受精-胚胎移植助孕手术，治疗过程中冷冻保存了4枚受精胚胎。

后因意外双双离世，遗留的冷冻胚胎权利归属问题产生了争议。

2. 争议焦点：此案涉及的核心问题是冷冻胚胎能否作为继承标的，以及涉案冷冻胚胎的权利归属应为何。

3. 案情处理依据及结论：本案中，一审和二审法院在裁判时，都回避了通过认定冷冻胚胎的法律属性来确定涉案胚胎的权利归属的论证路径。

一审法院认为，施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。

在解决此类问题时，需考虑胚胎的法律属性、潜在生命特性以及伦理、法律和社会的复杂因素。

在我国现有的法律体系中，冷冻胚胎的法律地位尚未明确，这给法院在审理相关案件时带来了挑战。

第1篇摘要随着现代医学技术的不断发展，冷冻胚胎技术已经成为辅助生殖技术的重要组成部分。

然而，冷冻胚胎在法律层面上存在诸多争议，特别是在离婚、死亡等特殊情况下，冷冻胚胎的归属和使用问题成为法律分析的焦点。

本文以一起冷冻胚胎案例为切入点，对冷冻胚胎的法律属性、继承权、伦理问题等进行深入分析，以期为我国相关法律制度的完善提供参考。

一、案例背景甲男与乙女结婚后，因生育问题接受试管婴儿治疗。

在治疗过程中，甲乙夫妇共同决定冷冻保存了五枚胚胎。

不久后，甲男因意外去世，乙女独自抚养女儿。

在女儿成年后，乙女想要使用剩余的冷冻胚胎进行生育，但甲男的父母对此表示反对。

乙女遂将甲男的父母诉至法院，要求使用剩余的冷冻胚胎。

二、法律分析1. 冷冻胚胎的法律属性冷冻胚胎作为辅助生殖技术的一种产物，其法律属性存在争议。

一种观点认为，冷冻胚胎是生命体的初级阶段，具有潜在的生命价值，应视为一种特殊的人格利益。

另一种观点认为，冷冻胚胎仅是体外受精过程中的物质载体，不具备法律主体资格。

在司法实践中，我国法院倾向于将冷冻胚胎视为一种特殊的财产，但并非传统意义上的财产。

具体而言，冷冻胚胎具有以下法律属性：（1）冷冻胚胎属于甲乙夫妇的共同财产，双方对冷冻胚胎享有平等的占有、使用、收益和处分权。

（2）冷冻胚胎的继承权受到法律保护，但需遵循相关法律规定。

2. 冷冻胚胎的继承权根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产包括公民死亡时遗留的个人合法财产。

冷冻胚胎作为甲乙夫妇的共同财产，应纳入遗产范围。

然而，冷冻胚胎的继承权存在争议。

一种观点认为，冷冻胚胎应按照遗产分配原则进行继承。

即甲男去世后，乙女和甲男的父母应按照法定继承份额分配冷冻胚胎的使用权。

另一种观点认为，冷冻胚胎的继承权应遵循伦理原则。

即乙女作为甲男配偶，有权使用剩余的冷冻胚胎，而甲男的父母无权干涉。

从伦理角度出发，冷冻胚胎的使用应尊重甲男生前意愿。

在甲男去世前，双方未对冷冻胚胎的使用达成一致意见，故乙女使用剩余冷冻胚胎的行为存在争议。

胚胎案[法律方法分析谁的胚胎案] 以法律方法分析一审、二审的不同一审判决中宜兴法院在充分调查的基础上认为，受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。

同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能捐赠、买卖胚胎等。

本案中沈某与刘某夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故其夫妻俩人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。

判决驳回原告的诉讼请求。

二审判决中法院在基于我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，结合本案实际，考虑伦理、情感、特殊利益保护的因素综合确定涉案胚胎的相关权利归属，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和处置权于情于理是恰当的。

当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。

最后判决沈杰、刘曦存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙共同监管和处置。

对比一审、二审出现的截然不同的审判结果，我们不难发现，是法官在审理案件过程中，使用了不同的法律方法分析案件造成的。

法律论证过程中，由于我国法律对冷冻胚胎的法律属性并没有明文的规定，只有《人类辅助生殖办法》和《卫生部人工辅助生育技术规范》两部规范性文件对禁止买卖胚胎作出了原则规定。

法律法规在这方面存在一定漏洞，而一审法官则主要是根据卫生部的相关规定：胚胎不能捐赠、买卖等而做出判决，但是我认为法官在判决的解释论证过程中是仅从现有法律的规定中寻找法源，然而根据现有的法律，对于胚胎的所有权、监管权、处置权并没有做出明确的规定，尽管在法律解释中，文义解释优先于其他解释方法，而在适用现有法律的过程中，一审法官对卫生部的相关规定太过于注重其文义解释，刻板、机械地理解法律法规的字面含义，使得适用的过程中过于死板和僵硬，也应同时采用体系解释分清此两部规范性文件适用对象是开展人类辅助生殖技术的各类医疗机构，并非一般群众，所以，其大前提就已经错误。

第1篇随着现代医学技术的发展，辅助生殖技术逐渐成为解决不孕不育问题的重要手段。

其中，冷冻胚胎技术为许多家庭带来了希望。

然而，在胚胎冷冻与解冻的过程中，可能会出现各种法律问题。

本文将针对取回冷冻胚胎案件的法律问题进行分析，以期为广大法律工作者及当事人提供参考。

一、案件背景甲、乙夫妇因不孕不育，于2015年前往某生殖中心进行治疗。

经医生诊断，夫妇二人适宜进行胚胎移植。

在夫妇的同意下，生殖中心为其进行了胚胎冷冻。

在冷冻过程中，甲、乙夫妇因故未能及时支付胚胎冷冻费用，导致胚胎冷冻合同未能完全履行。

2018年，甲、乙夫妇与生殖中心达成协议，约定将胚胎取出。

然而，在胚胎取出过程中，双方就胚胎所有权、保管、使用等问题产生纠纷。

二、法律问题分析1. 胚胎的法律地位关于胚胎的法律地位，我国现行法律尚无明确规定。

实践中，有观点认为胚胎具有生命属性，应享有与人类相同的权利。

但另一种观点认为，胚胎尚未具备独立生存能力，不具备法律主体资格。

在取回冷冻胚胎案件中，法院通常会参照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。

根据《合同法》第五十二条规定，合同中的标的物为动产的，标的物所有权自交付时转移。

因此，在胚胎冷冻合同中，胚胎的所有权应自交付时转移给胚胎冷冻合同的一方。

2. 胚胎所有权的归属在胚胎冷冻合同中，胚胎所有权的归属是一个关键问题。

根据上述分析，胚胎所有权应自交付时转移。

但在实际操作中，胚胎的交付往往存在争议。

（1）胚胎所有权的转移时间胚胎所有权的转移时间，理论上应自胚胎取出时转移。

但在实际操作中，胚胎的取出可能存在困难，导致胚胎所有权转移时间的不确定性。

（2）胚胎所有权的归属争议在胚胎取出过程中，甲、乙夫妇与生殖中心就胚胎所有权产生争议。

一方面，甲、乙夫妇认为胚胎是自己的孩子，应享有胚胎所有权；另一方面，生殖中心认为胚胎是其保管物，胚胎所有权应归其所有。

3. 胚胎的保管与使用在胚胎取出过程中，胚胎的保管与使用也是一个重要问题。

评析本案是源起一对皆为独生子女的夫妻，在接受受孕手术的前几天不幸车祸双亡，而遗留下的冷冻受精胚胎成为双方老人争夺的对象。

一审法院以胚胎为特殊之物，不可继承为由驳回原告监管处置胚胎的诉求。

二审法院出于伦理和情感的考虑，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护，因此判定原、被告共享胚胎的监管权和处置权。

关于冷冻胚胎的法律属性，学说上有主体说、客体说、中介说三种观点。

“客体说”，认为冷冻胚胎为民事法律关系的客体，具有物的属性；二是“主体说”，认为脱离人体的器官和组织的法律属性非为物，这些器官和组织从属于人的身体，因而属于法律关系的主体；三是“折中说”，认为体外受精胚胎等脱离人体的器官和组织既不属于主体，也不属于客体，而是在“主体说”和“客体说”之间存在的折中立场。

三种学说各有道理与利弊，个人比较赞同“折中说”，认为冷冻胚胎兼具物权客体与人格权客体双重属性。

将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织作为民法领域中的伦理物，能够体现其特殊的法律属性和法律地位，得到民法的充分保护。

本案判决所说冷冻胚胎作为特殊之物的法律属性，是正确的。

那么在司法实践中，法院首先应当“敬法律”，法律有明确规定的必须按法律规定办，以法律为准绳。

但我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。

不过由于胚胎作为特殊的伦理物，其继承的主要意义在于胚胎的监管和处置权的，所以其争议应为胚胎的监管和处置权的归属。

其次，一审法院判决原告驳回诉讼请求，那么冷冻胚胎将何去何从？鼓楼医院作为第三人，亦无权处分胚胎。

所以这个判决是没有逻辑性的。

因此二审法院撤销了一审法院的判决，其判决的主要是依据当死人的诉讼请求。

立足于确定冷冻胚胎的监管权和处置权的归属，而不是权利的行使。

根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。

人类辅助生殖技术生育子女旳抚养责任认定——王某与张某抚养关系纠纷案王芬要点提醒: 通过实行人类辅助生殖技术培育旳配子、胚胎旳处置应获得夫妇双方旳知情同意, 否则不得进行任何处理。

未经一方知情同意并签订知情同意书旳情形下, 启动冷冻胚胎, 实行胚胎移植手术, 违反了不知情方旳意愿, 不知情方与出生者不构成法律上旳父母与子女旳关系, 可视其为一种单纯旳精（卵）捐献者, 对出生者既没有任何权利也不承担任何责任。

案例索引:一审: 广州市天河区人民法院（）穗天法少民初字第129 号。

二审: 广州市中级人民法院（）穗中法少民终字第168 号。

申诉再审: 广州市中级人民法院（）穗中法民申字第247 号。

一、案情原告（上诉人、申请人）王某。

被告（被上诉人、被申请人）张某。

王某与张某于至同居, 于、年分别做了两次试管婴儿, 生育某亿、某赢, 王某与张某在做试管婴儿过程中, 剩余了一、二十个胚胎, 并将这些剩余旳冷冻胚胎保留在医院, 胚胎旳卵子是王某提供, 精子是张某提供。

双方于解除同居关系。

此后, 3月20日17时26分, 某金在广东省深圳市罗湖区出生, 王某以某金系张某在运用剩余旳一种冷冻胚胎, 通过代孕方式将某金生育, 向天河区人民法院提起诉讼, 祈求法院确认某金与张某存在亲子关系, 并判决某金由张某抚养。

二、裁判一审法院认为: 本案旳焦点问题是某金与张某之间与否存在亲子关系。

经查: 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定: “当事人对自己提出旳主张, 有责任提供证明”；《最高人民法院有关民事诉讼证据旳若干规定》第二条规定: “当事人对自己提出旳诉讼祈求所根据旳事实或者反驳对方诉讼祈求所根据旳事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据局限性以证明当事人旳事实主张旳, 由负有举证责任旳当事人承担不利后果”；《最高人民法院有关合用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题旳解释（三）》第二条规定: “……当事人一方起诉祈求确认亲子关系, 并提供必要证据予以证明, 另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定旳, 人民法院可以推定祈求确认亲子关系一方旳主张成立”。