宜兴胚胎诉讼案

中国首例冷冻胚胎继承权案宣判解密冷冻胚胎*导读：冷冻胚胎是将试管婴儿培育技术所得到的受精胚胎冷冻在液氮环境，使其得到长时间保存的一种保存生育功能的方法。

质量合格的胚胎唤醒后所孕育的宝宝和正常孕育的宝宝一样健康。

不过，冷冻胚胎有一定的指征，正常人不宜为了隔期生育而冷冻胚胎。

……江苏宜兴的一对夫妻，2010年结婚，2012年因为原发性不孕症等原因决定进行体外受精-胚胎移植助孕手术，即试管婴儿。

不幸的是，医院在取得了四枚胚胎之后，正准备移植，夫妻俩却在车祸中双双离世。

不幸发生之后，夫妻双方的父母，四位老人为了延续香火，都要求取得这个冷冻在医院里的胚胎的继承权，两家争执不下，最终对簿公堂。

今年5月，一审法院认为，试管婴儿冷冻胚胎不属于可继承的标的物，驳回了老人们的起诉。

时隔3个多月，9月17日，无锡市中级人民法院作出了终审判决，改判4枚胚胎由双方老人共同监管处置。

据了解，对于受精胚胎的处理一般有三种方法。

第一，销毁。

第二，继续冷冻在医院里。

第三，让它变成宝宝。

这也只有三种可能。

第一，找人代孕。

第二，找双方女性亲属代孕。

第三，双方女性老人自己怀孕。

第一第二种方式很明显不是老人们的选择，否则也不会对簿公堂。

而若要让胚胎发育成宝宝，于情于理于法又都不太合适。

不过，老人们千辛万苦争取到的胚胎如何处理也不是我们能够置喙的。

我们只能去解析，这个还在沉睡中的“宝宝”——冷冻胚胎。

*何谓冷冻胚胎所谓冷冻胚胎其实是将通过试管培育技术所得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮环境中，使其得到长时间保存的一种保存生育功能的方法。

具体方法为，医生在确定患者符合做试管婴儿的条件后，借助促排卵药物的刺激来增加成熟卵子数，一般情况下每次可以采集8-12个卵子，然后从中选出质量较好的卵子进行体外受精，最终培养出三到五个高质量的胚胎进行移植。

但实际上，并不是所有的胚胎都能置入母体孕育成生命。

卫生部《人类辅助生殖技术管理办法》有明确规定，35岁以下的妇女第一次移植胚胎数不得超过2个，35岁以上或第二次移植可以放3个。

“顺天意、存人伦、敬法律”作者：来源：《新传奇》2018年第28期2013年3月，江苏宜兴一对双独年轻夫妻不幸车祸身亡，小两口生前在南京鼓楼医院留下冷冻胚胎，双方父母为争夺冷冻胚胎继承权诉至法院。

2014年5月，一审法院认为，受精胚胎不能像一般之物一样任意转让或继承，驳回原告诉讼请求。

2017年9月，这起中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在无锡中院二审终判，法院最终支持双方老人共同处置4枚冷冻胚胎。

法院的判决依据是什么？为何两次审理会有如此大的区别？夫妻离世留下冷冻胚胎，为争胚胎老人对簿公堂江苏宜兴的沈杰、刘曦夫妇于2011年结婚，感情非常好。

由于多年未育，两人求医于江苏省南京市鼓楼医院，做了“试管婴儿”手术。

前期试管培育受精已经全部完成，就等着他们去南京进行胚胎植入手术。

然而，就在手术前的2013年3月20日晚上，不幸发生了：两人在驾车途中发生车祸，妻子刘曦当场死亡，沈杰经过5天抢救最终没能挽回生命。

这场飞来横祸一下击垮了两个家庭。

夫妻双方都是独生子女，4位失独老人在精神上遭受严重打击。

悲痛之余，老人们想到了还冷冻在医院里的4枚试管胚胎。

“有没有可能拿回胚胎延续两家的血脉？”两家老人用尽各种方法与医院交涉，但都遭到拒绝。

院方表示，国家对辅助生殖技术及胚胎处置有明文规定，医院不能擅自将冷冻胚胎给他们。

在咨询了相关法律人士后，沈杰的父母决定诉诸法律。

可这个官司到底该怎么打？像他们这样的情况根本没有先例可循，是直接以医院为被告要求返还胚胎，还是提起医疗服务纠纷诉讼？老人们最终采纳了律师的意见，即由沈杰父母以自己的亲家刘曦的父母为被告，要求法院判给他们对冷冻胚胎的处置权。

这样，一旦有了判决书，他们就可以此为凭让医院交出胚胎，不论胚胎判给哪一方都可以确保胚胎重回两家人的手中。

2013年年底，江苏省宜兴市人民法院受理了此案，并依法追加南京市鼓楼医院为第三人。

2014年5月，宜兴法院对这起特殊的处置权纠纷案件进行了公开审理。

论冷冻胚胎的法律属性——以无锡胚胎案为例因自然生育存在困难,2012年2月沈某与妻子到南京市鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代。

治疗过程中，鼓楼医院保存了4枚受精胚胎，并确定于2013年3月25日进行胚胎移植手术。

然而在手术前5天，沈某与妻子驾车发生车祸死亡。

此后，双方父母因处理冷冻胚胎事宜发生争执，沈某的父亲因此起诉至法院要求判令沈某与刘某存放于鼓楼医院生殖医学中心的受精胚胎（四支）归原告监管处置。

所谓监管处置即将胚胎从法院取出，被告，女方父母胡某某，刘某某则辩称，胚胎系她们女儿留下的唯一东西，要求处置权归夫妻所有。

作为第三人的鼓楼医院辩称冷冻胚胎都不具有财产属性，原被告双方都无法继承，要求驳回原告诉讼请求。

一审宜兴法院驳回了原告的诉讼请求，二审法院无锡中院改判涉案胚胎由双方父母共同监管和处置。

一审审判的焦点集中于胚胎的法律属性是否能被继承或转让，二审审判的争议焦点集中于涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定。

两审裁判的法官对冷冻胚胎的法律属性都没有进行明确解析，二审法院从法理伦理情理的角度，遵从不得对抗公民私权利的精神，裁判胚胎由双方父母共同监管和处置。

冷冻胚胎是人还是物，法律上也没有明确界定，随着生殖技术的发展，冷冻胚胎这一技术将被广泛应用。

个案裁判的公正兼顾人情迫使我们不得不探寻胚胎的法律属性。

学界有三种观点：一种认为胚胎属于物，根据继承法、物权法，可以继承;一种认为是人，也有相关法律;还有一种折中说，认为是介于人与物之间的过渡存在，具有潜在的生命特质。

笔者倾向于胚胎是物这一观点。

笔者将从以下几个方面来阐述：首先，民法上的物是指存在于人体之外，人力所能支配，并能满足人类社会生活需要的有体物。

成为物权客体的物须具备民法上的物的共同特征，如非人格性，有体物，能支配等几个特性。

冷冻胚胎无疑符合民法上的物的特征，这些特征是民法上的物的共性，冷冻胚胎具有物的共性好比已经踏入民法上的物的门槛，虽然具有这几个特征不一定就是民法上的物，但冷冻胚胎能够被纳入物的范围去考虑，符合其特征属性是必然的。

胚胎案[法律方法分析谁的胚胎案] 以法律方法分析一审、二审的不同一审判决中宜兴法院在充分调查的基础上认为，受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。

同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能捐赠、买卖胚胎等。

本案中沈某与刘某夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故其夫妻俩人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。

判决驳回原告的诉讼请求。

二审判决中法院在基于我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，结合本案实际，考虑伦理、情感、特殊利益保护的因素综合确定涉案胚胎的相关权利归属，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和处置权于情于理是恰当的。

当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。

最后判决沈杰、刘曦存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙共同监管和处置。

对比一审、二审出现的截然不同的审判结果，我们不难发现，是法官在审理案件过程中，使用了不同的法律方法分析案件造成的。

法律论证过程中，由于我国法律对冷冻胚胎的法律属性并没有明文的规定，只有《人类辅助生殖办法》和《卫生部人工辅助生育技术规范》两部规范性文件对禁止买卖胚胎作出了原则规定。

法律法规在这方面存在一定漏洞，而一审法官则主要是根据卫生部的相关规定：胚胎不能捐赠、买卖等而做出判决，但是我认为法官在判决的解释论证过程中是仅从现有法律的规定中寻找法源，然而根据现有的法律，对于胚胎的所有权、监管权、处置权并没有做出明确的规定，尽管在法律解释中，文义解释优先于其他解释方法，而在适用现有法律的过程中，一审法官对卫生部的相关规定太过于注重其文义解释，刻板、机械地理解法律法规的字面含义，使得适用的过程中过于死板和僵硬，也应同时采用体系解释分清此两部规范性文件适用对象是开展人类辅助生殖技术的各类医疗机构，并非一般群众，所以，其大前提就已经错误。

“冷冻胚胎继承权纠纷案”的应用伦理案例分析作者：王千阁来源：《青年时代》2019年第31期摘要：随着人工辅助生殖技术的应用日益广泛，特别是胚胎移植术的实施，引发了众多的伦理争议。

2014年，中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在江苏宜兴法院开庭，经过一审二审，冷冻胚胎的归属问题终于得到了较为妥善的解决。

此案中涉及的“失独家庭”“冷冻胚胎”等敏感词汇引起了社会公众及各领域专家学者的广泛关注。

关键词：冷冻胚胎;失独老人;法律属性一、引言据相关资料显示，20年前我国的不孕不育率处于世界较低的水平，在育龄人群中仅为3%。

但是随着生产技术的发展，生活压力、食品安全及环境污染等问题的日益突出，不孕不育状况在我国愈演愈烈。

目前，全国平均每8对育龄夫妇中就有1对面临着生育方面的问题，接近发达国家的比率。

科学技术是一把双刃剑，近年来，随着人工辅助生殖技术尤其是胚胎移植技术的应用日渐广泛，造福了千万不孕不育的夫妇，但同时也引起了越来越多的法律、伦理问题上的纠纷。

世界上许多国家在立法中都做出了相应的回应，但对于体外受精的冷冻胚胎，因其有别于自然生殖的胚胎，在处理起来法律应该持何种态度，国家应该如何立法，我们面对此类问题的处理时显的十分棘手。

本文所举的例子是夫妻意外离世后双方父母以及第三方医院来争夺胚胎的处置权的案例，此案一出就引起了社会各界的广泛关注。

二、案例描述江苏宜兴的沈某夫妇因自然生育困难于2012年2月到南京市鼓楼医院采用人工辅助技术繁育后代。

在准备手术的前几天，这对夫妇不幸遭遇车祸双亡。

男方父母为争夺已故儿子遗留的冷冻胚胎处置权，将女方父母及鼓楼医院告至宜兴法院。

宜兴法院审理认为，冷冻胚胎有生命潜能，属于含有未来生命特征的特殊之物，不能任意转让或继承，冷冻胚胎不能成为继承的标的。

2014年5月，一审判决驳回原告的訴讼请求。

原告上诉后，2014年9月，无锡中院二审撤销一审判决，支持双方老人共同处置4枚冷冻胚胎。

近年来，随着生殖科技的发展与人工生殖需求的增加，冷冻胚胎纠纷呈现逐年上升的趋势。

论胚胎的“人格物”属性作者：邱梦蝶来源：《青年时代》2016年第18期一、案件事实与判决理由江苏宜兴一对双独年轻夫妻在南京鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代，计划在2013年3月25日进行胚胎移植手术。

同年3月20日，夫妻两人不幸因车祸身亡，留下4枚冷冻胚胎。

双方老人因冷冻胚胎的处置与医院产生分歧，男方父母将其儿媳父母告上法院，并追加拒绝交出胚胎的医院为第三人，要求法院将冷冻胚胎的继承和处置权判给自己。

今年5月15日，宜兴市人民法院一审宣判，驳回了原告的诉讼请求。

双方老人不服判决，提起上诉。

9月17日，这起冷冻胚胎归属纠纷案在无锡市中级人民法院二审落槌，法院最终决定撤销一审民事判决，双方老人对涉案胚胎共同享有监管权和处置权。

此案一审和二审不同判决结果的根源就在于对胚胎法律属性的不同认识。

一审时，宜兴法院以受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物成为继承的标的，以及手术过程中留下的胚胎所享有的受限制权利不能被继承为由，驳回了原告的诉讼请求。

二审法院则直接回避了对胚胎的定性，而从伦理、情感和特殊利益保护的角度，立足于确定冷冻胚胎的监管权和处置权的归属，而不是权利的行使。

因此，二审法院撤销一审法院判决的一个重要考量是根据当事人的诉讼请求，充分尊重当事人的权利，而不是主观判定他们可能去做什么。

今后他们怎么处置胚胎，这不是该次诉讼所要解决的问题；并且在判决书中明确提出，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。

从法理的角度看，“代孕”是对老人的意愿进行有罪推断。

目前，在我国代孕是不被允许的，但保存冷冻胚胎并不违法。

老人可以保存胚胎作为对儿女思念的一种象征和精神寄托，他们也表示愿意接受社会监督。

尽管最后法院判决四位老人们共同取得了冷冻胚胎的监管权和处置权，让我们感到一丝宽慰，但是案件本身涉及的争议胚胎属性却留给我们法律上的困惑和争议。

一对夫妻事故身亡后遗下“试管婴儿”胚胎权属引争议
28日，记者从无锡市宜兴法院得悉，一同国内稀有的冷冻胚胎处置权争议案子将于5月在该院开庭审理：一对夫妻事故身亡后遗下“试管婴儿”胚胎，夫妻两边的爸爸妈妈均想承继该胚胎，但由于我国法令中冷冻胚胎的性质和相关权力至今仍是空白，其特点学界也有多种观念和观念，难以界定胚胎是物仍是人，也难以确定其是否适用于承继条款，此事堕入僵局。

触及此案的李某夫妻自2011年成婚后一向未育，遂求医于江苏省南京某医院，进行“试管婴儿”手术。

前期试管培养受精现已悉数完结，就等着进行植入胚胎手术。

2013年3月20日，就在手术前，夫妻驾车途中遭受事故，妻子当场逝世，李某被送往医院抢救，终究仍是未拯救生命。

李某及妻子的爸爸妈妈都只要一个孩子，4位失独白叟白发人送黑发人，精力堕入溃散，这场飞来横祸一会儿击垮了两个家庭。

此刻他们想到了医院里还在冷冻中的4枚试管胚胎，为此，李家白叟竭尽各种办法与医院交涉，想要要回胚胎，但都遭到医院的回绝。

终究白叟决议诉诸法院，以自己的亲家为被告，追加医院为第三人，要求法院判给自己对冷冻胚胎的处
置权。

关于冷冻胚胎的处置和办理，卫生部此前出台的《人类辅佐生殖技能规范》及《人类辅佐生殖技能和人类精子库道德准则》有明文规定，进行试管培养的南京某医院确实是依照国家相关规定回绝交出冷冻胚胎的。

据了解，从1978年国际首例试管婴儿诞生起，全国际共有300多万名婴儿经过试管受精方法出世。

大陆首例试管婴儿于1988年3月10日诞生，现在卫生部同意的可展开人类辅佐生殖技能的组织共356家，仅江苏省就有22家，估量每年全国试管婴儿培养数量在30万左右，且在不断增加中。

《民法》题目《从宜兴失独老人争冷冻胚胎案——论胚胎的法律属性》姓名班级学号得分完成时间：2016年12月从宜兴失独老人争冷冻胚胎案论胚胎的法律属性摘要：江苏宜兴一对双独年轻夫妻不幸车祸身亡，小两口生前为试管婴儿在南京鼓楼医院留下的冷冻胚胎，就成了双方父母唯一的希望。

为了争夺冷冻胚胎的处置权，双方最终对簿公堂，并追加拒绝交出胚胎的医院为第三人。

两对失独父母争夺子女的冷冻胚胎，审理法院前所未遇，也引发社会广泛关注。

15日下午，宜兴市人民法院一审审结此案，判决认为受精胚胎是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承。

虽然宜兴市法院将冷冻胚胎认定为特殊之物，并且赋予其特殊的法律地位，但是由于中国现行法律对于冷冻胚胎法律属性的认定暂时是模糊不清的，冷冻胚胎到底是“人”，还是“物”，还是二者都不是呢？于是就出现了“主体说”、“客体说”以及“中介说”。

而笔者接下来将从不同方面论述三种学说并从案例展开，并且具体论述笔者坚定认为当今中国从“客体说”到“中介说”过渡的必要性。

关键词：冷冻胚胎、民事权利主体、法律属性、继承、社会人伦正文：随着现代人类对传统道德观念的冲破，医疗技术的改革与更新，体外受精、冷冻胚胎等的情况大批量产生，不仅解决了不育夫妻很大的问题，同样也为现代医学在胚胎的研究上进入更深的层次，但是我们需要直面面对的是，当这一切都向现阶段社会的前沿发展，当然，我们不需要探讨此前沿是否属于社会发展的良好的方面，我们需要探讨的是，无法随着社会发展实时更新的当代中国现行法律与冷冻胚胎等这一类新兴产物之间的矛盾该如何协调，而这一矛盾最直接的体现便是冷冻胚胎等的法律属性问题。

下文将以冷冻胚胎为例对其法律属性的认定展开论述。

前文已提到的“主体说”、“客体说”以及“中介说”三种学说基本涵括了现在学者们的观点。

首先是“主体说”——即将冷冻胚胎认定为民事权利主体。

我们都知道民法中规定自然人即生物学意义上的人，是基于出生而取得民事主体资格的人。